Доисторический музей

Доисторический музей

В самом центре Москвы, в доме номер один на Красной площади, находится уникальная действующая модель музея в натуральную величину. Туда можно водить детей, чтобы показывать им, какими были музеи в конце XIX и начале XX века.

Большие красивые залы. Строгие старушки-смотрительницы. Застекленные витрины. Куча непонятного хлама, логика расположения которого, наверное, должна становиться понятной при прочтении надписей. Читать их, впрочем, совершенно невозможно, потому что они не подвергались ни литературной, ни научной правке по крайней мере лет тридцать.

Нет, правда, Государственный исторический музей настолько плох, что в это даже трудно поверить. Я бы совершенно не удивилась, если бы это была середина 90-х и окраина страны — понятно, что денег нет, людей нет и ничего нет. Но у нас же только что были сытые нулевые, и это главная площадь страны — важнее Дворцовой с ее Эрмитажем. Я еще могу понять, почему никто не переделал все поясняющие надписи так, чтобы их было интересно читать, — зачем, если в музей и так все ходят, — но хотя бы перевести их на английский можно было успеть за последние десять лет?

Впрочем, если даже человек понимает русский язык, это ему не очень поможет. Для того, чтобы извлечь какую-то пользу из исторического музея, надо заранее знать всё о выставленных там экспонатах, иначе туда приходить бесполезно. Это особенно бросается в глаза в первых залах, посвященных древнему человеку. Там на стенах есть поясняющие картинки, согласно которым неандерталец получается непосредственным предком кроманьонца — нужно суметь это отфильтровать. Там есть витрины с результатами раскопок конкретных стоянок — в поясняющих текстах ни слова о датировке, так что, если вы не знаете, что это за стоянка, смотреть на витрину бессмысленно. В тех витринах, где датировка всё-таки есть, чередуются без внятной логики две системы обозначений: могут написать «250 тысяч лет назад», а могут и просто «палеолит» — чтобы сопоставить эти понятия, безграмотному посетителю следует найти и прочитать третью надпись.

Ну ладно, антропологов в штате исторического музея может и не быть, навести порядок некому. Но в следующих залах наблюдается точно такая же картина: смысл экспоната исторического музея открывается только посетителю, уже хорошо знающему историю, — все поясняющие надписи рассчитаны именно на специалистов, а не на дилетантов. Обычному человеку, когда он видит какой-нибудь предмет, хочется знать, что это, где оно сделано, кем и когда. Из последних трех пунктов один или два обязательно отсутствуют. Вот шлем, его изготовили сарматы. Если вы не знаете, кто такие сарматы, где и когда они жили, вы — дурак, и нечего вам соваться в наш прекрасный музей. Или по крайней мере идите в те залы, в изучении которых вам поможет базовая школьная программа.

Там, где можно опереться на школьную программу, ориентироваться уже проще — особенно людям, окончившим школу в Советском Союзе, потому что стилистика текстов про самодержавие совершенно такая же. В этих залах уже всё понятно, но абсолютно ничего нового. Ну да, костюмы, портреты, мебель, скупые указания на время и сословие. Во всех поясняющих текстах музея нет ни одного живого абзаца — такого, по которому можно было бы заподозрить, что автору интересно то, о чем он пишет. Например, стоит царский трон, указано время изготовления. Выглядит он плачевно: бархат протерся до основы, все сиденье в каких-то ужасных пятнах. Понятно, что тут скрывается целая история — наверняка ворвались какие-нибудь солдаты и матросы, уволокли трон в кабак, устраивали на нем непотребные действия, и только через несколько лет музею удалось его отвоевать. И где эта история? А если описывать ее не хочется, то почему тогда нельзя отреставрировать трон? Что должен подумать посетитель — что цари сами доводили свою мебель до такого свинского состояния? Опять же — если да, то почему? Или в другом зале— прекрасная сушеная голова. Про нее сказано «мумия». И всё. Какая мумия, зачем, почему одна голова? Нет ответа.

Всей модернизации — несколько мониторов с фильмами. Я, дикое существо, пыталась их трогать, чтобы выйти в меню и запустить фильм с начала, но выяснилось, что ничего такого не предусмотрено, смотри, что дают. Но, правда, есть и хорошая новость: один из залов закрыт. Смотрители не могут сказать об этом ничего внятного (кто-то зачем-то на какое-то время закрыл, говорят, и что-то там делает) — но я все же надеюсь, что, может быть, именно с этого зала начнется создание такого исторического музея, за который не было бы стыдно перед москвичами и особенно перед гостями нашего города. Пока что — стыдно: если экспозиция главного исторического музея страны настолько скучна, то возникает устойчивое ощущение, что и в самой истории России никогда не было ничего, заслуживающего внимания.

Анастасия Казанцева

Подписаться
Уведомление о
guest

69 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Анонимно
Анонимно
12 года (лет) назад

Антон, Александра,

Мне кажется, ваша позиция «музей не обязан опускаться до уровня посетителей» (помимо того, что она не соответствует фактам — многие из описанных недостатков музея связаны отнюдь не с «высоким уровнем» подачи информации) упускает из виду один аспект, который как-то не принято упоминать в таких разговорах: а кто, собственно говоря, платит вам зарплату? Иными словами, кто ваш клиент?

Так вот, уважаемые, ваш клиент — я. Ваша зарплата выплачивается из налогов, которые я плачу (не говоря уже о входных билетах в музей, которые, очевидно, всех его расходов не покрывают). Так вот, мало того, что вы неэффективно тратите мои деньги, не пытаясь создать привлекательный для посетителя музей (и тем самым повысить его доходы), — вы еще и оскорбляете меня, предлагая мне экскурсии, «расчитанные на дураков и на детей».

Считаю нужным сообщить вам, что я — не дурак и не ребенок. Я — специалист в своей области, также как вы — специалисты в своей. Вы пишете «музей несет просветительскую и научную функцию» — это значит, что ваша работа заключается в том, чтобы меня просвещать. И также, как мои клиенты — от меня, я жду от вас, что вы сделаете свою работу качественно. А вы не только удовлетворяете свое научное любопытство за мой счет — вы даже не считаете нужным внятно и доходчиво рассказать мне, что вам удалось найти, и почему это нужно и интересно!

Антон
Антон
12 года (лет) назад

Анонимному комментатору, написавшему сообщение 05.11.2011 в 14:44

Вы, знаете, расклеивать ярлыки и приписывать людям какие-то радикальные суждения — очень дурная привычка. А вы занялисб именно этим. Это первое.

Зарплату нам платит государство, и, мягко говоря, довольно скромную. И с нее тоже вычитатются те же налоги. И музей состоит из ножества сотрудников, в которых Вы сейчас от недостатка ума или такта(или и того, и другого) оптом плюнули, — причем во всех сразу.

И третье. Если Вы усмотрели, что текст экскурсии или описаний рассчитан на «дураков и детей», то Вы, возможно, относитесь к первым, т.к. из детского возраста уже вышли.

И еще, анонимный обличитель интернетный, — Вы там, видимо, себя ощутили неким божеством. По пафосу обличений прямо как приговор на Страшном суде зачитали. Смешно это все…

Сергей
Сергей
12 года (лет) назад

Мне кажется, затронутая Анастасией тема несколько шире, чем ориентация музея на обычных людей, пришедших туда получить информацию, и касается многих областей нашей жизни. И проблема, видимо, в нашей ментальности.
В обществе существует определённый социальный заказ на культуру (в том числе музеи), образование, транспорт, дороги, работу чиновников. Тут мы и потребители, и спонсоры всех этих направлений. Но, к сожалению, как-то не принято учитывать мнение простых людей о тех вещах, которые, казалось бы, для них и существуют. Довольствуются мнением профессионалов: чиновники вроде бы лучше знают, как организовать свою работу с населением, музейные сотрудники — как правильно представить экспозицию, чтобы и ребёнок и взрослый с интересом и пользой посетили музей. И каждый варится в своей среде, забыв об основной цели своей деятельности. Мнения потребителей (по сути, заказчиков) этих услуг отвергаются как дилетантские или просто игнорируются. То, что спускается «сверху» — по возможности выполняется. Заглядывай первые лица в не такой далёкий от Кремля ГИМ, он и выглядел бы по-другому.
Культура у нас в стране, конечно, недофинансирована. Но музеи могут быть прибыльными, если туда массово идут люди. А идут они туда, где как минимум интересно и не скучно, причём без специальных знаний. В той же Европе научились делать музеи, ориентированные не только на профессионалов в определённой области, но на самый широкий круг посетителей, и при этом постоянно улучшают информационные материалы. При желание и мы можем, примеров масса. Денег нужно не так много. А музейные коллекции у нас, благо, очень достойные.

Анонимно
Анонимно
12 года (лет) назад

Уважаемая Анастасия! Критиковать может каждый. Когда это делает умудренный опытом и знаниями человек это интересно слушать и важно учитывать. Такая критика нужна и конструктивна и именно она помогает делать мир лучше. А в данном случае можно говорить о Вашей роли Шакаленка Табаки из сказки про Маугли. Вы не первая ставите эту проблему, уж поверьте, вы даже не представляете сколько человек думают о том как за те копейки, которые выделяют музею на реконструкцию, модернизировать его так, чтобы и дети и взрослые и умные и все вроде вас «дилетантов» ходили в Исторический музей с интересом и получали максимум информации и удовольствия!!
Вы уверенны, что ничего не делается!?

Sana
Sana
12 года (лет) назад

Я прочитала внимательно статью, и всю дискуссию. Выскажу мнение абсолютно постороннего человека, который был в Москве тридцать лет назад, а в ГИМ, кажется, ни разу вообще. ПОэтому говорить буду только о дискусии.
Анастасия назвала ряд фактов. Что же произошло далее? Опоненты не опровергли ни одного из названных ею фактов. Вообще ни одного. Ноль. Зироу. Напротив, они со всеми фактами согласились, и Антон, и работницы музея, никто не обвинил Анастасию в том, что она соврала. НО. Все кинулись с жаром доказывать, что она не права в интерпритации этих фактов, что, наоборот, такое положение дел абсолютно нормально и правильно.
Вывод для абсолютно постороннего человека — ГИМ отстой, ходить туда не имеет смысла, об истории лучше почитать в инете и посмотреть фотки, больше узнаешь. Работники музея же закостенели в своих представлениях, и работают только для себя. Короче, классический «паравоз для машиниста» Жванецкого, апогей совка.

Даниил Фомин
12 года (лет) назад

Добрый вечер, Анастасия Казанцева!
Я сотрудник Исторического музея.
Вот вы пишете, что Вам не понравились старушки, мол, строгие, может быть, вы нарушили некие правила поведения в музее? По мобильному говорили, или шумели?)) Есть правила поведения в музеях, не трогать руками экспонаты и не шуметь, если будите соблюдать их, то вы и не заметите существования музейных смотрителей!!!
Во-первых, меня очень удивило, что Вы называете редчайшие, уникальные экспонаты – ХЛАМОМ.
А логика расположения экспонатов состоит в определённом хронологическом/тематическом порядке, если бы Вас не затруднило, Вы бы обязательно прочли экспликации (бумажки с текстами на стенах и стендах, составленные научными сотрудниками ), которые дают всю нужную информацию о зале и его тематике! Насчёт правки, которая якобы не подвергалась лет 30, как заметила моя коллега, музей был закрыт с 1986 по 1997 год. И сомневаюсь, что Вы можете судить о состоянии научной стороны вопроса данного этикетажа.
У меня сложилось такое ощущение, что Вы в 90-ые годы обошли все музеи страны на всех окраинах, иначе как бы Вы могли судить о состоянии Государственного Исторического музея!
Про царский трон я вообще не понял, Вы имели в виду копию «царского места», специально изготовленную для Исторического музея?!?
В итоге хочу Вам посоветовать для начала почитать (хотя бы) элементарный учебник истории России с древнейших времён до начала ХХ века, и уверяю Вас – вам станет многое понятнее. Сейчас многие детские книги и школьные учебники богаты иллюстрациями, оригиналы которых можно увидеть воочию в залах ИСТОРИЧСЕКОГО МУЗЕЯ!
С уважением Даниил Фомин

Ася Казанцева
Ася Казанцева
12 года (лет) назад
В ответ на:  Даниил Фомин

Вот здорово, начали отвечать настоящие неанонимные люди — со смайликами и ссылочками на нормальный человеческий вконтактег, где они бурно радуются отпуску.

Про хлам уже было в комментах — сами экспонаты, понятно, не хлам, но они представлены как хлам, потому что большинство из них не снабжено отдельными понятными надписями — примеров приводить не буду, они тоже уже были.

Со смотрительницами я вступала в контакт только один раз, когда пыталась выяснить, что происходит с третьим залом. В остальном они, действительно, незаметны (и это, кстати, тоже сомнительное достоинство — есть музеи, в которых они дополняют экскурсоводов — вступают в контакт с посетителями и рассказывают всякие штуки, например, в музее Анны Ахматовой это принято)

О научной стороне я могу судить по неандертальцам :)) Александра мне уже сказала, что она-то лично знает, что неандертальцы — не наши предки, и тогда совсем непонятно, почему же не снять нафиг эту позорную табличку.

На троне написано, что он настоящий, да и логично, иначе с чего бы ему быть таким потертым (тоже ужасно смешно — на 70 комментов нафлудили, и никто, никто мне не сказал, как же это все-таки его так угораздило).

Читать учебники по истории — дело хорошее. А вот делать твердое знание учебников обязательным условием для посещения музея — дурацкая идея. Музей должен вызывать — а не отбивать — желание перечитать учебник.

Александра
Александра
12 года (лет) назад
В ответ на:  Ася Казанцева

Ещё раз про наших любимых неандертальцев:)Посмотрела я на эту табличку, удивилась и подумала, что, скорее всего, она представляет собой не эволюционную цепочку, а хронологическую, т.к. в ней показаны и питекантропы всякие,и хомо хабилис и т.д., вплоть до первых находок вида хомо в Олдувайскую эпоху палеолита…
А трон — так это Павла I, наверно (в табличке написано «Трон конца XVIII века») — так там бархат облез просто и разводы от воды, а не пятна…

Ася Казанцева
Ася Казанцева
12 года (лет) назад
В ответ на:  Александра

То есть табличка правильная, а если кто-то не может догадаться, что эта цепочка древних видов вовсе не подразумевает никакой эволюции, то он сам дурак :) Ну слава богу, разобрались.
Вот с троном остались там же, откуда начинали. Пускай не пятна. Пускай разводы от воды. Все равно, почему? Откуда они взялись?

Елена
Елена
12 года (лет) назад

Глубокоуважаемые участники дискуссии! Уехав на неделю, я пропустила столько интересных комментов — от откровенно хамских » вам здесь не место» до деловых от самих музейщиков. Где мне место и к кому мне выходить, я всегда решаю сама, без посторонних, а по делу…. Привезла некоторые впечатления от «не наших» музеев. Отмирают две музейные профессии: смотритель и экскурсовод. Первых заменяет охрана с рациями, которая при случае расскажет, как пройти в тот или иной зал, а вторых — аудиогиды и мультимедийные программы. Хотите что-то узнать — берите трубочку и вперед, этикетаж минимальный, а где-то его вообще нет. Это есть и в наших музеях, в ГИМе тоже. По части представления экспонатов Исторический не хуже и не лучше других: и тач-скрины, и плазмы, и фильмы. Сайт вот меняют, исторические выставки делают. Конечно, кто хочет посмотреть на историю в Инете, пожалуйста, на чужую любовь там тоже можно посмотреть. Так что вместе с теми, кому не лень подняться с дивана, будем ходить в музеи, чтобы все видеть своими глазами, думать своим умом, а не опираясь на чьи-то недоброжелательные комментарии.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...