Открытие кафедры теологии в МИФИ 15.10.2012 г. (*) воспринимается учеными и преподавателями вузов как знаковое событие, отражающее общую тенденцию нарастающей клерикализации общества. Поэтому данный факт вызывает особые опасения.
Россия — светское государство. Существенно, что в нашей стране представлены все основные мировые религии, а также все основные конфессии христианства. Появление в государственном вузе кафедры теологии под руководством православного священника находится в прямом противоречии с Конституцией России (ст. 14) и со здравым смыслом тоже.
В других странах аналогичные кафедры существуют или в частных университетах, или как дань многовековой традиции, поскольку средневековые университеты изначально были созданы для подготовки служителей культа. Появление такой структуры в современном политехническом вузе (создан СНК СССР в 1942 году) мировой практике противоречит и является нелепым. Ядерная безопасность не может быть обеспечена с помощью теологии, а ядерные технологии требуют не веры, а сугубо научного подхода, воспитание которого есть важнейшая задача высшей школы.
Вопросы гуманитарного образования студентов позволяют достаточно успешно решать существующие кафедры философии и социологии. Появление теологии в государственных научно-технических вузах вызывает и будет вызывать справедливое возмущение большинства ученых и преподавателей в России. Хотелось бы напомнить, что в свое время система партийных органов и комсомольских организаций в государственных учреждениях была основана на действии ст. 6 Конституции СССР, однако, общий итог ее деятельности напоминаний не требует. Поэтому проникновение церкви в систему государственного образования трудно охарактеризовать иначе, как действия вне закона.
Подписи:
1. член-корреспондент РАН Агол Вадим Израилевич
2. академик Александров Евгений Борисович
3. член-корреспондент РАН Андронов Александр Александрович
4. член-корреспондент РАН Аникин Александр Евгеньевич
5. член-корреспондент РАН Антипов Евгений Викторович
6. член-корреспондент РАН Анфилогов Всеволод Николаевич
7. член-корреспондент РАН Арсеев Петр Иварович
8. член-корреспондент РАН Балега Юрий Юрьевич
9. член-корреспондент РАН Белавин Александр Абрамович
10. член-корреспондент РАН Бисикало Дмитрий Валерьевич
11. член-корреспондент РАН Бондарь Александр Евгеньевич
12. член-корреспондент РАН Борисов Александр Борисович
13. академик Боярчук Александр Алексеевич
14. член-корреспондент РАН Бражкин Вадим Вениаминович
15. член-корреспондент РАН Бухтияров Валерий Иванович
16. академик Варшалович Дмитрий Александрович
17. член-корреспондент РАН Виноградов Евгений Андреевич
18. член-корреспондент РАН Высоцкий Михаил Иосифович
19. академик Гантмахер Всеволод Феликсович
20. академик Гапонов Сергей Викторович
21. академик Гапонов-Грехов Андрей Викторович
22. академик Герштейн Семен Соломонович
23. академик Гордеев Евгений Ильич
24. академик Григорьев Виктор Михайлович
25. академик Гуляев Юрий Васильевич
26. академик Гуревич Александр Викторович
27. член-корреспондент РАН Данилов Михаил Владимирович
28. член-корреспондент РАН Данилян Геворг Вардкесович
29. член-корреспондент РАН Димов Геннадий Иванович
30. академик Дмитриев Владимир Владимирович
31. член-корреспондент РАН Донцова Ольга Анатольевна
32. академик Железняков Владимир Васильевич
33. академик Захаров Владимир Евгеньевич
34. академик Зеленый Лев Матвеевич
35. член-корреспондент РАН Зыбин Кирилл Петрович
36. член-корреспондент РАН Иоффе Борис Лазаревич
37. академик Каган Юрий Моисеевич
38. член-корреспондент РАН Камилов Ибрагимхан Камилович
39. член-корреспондент РАН Каминский Александр Александрович
40. академик Каплянский Александр Александрович
41. академик Кардашев Николай Семенович
42. член-корреспондент РАН Кешишев Константин Одиссеевич
43. академик Коротеев Виктор Алексеевич
44. член-корреспондент РАН Кочаровский Владимир Владиленович
45. член-корреспондент РАН Кузнецов Евгений Александрович
46. академик Кулешов Александр Петрович
47. академик Литвак Александр Григорьевич
48. академик Лукьянов Сергей Анатольевич
49. академик Маров Михаил Яковлевич
50. академик Матвеев Виктор Анатольевич
51. член-корреспондент РАН Мельник Олег Эдуардович
52. академик Месяц Геннадий Андреевич
53. член-корреспондент РАН Мешков Игорь Николаевич
54. член-корреспондент РАН Муртазаев Акай Курбанович
55. член-корреспондент РАН Никитов Сергей Аполлонович
56. член-корреспондент РАН Новиков Игорь Дмитриевич
57. академик Осико Вячеслав Васильевич
58. академик Парийский Юрий Николаевич
59. член-корреспондент РАН Пархомчук Василий Васильевич
60. член-корреспондент РАН Паршин Александр Яковлевич
61. академик Питаевский Лев Петрович
62. член-корреспондент РАН Прозорова Людмила Андреевна
63. член-корреспондент РАН Рагульский Валерий Валерьянович
64. член-корреспондент РАН Ритус Владимир Иванович
65. академик Розанов Алексей Юрьевич
66. член-корреспондент РАН Розанов Николай Николаевич
67. академик Рубаков Валерий Анатольевич
68. академик Руденко Олег Владимирович
69. член-корреспондент РАН Ряжская Ольга Георгиевна
70. академик Садовский Михаил Виссарионович
71. академик Сакович Геннадий Викторович
72. академик Салихов Кев Минуллинович
73. член-корреспондент РАН Саранин Александр Александрович
74. член-корреспондент РАН Сергеев Александр Михайлович
75. член-корреспондент РАН Сибельдин Николай Николаевич
76. академик Сидоренко Юрий Сергеевич
77. член-корреспондент РАН Скляров Евгений Викторович
78. академик Скринский Александр Николаевич
79. академик Скулачев Владимир Петрович
80. академик Славнов Андрей Алексеевич
81. академик Старобинский Алексей Александрович
82. член-корреспондент РАН Степанов Александр Владимирович
83. академик Стишов Сергей Михайлович
84. член-корреспондент РАН Стороженко Павел Аркадьевич
85. академик Сурис Роберт Арнольдович
86. академик Тимофеев Владислав Борисович
87. член-корреспондент РАН Ткачев Игорь Иванович
88. академик Устинов Владимир Васильевич
89. член-корреспондент РАН Хазанов Ефим Аркадьевич
90. член-корреспондент РАН Хохлов Дмитрий Ремович
91. член-корреспондент РАН Хриплович Иосиф Бенционович
92. академик Чаплик Александр Владимирович
93. академик Черепащук Анатолий Михайлович
94. член-корреспондент РАН Черепенин Владимир Алексеевич
95. член-корреспондент РАН Чернов Александр Александрович
96. член-корреспондент РАН Чуразов Евгений Михайлович
97. академик Шалагин Анатолий Михайлович
98. член-корреспондент РАН Шатунов Юрий Михайлович
99. академик Ширков Дмитрий Васильевич
100. член-корреспондент РАН Шустов Борис Михайлович
101. академик Щербаков Иван Александрович
102. член-корреспондент РАН Яковлев Дмитрий Георгиевич
103. член-корреспондент РАН Яландин Михаил Иванович
104. д.ф.-м.н. Романовский Михаил Юрьевич(*) – 15.10.2012 г. (www.mephi.ru/content/news/1387/17482/?sphrase_id=203504)
подписи членов Академии продолжают поступать на адрес ОФН РАН physics@gpad.ac.ru , но в связи с ранее имевшими место блокировками этого адреса целесообразно также дублировать письма на адрес subscribe@trvscience.ru
Загрузка...
Дорогая студентка Мария! Мне очень любопытно было узнать, что без бога, в которого Вы верите, хотя и не можете доказать его существования, я ничто. Причем не забудьте, что есть много людей, так же истово верящих в другого бога, а то и богов. Почему я должен предпочесть Вашего бога, а не другого или других, чтобы перестать быть ничем? А есть мощная религия без бога (буддизм), и есть масса атеистов, которые вполне нравственные и духовные люди – почему я не могу равняться на них? Да и вообще, почему я должен равняться на кого-то? У меня свой разум, своя голова на плечах, и никакой бог не имеет отношения к моему разуму, моему появлению на свет и вообще к моему миру. Сказки, сообщаемые в Библии, в том числе и в Евангелиях, очень красивы, но страшно противоречивы и сочинены плохо осведомленнными людьми. Нет никаких признаков “боговдухновления” (да и опять же которого бога?). Людей, которые всё это принимают на веру, многие атеисты считают очень уж простенькими и, простите, глуповатыми. Как говорится, блондинками. Теперь обеим Иринам – Сергеевне и просто Ирине. Вы подменяете разговор о сущности спорами о терминах. “Духовный” – действительно от термина “дух”. Но термин давно уже отделился от буквального смысла и стал обозначать более широкие понятия. Geisteswissenschaften – давно уже не теология, а литературоведение, искусствоведение и философия, в том числе атеистическая. Материальная культура и духовная культура – разделение идет не по религиозному признаку и т. д. Человек высокой духовности – вовсе необязательно верующий. Вы тянете нас в эпоху до Возрождения. Никаким сплетням о г-не Гундяеве я не верю. Я верю своим глазам: часы были на экране, часы исчезли, оставив отражение. О квартире с троюродной сестрой, отсуженной у врача, и о запыленной мебели были судебные решения и не было опровержений. И давайте вернемся к моему вопросу, от которого Вы всё время уходите или отвечаете… Подробнее »
И еше Ирине: о рае действительно не имеем никакого представления ни Вы, ни я. Мы оба там не были и никогда не будем. Вот для меня рай – ничто. А с какого бодуна для Вас – это нечто? Райские кущи столь же реалистичны, как 69 девственниц, ожидающих с неземными ласками щахида.
ЛСК: Почитайте парадоксы Паскаля,там есть, как мне кажется интересные мысли.
” На что ставить?”
Однако, спор о существовании Бога еще никогда не дал результата, я начала с Вами беседу, поскольку Вы показались мне человеком интересным и заинтересованным ввиду бесперспективности, продолжать не буду. Помоги Вам Бог.
Благодарю за общение
Ирина, Ирина Сергеевна, mariya! Наука изучает реальный мир, а богословие – выдуманный (нет никаких научных доказательств существования бога). Изучать богословие в вузе нельзя. Можно изучать религиоведение, как культурологическую дисциплину, подобную литературоведению, искусствоведению, но нельзя теологию ставить в ряд наук.
Вы приводите аргументы богословские, но для неверующего человека эти аргументы не играют никакой положительной роли – будто их и нет совсем.
Вот ведь специфика нашей жизни сейчас какая… недоучки-семинаристы (которые ни в зуб ногой в физике или биологии) с помощью выписок из своих методичек учат докторов и академиков: во что им там верить и чему учить студентов естественных факультетов (про “противоестественные” уже и спору как бы нет). Объясняют, понимаешь, что академики не тому учились и устарели… Ни скромности, ни смирения. Ну а уж чиновники с купленными диссерами всегда готовы этому доброму делу подсобить. Главное, чтобы шло “от простого народа”. Впрочем, попытка перечитать весь хлам вызывает лишь желание поставить двойку уже за богословие. То ли выписки не с того места в конспектах, то ли в головах все смешалось, то ли вообще сектантское влияние… Договариваются до того, что бог якобы не в силах предотвратить зло со стороны отдельных людей или бесов – и в этом все наши беды. Тогда как в классике телеологии “даже волос не упадет с головы человека без воли всевышнего”. Если бог попустительствует какому-либо злу, то это не просто из уважения к свободной воле злодея, а во имя еще более высокой цели, ибо будущее нам всем знать не дано, а “пути господни неисповедимы”. Злодей и бес – тоже инструменты бога. “Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо”. Всякое существо, не обладающее всеведением, вынуждено пользоваться каким-то набором эмпирических этических норм и запретов. А существо всезнающее лишено всех этих ограничений и не может быть в этом смысле приравнено к смертному, не обязано оно никому и давать отчет. Тонкость, правда, в том, что из того, что никто не может знать достоверно, что ждет от нас божество, следует, что нам вообще-то неизвестно и то, ждет ли оно от нас веры, неверия или чего-то еще (тщательного познания материального мира, скажем, или развития искусств). Во всяком случае, безусловных доказательств своего существования божество (никому? почти никому?) по первому требованию не предъявляет,… Подробнее »
Священники-выпускники МИФИ о физике и метафизике:
“Собратья-священники уже говорили, что благодаря науке становятся очевидными границы познания. Когда заходит речь о вере и знании, я часто вспоминаю слова Фрэнсиса Бэкона о том, что малые знания удаляют от Бога, а большие — к Нему приближают. Аристотель написал сначала «Физику», а потом — «Метафизику». Эти названия стали нарицательными, метафизика — это по сути продолжение физики, второй том двухтомника”
http://www.pravmir.ru/svyashhenniki-vypuskniki-mifi-protoierej-oleg-batov/
http://www.pravmir.ru/ieromonax-varnava-losev-1/
http://www.pravmir.ru/svyashhenniki-vypuskniki-mifi-igumen-feodor-yablokov/
Здесь говорилось, что религия – это просто другой способ познания мира. Оставлю в стороне вопросы о границах познания реального мира и т.д. – всё это вотчина философии, в том числе религиозных философов, которым никто не запрещает философствовать, есть кафедры философии – пожалуйста. Но совсем другое дело, когда результаты философствования выдаются за твёрдо установленные истины. Кто-то когда-то, давным давно, философствуя или просто занимаясь литературным творчеством, написал Библию, которая была объявлена Словом Божьим, единственным источником непререкаемой и несомненной истины. Написанное несколько тысяч лет назад – вот средство познания мира! О каком развитии религиозных знаний о мире (противопоставляемом научному познанию мира) можно говорить, если по определению не существует никаких очевидных, явных, чувственных, материальных, проверяемых, перепроверяемых способов получения этих знаний в религии, кроме божьего откровения, явления ангелов во сне, просветления избранных, общения с духами или комментирования и анализа библейских текстов и трудов святых отцов?! Под эту дудку каждый может внести свой вклад в религиозное познание мира, даже создать собственную религию, в корне отличающуюся от всех существующих. Просто от того, что кому-то показалось, что на него сошло откровение, и он заявляет об истинности полученных знаний – я должен просто верить ему. Это абсурд. Появление кафедры теологии в научном учреждении – это абсурд, глупость величайшая, стыдоба.
К комментарию Максима Борисова от 17.06.2013 в 1:31:
Я поддерживаю Ваши соображения и полагаю, что коллективную позицию того сообщества, которое дискутирует с представителями ненаучных точек зрения на мир, надо постепенно шлифовать. Ведь идет реальная борьба за место под солнцем.
В частности, Ваша фраза “Разумеется, наука тоже не обладает всей истиной и не может ответить на все вопросы”, на мой взгляд, дает “противной стороне” ощущение изъянов в “нашей” точке зрения. Я имею в виду, что даже простейшие термины трактуются разными людьми по разному, и когда речь идет о фундаментальных вещах их следует употреблять аккуратно. Например, наука заведомо не может ответить на вопрос “Гпш9йнк 0лужэлйхэм з щоуцаэзф ?”, если считать вопросом любую комбинацию букв, оканчивающуюся вопросительным знаком. То, что называется вопросом в одной системе взглядов, таковым может не являться в другой или быть просто набором некорректных утверждений. Считать ли это изъяном или конкретизировать понятие “вопроса” и в соответствии с этим его использовать? Я думаю, что второе (хотя конкретного предложения пока не имею).
Дорогая Ирина. Впервые за дискуссию Вы высказали верную мысль, пусть и не Вашу. Наука делает очевидными границы познания. Вы упустили только добавить, что религия их размывает.
Вторая часть Вашего высказывания (тоже не Ваша) гласит,что малые знания удаляют от бога, а большие – к нему приближают. Вы только забыли уточнить, что же именно Бэкон в этом высказывании считал малыми знаниями, а что – большими. Не только Бэкон, но и Ньютон. Ньютон, как известно, считал свои открытия в небесной механике и строении мира малыми знаниями, а свои абсолютно пустопорожние вычисления по Библии – главными и основными. Мы же знаем, что он заблуждался. Но что простительно гениям эпохи научной революции, то непростительно рядовому школьнику ХХI века.
ВАш пафос понятен. Я не знаю Вашего возраста, но впечатление такое, что малограмотная старушка затесалась на этот сайт поучать академиков и профессоров, следуя наущениям своего приходского батюшки.
Простите за невежливую догадку о возрасте. Вполне возможно, что она-то как раз неверна. Это всего лишь впечатление.
Мы с вами занимаемся одним и тем же: пытаемся убедить друг друга в совершенно очевидной, но совершенно различной для каждого из нас истине, в которую мы верим, при этом эта истина объективна для нас, но ложна для оппонента. Поэтому диалог бессмысленен. Для неверующего человека очевидно, что Библия кем-то придумана, что нет доказательств бытия Бога, что учение Христа ложно. Для вас это знание очевидно и неоспоримо. Вы в это верите. Однако для верующих Евангелие и всё, чему учит Православие – такая же совершенно очевидная истина. Т.е. для меня это также очевидно, как то, что у меня 2 руки и ноги, и что земля вращается вокруг солнца. Почему? Потому что я в себе самой имею такое свидетельство, что моя вера – это даже не вера, а знание, такое же очевидное для меня как для вас ложность христианства. Вся моя жизнь пронизана удивительными явлениями Божией силы, абсолютно явным ощущением близости Живого Бога, такими же явным как то, что я сейчас сижу перед ПК и пишу это сообщение. Для меня существование Бога такое же очевидное, как существование меня, вас, окружающих людей, этого мира. В своём сердце, из которого вера, я имею самое вернейшее свидетельство истинности Православия. Но очевидно и то, что передать свой духовный опыт, свою веру невозможно никому. Для вас всё это – ложь, самовнушение, особая, может, чувствительность, глупость и бред, потому как у вас нет такого опыта, вы ничего такого не пережили, а для всякого, кто не пережил, всегда было, есть и будет христианство ложью. И никто никогда не сможет вас убедить, никакие доказательства, как сказано в Писании: «Даже если мертвые воскреснут, не поверят» до тех пор, пока по каким-либо причинам вы не ощутите явно Божие присутствие, не встретите Христа в своём сердце. Великое множество людей во все времена испытывали и будут испытывать то, о чем хорошо сказал митрополит Антоний Сурожский:… Подробнее »