Начать почему-то хочется длинной цитатой из культового исследования [1], авторам которого была вручена Шнобелевская премия, а обнаруженное ими когнитивное искажение получило именное название: «Эффект Даннинга — Крюгера».
В 1995 году Мак Артур Вилер среди белого дня ограбил банк Питтсбурга, не принимая попыток скрыть свою внешность. Он был арестован позже ночью, в течение часа после того, как в новостях показали кадры с камер наблюдения. Когда полиция показала ему эти кадры, мистер Вилер впал в недоумение. «Я же был в лимонном соке», — пробурчал он. Видимо, мистер Вилер был убежден, что втирание в лицо лимонного сока сделало его невидимым для камер.
Пример не очень успешной попытки мистера Вилера приведен с целью обратить внимание на следующее:
Во-первых, в разных сферах жизни успех зависит от знаний, мудрости или прозорливости в том, каким правилам следует следовать и какие стратегии использовать. Это справедливо не только для совершения преступлений, но и в части социальной или интеллектуальной деятельности, как, например, лидерстве, воспитании детей, построении безупречных логических аргументов или постановке надежного психологического эксперимента.
Во-вторых, люди очень сильно отличаются друг от друга в отношении знаний и стратегий, которые они используют в разных сферах с разным успехом. Некоторые знания и теории, которыми люди руководствуются, осуществляя те или иные действия, разумны и приводят к желаемым последствиям. Другие, как гипотеза лимонного сока Мак Артура Вилера, в лучшем случае несовершенны, в худшем — не функциональны и приводят не туда.
В этой работе мы хотим сконцентрироваться на третьей, возможно, самой неоднозначной части. Мы считаем, что людям, не компетентным в выборе стратегий, приводящих к успеху, вдвойне тяжелее. Не только они приходят к ошибочным выводам и делают неудачный выбор, но их некомпетентность полностью лишает их возможности осознать это. Как и мистер Вилер, они полностью уверены в своих ошибочных ощущениях и считают, что поступают правильно. Как грамотно подметил еще Чарлз Дарвин более 100 лет назад: «Невежество гораздо чаще порождает уверенность, чем знание».
В нашей стране, а может, и не только в нашей, многие любят порассуждать о проблемах питания. При этом почти все знают, что ГМО — вредны. Позиция интересная. Особенно, учитывая результаты опроса ВЦИОМ [2], утверждающие, что лишь половина наших сограждан знает, как расшифровываются эти три буквы. Сомневаюсь, впрочем, что все представители второй, «знающей» половины смогут внятно объяснить, что такое «ген».
В принципе, в этом нет ничего неожиданного или необычного. Такая же ситуация, думаю, наблюдается и по всем другим имеющим отношение к науке вопросам. Проблема в восприятии ГМО (а с ними глутамата, подсластителей, пальмового масла и прочей «пищевой химии»), как мне кажется, в том, что тема еды всегда была и будет оставаться важной в сознании людей. В отличие, скажем, от Большого взрыва или Бозона Хиггса. Никто не умничает про бозоны, но каждый второй готов высказать свое важное мнение о генной модификации и ее рисках. Иногда получается смешно, иногда — печально. Эффект Даннинга — Крюгера может выглядеть смешным и печальным одновременно. Особенно смешным и печальным он выглядит, когда «умные мысли» высказывают сверху.
Вообще, я уже привык. Мы уже слышали высказывания представителей Минсельхоза, убеждающих о неограниченных возможностях России в деле производства не-ГМО продовольствия, жаль, пока этих возможностей не видели. Мы сталкивались с чудными законопроектами от разных депутатов, призывающих срочно запретить любой биотех во имя спасения родных граждан, правда, непонятно, кто же спасет этих граждан от депутатов. Мы даже слышали позиции государственных мужей и дам, подкрепленных заверениями разных «экспертов» о необходимости многомиллиардных субсидий производителям «органической» продукции. И еще мы на каждом углу слышим об агрессивном лобби производителей ГМО в России, только ни разу ни одного представителя этого лобби нам не показали.
И думал я, что уже не услышу ни одной новой истории и всё, что могло родиться в пытливых умах, уже сказано. Я ошибся. Валентина Матвиенко одним ходом переплюнула всех запрещателей ГМО, включая свое непосредственное начальство. Матвиенко, если верить лентам информагенств, предложила Минсельхозу, Минздраву и МИД подготовить и внести на Генассамблее ООН проект резолюции о создании совместной с ФАО и ВОЗ рабочей группы экспертов, которые должны выработать рекомендации по использованию ГМО в пищу и по изучению последствий.
Вот — ход настоящего политика. Забота не должна быть локальной — достойны жить все люди на планете. Жаль только, что Валентина Ивановна не обратила внимания, что есть уже совместная комиссия ФАО и ВОЗ, и имя ей: Codex Alimentarius. И позиция оной комиссии давно известна: не видит комиссия никаких специфических проблем при оценке безопасности ГМ-продуктов [3]. ФАО давно и активно работает по теме ГМО и даже ведет базу данных по ГМ-культурам [4]. А упомянутая ВОЗ еще в далеком 2002 году, специально для обеспокоенных граждан, выпустила разъяснение про ГМО в том числе на понятном русском [5].Всё давно создано, написано и изучено.
Но зачем вам всё это, Валентина Ивановна? Зачем вам мнение ФАО и ВОЗ? Зачем вам результат — если можно организовать процесс? Зачем читать, если можно написать? Пишите, Валентина Ивановна. В ООН, в госдеп, в прокуратуру и в Спортлото напишите.
Только лимонный сок сначала с лица смойте. Он не помогает.
- www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10626367/
- http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114848
- www.codexalimentarius.org/faqs/specific-codex-work/en/
- http://fao.org/gm-platform
- www.who.int/foodsafety/publications/biotech/en/20questions_ru.pdf
Автор статьи пишет «И еще мы на каждом углу слышим об агрессивном лобби производителей ГМО в России, только ни разу ни одного представителя этого лобби нам не показали». А я думаю — один то уже показался: сам г-н Сергей Белков.
Такое же произвольное утверждение: а я думаю, что вы рептилоид.
В тексте не было ничего про рептилию.
«При этом почти все знают, что ГМО — вредны….Особенно, учитывая результаты опроса ВЦИОМ [2], утверждающие, что лишь половина наших сограждан знает, как расшифровываются эти три буквы. Сомневаюсь, впрочем, что все представители второй, «знающей» половины смогут внятно объяснить, что такое «ген».»
Может немного не по теме, но мне довелось наблюдать в супермаркете молодую пару, которая не стала покупать пакетик лимонной кислоты, из-за того что «ОНА С ИНДЕКСОМ Е». И супруг с умным видом предложил посетить другой магазин в поисках «НАТУРАЛЬНОГО ПРОДУКТА». Вот так и живем. Слышу звон, да не знаю где он.