Читая нашумевшую публикацию в «Известиях» [1], сразу обращаешь внимание на утверждение: «Если есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса». Здравый смысл подсказывает: один только этот пассаж — это такой индикатор глупости написанного, что можно дальше не читать, а сразу отправлять этот материал, произведенный пропагандистской империей Арам Ашотыча (или как его там?), в мусорную корзину. Однако не всё так просто. Ведь «пятеро ведущих ученых из РАН и издатели российских журналов, работающих в области физики и химии» — это не какие-то полуанонимные борзописцы, а реально работающие, и, судя по всему, небезуспешно, ученые, наши коллеги. Вот ведущий научный сотрудник Института проблем химической физики РАН (ИПХФ РАН) Павел Трошин «рассказывает» «Известиям»:
«В отказе пишут, что к ним приходит много статей и отбор, дескать, очень жесткий. Но у меня было больше сотни публикаций с 2009 по 2013 год — и ни одного письма, а сейчас за три последних месяца уже 6–7 писем с отказами, последнее пришло две недели назад».
Многие коллеги, споткнувшись о декларацию «больше сотни публикаций с 2009 по 2013 год», стали задавать вопросы: «больше сотни публикаций» за четыре года — это в каких таких изданиях? Зарубежных? С высоким импакт-фактором? (Кстати, замечательно об этом сказано в заметке под названием «Из-за санкций в Европе и США не публикуют работы российских учёных» [2], опубликованной не где-нибудь, а на официальном сайте РАН: «Трошин подчеркнул, что за четыре года, вплоть до 2013, он сотни раз публиковался в зарубежных изданиях, посвящённых науке, а за последние несколько месяцев получил семь отказов». «Посвященных науке» — это, наверное, очень престижные издания, одно идет за пять, если не за десять, — а как еще опубликоваться «сотни раз»!) И полезли в базы смотреть, где он на самом деле печатается, как его цитируют и какой у человека Хирш.
Не хочется всё же переходить на личности. Тем более что г-н Трошин в своем мнении не одинок. В известинской статье цитируются и другие представители ученого, а также издательского мира. Вот, к примеру, Ирина Махова, завредакцией научного журнала Mendeleev Communications (выпускается на английском языке с 1991 года РАН совместно с Королевским химическим обществом Великобритании), хотя и не согласна с Трошиным, что статьи даже до рецензентов не доходят, всё же подтверждает, что есть неудовлетворенность «формальным подходом» иностранных рецензентов (не уточняя, что это значит), и, более того, констатирует, что «у редакции сложились непростые отношения… с ее партнером — издательством Elsevier» (видимо, на означенной почве).
А Мария Аксентьева, ответственный секретарь журнала «Успехи физических наук» (издается Физическим институтом имени П.Н. Лебедева РАН), даже знает еще одну причину дискриминации российских ученых: «Это появилось не в последнее время, достаточно часто были ситуации, когда статьи долго рассматривались, получали обтекаемые отказы и при этом были напечатаны похожие материалы, но уже зарубежными авторами». То есть намекает, что российские статьи «долго рассматривались» не просто так, а чтобы «зарубежные авторы» (надо полагать, те, кому повезло служить рецензентами или редакторами) успели позаимствовать из этих статей оригинальные идеи, после чего опубликовать их как свои. Ну и само собой, «своим низким рейтингом российские издания обязаны ошибкой западных систем международного цитирования, таких как Web of Science и Scopus».
Так что не в отдельных мнениях дело: очевидно, что пресловутый синдром РЛО («Русских Людей Обижают» [3]) в условиях новейших глобальных и внутриполитических событий расцвел во всей красе и в научной среде. Эмоционально это понятно, особенно в условиях, когда процесс системной изоляции [4] от «Европы и США» пошел, а недавние прогрессистские нововведения в российской научно-образовательной политике (связанные с усилением сотрудничества с зарубежными коллегами и институциями, интеграцией во все эти заморские базы и рейтинги и, того пуще, с привязкой зарплаты и продвижения по службе к количеству и качеству публикаций в международных изданиях) не отменены. Так что естественно возникающий когнитивный диссонанс понятен.
Но всё же главная, на мой взгляд, причина распространенности подобных настроений носит более общий характер. Это всё тот же пресловутый «обратный карго-культ» [5], происходящий от господствующей в сознании наших людей картины мира и сводящийся к переносу сложившихся особенностей российской жизни на совсем другую реальность. Которая имеет массу не самых лучших особенностей (в том числе и в сфере научных публикаций), но которая другая по своей сути.
В любом случае резонно было ожидать, что научные работники, перед тем как приходить к выводам о «санкциях», сколь глобальных («Ведущие научные издания Европы и США»), столь и негласных, могли бы, как обладающие высоким интеллектом рационально мыслящие существа, спросить самих себя: а каков, собственно, механизм возникновения и реализации такого рода санкций? Можно предположить, что в принципе могут существовать рецензенты-русофобы (если уж употреблять этот модный ярлык); может, найдется и научный журнал, где главный редактор так озабочен аннексией Крыма (а когда-то, как нам говорят те же люди, был озабочен российско-грузинским военным конфликтом), что своей волей делает вверенное ему издание свободной от России территорией. Наверное, это возможно — просто потому, что в принципе возможно всё. Но всё же: как это может происходить в реальной жизни?
Речь ведь идет не об одном или нескольких изданиях — нет, о «ведущих научных изданиях Европы и США» и о «крупнейших издательствах». Т.е. резонно предполагать, что некий центр, обладающий глобальной властью, принял решение о санкциях касательно публикаций российских ученых. Что это за центр такой? ООН? Структуры Европейского Союза? НАТО? Или это было согласованное решение правительств ряда стран? Где и когда оно состоялась? В подземном бункере ЦРУ? В любом случае как такого рода решение (пусть даже в виде неофициальных «рекомендаций») могло остаться таким секретным, что никаких его следов нет? Бывает такое? Ответ: в сфере, не относящейся к оборонно-спецслужбистской, не бывает (и даже там велик риск утечек), слишком много организаций и людей так или иначе в это дело на разных стадиях должно быть вовлечено и слишком много при этом формальной бюрократии, которую на кривой козе не объедешь.
Далее. Предположим, политики каким-то образом согласовали эти негласные рекомендации. Но как они их спускали на исполнительский уровень, чтобы осуществить на деле, как выражаются авторы «Известий», «распространение санкций на распространение трудов»? Научные журналы издаются, вообще-то, не правительствами и министерствами. Как правило, издатель — частная корпорация или профессиональное научное сообщество, часто международное, с выборным (и регулярно сменяемым) руководством, перед которым отчитывается менеджмент. Может, в России некто из администрации президента может позвонить куда угодно и ему не смогут отказать (при этом оставляя факт давления в секрете). Но представить такое в США, Британии и в массе других стран просто невозможно. Хотя бы потому, что очень многие (я бы сказал — большинство) в научной среде находятся в самых разнообразных оппозициях ко всем этим политикам, правительствам и министерствам и не стесняются вести себя соответственно. И уж точно не потерпят такого рода вмешательства в академическую жизнь.
Даже если предположить, что засекреченное «мнение» доведено до издателей и редакторов, то они что, вот так вот, набрав в рот воды, возьмут под козырек? Не думаю, что существуют редакторы (и члены редколлегий, вполне независимые от издателей), которые не возмутятся, и причем очень громко, с быстрым выходом в общеполитические СМИ. А уж если главный редактор и его редколлегия узнают, что администратор издательства, не ставя их в известность, неким образом возвращает поступившие статьи авторам, да еще и по политическим причинам, то, опять же, скандал, и весьма публичный, просто неизбежен. Тут нет предмета для сомнений, не говоря о спорах.
Почему? Да потому, что так здесь устроена жизнь. Хотя я уверен: многие российские люди мне не поверят, ведь их опыт жизни, в том числе в сфере отношений с властями, особенно с учетом специфики информационного пространства [6], говорит им другое (впрочем, и это мое утверждение многие не признают соответствующим действительности).
Собственно, бойкот в научной сфере бывает, хотя и чрезвычайно редко, и осуществляется не на государственном уровне (если речь не о диктаторских режимах), а научно-образовательными профсоюзами или отдельными индивидами или их группами. При этом всегда (подчеркиваю — всегда!) возникает большой шум, сопровождающийся публичными заявлениями и открытыми письмами. Как правило, пытаются бойкотировать израильтян. За фактологией отсылаю интересующихся к статье в «Википедии» [7].
Конспирология, особенно с привлечением политики, несомненно, привлекательна и, пуще того, заразительна. К тому же в сфере научных публикаций масса проблем: наверное, каждый из нас получал отзывы рецензентов, которые не хочется считать объективными; не так уж редко рецензии просто напрашиваются на справедливые претензии со стороны авторов, а предъявить их анонимному рецензенту если не невозможно, то очень трудно и в большинстве случаев бесполезно. И всё же сложившийся в мире науки институт публикаций с независимым научным рецензированием в его основе, по большому счету, как все мы знаем, альтернатив не имеющий, не заслуживает такого вот погружения во взрывчатую смесь лукавой политизированной пропаганды и мало-почтенной психологии национального самоуничижения.
1. http://izvestia.ru/news/576607#ixzz3D4XDqpBE
2. www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=207d3daf-5677-464f-b5d0-20fefd815d7e
4. http://valchess.livejournal.com/162288.html
5. http://users.livejournal.com/_niece/126963.html
6. http://valchess.livejournal.com/163211.html
7. http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_boycotts_of_Israel
Уважаемый Валерий Аджиев! Вы пишите хорошо да не все. Начав переходить на личности, будьте уж любезны, не ограничивайтесь только намеками в виде вопросов. «Это в каких таких изданиях? Зарубежных? С высоким импакт-фактором?» И далее «И полезли в базы смотреть, где он на самом деле печатается, как его цитируют и какой у человека Хирш.» Ну, и ЧТО высмотрели? Оставляя эти вопросы без ответа, особенно в контексте отрицательного отношения к мнению «пятерых ведущих ученых из РАН», вывод должен напрашиваться сам собой? Ой, от лукавого такой прием! А публикации действительно в высокорейтинговых журналах: Science IF 31.477 Advanced Energy Materials IF 14.385 Angewandte Chemie — International Edition IF 11.336 Advanced Functional Materials IF 10.4 Chemistry of Materials IF 8.535 Acta Crystallographica. Section D IF 7.232 ChemSusChem IF 7.117 Chemical Communications IF 6.718 Journal of Materials Chemistry IF 6.626 Organic Letters IF 6.324 Carbon IF 6.160 Chemistry — A European Journal IF 5.696 Solar Energy Materials and Solar Cells IF 5.030 Dalton Transactions IF 4.097 Organic & Biomolecular Chemistry IF 3.487 European Journal of Organic Chemistry IF 3.154 Journal of Chemical Physics IF 3.122 Tetrahedron IF 2.817 Tetrahedron Letters IF 2.391 Bioorganic & Medicinal Chemistry Letters IF 2.331 Thin Solid Films IF 1.867 Mendeleev Communications IF 1.154 Journal of Experimental and Theoretical Physics IF 0.931 Fullerenes,Nanotubes and Carbon Nanostructures IF 0.644 Сюда еще не вошли некоторые отечественные журналы уровня «Успехи химии» и ниже, да и иностранные не все перечислены. И это только журналы, во многих из которых Трошин П.А публиковался не один раз. По РИНЦу его H-индекс равен 20. Полагаю, что имея такой опыт взаимодействия с различными изданиями, Трошин просто не мог не заметить перемены. А на фоне международной обстановки вывод напрашивается не в пользу иностранных журналов. Или под воздействием российского «зомбоящика» Трошин стал вдруг никчемным исследователем? P.S. Лично знаком с Трошиным, но написал… Подробнее »
Что именно высмотрели «коллеги», которые «полезли в базы», Вы при желании легко можете найти. Я встречал конкретные цифры в фейсбуке и жж. «Сотен статей» в высокоимпактных журналах, насколько я понимаю, они не обнаружили. При том, что достижения г-на Трошина (пусть и не такие, как может показаться из приведенных цитат) под сомнение не ставили. Хотя если Вы взялись защищать Вам «лично знакомого» научного работника, то проще было привести цифры, скажем, из WoS — они легко доступны (а вот цифры из РИНЦ не все признают убедительными — отсылаю Вас к статье в этом же номере ТрВ).
Однако, все это не ко мне — я этими разысканиями не занимался, и в моем тексте никаких оценок успехов г-на Трошина нет, не выдумывайте (а «никчемным исследователем», насколько я понимаю, назвали его Вы, я такого выражения ни у кого не встречал. А если кто такие оценки выносил — то адресуйте свои претензии их авторам). Я в тексте вполне ясно написал, что на личности переходить не считаю нужным — потому что не в них дело.
А по существу вопроса — остаюсь при своем мненииЖ паранойя и есть. Если Вы хотели это оспорить, то в тексте есть вопросы, на которые необходимо дать ответ — без досужих конспирологических догадок на основании единичных мнений.
Вот Вам ответ на один из вопросов. Академик Трофимов (одни из самых цитируемых наших химиков) обвиняет журнал Tetrahedron (один из лучших по теме) в дословном цитировании в опубликованных работах других авторов его 2 статей, отвергнутых журналом Tetrahedron. Естественно, без каких-либо ссылок на ак. Трофимова. Цитаты в письме приведены. Письмо отправлено в журнал.
Если этот случай действительно имело место, то он заслуживает раздувания скандала. Проблема, однако (как я уже не раз указывал и в статье, и в своих ответах на отклики) в мере обобщения, а также в контексте, который подается как сводящийся к политическим санкциям против российских ученых — в которые укладывается и воровство идей, и даже, как Вы указываете, прямой плагиат именно у них.
ВОт тут согласен на 100%. Если вас (не Вас конкретно, ессо, просто фигура речи) обидели — скандальте, защищайтесь, требуйте расследования, извинений и прочего от тех, кто по тем или иным соображениям (вполне возможно политическим) ведет себя неадекватно и непорядочно. Но не надо сразу строить теорию мирового заговора. Именно этим во вполне рутинные разборки (непорядочные люди есть везде) вносится совершено лишний политический оттенок.
Надо было Трошину сказать «триллионы», тогда даже Валерию Аджиеву стало бы понятно про метафору и сарказм. Впрочем, одна только статья в Science стоит «сотен статей в высокоимпактных журналах».
По существу Вы делаете подводку к вопросам, поставленным в Вашей статье, на основании намеков о сомнительности утверждений Трошина. Я Вам привёл список журналов, в которых он публиковался. Во многих не по одному разу. Статей не один десяток и не для защиты Трошина я все это написал, о чем специально указал в P.S. На счёт «сотни за 4 года» — это скорее вопрос к журналистам. Не знаю точно, что говорил Трошин, но не удивлюсь, если «около сотни раз» превратилось в «сотни раз». Это обычное дело. Но сути вопроса это все равно не меняет. Есть факты: 1) большое количество статей в высокорейтинговых журналах за последние годы, что говорит о состоятельности Трошина как исследователя, чьи труды заслуживают внимания; 2) несколько отказов за последние полгода, что в нейтральной международной обстановке говорит о «никчемности исследователя»(прим. — авторство моё, но не по отношению к Трошину, а как «объективная» оценка редакций журналов, считающих труды такого исследователя недостойными для опубликования в этих журналах). Вопрос: какой вывод должен сделать исследователь, столкнувшийся с такой ситуацией? Попробуйте ответить на этот вопрос, а не придумывать вопросы, вытекающие из опять же придуманной конспирологической версии. О какой конспирологии Вы говорите, если идёт ОТКРЫТОЕ противостояние России и стран НАТО? На фоне этого противостояния мир разделился, как у нас в стране, так и у Вас «здесь». Естественно, что большинство граждан занимают позицию своих государств. Естественно по причине ограниченной и выборочной информации, и не в последнюю очередь из-за языкового барьера, которого, кстати, у российских исследователей почти нет, чего не скажешь о нерусскоговорящих. Поэтому официальных санкций может и не быть, а влияние отрицательного эмоционального настроя при упоминании России, созданного СМИ, может вполне играть в унисон с обычными замечаниями к статьям и в целом отражаться на принятии решения. Называть это санкциями ни к чему, согласен. Но не в названии дело. Стоит вопрос, возникший не вчера и не из-за… Подробнее »
Собственно о таких (конспирологичеких и национально-уничижительных) умонастроениях, которые Вы так выразительно здесь демонстрируете, и написан мой текст. В нем же содержится и достаточно аргументов, обосновывающих мою точку зрения. Я даже специально отметил в тексте, что таких как Вы мне переубедить не удастся, и задачи такой я перед собой не стввлю. Так что разговор не имеет большого смысла — со своей стороны я все сказал, да и Вы ничего оригинального к тому, что озвучили столь раскрученные официозной прессой г-н Трошин с компанией, не добавляете. Надеюсь, что хотя бы он оценит Ваши усилия по защите его репутации. Вот только не ту ипостась этой репутации, которая действительно пострадала, Вы защищаете. Будьте здоровы!
Ярлыки, такие ярлыки
Западник, чего Вы от него хотите. Именно такими они и должны быть.
Уважаемый Сергей!
Я предлагаю отличать локальные явления от трендов.
В каком-то локальном сообществе (скажем, в какой-нибудь редколлегии) действительно может возникнуть кластер русофобски настроенных людей. Исключать такого я не могу. Но чтобы это охватило сразу несколько редколлегий — такого даже представить нельзя. Ибо разные журналы принадлежат разным издательствам. Да и редколлегии как правило многонациональны. И не существует единого органа, какой мог бы дать такyю команду.
Даже если мы предположим, что указанные коллеги стали жертвами недоброжелателей, — это было очень локальное явление. В целом, тенденции такой нет.
Уважаемый Michael!
Я согласен с тем, что это не общий тренд. У меня у самого в августе вышла статья в одном из европейских издательств (в журнале с IF больше 3). Но дело не во мне или в Вас. Есть конкретные исследователи, которые благополучно публиковались, и, вдруг их статьи стали непроходными. Навряд ли это связано с понижением уровня их научных работ. Зародились подозрения, поскольку разговоры об этом ходили давно.
Не знаю, кто был инициатором пресловутой статьи в Известиях. Но сам факт того, что кто-то рассказал о своей ситуации и высказал предположения о ее причинах, ничего не стоит. Это частное мнение, как и любое другое мнение гражданина, имеющего на него право. Другой вопрос — это тиражирование этой новости с обобщением на всю страну. Вот это можно обсуждать и даже осуждать.
Свой комментарий я написал лишь потому, что речь шла о человеке, которого я знаю. Если бы я его не знал и не знал уровень его публикаций, то также «слопал» бы намек о том, что просто его статьи имеют низкий уровень да еще и в связи с внутригосударственной научной политикой все «полезли» в иностранные журналы. К Трошину это отношения не имеет, поэтому использование этой аргументации для вынесения диагноза «паранойя» автором статьи, который не является профессиональным психиатром и уж тем более психиатром, способным ставить диагноз какому-либо социуму, я считаю неприемлемым. Автор же статьи горазд к тому же на навешивание ярлыков: «конспирология», «национальное уничижение», «таких как Вы», и еще много таких ярлыков в тексте самой статьи и комментариях. В общем, вся статья — это чушь, поскольку все выводы строятся на выдуманных догмах и на навешанных ярлыках.
Ну я обожаю свою страну — США и?
Кстати, Вы тут мимоходом назвали паранойей утверждение о недоцитировании WoS наших переводных журналов. Поскольку это экспериментальный факт (достаточно сравнить индексы mathnet и WoS, делающиеся по одним и тем же источникам — от 30 до 40% ссылок в WoS потеряно. Да и можете цифры WoS, посчитанные вручную, запросить у самой М.С.Аксентьевой — ее мейл на сайте журнала, http://www.ufn.ru), эта часть Вашего текста также вызывает неприятие.
Трошина в странном свете представить — это тоже смешно. У него одна из лучших по продуктивности из существующих химических групп, реально работающих с молодыми, и за последние годы сотня статей наберется легко. Что это не халтура, можете проверить у специалистов. И что фильтруют, это тоже экспериментальный факт. Другое дело, что ни он, ни другие дававшие интервью ни сном ни духом не упоминали санкции — это мелкая унылая подтасовочка.
Вы обращаетесь ко мне? Если так, то практически все Ваши утверждения, касающиеся моего текста, не соответсвуют действительности — начиная с самого первого предложения. Лично я придерживааюсь в полемике простого правила (и в моей статье я ему четко следовал): прежде чем оспаривать чье-то утверждение — цитирую его, причем в достаточно развернутом виде.
Ну конечно стране с менее 1% (!) мировой экономики только и петь о величии с голодухи lol А российскую науку не признают ваши же правители снижая на нее и так жалкое финансирование и уничтожая академию наук.
Уважаемый ivs !
В отношении WoS Вы правы. И Ваша оценка в 30 — 40 % тоже верна. В случае Scopus это было бы 20 — 30 %.
Я уже больше года веду переписку и с WoS и со Scopus. Причём все мои им послания выглядят однотипно:
Cited article title: …
Cited article DOI: …
Cited article internet link: …
Citing article title: …
Citing article DOI: …
Citing article internet link: …
Оказалось, что в силу простой неаккуратности и та и другая база не содержали порядка 10 % причитающихся мне цитирований. И это — из числа цитирований, каковые должны были там содержаться по их правилам. При том, что речь идёт почти исключительно о западных источниках.
Как я и ожидал, заметная часть моих цитирований (порядка 25 %) не может быть внесена в WoS и Scopus, и в этих правках мне было отказано. Интересно и то, что некоторые цитирования учитываются Scopus’ом, но не учитываются WoS. Например, материалы симпозиумов Международного Астрономического Союза.
Сухой остаток таков. Истинное количество цитирований: 718, h = 18.
(Истинное — это по SAO/NASA Astrophysics Data System, самой подробной базе данных для астономов и астрофизиков.) Число цитирований по Scopus: 543, h = 16. Цитирований по WoS = 511, h = 16. И это после года изнурительной переписки и добавления многих ранее пропущенных цитирований.
Короче говоря, всем совет: не ворчать, а засучив рукава, писать письма халтурщикам. Внизу на страничке Scopus надо нажать Help and Contact, а потом Contact Us. А на страничке WoS, тоже внизу, надо нажать FEEDBACK.
Процентов на 10 вы своё число цитирований поднимете. Может, и больше. Желаю терпения и удачи.
«прежде чем оспаривать чье-то утверждение — цитирую его, причем в достаточно развернутом виде.» Валерий, наверно Вы правы. Ваша статья, по Вашим правилам и будем играть. 1) «очевидно, что пресловутый синдром РЛО («Русских Людей Обижают» [3]) в условиях новейших глобальных и внутриполитических событий расцвел во всей красе и в научной среде.» Это пустое утверждение, поскольку из всего, что было сказано выше в статье, вообще ничего не очевидно. Да и ссылка на ресурс Lurkmore — это все равно, что в научной статье ссылаться на бабушек, которые хвалят девушку за то, что она с ними здоровается, но от этого не перестает быть девушкой легкого поведения. Это первый ярлык. 2) «Так что естественно возникающий когнитивный диссонанс понятен.» Постановка первого диагноза. На основании чего? На основании «Я так думаю»? 3) «Это всё тот же пресловутый «обратный карго-культ» [5], происходящий от господствующей в сознании наших людей картины мира и сводящийся к переносу сложившихся особенностей российской жизни на совсем другую реальность.» Постановка второго диагноза и навешивание второго ярлыка одновременно. Плюс очередная сомнительная ссылка на ЖЖ. Валерий, обоснуйте, пожалуйста, на основании чего Вы вешаете этот ярлык? На основании «Я так думаю»? Или это было кем-то показано и доказано? Ссылку тогда, пожалуйста. 4) «Может, в России некто из администрации президента может позвонить куда угодно и ему не смогут отказать (при этом оставляя факт давления в секрете). Но представить такое в США, Британии и в массе других стран просто невозможно. Хотя бы потому, что очень многие (я бы сказал — большинство) в научной среде находятся в самых разнообразных оппозициях ко всем этим политикам, правительствам и министерствам и не стесняются вести себя соответственно. И уж точно не потерпят такого рода вмешательства в академическую жизнь.» А здесь не иначе, как полет души о том, какие в России все подконтрольные и боязливые, а за рубежом «многие … находятся в оппозициях … и… Подробнее »
А кто Вам сказал, что это диагноз? Это — приговор. Приговор вашей шовинистической истерии.
В сравнении:
1«очевидно, что пресловутый синдром РЛО
— Очевидно, что пресловутый синдром — ПЛО ( папуасских людей обижают) — пустое утверждение в «Известиях».
2.«Так что естественно,
конечно естественно. Не автор же побежал плакаться в жилетку, что его старшие обижают.
3. Ссылку тогда, пожалуйста:
пожалуйста: http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/6/3/3357367.jpg
А диагноз обыкновенен — обычен для рядовой восточной деспотии — автаркия.
4-5. Эту сентенцию отнесите по адресу — Москва. Кремль. Как и суверенную демократию, обращение к истокам и прочей архаике великодержавности — см. рейтинги ВЦИОМ, или для разнообразия:
http://www.snob.ru/selected/entry/81614
6. Автор и спор вокруг публикации убедительно доказали — что это уже только ваш диагноз.
Можно было короче высказаться: автор пишет прямо из Самой Англии, и тем самым убедительно все доказал, а кто не согласен, тот великодержавный шовинист. Как-то так.
ИМХО, ситуация является просто классическим примером лавинообразного нарастания конфликта.
Стадия 1. КТо-то на западе на фоне недовольства Россией зажимает некие статьи или конференции.
Стадия 2. Обиженные начинают говорить о научных санкциях.
Стадия 3. Автор топикстартера начинает обобщать в терминах «когнитивного диссонанса», синдромов и прочих культов.
Стадия 4. Кто-то из русской аудитории воспринимает это как очередное доказательство «заговора».
ЧТо будет дальше?
Национал-предатели. Очевидноже.
И правда. Это я недодумал.
Denny, позволю себе немного Вас поправить.
Стадия 4. Кто-то из русской аудитории воспринимает это как обыкновенное «совковое» хамство, прикрытое англо-саксонской личиной.
P.S. «Заговоры», «приговоры», «наговоры», «нашептывания», «сглаз», «порчу» и прочую мистику оставьте, пожалуйста, фантазерам.
Да я готов принять любую правку. Мой поинт лишь в одном. Чтобы адекватные люди с обеих сторон постарались утихомирить эти страсти. И осадить политизированных неадекватов, которые тоже имеются с обеих сторон.
Валерий Аджиев пишет:
«Может, в России некто из администрации президента может позвонить куда угодно и ему не смогут отказать (при этом оставляя факт давления в секрете). Но представить такое в США, Британии и в массе других стран просто невозможно. Хотя бы потому, что очень многие (я бы сказал — большинство) в научной среде находятся в самых разнообразных оппозициях ко всем этим политикам, правительствам и министерствам и не стесняются вести себя соответственно. И уж точно не потерпят такого рода вмешательства в академическую жизнь.»
В моей области это действительно так. Будучи хорошо знакомым с одним из главных редакторов и несколькими обычными редакторами (членами редколлегий), могу с уверенностью сказать, что на любую подобную просьбу от истеблишмента эти люди отзовутся матерной бранью. И, пожалуй, скандал поднимут.
Ещё раз повторяю, что это касается моей области (небесная механика, планетная астрономия). Допускаю, что в других областях от этого правила бывают значимые отклонения. Если таковые имеются, то это всегда плод личной неприязни, а не политической интриги, затеянной сверху.
Против нашей страны санкции вводятся с целью затруднить получение новейших технологий. Это декларируется открыто. Надо быть очень наивным, полагая, что это не отражается на научном цехе. В области философии, впрочем, может и не отразится. Отказы в публикациях и блокирование участия в научных мероприятиях, это первое, но не главное проявление, хотя и практикуется со времен Юлия Цезаря. Главная работа развернется в области трудоустройства, карьер, грантораспределения. И от наших соотечественников-неофитов на Западе потребуются дополнительные «гарантии» лояльности, о которых они не будут заинтересованы распространяться … . Да ничего страшного: поддержат бомбежки Сирии, попрыгают за бомбежки Донбасса. (Время и повод изменены, но мнение основано на реальных фактах).
Вы уже что-нибудь сами придумайте, чем бред педальный ретранслировать.
Доброго дня, Иван Иванов. Заметил, вы тут часто провокатором.
Убеждать вас ни в чем не собираюсь. У меня просто свое мнение-вопрос.
Возможно, Валерий Аджиев этой статьей повышает свои шансы на гранты в новых условиях?
Дело в том, что санкции вызвали национальную поляризацию и процесс разрастается. А это момент стратегический: ведь американская наука последние 20 лет воспроизводится не за счет американцев, а более за счет иммигрантов (в своей области видел). То есть при отрицательном влиянии санкций им нужно сохранить масштабы научной иммиграции. И тут статья. Высоко оцениваю — поймала ветер.
Санкции против вашей страны медленно но верно работают. А кстате что мешает вам самим разработать новые технологиии вместо того чтобы плакать что вам их не дают?
Диагноз автора статьи: синдром эмигранта. Предметно ее содержание имеет нулевую ценность (это хорошо показал Сергей), поскольку само явление из области психологии. Все эти синдромы: РЛО, гипертрофированный самоконтроль, навязчивое обругивание российской действительности, расхваливание … — это «штучки» из эмигрантской жизни, вернее из эмигрантских «параноидальных миров». Когда их начинают «лепить» на россиян — это имеет отношение к Фрейду. В таком состоянии автор статьи, конечно, никаким экспертом быть не может. Только вводит в заблуждение молодых коллег.
Иванушка!
Будет время и желание — зайдите на YouTube, найдите там второй диалог Андрея Рублёва с Феофаном Греком. Андрей спрашивает тень почившего Феофана: «А разве ты не в раю?» Феофан сперва порывается что-то объяснить, но потом сокрушённо осекается и, не найдя других слов, говорит: «Да там всё не так, как вы думаете!»
Не надо рассуждать о вещах, для Вас непостижимых.
1. Проговорки совершаются против воли. Месседж вашего текста такой:
• там не рай — согласен;
• там всё не так как кажется — тоже согласен.
… . Ваше признание засчитано.
2. «Не надо рассуждать о вещах, для Вас непостижимых» — Вы мне диктуете о чем мне не рассуждать? А это, уважаемый, тот самый «секретный» механизм, который автор статьи «в муках» найти не может. Вот же он. На третьем посте «вылез». Используется и для упомянутых редакторов и на Западе и на Востоке.
Аргументов у вас нет. Сказать вам нечего. Вас подвело самомнение, Мишико.
Вот также вы выглядите и для многих россиян: судьи .. от гнилых ценностей.
Аргумент)))) Закон Ома его главный аргумент))))
Ещё раз, для тех кто в танке:
Вот когда, национальноориентированный, стратегический ( вообщем самый — бровки домиком сморщить, от важности поставленной задачи, по укоренению скреп) — изобретете закон Ома, который действует, только, в охраняемом периметре))) — вот тогда получите свой вымпел национальной поляризации))))
Кстати, если кто-то ещё чего-то не понял про «Ивана Иванова», может прочитать третий комментарий вот к этой статье:
http://trv-science.ru/2014/10/02/chestno-o-khodorkovskom/