На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Часа три назад я написал пост, но он еще до постановки таинственно исчез. Повторю кратко, о том же. Заметка Грот в Переформате начинается так: «Профессор А.А. Клёсов получил 18 вопросов от О. Губарева, выступавшего в трагикомедии на «Троицком варианте… Анатолий Алексеевич попросил меня прокомментировать их». Никаких вопросов от Олега Львовича Губарева Клесов не получал. Пункты об антинорманизме он прочитал даже не в здешней дискуссии, ибо это было давно и не так их просто сейчас найти, а в подборке текстов из постингов Губарева в альманахе Лебедь. В такой мелочи виден метод Клесова и вообще антиномранистов к подтасовкам. В связи с этим хочу обратиться к уважаемому Герману Дзибелю. Он получил разное и многочисленное образование, владеет русским словом.И находится с Клесовым в приватной переписке. Напишите ему,дорогой Герман, что сейчас, после 2100 комментариев, стало совершенно ясно, что путь Клесову в академическую науку закрыт.Глвная причина — вовсе не вторичность «открытия Клесова», который устаревший матаппарат по расчету мутаций приобрел у физика-бухгалтера Дм. Адамова (где-то теперь этот умелец из Находки?). А дело в этике общения Клесова с научным сообществом. Даже если бы «проФФессор» действительно открыл нечто существенное, но заявился в научное собрание со словами: «Я гений, а вы тут все неучи, бездари, прощелыги, подлецы, вас всех нужно гнать из академии, институтов,лабораторий, а многих стоило бы посадить», то такой «открыватель» никогда бы не получил признания в среде ученых. В США во время интервью не столько проверяется квалификация кандидата, сколько его способность работать в коллективе. Ибо научить человека чему-то можно, а вот исправить его врожденные дефекты характера — нет. Здесь характер «проФФесора» хорошо известен, не случайно он исчез из «академии ДНК» на сайтах Шварева и перебазировался в Москву и на сайт Переформата, где его владелец Меркулов не позволяет появляться в комментах ни одному критическому замечанию. Если бы критик возник, то быстро бы узнал кто он такой «на самом… Подробнее »
Axel Wintermann:11.02.2015 в 19:21 да-да я знаю, что они есть. Это просто удел некой телеграфности форумных текстов. Насколько я понимаю, это один из бесконечных споров. Одни упирают на то, что заимствования есть. Другие на то, что их мало. «Моя концепция» происхождения руси от смешения скандинав славян и финно-угров как раз и призавана объяснить и это тоже.
@Лебедев «Глвная причина — вовсе не вторичность «открытия Клесова», который устаревший матаппарат по расчету мутаций приобрел у физика-бухгалтера Дм. Адамова (где-то теперь этот умелец из Находки?). А дело в этике общения Клесова с научным сообществом. Даже если бы «проФФессор» действительно открыл нечто существенное, но заявился в научное собрание со словами: «Я гений, а вы тут все неучи, бездари, прощелыги, подлецы, вас всех нужно гнать из академии, институтов,лабораторий, а многих стоило бы посадить», то такой «открыватель» никогда бы не получил признания в среде ученых.» Ну, наконец то! Все встало на свои места. Не в науке тут дело, а в стиле общения Клесова с научным сообществом. «В США во время интервью не столько проверяется квалификация кандидата, сколько его способность работать в коллективе. Ибо научить человека чему-то можно, а вот исправить его врожденные дефекты характера — нет.» Да, совершенно верно. Дополню только, что неуживчивые люди обычно неуживчивые с одними людьми, но уживчивые с другими. В Америке люди, не прижившиеся в устоявшихся коллективах, уходят в другие, переезжают из Нью Йорка в Колорадо или Калифорнию, или свои фирмы организуют, в которых свои правила и иерархии устанавливают. В каких то моментах Клесов переросток (вынужденный общаться напрямую с молодежью типа Запорожченко или Веренича, которые ему кажутся «лаборантами»), в каких то новичок. Все понятно. Многие фирмы психологические тесты устраивают (типа Майерс Бриггс) и стремятся «вывести» близкий психологический тип среди служащих и накатанную иерархию с четкими интервалами продвижения по службе. Все для того, чтобы они слаженнее работали и подольше в фирме держались. В науке то же самое. Клесов (пока) прекрасно уживается с Тюняевым, Рожанским, Грот, Задорновым и пр., но не уживается с Клейном, Балановскими, Запорожченко и пр. Это хорошо известный социальный процесс. Именно поэтому Клесову отделяться от Тюняева «неприоритетно,» иначе вообще не с кем работать будет, но это не от того, что Клесов «лжеученый», а от того, что… Подробнее »
Прошу прощения, я старался сделать эти длинные тексты удобочитаемыми разделяя, где мог, проблелми и ставя авторство текста. ОТВЕТ О.Л.Губарева на Краткий ответ на 18 заповедей норманизма Л.П.Грот Опубликовано 11.02.2015 Профессор А.А. Клёсов получил 18 вопросов от О. Губарева, выступавшего в трагикомедии на «Троицком варианте» с позиций веры в то, что постулаты норманизма о роли скандинавов в русской истории научно достоверны. Поскольку заявленные вопросы относятся к области исторической науки, то Анатолий Алексеевич попросил меня прокомментировать их. 1. Свидетельства ПВЛ о русах, варягах и славянах. Грот: а) О руси «Повесть временных лет» (ПВЛ) с самого начала повествует, как об одном из народов в Восточной Европе, причем народе коренном, издревле живущем на этой земле среди других народов и известном в числе европейских народов. Губарев: Итак по мнению Лидии Павловны ПВЛ говорит о о руси с самого начала как об одном из народов восточной Европы. Посмотрим , что же что говорит ПВЛ: Географическое введение. «В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку — до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу — до земли Английской и Волошской. Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, — они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым». Итак, здесь идет перечисление племен отнесенных летописцем к Иафетовой части. Племена перечисляются группами – одна группа Русь и финские племена. Отдельно указаны балтийские славяне и славяне и неславянские ( пруссы) племена по южному берегу Балтийского (Варяжского) моря – ляхи ( поляки) и пруссы. При этом на связь варягов с ними ничего не указывает. Назван ряд племен по мнению… Подробнее »
Прошу прощения текст оказался слишком длинным- продолжение следует: Анализируя формулу и процедуру клятвы русов А.А.Фетисов обратил внимание на сходные мотивы в скандинавских сагах: смерть от собственного оружия как самоубийство (Сага о Хальвдане Черном: 40); смерть от собственного оружия как наказание судьбы (Речи Гримнира: 40); смерть от собственного оружия как гибель в бою или поединке (Сага о Ньяле: 174; Сага о Хальвдане Эйстейнссоне: 81; Сага об Олаве, сыне Трюггви: 124). Исследователь подчеркивал, что «сущность клятвы (смерть от собственного оружия как наказание) приводит к мысли, что клятва эта как элемент раннегосударственной символики происходит из каких-то мифологических и этнокультурных представлений раннесредневекового варварского общества» (Фетисов, Щавелев 2009: 301-306). Наличие параллелей сюжету в эпосах других народов (нартско-осетинском, чечено-ингушском), привело Фетисова к выводу о том, что мотив смерти от собственного оружия не является принадлежностью исключительно скандинавского эпоса. Тем не менее, мотив наказания клятвопреступников собственным оружием находит себе параллели именно в скандинавских сагах. Фетисов выделил в «Саге о Ньяле» описание боя между Атли, сыном ярла Арнвида из Восточного Гаутланда, и Хрутом, бывшим на тот момент дружинником конунга Харальда Серая Шкура, где Хрут убивает Атли его собственным мечом (Сага о Ньяле: 58). Комментируя все перечисленные выше эпизоды, Фетисов пишет: «Здесь следует обратить внимание на акценты: нарушение клятвы приводит к смерти от собственного оружия» (Фетисов, Щавелев 2009: 301). Волшебное побиение воинов своим оружием в сагах Но в саге есть эпизод более близкий к клятве русов. Так, в рассказе о людях викинга Бродира, язычника и отступника от христианства, говорится: «На следующую ночь снова раздался грохот, и они снова все вскочили. Тут мечи выскочили из ножен, а секиры и копья взлетели в воздух и начали сражаться. Оружие с такой силой напало на людей, что им пришлось прикрыться щитами, и все же многие были ранены и на каждом корабле погибло по человеку. Это чудо продолжалось до утра. После этого они снова… Подробнее »
P.S. Я старался сверить текст, но в таком длиннющем тексте не избежать опечаток, поэтому прошу не составлять, как принято у антинорманистов, представление об уровне компетентности оппонента на основе компьютерных опечаток при наборе на клавиатуре.
Разумеется, Герман Дзибель упрощает ситуацию безо всякого зазрения совести, но я хотел не об этом, а о Гумилёве. Ведь можно же и у него поискать «рациональное зерно». Вряд ли энергия пассионарных толчков приходит из космоса, но вот вопрос, а существуют ли тем не менее пассионарные толчки? Наверное, можно дать такое определение, при котором они окажутся существующими, тогда вопрос, а откуда они берутся на самом деле? Можно ли всё свести к объективным факторам, или, что кажется вполне вероятным, бывают также причины субъективные или случайные, включая пресловутую «роль личности в истории»?
Возможно, аберрации возникают, когда незначительные причины вызывают большие последствия. Скажем, при отсутствии стабильных государств, эффективно ограничивающих друг друга, аномально долгая жизнь какого-нибудь из правителей может привести к появлению громадной империи, типа Тамерлана или Карла Великого. Но в таком случае, очевидно, отнюдь не меньшую роль должна играть и его личная пассионарность, либо же её отсутствие.
Вот ведь была же хорошая идея обсуждать норманнов где-нибудь отдельно.
Браво, уважаемый Олег! Спасибо за отличный текст. Поскольку антинорманистка Грот весьма напоминает Клёсова и их «методы» удивительно схожи, как и манеры, то он как нельзя к месту.
Alrex,
понимаете я бы и не обсуждал, но во-первых там тоже затесался Клесов и это его инициатива привлечь Л.П. Грот к дискуссии, а во-вторых мне очень не хочется идти на одиозный сайт Переформат .ру — мне там делать нечего. Обещаю, что больше на подначки антинорманистов отвечать не буду и поле для генетиков останется свободным. Но ответить на ЭТО, воля Ваша, а было все-таки нужно.
P.S. Кстати там есть абзац для комментариев генетиков, я его специально комментировать не стал.
Л.П.Грот:
«Так же, как и ПВЛ, восточные авторы различали имя русов и имя славян, что естественно, поскольку данные этнонимы принадлежат разным историческим эпохам. Но Русская равнина как древняя отчина представителей гаплогруппы R1a, была связана и со славянами Подунавья, и с южнобалтийским побережьем тесными узами с древних времен. Расселение славян/словѣн в Восточной Европе и на южнобалтийском побережье происходило в лоне индоевропейского субстрата – в Восточной Европе это были русы (возможно, арии). Особенностью этого расселения была важная роль языка славян, что неоднократно отмечается ПВЛ: «…тако разидеся словѣньский языкъ, тѣм же и грамота прозвася словѣньская». Язык – важное средство управления обществом. «Склавины» сумели создать на базе архаичного языка своих предков – носителей R1a обновленный язык с более совершенным грамматическим строем, лучше приспособленным для осуществления коммуникативной функции в крупных политиях.
Поэтому в истории языка Руси надо видеть два крупнейших этапа: язык древних русов от миграций представителей R1a, развивавшийся в единой культурно-языковой общности с ариями, и новый этап в развитии языка русов с распространением словѣньского языка – своеобразная великая языковая реформа. Этим объясняются и так называемые два ряда имён для Днепровских порогов – «славянские» и «русские», из чего явствует, что ещё в середине Х в. язык древних русов и словѣньский языкъ не были вполне идентичны.»
Значит русы=древние арии все-таки? ну вот и приплыли наконец-то.