На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
@Олег Губарев
«Так что лженаука для Клесова друг, а наука в лице ученых — враг. Это его принципы, заявленные им самим. Это и для Денни и для Германа — чтобы уж все точки над «и». Если человеку нравится лженаука и он видит в ней пользу для общества — тогда что здесь обсуждать?»
Олег, Вы не разобрались в ситуации. Именно потому, что я забочусь о науке, я не принимаю антиклесовщину. Клесов может и должен подвергаться критике, но нарочитое втискивание его сочинений в произвольные определения «лженауки» само по себе ненаучно.
Нет, ув. Красный цилиндр! Лошадь существует до телеги и независимо от нее, а общество и человек независимо друг от друга и до вступления во взаимодействие не существуют и никогда не существовали. Ваша метафора неверна. У Вас альтернатива: либо жесткая граница, либо никакой. Это инфантилизм. Жестка, нежесткая, а граница есть. Субъективизм не вообще, а Ваш. Он в том, что Вы ее не хотите замечать. А неурядица с понятиями «арии», «славяне» и т. д. проистекает совсем не отсюда. Откуда — долго объяснять.
Да, Лев Самуилович — чистой воды субъективизм, инидивидуализм: «Но главная музыка, главная поэзия, главная ценность жизни — это человеческая индивидуальность. Какого бы качества она не была.» Будто бы этнос отменяет индивидуальность! Красный цилиндр уже даже АГХ почти уговорил «вовсе отказаться от этих фантомов». С неурядицами мы разберемся.
Но то, что и этнические общности, и их объединения («славяне», «финно-угры») не фантомы, а часто обладают и яркой генетической реальностью, это мы показали на разных регионах — и Европы, И Сибири, И Америки. И модель математическая формирования такой системы популяций был не просто создана — а проверена независимыми данными (демографическими — по миграциями и дрейфу генов).
Да, эти общности не разделены заборами и жесткими границами, но они и не фантомы, а генетические реалии. Только надо с ними обращаться научно-трепетно, а не играть, как краплеными картами, — как играет «герой» нашей декларации и лже-патриоты, с которыми сражается В.А. Шнирельман.
«Красный цилиндр уже даже АГХ почти уговорил «вовсе отказаться от этих фантомов».»
Тем не менее, например, конструирование этносов, видимо, реальность. Вот вычитал в интернете:
The Chinese authorities have counted the Lopi as part of the huge Yi nationality who, in 1945, were found to be a collection of 93 different tribes. This classification, however, has angered the Lopi who «do not even agree that they are Yi; they think of the Yi as mountain barbarians and have no wish to be associated with them; they are both puzzled and bitter that they have not won recognition as a separate minzu [nationality].
Если действительно так, то китайцы «придумали» народ и.
Но сейчас, видимо, этот народ вполне существует, даже если племя лопи не вполне с этим согласно, что они и.
И даже этнографы-примордиалисты не могут ли быть конструктивистами в плане, что возьмут и сольют несколько разных этнографических групп (без единой самоидентификации, например, или с разными языками) в единый этнос? Бывает ли такое?
Ув. Юлия!
Такого буквального значения своему нику я не придавал. «Красный цилиндр» — это всего лишь шутка.
Хотя я действительно очень мягкий и неконфликтный человек, и меньше всего мне хотелось бы, чтобы мои замечания воспринимались как свидетельство агрессивных намерений. Если что-то из того, что я сказал, обидело Вас, прошу великодушно меня простить. Я никоим образом этого не хотел.
Китайская этнография вообще творит какие-то непонятные мне чудеса.
en.wikipedia.org/wiki/Katso_language
Язык — один из множества лолойских (тибето-бирманские), носители считаются… монголами!
Если в КНР такое странное с этносами вытворяют, то у нас в РФ, интересно, лучше?
Ув. Елена Владимировна!
«Открывая» свои америки, я ссылался на предыдущих колумбов. То понимание этничности, о котором я здесь говорю — это отнюдь не моё изобретение.
«Идея воображаемой сущности как основы складывания национальной идентичности в той или иной мере встречается у многих исследователей,занимавшихся этим вопросом. У Геллнера своеобразным аналогом определению Андерсона можно назвать концепт “разделяемой” (shared) культуры и осознание собственной принадлежности к нации. По мысли английского ученого именно осознание собственной принадлежности к некоему воображаемому конструкту – нации и является основой складывания национальной идентичности. Подобное же отношение к “воображаемому”
как основе национальной идентичности встречается в концепте национального сознания Хобсбаума. По Андерсону, суть “воображаемого сообщества” заключается в способности представить человеку все сообщество, к которому он принадлежит, ни разу до этого не наблюдав его целиком. Именно такое “воображаемое сообщество” по мысли Андерсона лежит в основе складывания всех политических идентичностей.
…единственно возможная лояльность средневекового человека, по Андерсону, была возможна либо к конфессиональной идентичности, либо к идентичности принадлежности сеньору. Иных идентичностей в средневековой Европе не было» (Гололобов И. “Воображаемое сообщество” как форма отношения к Другому: к вопросу о русской национальной идентичности).
Да и Вы сами выше писали, что вполне согласны с этим подходом. Что именно изменилось теперь?
АГХ, В.А. Шнирельман один из соавторов текста, который мы обсуждаем.
Ув. Лев Самуилович!
Я говорю не об этом. Естественно, ни общество без индивида не может существовать, ни индивид без общества. Но существование это разное. Реально существует лишь индивид. Общество же не существует объективно, оно «возникает» и «воспроизводится» во взаимодействиях между людьми. Люди взаимодействуют друг с другом, а не абстрактным обществом. И у нас есть единственная реальность — индивидуальные идентичности, которые можно изучать с помощью тех или иных методов. А «коллективные идентичности» — это продукт логических операций с эмпирическими данными социологии. Что чему здесь предшествует вполне очевидно. Поэтому я не очень понимаю, где Вы увидели «субъективизм» и «инфантилизм». Это, вероятно, какое-то недоразумение.
С моей точки зрения неурядица с понятиями «арии» и «славяне» проистекает из гипостазирования абстракций, из наделения иллюзорных феноменов собственным существованием на основании второстепенных и случайных признаков — языка, культуры, теперь и генов. Вы вначале, как мне кажется, высказывались в подобном же ключе. Наверное, я Вас неправильно понял. Мне очень любопытно было бы услышать Вашу точку зрения. Впрочем, как Вы сочтёте нужным. Я в любом случае исключительно благодарен Вам за предоставленную возможность участвовать в дискуссии с Вами. Завидую Вашей энергии, Вашему уму!
С уважением
Красному цилиндру.
Я попробую вмешаться в Ваш спор с Еленой Владимировной. Предыдущих колумбов полно — это течение называется конструктивизмом. К нему принадлежит и руководитель российской этнологии проф. Тишков («Реквием по этносу» и др.). Так что Вы ломитесь в открытую дверь.
Жизнь, однако, опровергает на каждом шагу взгляды конструктивистов. На каждом шагу мы встречаем доказательства того, что этносы — это реалии, и долговременные реалии. Заковыка в том, что их трудно ухватить определением. Как выразился Каутский, они — как Протей, все время меняют свои очертания. Это происходит, на мой взгляд, потому, что они — не категории социологии или биологии, а категории социальной психологии. Этнос зиждется действительно на идее, но не на идее исследователя, а на идее народной, на идее некоего сообщества о своем общем происхождении (неважно, реальном или вымышленном). А к этому уже подыскиваются материальные доказательства — то одни, то другие, то по отдельности, то в комплексе. То это общий язык, то религия, то культура и т. д. Так что это прежде всего самосознание, но не только самосознание, но и сознание среды. Но этим сознанием объединяются весьма определенные и осязаемые общности, очень реальные и не зависящие от исследователя. Искусство исследователя =- в том, чтобы их адекватно выявить.