На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Немножко совестно, и потому попробую еще раз — очень частично — согласиться с Красным цилиндром. Но опять, как и прежде — только в том, что надо вместе трудиться над созданием «безопасной», но понятной терминологии.
Лишь в этом плане я согласна с Вашей фразой: «Да, этнос зачастую заслоняет индивидуальное, что, как мне кажется, прекрасно видно из Вашего же примера с генетическими различиями внутри русского генофонда. Разве эти действительно реальные различия являются различиями между «славянами» и «финно-уграми»? Вы полагаете, есть серьёзные основания считать именно так? С моей точки зрения, гораздо уместней было бы сказать, что это различия между среднеевропейским и североевропейским генофондами. Мне представляется, что введение в этот контекст понятий «славяне» и «финно-угры» не объясняет, а заслоняет реальность.»
Дело в том, что мы про это даже очень дискуссионную статью написали «Генофонд Русского Севера: славяне? финны? палеоевропейцы?» (она есть на genofond.ru в библиотеке, наши публикации). Смысл этой статьи в том, чтобы призвать посмотреть на генофонд северных русских не предвзято, не через обычную призму исторически предшествующих племен, говоривших на финнских языках. А попытаться разглядеть связь с много более широким древним пластом населения — их потомки ныне говорят и на германских, и на балтских языках, а не только славянских и финских. То тут, то там проглядывает этот древний северный генетический пласт. А когда мы приписываем этот пласт лишь прямым предшественникам славянской экспансии — то мы через эти «финнские» очки многого не видим.
То есть с одной стороны, я вроде с Вами и согласна. Но с другой — чтобы описать эту проблему и быть понятой, я должна писать «славяне» и «финно-угры». Это будет намного точнее, чем среднеевропейские и северноевропейские, как Вы предлагаете. Когда в одном ареале проживают племена разных потоков происхождения- географические термины затемняют смысл. А лингвистические — проясняют. Мы везде, где только можно, стараемся использовать географию. Но, увы! История генофонда часто сложнее географии.
Красному цилиндру:
Как всякий модный тренд, конструктивизм абсолютизирует одну из особенностей реальной жизни. В частности он уцепился за реальное воздействие исследователя на получаемый результат исследования (исследователь действительно имеет некоторую свободу в ограниченных пределах) и возвел эту особенность в абсолют.
Дорогая Елена, простите, пожалуйста: так быстро писала и получилось уменьшительное имя, без дистанции как бы (по чувствам). На самом деле я ведь никогда Вас и не видела (только в сети на фотографиях) — это честно говорю я всем. Абсолютно честно!
Но такое ощущение и создалась здесь столь дружественная атмосфера, словно я всех давно уже знаю (хотя ведь только читала работы, и о самих авторах — «до»). А из женщин сейчас нас здесь вообще только двое (уважаемая Светлана пока отсутствует) — и хочется сказать уважаемой Елене что-то приятное, теплое: ведь сколько мужества и сил надо ей, женщине, — не отдыхать в выходной, а вчитываться в эти посты и отвечать…Получилось в такой форме — как моё особое уважение, дорогой Елене! А уважаю всех — за честность, талант, поиск истины!)
> ЛСК:
> 25.01.2015 в 15:39
> Хотел спросить у А. Касьяна и И. Тоноян-Беляева, каким временем они датируют отделение индоарийского от иранского. Культурные особенности индоарийские (без иранских) обособлены уже в конце III тыс. до н. э. (в катакомбных культурах), а их проявления есть еще раньше (в новосвободненской культуре).
__
Вопрос немного странно коллективно адресован, но если говорить о данных нашей группы GLD, то сейчас есть такая датировка бифуркации на индийскую и иранскую ветви (без учета дардских и нуристанских!) — сер. 3-го тыс. до н.э. (~2500 BC).
Но это сугубо предварительная дата. Например, пока у нас нет хороших 100-словников для иранских. Для индийских тоже не особо есть. С нуристанской ветвью совсем глухо. Так что всё это дело будущего. Но опять же я не думаю, что уточненная дата выйдет за пределы 3-го тыс. до н.э.
Всё это, конечно, не стыкуется с новосвободненскими археологическими данными, поскольку майкопско-новосвободненская общность ограничена 4-м тыс. до н.э.: 3800-3100 BC по датировкам C-14, как приводит Коль в «The Making of Bronze Age Eurasia» (2007).
Дорогие коллеги,
Более 21 тыс. просмотров, около 1400 комментариев за 12 дней.
У меня впечатление, что пора подводить итоги дискуссии. Мнение основных участников о самозванном Гарвардском профессоре кристаллизировалось и устоялось. Подавляющее большинство участников не сомневается, что мы имеем дело с опасной лженаукой, которая агрессивно пытается овладеть массами. Подстать главному «герою» и его соавторы и союзники. Однако сторонников А. А. Клёсова в дискуссии на сайте газеты не оказалось. Нейтральных «адвокатов дьявола», считающих, что научная общественность к нему слишком сурова, раз-два и обчелся. Самому ему была предоставлена неограниченная возможность выступить. Все его выпады парированы.
Полагаю, что дискуссия исчерпала свою тему: разговоры между участниками пошли о посторонних, чисто научных вопросах, взаимно интересных, но к теме дискуссии не относящихся. Значит, всё основное сказано.
Через два дня появится новый номер газеты, а этот с нашей декларацией сохранится в архиве. Предлагаю активным участникам дискуссии высказаться, если есть что добавить к итогам, а затем закрыть дискуссию на данном сайте. Это не значит, что сайт будет закрыт. Наоборот, он будет и дальше открыт для чтения всеми, кто заинтересован, если появится важная информация, можно будет ее здесь оставить, но продолжать обсуждение уже, собственно, не о чем. Всё ясно.
Ну почему же, было еще несколько попыток написать какие-то оскорбления — какой-то явно новый участник(и), и так, и сяк, но ни разу не прошел фильтр на элементарную вежливость, не говоря уж о содержательности. Если сильно любопытно, то открою.
Уважаемый Лев Самуилович!
По поводу Вашего вопроса о датировке расхождения индоарийских и иранских. У меня есть некоторые выкладки, с учетом дардских и нуристанских, что расхождение как раз не могло иметь место позднее 3200 г. до н.э. (плюс-минус 300 лет). Но здесь, как Вы справедливо отметили, тема обсуждений другая. Если Вам будет интересно, я могу предоставить данные по своим источникам — статьи (не мои) и обзоры, таблицы расхождений и графы (в т.ч. мои). Хотя, конечно, мне далеко до целой группы — поэтому перед Алексеем Касьяном мне остается лишь снять шляпу и молча склонить голову. Я же пока займусь более скромной задачей — мне хочется разобраться с восточнодардской подгруппой, включающей кашмирский язык, и понять насколько она далеко отстоит от индоарийских и иранских.
Уважаемому Алексею Касьяну:
По спискам каких из индоарийских и иранских языков у Вас затруднения? И каким критериям должен удовлетворять список в формате Вашей группы? Может быть, и мне удастся внести свой скромный вклад с тем, чтобы Ваш полезный и нужный труд быстрее обрел завершенные контуры.
С уважением и признательностью,
И.Т.
«Например, пока у нас нет хороших 100-словников для иранских.»
Интересно будет посмотреть, что у вас там в итоге по дереву иранских получится, например, из индоиранских. Подтвердите ли традиционные классификации (2-4 «географических» макроподгруппы и так далее) или всё окажется более запутанно и хитро?)
> Игорь Тоноян-Беляев:
> 25.01.2015 в 16:35
> Может быть, и мне удастся внести свой скромный вклад с тем, чтобы Ваш полезный и нужный труд быстрее обрел завершенные контуры.
________
Это было бы замечательно. Мы приветствуем расширение круга участников проекта. Подробнее см.: http://starling.rinet.ru/new100/collaboration.htm
P.S. По дардским списки делал и публиковал Антон Коган (я не уверен, что списки Антона полностью соответствуют нашему семантическому стандарту).
ЛСК:
25.01.2015 в 16:20
«всё основное сказано.»
Не то, чтобы я очень на что-то рассчитывал, но рискну, однако, высказать пожелание, чтобы дискуссия была бы несколько продолжена, а именно, хотелось бы, чтобы дамы и господа, подписавшие письмо, разобрали бы для примера более подробно и конкретно какое-нибудь одно преступление Клёсова, такое, чтобы это было по возможности поучительно для неспециалистов. Это соответствовало бы целям написания письма, улучшило бы впечатление, а также было бы интересно и полезно.
Есть ли реально с индоиранскими ещё две такие проблемы:
1) Количество языков — непонятно вот мне сколько их там на деле, Ethnologue (знаю, что классификация там в целом уныла) насчитывает 313.
2) Недостаток данных по ряду языков. По тем же индоарийским — есть целая пачка неклассифицированных индоарийских. Схожее есть и с некоторыми иранскими (но там поменьше с этим).
?