На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Аlex:
«хотелось бы, чтобы дамы и господа, подписавшие письмо, разобрали бы для примера более подробно и конкретно какое-нибудь одно преступление Клёсова, такое, чтобы это было по возможности поучительно для неспециалистов».
Кратко это разобрано: например, подстановка рода на место гаплогруппы, биологизация этнических отношений. А более подробно не место в газете, а место в отдельных больших статьях. Вот в частности я собираюсь опубликовать рецензию. на клё
на клёслвское происхождение славян».
То, что можно счесть оскорблением и спамом, не публикуется и задерживается, в лучшем случае дожидается какого-нибудь въедливого и справедливого модератора, если он появится. Критерии пока формальные, часто просто технические и автоматические. Обсуждать то и дело эти критерии бессмысленно. А призывать выделение в будущем модераторов можно попытаться письмами в редакцию.
Я согласен с Львом Самуиловичем, что тема исчерпана, но, на мой взгляд, серьезные системные проблемы научного сообщества остались. Хотелось бы, чтобы эти проблемы были подняты в будущих публикациях, но не на бытовом уровне, а при рассмотрении использовался научный подход.
На мой взгляд, у науки два естественных конкурента: религия и лженаука. Все они конкурируют за своих поклонников, т.к. они обеспечивают их материальное существование.
При этом все три покрывают спрос части общества на не или иные знания и все три в той или иной мере востребованы.
Если конкуренция между ними за поклонников оправдана, а вот борьба на уничтожение не допустима, т.к. в этом случае вместо них спрос на знания будут закрывать полуграмотные не управляемые беспредельщики.
Иными словами, получим хорошо известную всем ситуацию: Ой! А в колбасе и мяса нет.
Такая ситуация с российским бизнесом, когда под вывеской «Бизнес» прекрасно себя чувствует фольк-деятельность. Колбаса хоть и без мяса зато дешевая, как и требует закон о госзакупках. В ЖКХ та же картина и этот список можно продолжать.
А вот, что делать с этой напастью власть не знает, т.к. такая деятельность не управляема со стороны государства.
Очень бы хотелось, чтобы наука не опустилась до такого уровня, а такая тенденция существует, т.к. из года в год все больше теряет своих поклонников.
Почему у нас наука оказалась внесистемной, как только государство перестало обеспечивать науку, как обоснованным, так и не обоснованным спросом на знания?
Я может и ошибаюсь, но спрос на знания формирует общество, а наука на этот спрос обязана реагировать. По каким причинам не реагирует?
На мой взгляд, при обсуждении этой темы научное сообщество с остервенением секло сабо себя да так, что можно обхохотаться.
@admin
Олег Губарев задал мне нормальный вопрос и его коммент не был «автоматически» задержан, а я не в состоянии на него нормально ответить, потому что мой коммент оказался задержанным «автоматически». Личные оскорбления постоянно исходят от Касьяна, но его система не блокирует. Нехорошо!
Герман Дзибель:
«Тот факт, что такие совершенно не связанные друг с другом наблюдатели, как Клесов, Denny и я не приняли постулат о лженаучности ДНК генеалогии весьма примечательно. Количество тут не имеет значения, т.к. против Клесова выступила заранее согласованная «группа товарищей»…»
Герман, Вы совершенно не правы. Из трех «наблюдателей» Клёсова надо исключить как заинтересованное лицо, а не «наблюдателя», Денни близок к тому, чтобы постулат о лженаучности Клёсовской позиции принять, только требует более строгих доказательств, а Вы остаетесь один. Но что же, значит чем-то близки Клёсову, здесь об этом уже писали. Добро хоть не сливаетесь в экстазе с Тюняевым, Пензевым и Задорновым.
Что касается «группы товарищей», заведомо нацеленных на травлю Клёсова, то Вам будет любопытно узнать, что большинство из них до написания письма не были знакомы друг с другом. Я большинство даже не видел никогда. Мы познакомились через это письмо и дискуссию. Нас объединило одинаковое понимание того, что такое наука и что — лженаука. Ну и одинаковое впечатление от клёсовских закидонов.
Ув. Елена Владимировна!
К сожалению, Вы меня неправильно поняли (вероятно, по моей вине). Под иллюзорными феноменами я подразумевал этносы, а не языки или культуры, которые с ними, то есть с этносами (точней сказать, с этническими идентичностями) соотносятся как второстепенные и случайные признаки. В настоящий момент западная этносоциология и этнография движутся, скажем так, в направлении этой точки зрения. Хотя, разумеется, всё меняется и завтрашняя картина может быть иной.
Боюсь, я не особенно ясно высказывался и по другому пункту. Я не против использования этнического языка в популяционной генетике. Несомненно, во многих случаях он вообще может быть единственным способом описания. В каких-то узких контекстах выражения «славянский компонент», «финно-угорский компонент» и т. д. вполне уместны. Меня несколько насторожили случаи, когда подобное произносится без специальной аргументации, как бы из общих соображений, когда «славянские гены», «финно-угорские гены» (и прочее подобное) вводятся как некие самопонятные константы. Именно такие примеры я и пытался обсуждать. Спасибо за Ваши ответы, за Ваш такт и терпение.
С уважением
@ЛСК
«Из трех «наблюдателей» Клёсова надо исключить как заинтересованное лицо, а не «наблюдателя», Денни близок к тому, чтобы постулат о лженаучности Клёсовской позиции принять, только требует более строгих доказательств, а Вы остаетесь один.»
Я тоже хочу более строгих доказательств, как и Denny, и, как специалист во всех затрагиваемых областях, я, естественно иду дальше. Клесов в ответ критикует «официальную науку», но с совершенно других позиций, чем я. Разнообразие здесь налицо, и в отличие от «вышеподписавшихся», мы одним фронтом не выступаем, что подтверждает нашу объективность. Клесов представляет ДНК генеалогию, подписанты официальную гуманитарную науку, Denny науку естественную, я антропологию в широком понимании этого слова. Это чистая кладистика, Лев Самуилович. Вы представляете только один «базальный клад» в этой дискуссии, а их объективно 4. Вы в меньшинстве!
«Но что же, значит чем-то близки Клёсову, здесь об этом уже писали. Добро хоть не сливаетесь в экстазе с Тюняевым, Пензевым и Задорновым.»
Мы все друг другу близки. Я близок к «академическим ученым» в гораздо большей степени, чем к Клесову. Это легло показать на фактах.
«Из трех «наблюдателей» Клёсова надо исключить как заинтересованное лицо»
Все подписавшиеся, по определению, являются заинтересованными лицами. Что ж их тоже исключить? Кто ж тогда останется?
Ув. Юлия, спасибо за Ваши интересные наблюдения, касающиеся особенностей моей личности, тем более ценные, что изначально это не было предметом обсуждения и я получил их, можно сказать, в подарок. Многое Вы подметили верно, мне, несомненно, есть над чем задуматься.
С уважением
Я должен признать ошибку. Выше я с некоторым искажением процитировал цитату из Германа Дзибеля.
Оригинальный комментарий Г.Дзибеля звучит на самом деле так:
__
«Вот вышеподписавшийся Касьян давеча свечку у французского посольства ставил, Je suis Charlie носил (типа карикатуры люблю, насилие исламское отвергаю), а как освободился, так за вилы схватился и пошел русских лжеученых мочить в защиту святой науки».
http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/comment-page-1/#comment-48308
__
Я же выше привел этот пассаж со словом «ученых» («… и пошел русских ученых мочить…») вместо оригинального дзибелевского «лжеученых».
Сообщаю, что я сожалею о таком искажении. Моя ошибка связана с тем, что я скопировал текст Дзибеля с форума Клесова, где эту цитату приводит Клесов. А именно отсюда: http://pereformat.ru/2015/01/tragicomedy/#comment-9223
Безусловно дурно с точки зрения источниковедения, что я не обратился в первоисточнику (мне было лень искать оригинальный пост Дзибеля, а клесовский сайт был под рукой).
Но мне не могло прийти в голову, что Клесов готов фальсифицировать что угодно и на ровном месте (ну да, не мог же Клесов на своем собственном переформат.ру упомянуть слово «лжеученый» применительно к своей персоне, пришлось перелицовывать текст ;)
Т.е. Клесов врет, что он профессор Гарварда, выпускает книги с несогласованным грифом научных учреждений и даже при цитировании сочувствующих ему авторов готов заниматься фальсификацией. Подбирается довольно показательный пакет.
Герману Дзибелю приношу извинения.