На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Алекс:
«нет смысла особо обсуждать недостатки методов, используемых Клёсовым. Они, может быть, и не лучшие из возможных, но, как я понял, имеют свою область применения и не выходят за пределы науки» —
Все лжеученые используют методы науки, применяя их в целях утверждения принципов лженауки. Так что смысл есть не обсуждать эти методы (это верно), а разоблачать эти принципы и цели.
Знаете, я банальные вещи наверное скажу, но претензии подобные так часты, что это уже начинает замыливаться. Авторы издания действительно не на равных с произвольными комментаторами. Ну просто потому, что любое издание — это по определению фильтр. Никто не печатает на равных любой текст, приходящий извне, иначе это означает отсутствие работы редакции и превращение в «доску объявлений» со спамом и прочим. Газета, исходя из своей миссии, решает предоставить преференции тем или иным публикациям, и соответственно авторы оказываются в «белом списке», им предоставлено право слова, их предлагается выслушать. На самом деле миссия ТрВ еще и в том, что издание предоставляет слово в первую голову людям науки, научного сообщества. Так что люди с именами и званиями, конечно, не на равных со школьниками и самообразовывающимися дилетантами, как бы это ни звучало бы неприятно для последних. Вообще, в норме на сайте явно лженаучные реплики просто не пропускаются и трутся обычно, исключение делается лишь для материалов, в которых содержалась критика лженаучных теорий (когда мы сами начали этот разговор). Тогда естественным образом предоставляется право ответа другой стороне, тем более, если есть кому вести разумный диалог (я вот лично не чувствую себя в этой теме компетентным, поэтому руководствуюсь формальными правилами). Но ожидается и проявление какого-то минимального уважения, а просто ради всеобщего плюрализма выплескиваемое персонально хамство, тем более по отношению к пожилым и заслуженным ученым, не пропускается. Так что уж не взыщите. Если что не пропущено, имеет смысл посмотреть, какие там были личные выпады. Редактировать, вычеркивать что-то, цензурировать, потом объясняться с каждым не собираюсь. Если содержательное без инвектив — пропускается. И за пределами издания есть возможность обсудить. Сколько бы ни казались некорректными републикации чего-то без разрешения авторов реплик где-либо — воспрепятствовать этому всё равно никто не в силах (но опять же мы не обязаны давать на это ссылки). Здесь же мусорки не будет, я уже не раз писал,… Подробнее »
Герман Дзибель:
«Это чистая кладистика, Лев Самуилович. Вы представляете только один «базальный клад» в этой дискуссии, а их объективно 4. Вы в меньшинстве!» —
Это чистая софистика, Герман Валентинович. Считать «клады» не по большинству умов, а по количеству возможных мнений, хотя бы такое мнение высказал кто-то один по случайным мотивам? Кстати, я предпочитаю более традиционную в кладистике передачу «клада», а не «клад» (чтобы не путать с археологическим кладом).
Между прочим, читал Вашу автобиографическую книгу с большим интересом. Хотя там по отцовской линии сплошная череда предков-немцев, в основе фамилия явно польская и произносилась она «Дзебель».
Герману Дзибелю.
Герман Валентинович, не обижайтесь на администрацию. Лично к Вам у нее нет никакой специальной идиосинкразии. Просто в редакции существует список слов (она его не выдает), которые служат для автоматической задержки на премодерацию, это делает сам компьютер. Список довольно большой, слова иногда неожиданные. Я и сам не раз спотыкался об этот порог, пока не научился его обходить, и то не всегда получается.
А политика администрации очень разумная, она обеспечивает всё-таки некоторый уровень ведения дискуссии, которого нет на многих форумах.
Раз уж многие занялись подведением итогов, попробую и я просуммировать, что вынес из данной дискуссии.
1. ДНК-генеалогия (как ее ни называй) есть наука, у которой вполне хорошие перспективы занять достойное место в общем пуле исторических наук, таких как лингвистика или археология. Ничего лженаучного тут не обнаружилось.
2. В настоящее время подходы и критерии этой науки находятся в процессе становления. Терминология, связь с классическими подходами, степень надежности выводов пока не очевидны. То есть водичка мутновата, что создает вполне естественный разнобой. Но это опять-таки совершенно нормальная ситуация.
3. Научные работы самого Клесова в этой области и его методы, хоть и не обязательно впереди планеты всей и могут быть подвергнуты серьезной критике, но вполне соответствуют ситуации. Отнести их целиком к лже-науке не представляется возможным. Это не Петрик и не новохронологи.
4. Публичная общественная деятельность Клесова выходит за рамки пропаганды в обществе новых научных подходов. Его попытки наглядно продемонстрировать обществу социальную значимость новых молекулярных подходов спекулятивны и опасны. В сочетании с явно большими амбициями это приводит к политической сервильности научных подходов, чему, ессно, необходимо противостоять.
Я бы рискнул сказать, что Клесов вовсе не лжеученый.Это человек, спекулирующий на выводах вполне реальной науки.
5. исходя из сказанного выше, подход к критике Клесова, выбранный авторами письма, по прежнему считаю неудачным. Скандал и привлечение внимания к его фигуре Клесову только на руку. Мне думается, оптимальной стратегией было бы четко отделять, где кончается ДНК-генеалогия как наука и начинаются спекуляции.
Поскольку Денни, ученый в другой отрасли, подвел итог своим многочисленным выступлениям в дискуссии, и он сильно отличается от моего и моих коллег, рассмотрю положения этого итога подробнее. 1. «ДНК-генеалогия (как ее ни называй) есть наука, у которой вполне хорошие перспективы занять достойное место в общем пуле исторических наук, таких как лингвистика или археология. Ничего лженаучного тут не обнаружилось». — Ни лингвистика, ни археология не создавались одним человеком, да еще столь скандальным. Но в общем Вы согласны в этом с Е. В. Балановской, которая считает, что наименование ДНК-генеалогия, дискредитированное А. А. Клёсовым, само по себе резонно и могло бы использоваться наряду с другими. При соответствующей очистке. Вопрос лишь в том, насколько эта очистка возможна. 2. «Терминология, связь с классическими подходами, степень надежности выводов пока не очевидны. То есть водичка мутновата…». – Вы считаете это «совершенно нормальной ситуацией», поскольку наука эта «в процессе становления». Мы считаем, что «водичка» более, чем мутновата, и это ненормальная ситуация даже для науки в процессе становления. А здесь нет становления науки, а есть ее вульгаризация и порча. 3. «Научные работы самого Клесова в этой области и его методы, хоть и не обязательно впереди планеты всей и могут быть подвергнуты серьезной критике, но вполне соответствуют ситуации. Отнести их целиком к лже-науке не представляется возможным. Это не Петрик и не новохронологи». – Здесь Вы расходитесь с большинством участников дискуссии. Подстановка рода на место гаплогруппы – это научный подход? Наполнение лингвистических категорий биологическим содержанием – это не лженаука? Соавторство с Тюняевым и поднятие на щит воинствующего дилетанта Задорнова – это не свидетельства лженаучности позиций самого Клёсова? Наконец, в истории болезни и защита того же Петрика. 4. «Публичная общественная деятельность Клесова выходит за рамки пропаганды в обществе новых научных подходов. Его попытки наглядно продемонстрировать обществу социальную значимость новых молекулярных подходов спекулятивны и опасны. В сочетании с явно большими амбициями это… Подробнее »
Уважаемый Лев Самуилович!
Большое Вам спасибо за предложение и отклик. Я обязательно напишу в редакцию или, скорее всего, позвоню Ярославу Владимировичу.
С уважением и признательностью,
И.Т.
«Соавторство с Тюняевым и поднятие на щит воинствующего дилетанта Задорнова – это не свидетельства лженаучности позиций самого Клёсова? Наконец, в истории болезни и защита того же Петрика.»
Помню, одно время Клёсов защищал или пытался защищать и такой «опус» как «Тюркская этнонимия древнеевропейских народов» Дроздова.
Или вот в его «Вестнике» появлялось что-то про нечто «Об удивительных и неожиданных языковых совпадениях между
лакским и аккадским языками.» Омариевой.
Почему его так притягивают странные идеи?)
Я, ессно, подвел итоги того, что именно я вынес из дискуссии. Как показывает опыт, любое подведение итогов есть просто очередная промежуточная стадия…
Хочу пояснить, как я вижу расхождения по пунктам 3 и 4. К пункту 3 лично я относил сами исследования распространения и происхождения гаплотипов. А все рассуждения об «ариях» и «славянах» к пункту 4. Мне представляется, что Клесов не особенно затруднился бы использовать корректную и не вызывающую нареканий терминологию… если бы это не было необходимо именно для публичности. Без этого его изыскания представляли бы собой обычную научную «заумь», мало кому интересную кроме специалистов. А именно для публичности это должно звучать гордо. По нашему, по-арийски.
Я вот что хочу сказать. Расовые теории нацистов использовали данные антропологии. Но это не делает антропологию лженаукой. Мухи отдельно, котлеты отдельно. для доказательства превосходства они использовали спортивные и интеллектуальные достижения. Это гнусно. Но сами достижения от этого меньше не становятся. Опять — достижения отдельно, пропаганда расового превосходства — отдельно.
И я еще раз хочу вернуться к сравнению Клесова и Петрика-Фоменко. Мне представляется, что это весьма разные истории. И сводить их под одним термином «лженауки» как-то некорректно. Вот я и пытаюсь их разделить. Отсюда и расхождения по пункту 5.
Дорогой Денни!
В том-то и дело, что распространение и происхождение гаплотипов выявлялось и до Клёсова, выявляется и помимо Клёсова, а его новшеств в этом нет, и нет никакой особой науки, разве что он оседлал особое название — ДНК-генеалогия. Он освоил небольшое количество методов, как говорят специалисты, устаревших. Но спор об этом не вызвал бы никаких скандалов. Это рутина науки, и она ему неинтересна.
Весь смысл, вся суть его новшеств именно в том, что Вы относите к пункту 4. То есть массы публики, то есть «по-нашему, по-арийски». Только для этого ему нужны генетические связи между гаплотипами, даты и т. п. Именно это суть всей его нынешней деятельности, суть его, клёсовской ДНК-генеалогии, суть построенной им лженауки. Именно это мы разоблачаем как лженауку. А Вы, прикрывая его от критики, выступаете объективно на стороне этой лженауки. Ну, неужели Вы не понимаете?
Вроде бы когда речь заходит о нацистах, Вам всё ясно. И то есть неточности. Вы пишете: «Расовые теории нацистов использовали данные антропологии. Но это не делает антропологию лженаукой». Но это делает лженаукой нацистскую антропологию, пронизанную расовой теорией. Конечно, Клёсовская лжетеория о гаплогруппах как родах и т. п. не делает всю молекулярную этногенетику, популяционную генетику (или как там ее ни называть) лженаукой. Но конкретная клёсовская ДНК-генеалогия — лженаука, и от этого ее никак не очистить.
Единственное отличие бостонской ДНК-генеалогии самозванного гарвардского профессора Клёсова от Петрика — это то, что Клёсов еще не успел обзавестись властными покровителями, а от академика Фоменко — в том, что лженаука Клёсова значительно общественно опаснее.