На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
ЛСК: 26.01.2015 в 12:41 Совершенно верно. В оценке общей ситуации (спасибо специалистам, потратившим время на разъяснения) расхождений нет. Есть новая наука (или новый подход), связанная с исследованием гаплотипов. Есть некий вклад в эти конкретные исследования самого Клесова. По сути, никакой «ДНК-генеалогии Клесова» просто НЕТ!!! ну так и незачем об этом говорить.
По сути все ваши претензии к Клесову сводятся к трем пунктам.
1. Непомерные личные амбиции.
2. Неправомочно расширительные толкования результатов конкретных ДНК исследований с залезанием в другие области.
3. Популизм и заигрывание с определенными социальными движениями.
Слава богу, я имел возможность сравнить подходы обеих сторон в проблеме. И должен признать, что Клесов отбивается весьма ловко и умело. Он нажимает именно на научную часть. А все остальное аккуратно старается затушевать, называя «неточностями и оговорками». И на этом поле он выигрывает именно потому, что исследования гаплогрупп — это совсем не только Клесов.
Теперь, когда я понимаю ситуацию лучше, чем в начале обсуждения, могу сказать, что подход Елены Балановской представляется мне более продуктивным. Делать упор в критике не столько на собственно научную часть ДНК-генеалогии, сколько на этическую сторону дела. На политические заигрывания и амбиции.
ЛСК и Denny оба неправы. Происхождение и распространение гаплотипов, а также параллели с миграциями народов или культур здесь не обсуждались вообще, и никакого вердикта по этим аспектам на основе обсуждения вынести нельзя. В то же время кажется вероятным, что именно это наиболее лженаучная часть «ДНК-генеалогии», ибо отождествление R1a с ариями относится, как правильно полагает Denny, к области политики, или, по Клёсову, мировоззрения. Но неверно, что популярность «ДНК-генеалогии» основана на отождествлении R1a с ариями. Нет. Причина популярности «ДНК-генеалогии» именно в том (в смысле, имхо), что она даёт замечательно красивые и подробные ответы на вопросы происхождения и распространения гаплотипов, а также связывает их с миграциями народов (не только ариев) или культур.
Иначе говоря, центральный пункт, по моему мнению — номер 2 в последнем комментарии Denny.
«Причина популярности «ДНК-генеалогии» именно в том (в смысле, имхо), что она даёт замечательно красивые и подробные ответы на вопросы происхождения и распространения гаплотипов, а также связывает их с миграциями народов (не только ариев) или культур.»
Если я правильно понимаю, причина популярности Клесова в том, что он малым кавказским народам и другим заинтересованным лицам не задумываясь приписывает великое прошлое с использованием «научной» терминологии, примерно также как Лысенко раздавал обещания по поводу выведения сортов… И вообще очень ловко подгоняет свои «научные» выкладки к получению желаемого результата. В частном вопросе о скандинавах на Руси это именно так. Уверен что и в других вопросах (на примере славян и ариев) точно также. А подгонка «научного объяснения » к ответу — это и есть лженаука.
Нет, Денни. Я рад, что Вы стали выявлять у Клёсова ряд недостатков, но Вы всё же затушевываете основное — что в тех науках, в которых Клёсов влез со своими непомерными амбициями — в историю этногенеза (где сотрудничают лингвистика, этнология, антропология и молекулярная генетика), — он декларировал новые положения, способы синтеза наук, фундаментальные для этих наук и полностью извращающие научный подход. Это и есть лженаука. В этом суть его бостонской ДНК-генеалогии.
Вульгаризация, непомерные упрощения, брань, всяческое принижение своих оппонентов, самовозвеличение и самозванство, потакание отнюдь не самым разумным запросам толпы — вот на чем стремится Клёсов строить свои успехи у публики. Да, тут у него нет конкурентов. «На этом поле он выигрывает». Но Вы не заметили, что поле сужается.
Олег Губарев: 26.01.2015 в 13:36
То есть Клесов использует «2» для получения «3» и таким образом добивается удовлетворения «1».
Это было бы в высшей степени правомерно и интересно — изучать такие сопоставления и делать их популярные обзоры. Но для этого, помимо генетиков (или ДНК-генеалогов) в команде нужна целая группа профессиональных этнологов (1), лингвистов (2) и археологов (3), поскольку отождествления гаплогрупп / наборов гаплогрупп осуществляются именно с объектами этих трех дисциплин — этносами, общностями носителей языков и археологическими культурами. Причем, в случае этнологов и лингвистов — нужна группа специалистов по каждой из затрагиваемых групп (насколько я знаю, ни одного специалиста ни по арийским языкам, ни по арийской этнологии у почтенмого Анатолия Алексеевича пока нет, либо мы о них не слышали; возможно, он учтет этот момент позднее). Это — если говорить именно о научной стороне вопроса. Если же с археологическими культурами, применительно к Европе и набившим оскомину уже Мальте и Костенкам, еще как-то можно работать, опираясь просто на результаты обработки этих материалов собственно полевыми учеными, то с лингвистикой и этнологией так не получится. В случае конкретного этноса, прежде чем что-то с чем-то сопоставлять — и тем более отождествлять, нужно сначала изучить генеалогию этого этноса (актуально-современную и историческую/эпическую), список ее действительных родов и кланов, причем, хотя бы всех основных. Это делается уже только в отдельных случаях (шотландцы, норманны). Лично мне, тема норманизма/антинорманизма не близка, поэтому здесь я ничего добавить не могу. Однако как лингвист и индолог я вынужден заметить, что с отождествлением с языковыми общностями (которые менее очевидны, чем этнические — ибо этнос есть все-таки общность людей, так или иначе ощущающих свое родство, а общность носителей родственных языков — далеко не всегда, поскольку языки разошлись намного раньше, и поскольку иногда носители одного и того же языка суть разные этносы по другим причинам). Что же касается ариев, то эта тема действительно злободневна и наиболее подвержена профанации. Однако она же и этнически, и лингвистически наименее проработана, а выводы по ней делаются наиболее далеко… Подробнее »
Денни:
«любое подведение итогов есть просто очередная промежуточная стадия…»
——-
Денни, в течение десяти дней у Вас длится «промежуточная стадия»?
Да, да — нет, нет? Если не ошибаюсь, недавно Вы пришли к тому,
что у Клесова лженаука. А сегодня хоть шли Клесову поздравительную:
Денни снова с вами, и у него «сладкие для вас пироги»…
А что, этой ночью что-то изменилось, прояснился небосклон,
позволяющий лицезреть новую, яркую «звезду» — Клесова? А до этого Вы —
ну никак не могли сообразить, проанализировать его «волшебное,
привлекательное учение»? Аналитике не поддавалось, выскользало…
И «звезда» была блёклая, хотя и «патриотическая», но американская,
меркантильная какая-то… И фейерверков было много, а сейчас — в
самый раз!
——
Так и хочется сказать — «И ты Брут?»
Да-а, риторика американца Клесова — хоть кого обольстит! :)
К тому же, самая удобная позиция — и нашим и вашим. Якобы объективная…
Алексу.
Происхождене и распространение гаплотипов и параллели с миграциями устанавливают все популяционные генетики (и не только они), но делают это не так упрощенно как Клёсов и не так льстят всем, от кого получают заказ. Поэтому тут вульгаризация Клёсова — только в непомерном упрощении всех операций. Можно назвать это лженаучностью тоже, но только как дополнительный фактор.
А основное — в его способах синтеза наук.Вот тут ядро его лженауки.
Хотите, не хотите, Вам придется это признать.
ЛСК:
26.01.2015 в 13:39
«Вы всё же затушевываете основное — что в тех науках, в которых Клёсов влез со своими непомерными амбициями — в историю этногенеза (где сотрудничают лингвистика, этнология, антропология и молекулярная генетика), — он декларировал новые положения, способы синтеза наук, фундаментальные для этих наук и полностью извращающие научный подход.»
Золотые слова, да только это не Denny затушевал.