На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Спасибо.
Предлагаю более не останавливаться на личности Клесова и его культуре поведения/общения. 7-летний опыт социальноантропологического наблюдения за этим деятелем показывает, что грубость и хамство — это совершенно обычная для него манера общения с оппонентами. Я бы очень удивился, увидев обратное. Но высмеивать подобное моральное уродство в столь длинной дискуссии нет смысла.
Иначе со стороны это будет выглядеть как сцена товарищеского суда из к/ф «Афоня».
Вместо это стоит сосредоточиться на содержательной критике, по пунктам — от А до Я. Причем задачей подобной критики не должно ставится переубеждение адептов Клесова (бесполезно, так как подобное притягивается подобным), а скурпулезной разбор «веселой клесовской науки». Со своей стороны, могу предложить технический разбор манипуляций Клесова с методиками кластеризации Y-STR гаплотипов и расчета «времени жизни общего предка» выборки гаплотипов.
«Герману Дзибелю.
Тут уже показали, что Ваше объединение с Денни не держится. Позиция Денни иная. А Ваша едина, скорее, с Клёсовым. Во всяком случае очень близка к нему.»
Вообще, если позиции в чём-то близки, то это не значит, что они союзники.
Дружат ли разные «переводчики» Велесовой книги, к примеру?
Денни:
«Наука для меня — это данные, методы и результаты. Все. Остальное — околонаучное балабольство». — А теории? (Эйнштейн, например). А история науки? Простите, но то, что Вы излагаете, это психология лаборанта, а не завлаба. Надеюсь, что это у Вас не из принципа, а из самолюбия: раз уж наговорил, то держаться до последнего.
А как Вы ответите на вопросы, которые я задал Дзибелю? Признаете ли Вы, что лженауки вообще существуют? Что алхимия — лженаука? Что астрология — лженаука? Что Задорнов в науке — именно комический персонаж? Что Клёсов со своими популярными программами ничем не отличается от Глобы (только опаснее). А его соавторство с Тюняевым закономерно. Как и его предоставление своего «Вестника» (его домашней Академии) Чудинову и почитателям «Влесовой книги».
Герман,
Небольшое уточнение.
В названии программы TreeMix нет ничего взаимоисключающего, поскольку эта программа работает с широкоформатными аутосомными данными различных популяций, и нет ничего странного в том, что в этой программе, кроме традиционных бранчей на «эволюционное дерево» популяций наносятся линки, отображаюшие направление и интенсивность обмена генами.
Как мне кажется, подобные алгоритмы неплохо бы работали в случае с реконструкцией лингвистических деревьев. Существующие сейчас методы реконструкции эволюции языков скорее напоминают методы работы с однородительскиим маркерами, использование которых предполагает наличие однозначной генеалогии за счет точечных мутаций. К сожалению, в этих моделях не учитываются механизмы позднейших первичных и вторичных схождений/расхождений языков (за счет языкового обмена), подобные механизмам рекомбинации в биологических системах.
АГХ:
«Вообще, если позиции в чём-то близки, то это не значит, что они союзники». — Они не союзники, они партнеры.
Уважаемый Вадим Веренич! К сожалению, это правда. Глоттогенетика еще в самом начале своего пути. И ситуация обстоит примерно так, как Вы описали. Здесь можно было бы добавить, что в методических целях уместно сравнить базовые фонологические системы, которые строятся из более-менее универсальных (не всех) дифференциальных признаков, с таблицей кодонов, коих как раз 64 штуки. В таком случае, продолжая аналогию, кодон можно уподобить фонеме. Точечная мутация в нем — это трансформация одной фонемы. Ген как набор кодонов можно уподобить материальной оболочке лексемы, а синтезируемые аминокислоты — элементарным семантическим универсалиям. Белок же — отдельной лексеме, реализующей единство формы и смысла в действии (и в контексте). В таком случае, сравнивать языки, помимо их линейного генетического родства, действительно имело бы место независимо с точки зрения их систем фонем (для сравнения, ближе стоят в целом не системы двух родственных языков, а системы языков, образующих территориальный союз). Сами «мутации» тоже можно классифицировать и строить куда более интересные деревья, чем те, что дает пресловутый список Сводеша, в общем выбираемый в значительной мере произвольно, несмотря на любые ухищрения (ибо есть случайный срез языка). Аналогию можно продолжать — в целях поиска интересных моделей для планирования самой исследовательско-аналитической работы. Например, очень любопытна грамматика языка — она будет связана с системой транскрипции и нелинейными свойствами генома как целого. Вся же данная ДНК может быть уподоблена как раз цельному языку — идиолекту. А совокупность самых близкородственных ДНК — диалекту. Минимальная же по числу носителей и максимальная по числу локусов «гаплогруппа» (как раз в кодирующей части, т.к. некодирующая часть в языке неинтересна и несущественна) из таких близкородственных типов будет аналогична языку. Более высокие уровн (гаплогруппы с меньшим числом одинаковых локусов)и будут соответствовать языковым подгруппам, группам, семьям и, наконец, макросемьям. Рекомбинация будет развитием по внутренним закономерностям языка при его передаче от двух родителей (довольно условно, но все же). Наконец, различные интроны, вставки чужеродной ДНК,… Подробнее »
P.S. Что интересно, для аналогии, наверное, уместно брать только X- и Y-хромосомы (только частично рекомбинирующие, как я понимаю), как раз моделирующие принципиальную двойственность источника языка у данного носителя (минимальную и наиболее распространенную, от двух родителей — усыновления, янычарство, общинное воспитание и т.п. не в счет). Рождение же мальчиков и девочек попробовать по структуре наследования сравнить с разными типами наследования языка различными поколениями его носителей (в зависимости от типовых условий).
А пробовали какие-то иные классификации языков — по грамматическим морфемам, например? А то вот меня не отпускает мысль, что сводешистские списки слишком завладели умами лингвистов. Разве Сводеш не использовал их для оценки времени расхождения заведомо родственных языков? То есть, сама по себе лексикостатистика не доказывает родство языков? Родственные связи языков доказываются по грамматике?
ЛСК: 27.01.2015 в 10:25 Теория (я сам занимаюсь теоретическими исследованиями) ничем не отличается, только методы другие.
Астрология и алхимия — лженауки именно потому, что методики их заведомо неправомочны. А Задорнов — именно комический персонаж. Он к науке вообще никак не относится. Глоба — тоже. И популизм Клесова из той же оперы, как я полагаю. И все околополитические аналогии, подаваемые в газетах под соусом научных гипотез и идей.
Вообще, интересно было бы сравнить понятия фольк-науки и лженауки. Обсуждалось неоднократно, но отдельно.
Насколько я понимаю, когда Клесов действует в рамках своей компетентности в анализе ДНК-маркеров, он ничего принципиально лженаучного не делает. Я ведь не зря специалистов расспрашивал. А вот когда он выходит за ее пределы, то действует как фольк-персонаж со своим непрофессионализмом и тягой к амбициозным обобщениям. Именно на потребу непрофессиональной публики. Уподобляясь Глобе и Задорнову.
Я бы рискнул сказать, что когда новохронологи пишут свои книжки на потребу толпе, то они выступают как фольк-ученые. А вот когда обнаруживаются грехи в аналитической части, которую они выдают на научный базис — это уже именно лженаука.
Повторюсь еще разок: это мое личное видение.
Уважаемый АГХ!
Безусловно, родство языков никогда по спискам Сводеша не устанавливалось. Данная процедура в общем случае пока не формализована, но подойти к вопросу историографически, сначала обнаруживали большой пласт сходно звучащей лексики со сходными значениями, затем выявляли систематические фонемные соответствия, и тут же сравнивали и неполнозначные морфемы — если их достаточно сохранялось (в аналитических языках с этим сложно, т.к. они там реликтовые).
А уже затем все это можно обследовать разными другими методами. Например, в список Сводеша (и это, пожалуй, его едиственное полезное свойство) должна попадать широко уотребительная лексема с данным значением, а не архаическая, зафиксированная, например, только в составе редкого оборота. Напротив, при установлении родства как раз такие архаические «закоулки» языка подчас играют первую скрипку, поскольку наиболее употребительная лексика быстрее расходится фонетически (в т.ч. из-за элизий/синкоп/новых сандхи/апокоп окончаний и т.п.), а архаические лексемы иногда могут не полностью затрагиваться даже системными фонетическими переходами. Например, при сравнении славянских и индоарийских ни в какой «список Сводеша» не попадет такая красивая пара как русск. «волхв» — санскр. vRSabha — хотя бы потому, что они довольно сильно разошлись по значению (однако сохранили пофонемное соответствие, облегчающее выявление). Напротив, такие «нентересные случаи», как русск. «я» < "язъ" < "азъ" и санскр. aham / авест. azem — это, во-первых, тривиально (с точки зрения поиска; в современных индоарийских и персидском "я" образовано от косвенной основы ma-, поэтому сравнение их по именительному падежу со славянскими ни к чему не приведет — а в персидском уже и склонения нет, так что грамматическую морфему Вы тут тоже не найдете), во-вторых, доказуемо как раз только с привлечением довольно больших списков фонетических соответствий.