На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
«Вы упорно закрываете на это глаза и вместе с самим Клёсовым упрямо сдвигаете обсуждение в зону обычного анализа ДНК-маркеров. Это хитрость Клёсова, понятная, а Вам-то она зачем? «- ЛСК
——
Ув. Лев Самуилович!
Денни это нужно затем, чтобы Клесов его НЕ ТРОГАЛ, и он отсиделся бы тихо в своей «ПРОБИРКЕ» :)
Ему, Denny, не хочется ведь, чтобы его называли шушерой, блохой, тараканом, шпаной, лаборантом без мозгов…- список бесконечен. И этому биологу Denny — страшно за свою карьеру. Ведь такие грязные эпитеты Клёсов лепит всем, кто критикует его, но не на кухне, в болтовне с женой, — а прилюдно, публично, потешая публику, устраивая балаган, чтобы все хохотали до слез, как у Сазанова, Галкина и Задорнова. Словом, устраивает в каждом посте колонки и в интервью (напросившись туда разными способами) концерты. Лично я думаю, что, кроме химии, это и есть его истинное призвание — смешить, сочинять гиперболы, метафоры…О, еще и сценарии (недавно на Переформате) — только ОЧЕНЬ грязные, лживые, бранные. И это уже не дружественная сатира, а месть и клевета за критику его «венценосной новой науки». Это просто грязь — от Клёсова!
И в эту грязь боится попасть наш Denny! Другие, пож, — он не против! Только не он, только не он! Лучше придумать тысячу невнятных выдумок в защиту Клёсова: ой, я такой «аптечно чистый учёный» — признаю только маркеры, а то всё…
Ув. биолог Denny, простите, но в жизни когда-нибудь и Вам придется изведать на себе «сладость» клеветы: «жизнь прожить — не поле перейти», как сказал мой любимый поэт Б. Пастернак.
ЛСК
«Идея сравнить фолк-хистори и лженауку интересна. Но тут карты в руки Олегу Губареву.»
Спасибо за подсказку темы. Вопрос и правда интересный и не такой простой, как может показаться. Думаю это будет тема следующей заметки для ТрВ.
Первые соображения: как следует из названий — лженаука — понятие более общее и относится вообще к науке, к различным наукам. Фолк-хистори — как указывает название — относится именно к области истории, то есть явление более узкое, чем лженаука. Это скорее лженаука в области истории, хотя тут есть, как мне кажется, свои нюансы. Ну а дальнейшей разработкой темы займемся в статье для ТрВ.
АГХ:
27.01.2015 в 11:53
>> «Традиционно в нее включали морфологию и синтаксис.»
Ааа. Откуда же мне втемяшилось, что фонология тоже грамматика…
Потому что первоначальное значение слова (еще античное) «грамматика» — учение о буквах, т.е. обо всех правилах письменного языка (отсюда же, поэтому, русские слова «грамота» и «грамотность»). В настоящее время 1) фонология (ранее, более узко, фонетика), 2) грамматика (морфология+синтаксис в традиционном понимании) и 3) лексика (и лексикология) уже давно разведены.
Алексу:
Вчера Вы так это по-хозяйски и несколько свысока намекнули мне, что я-де неспециалист и не вправе здесь слово молвить. Но:
Во-первых, я — потребитель Вашей научной продукции, хочу понять из обсуждения — что она собой представляет, даже если с первого или третьего захода не пойму. Буду читать посты повторно.
Во-вторых, сразу же после вуза я работала журналистом (спецкором), отработав чуть менее 10 лет (потом поменяла профессию). Были и интервью с учеными, а там — хочешь-не хочешь — разбирайся в тонкостях науки до одурения. Пока не поймешь суть и не сможешь написать живо, иначе и читать-то тебя не будут.
Знаете ли, все мы где-нибудь да профессионалы, «специалисты», и я в том числе…
Вот и сейчас я присматриваюсь — смогу ли осилить эту тему (хотя публицистика для меня- пройденный этап). Пока не знаю…Но Ваш эдакий
Олег Губарев: 27.01.2015 в 12:02 ИМХО, фольк-хистори есть только пример фольк подхода. Есть ведь и такое понятие как «народная медицина», например. Рассуждалки Задорнова о языках я иначе как фольк-лингвистикой не назвал бы. Я бы сказал, что «фольк» — это то, что делают непрофессионалы на потребу непрофессиональной публики. Задорнов и Глоба как пример. Там просто нет никакой основы, никаких методик, которые могут быть адекватными или ложными. Анализировать суть фолька с научной точки зрения научных подходов невозможно, за отсутствием таковой сути. Дилетантская болтовня. Хотя отдельные аналогии и идеи фольк персонажей могут быть интересными. И при желании их можно развить в научные гипотезы. Лженаука (в моем понимании) — это когда методики и штудии вроде бы есть, но они ложны и порочны в своей основе. Это и астрология и алхимия и гомеопатия. И эту ложность и порочность можно и должно выявлять и доказывать научными методами. Короче: «фольк» — это несерьезно, а «лже» серьезно, но ложно по сути. Примерно из такого понимания лженауки я и исходил в данной дискуссии. Если Клесов — лженаука, то должно быть нечто ложное в его данных, методиках и результатах. И от специалистов хотел, чтобы мне это показали. Но ничего такого принципиально ложного вроде не обнаружилось. Обнаружились аккурат претензии дилетанта на обобщения в области истории и этногенеза. Непонимание и нежелание понимать методологию и терминологию этих областей знания. Да еще с явными социально-политическими мотивами. Так это же типичный фольк! И действительно, специалисты затрудняются разобрать научную суть Клесовских обобщений. Ее просто нет (научной сути). Как в любом фольке. Может стоит именно так воспринимать обобщения Клесова? Не как лженауку, а как обычную претенциозную дилетантскую болтовню. Вот тут Валерий написал: «Точно так же как школьник, освоивший пару глав вузовского учебника, ничего ненаучного не делает. Но когда этот школьник начинает называть ученых написавших этот учебник, шпаной, а себя основателем новой науки — уже есть о… Подробнее »
… И здесь, уважаемый Denny, мы плавно переходим к следующей проблеме — более глубокой: к чудовищному падению общего уровня образования. В настоящее время немногие образованные люди способны отличить «дилентантскую болтовню» (как Вы выразились) от доказательных, а следовательно, научных утверждений. Кроме того, сейчас такая социальная парадигма, что все это уравнивается как равноценные (sic!) «мнения» еще и благодаря действию других факторов. Именно поэтому «дилетантская болтовня» в обществе массового (в т.ч. информационного) потребления в конечном счете, все-таки, оказывается не менее опасной, чем лженаука в классическом, «внутриакадемическом», так сказать, понимании.
«Безусловно, родство языков никогда по спискам Сводеша не устанавливалось. Данная процедура в общем случае пока не формализована, но подойти к вопросу историографически, сначала обнаруживали большой пласт сходно звучащей лексики со сходными значениями, затем выявляли систематические фонемные соответствия, и тут же сравнивали и неполнозначные морфемы — если их достаточно сохранялось (в аналитических языках с этим сложно, т.к. они там реликтовые).»
Печально, если так. В некоторых регионах, кажется, макросемьи предполагаются как-то непоследовательно. Нигер-конго — непонятно, что такое, именные классы есть не у всех, а те, что есть — родственного ли происхождения? папуасские макросемьи вообще чуть ли не по личным местоимениям определяют. Хорошо ли это…
Для примера: гороскопы читает каждый второй «серьезный человек» (включая бизнесменов), а вот даже для производной функции дать определение с ходу сможет дать далеко не каждый бывший выпускник технического вуза, если в последние годы он не занимался никакими точными науками, расчетами или не работал в технической области. И этот тренд только усиливается. Аналогично, много ли кто сможет продолжить цитату из Гомера? Да куда там! Хотя бы из Пушкина…
«Фэнтези» технически уравнялось с наукой и даже с научной фантастикой. И сейчас мы когда имеет развитие [псевдо]мифологического сознания в массах — в таких объемах его не было даже при общинно-родовом строе, т.к. мозги людей были, помимо этого, заняты огромным объемом выверенной прикладной информации (которую, при желании и умении мыслить, можно было теоретически обобщить и выявить законы).
АГХ:
27.01.2015 в 13:03
>>> Печально, если так. В некоторых регионах, кажется, макросемьи предполагаются как-то непоследовательно. Нигер-конго — непонятно, что такое, именные классы есть не у всех, а те, что есть — родственного ли происхождения? папуасские макросемьи вообще чуть ли не по личным местоимениям определяют. Хорошо ли это…
Здесь речь о временной бедности фактического материала. Объем словаря и текстов, собранный у первичных информантов, во многих таких случаях либо крайне мал, либо собран безо всякой системы и метода. А потому и гадают часто «на кофейной гуще», т.е. на том, что есть. А что делать? … Опасность лишь в том, что многие языки на грани вымирания, так что через 30-40 лет десятой части языков попросту не станет. Если Европа и бОльшая часть Азии (кроме Индонезии, пожалуй) обследованы прилично (хотя малые языки и скудно документированы — например, все же дардские и нуристанские), то значительная часть Африки и Южной Америки лишь «надкушена».
«Если Европа и бОльшая часть Азии (кроме Индонезии, пожалуй) обследованы прилично (хотя малые языки и скудно документированы — например, все же дардские и нуристанские), то значительная часть Африки и Южной Америки лишь «надкушена».»
Вообще думаю не только с частью австронезийских не всё хорошо, в интернете жалуются и на плохие данные по многим сино-тибетским, наверняка и с аустроазиатскими, тай-кадайскими и хмонг-мьен не всё хорошо.(
В общем, в Евразии чем западнее и севернее, тем лучше языки исследованы, как-то так.