На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
«Обратитесь за разъяснениями к Эйнштейну или ЛСК. У них иное мнение»- Денни
——
Ув. Л. Клейн сказал то же, что и Олег Г,, только без допущения «а если это лженаука…» — имхо.
Поправьте, пож, если я не права.
В данной части спора Л. Клейн не рассматривал этот вариант как само собой разумеющийся.
«Ведь вполне возможно, что некоторые популяризаторы, заигрывающие с определенной публикой, сами до конца не в состоянии оценить, какой опасной пешкой у края поля они оказываются в руках лиц, намерения которых от них скрыты» — Игорь Т. — Беляев
——-
Игорь, потрясающе глубокую мысль высказали Вы! Мы только не знаем — кто инициатор: сам ли Клёсов воспользовался ситуацией, приняв её в объятия, или — была и чья-то подсказка? Интересно…
Простите «часточность» постов (клёсовский любимый термин, как и «крокодилы низко летают») — интересно довыяснить!
@ ЛСК
«Тут уже показали, что Ваше объединение с Денни не держится. Позиция Денни иная. А Ваша едина, скорее, с Клёсовым. Во всяком случае очень близка к нему.»
Нет, Лев Самуилович. Никто этого не показывал. Denny и я согласны с друг другом в нашем критическом отношении к критике Клесова. Вот одно из доказательств:
«Denny:
15.01.2015 в 9:40
German Dziebel:14.01.2015 в 19:07 ‘Как я уже писал, я защищаю не Клесова, а стандарты научных дискуссий. А Вы нападаете на Клесова и создаете прецедент массовой склоки в печати. Мне за державу обидно (государственную и научную), а Вам, видимо, на них наплевать, лишь бы по личностям пройтись’.
Совершенно верно.»
Ваш излюбленный прием это попытаться показать (не на фактах, а из за несогласия с Вами), что Ваш оппонент «похож на Клесова». Этот риторический прием я не могу признать убедительным. Скорее отнесу это к категории «давления на оппонента.» Давите за здоровье, но не надейтесь на успех. :)
Мой комментарий все висит — хотя мне казалось, что вполне интеллигентный. Проведу эксперимент с фильтром — выброшу несколько слов… Denny:27.01.2015 в 10:03 «Называть ДНК-генеалогию новой наукой или всего лишь одной из прикладных областей популяционной генетики или еще чего-нибудь — абсолютно безразлично. И искать тут науку и лженауку представляется мне малоосмысленным делом. Соответственно моему (именно моему) пониманию науки, я понимаю лженауку как «грех» против данных, методов и результатов.» Уважаемый Денни, спасибо Вам за четкую формулировку – она нам очень пригодится для четкого разбора различных сфер псевдонаучности в деятельности Клесова. Мое личное мнение — в двух словах. Данные. Используемый массив данных неоднороден — они добыты учеными и дилетантами для разных целей. Клесов произвольно выбирает из них лишь карты, необходимые для его пасьянса и достижения заданной вненаучной цели. Данные, несоответствующие его целям, он отбрасывает. Проводимый им «отбор данных» для решения ненаучных задач на потребу публике – грех против научных данных. И научной этики. Методы. Путь от данных до результатов порочен. Основа метода – множественные подмены базовых терминов. Эти подмены необходимы для его пасьянса и достижения заданной вненаучной цели. Методы фокусника на потребу публике – грех против научных методов. И научной этики. Результаты. Представляют собой сложный конгломерат манипулирования научными данными и фантомами (как в астрологии – конгломерат из данных астрономии и предсказаний будущего), необходимые для его пасьянса и достижения заданной вненаучной цели. Такой конгломерат – грех против научных результатов. И научной этики. Малая часть результатов получена только на основе данных и методов прикладной области генетической генеалогии. Судить об их адекватности должны не ученые-генетики, а наиболее грамотные и не политизированные представители этой прикладной области (большинство из них этим результатам не доверяет). Но независимо от их оценки, эта малая часть прикладных результатов не дает права отвергнуть оценку основного конгломерата результатов как псевдонаучного. Итог: данные, методы и результаты «ДНК-генеалогии Клесова» не соответствуют критериям науки. И научной… Подробнее »
2Елена Балановская
На сайте из модераторов никто постоянно не висит, ну нет у издания такой возможности. Если пару раз в сутки проверяется — и то хорошо. Раньше у меня были включены уведомления о ждущих комментариях, но при нынешнем потоке это бессмысленно. Вы в белом списке, но про конкретную реплику я как раз могу объяснить — «клоун» занесен в список стоп-слов как частое здесь ругательство, поэтому при этом сочетании комментарий был автоматически остановлен на премодерацию.
Уважаемая Юлия!
Боюсь, в похожих делах могут быть задействованы фигуры, в науке не представленные, но по статусу и влиянию находящиеся значительно выше (я знаю пару таких примеров из другой сферы). Но это не более чем гипотеза на общих основаниях, исходящая из материала, а не из персоналий. Просто когда мы видим что-то по виду «простое» и по-быстренькому «практично решающее» давние затруднения, над которыми бились сотни умов, нужно всегда смотреть, как и для чего это можно использовать (банальные деньги и слава здесь не всегда главное, такие стимулы обычно интересны тем, кто совсем не признан и нигде не реализовался). А чтобы выяснить это, нужно, скажем так, мыслить не только как «обычный человек» или как «просто честный ученый». Для такого моделирования придется использовать любимый прием детективов — поставить себя на место главного героя. Проверить, главный ли он, и, если нет, то по нему выйти на других, главных, если их вообще до этого не было видно. Жаль, у меня нет любви к детективам, да и «славяно-арийская» проблематика мне совсем не близка — а так бы, конечно, с интересом изучил бы все материалы. Но меня интересует наука, а не политика и/или шоу-бизнес (в последнее время одно плавно переходит в другое), и поэтому мне просто жалко тратить на это свое время.
Денни
«Подгонка данных под результат, их тенденциозный отбор — есть явное нарушение методик. Это состав преступления лженауки. Можно элементарно вычислить и доказать. Что с новохронологами и проделали».
Я не могу, к сожалению, это доказать, разбирая конкретную клесовскую методологию и данные — это дело генетиков ( и на мой взгляд об этом было сказано достаточно), а не мое.
Но я могу доказать ложность полученных им выводов относительно скандинавов на Руси. Выводов опровергаемых археологией и письменными источниками. Вы считает что с помощью настоящих научных исследований он мог получить ложные выводы?
Причем эти выводы не ошибочные, что со всяким может быть, а заведомо ложные к которым подгоняется решение. Кленесов сам себя называает антинорманитом. Антинорманисты — это псевдоученые которые знают результат задолго до всяких исследоаний. Это заложено в названии этого «научного» направления — АНТИ — норманисты. То есть со времен М.В.Ломоносова это движение задолго до всякой там науки считает, что норманнами, скандинавами русы и варяги не могут быть apriori. Вся последующая история антинорманизма — это попытки доказать вывод содержащийся в названии данной религиозной секты верующих.
Причем доказать любыми средствами, не брезгуя ничем. Ни ссылками на фальсификат- Иоакимовскую летопись Татщева, ни ссылками на Меклебургские генеалогии в документах XVII- XVIII века при изучении событий IX века, причем с передергиваниями, с избирательным цитированием источников, подгонкой данных и откровенной ложью, отрицанием данных археологии и т.д. Участие в фильме Задорнова — это не доклады совместно с Тюняевым, тут уж он знал что говорит и появился на экране сознательно. От этой лженауки не откажешься.
Та же история с его выводами об ариях-славянах, их древности и т.д.
Вот поэтому для меня Клесов — лжеученый чистой воды.
Извиняюсь за опечатки, меня отвлекали.
@ЛСК «Признаете ли Вы, что лженауки вообще существуют? Что алхимия — лженаука? Что астрология — лженаука? Что Задорнов в науке — именно комический персонаж? Что Клёсов со своими популярными программами ничем не отличается от Глобы (только опаснее). А его соавторство с Тюняевым закономерно. Как и его предоставление своего «Вестника» (его домашней Академии) Чудинову и почитателям «Влесовой книги».» Это сложный вопрос, заслуживающий культурантропологического исследования. И я далек от мысли, что все надо нарочито усложнить, чтобы лжеученым жить стало легче, но нельзя выступать в такой ситуации как «носитель научной культуры». Нужно продолжать быть ученым, а значит рассуждать объективно и системно, учитывать контекст и сравнивать сравнимые вещи. Есть взаимоотношения между естественными/точными науками, науками гуманитарными и этнонауками (они же «популярные» науки, «наивные» науки), есть взаимоотношения между предпринимательской и корпоративной науками, есть стадии становления этих категорий знания и вытекающая из этого гетерогенность, есть синхронные взаимоотношения в пределах этих категорий знания, есть взаимоотношения между этими науками и политикой, религией, СМИ, развлекательной попкультурой и пр. Есть набор поведенческих констант, которые, я считаю неприемлемыми, например, сознательное одурачивание населения, сознательная манипуляция фактами и методами ради достижения конкретной цели, плагиат и подделка дипломов и пр. Есть поведенческие константы более «тонкого» порядка: слепой перенос методов одной дисциплины в другую, слепая вера в определенные идеи, неспособность признавать и исправлять ошибки, всезнайство (кстати, один из упреков, которые креационисты делают в адрес ученых), нежелание рассматривать альтернативы и тестировать гипотезы и пр. Есть еще более «тонкие» вещи типа «логических скачков», нефальсифицируемости, отсутствия кругозора и неспособности учиться у смежников, неумение отделять факт от интерпретации, использование аргументов типа ab auctoritate, нарочитое подведение фактов под интерпретацию и пр. Затем есть «порочные» социальные и этические нормы типа создания закрытых сектарно клановых группировок вокруг научной деятельности, нарочитая элитарность или, наоборот, популизм, личностные нападки, подмена научного спора рассуждениями о личных доходах, сексуальных предпочтениях, семейных отношениях, «заваливание» оппонента, привлечение государственных органов… Подробнее »
Елена Балановская: 27.01.2015 в 16:43 Спасибо и Вам за понимание. Мое участие в дискуссии имеет целью именно это. Помочь выявить неясности, которые (может быть) стоит учесть. Высказать сомнения, которые могут возникнуть и у других. Я бы очень хотел, чтобы это было воспринято именно как peer review (хотя и с точки зрения неспециалиста в данной области). Этот подход подразумевает критику как само собой разумеющееся дело. И это совершенно не означает конфронтации. Мои манеры и стиль (полагаю) далеки от совершенства. Извините.