На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Олег Губарев: 27.01.2015 в 16:57 Хочу сказать одну простую вещь. Первым антинорманистом надо признать именно Ломоносова. Означает ли это, что он лжеученый?????
Я все время призываю отделять конкретные результаты конкретных исследований от спекуляций и вольных интерпретаций. Грубо говоря: резалтс от дискашн. И уж тем более от популярных выступлений с политическими мотивами. Давайте подумаем, какую научную значимость может иметь поддержка Клесовым антинорманизма? Кроме фольк-пространства — нулевую. Все это уже по сто раз переговорено.
Нельзя отрицать возможность того, что ДНК-данные (после многократных перекрестных проверок, ессно) могут внести существенные коррективы в наши представления о возникновении Киевской Руси и роли скандинавов в этом процессе. Но ведь нельзя же требовать от новых областей лишь подтверждения уже устоявшихся концепций!!! Осторожность и разумный скептицизм в отношении новаций полезен. Но он не должен доходить до принципиального отрицания. Не исключено, что именно другим классическим данным придется поискать новые интерпретации. Это нормально. Это и есть прогресс в науке. Нельзя отметать новые методы только потому, что они могут поколебать старые представления.
@ Vadim Verenich
Вадим, спасибо! Я понимаю, как TreeMix работает, и сам подход здесь не критикую. Мне просто показалось, что само название парадоксально и включает в себя две противоположные системы моделирования популяционно генетических процессов. Как Вам известно, гибридизация может приводить к смещению «корня древа». Аdmixed популяции можно принять за предковые популяции, а unadmixed за популяции, прошедшие боттлнек. Т.е. возможна путаница. Еще 10 лет назад гибридиации в популяционной генетике уделялось мало внимания.
В лингвистике подход несколько иной: сопоставляемые словари должны быть сначала очищены от заимствований методами, отличными от метода построения древ (исходя из таких наблюдений, как структура слова по сравнению с другими, наличие похожих слов в языках другой семьи, фонетическая вариативность когнатов в пределах гнезда, географическая дистрибуция когнатов и пр.), а потом уже может производится, например, подсчет времени расхождения подгрупп. Вы предлагаете противоположное. При любом подходе есть свои сложности.
@Alex
«Мне кажется, это имеет смысл, если Вам удастся найти примеры, когда «манипуляции Клёсова» привели к неверным датам. У меня сложилось впечатление, что элементарные методы Клёсова вполне срабатывают в простых ситуациях. Поэтому, если он применяет их только в тех случаях, когда они применимы, ошибок быть не должно.»
Dienekes приводит пример, когда древняя ДНК опровергла датировку Клесова. http://dienekes.blogspot.com/2011/11/falsification-in-action.html. Ответа Клесова я на это не видел.
@ Елена Балановская и Denny
«Именно поэтому я не могу согласиться с Вашей формулировкой: «ДНК-генеалогия (как ее ни называй) есть наука, у которой вполне хорошие перспективы занять достойное место в общем пуле исторических наук, таких как лингвистика или археология. Ничего лженаучного тут не обнаружилось».
С Вашей формулировкой не согласны, как Вы видите, ни генетики, ни историки, ни лингвисты, ни археологи.»
Не сочтите за назойливость, но хочу обратить внимание на один нюанс моей позиции в сравнении с вашей: настаивание Клесова на том, что ДНК генеалогия является отдельной наукой мне представляется ненаучным. Это освобождает его от критики. Но ни генетики, ни лингвисты, ни археологи не могут решать, что является лженаукой. Это задача философов науки, культурантропологов и пр. Генетики, лингвисты и археологи могут спорить с Клесовым по фактам, относящимся к своим областям (Это во многом было сделано в комментариях к посту. За что спасибо!), и высказывать свое мнение, но категоричность здесь так же неуместна, как и желание Клесова выделить себя в отдельную науку.
Денни
«Подгонка данных под результат, их тенденциозный отбор — есть явное нарушение методик. Это состав преступления лженауки. Можно элементарно вычислить и доказать. Что с новохронологами и проделали.»
Елена Балановская со мной в личном сообщении поделилась впечатлениями о конференции с участием А.А.Клесова, рассказала что Клесов делает в области генетики на публику. Когда представители малых кавказских народов задают ему вопросы об их происхождении он, как фокусник из шапки, вынимает те ответы, которые польстят задающим вопросы. Руководствуется ли он при этом своей «научной» методологией или просто говорит то, что они хотят по его мнению услышать — кто знает? Чисто внешне обставлено все «научно». Если это не лженаука то что это?
Одно из определений лженауки в Википедии:
Б. И. Пружинин, д. филос. наук, главный редактор журнала «Вопросы философии»:
«Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение.»
Дорогой и терпеливый админ, простите, ради Бога! Это же не претензии, что Вы, никогда…
Мне просто было любопытно — какое слово под запретом? Нашла у себя трех кандидатов — фокус, клоунада и этнополитический. Выбросила их — и проскочило:).
И Вы правы — нечего клоунами научную дискуссию засорять!
С искренним уважением — Елена Балановская
Герман, я выше привел определение лженауки данное философом. Оно сводится к тому что цели ученого и лжеучного различны. Один ищет истину, другой пытается добиться личных целей в чем бы они не состояли — в удовлетворении личных амбиций, в поиске сенсаций, в погоне за славой и т.д. (во всяком случае на истину ему наплевать). Первый может ошибаться ненамеренно, второй — подгоняет свои методы под получение нужного результата. Попросту говоря фальсифицирует. Клесова в этом поймали. Я могу ошибаться но генетика как я понял дает такое количество возможных вариантов выбора что при желании и натяжках подогнать решение к ответу не составит особого труда. А заметить эту подгонку сможет только узкий к круг ученых-профессионалов. А если по итогам… Кстати, пробежал по сайтам сторонников Клесова и посмотрел на комменты в интернете по результатам обсуждения. Сторонников Клесова ничего не убедило, потому что в генетику они не лезут, для них это филькина грамота. Все они судят по тому как уверенно Клесов держится в телевизоре и насколько по-хамски он «отшивает» оппонентов. Народ восхищает это хамство, которому они симпатизируют. «Уел» он всяких там профессоров!!! — вот общая тональность в комментах его сторонников. Так что основной вред идет не от ошибок Клесова в научных методах (они народу абсолютно непонятны и безразличны), а именно от его подачи себя как оскорбленного и непонятого «ученой шушерой» гения -самородка, да еще русского ученого-патриота, которого проклятые западники пытаются заткнуть. А еще народу нравятся его те самые безосновательные обобщения — как же! Русские, славяне, они же арийцы — самый древний народ! Мы его можем научными методами хоть сто раз опровергать, его поддержка будет расти. Народ живет не головой, а эмоциями, к сожалению. А вот на что народ болезненно реагирует — так это на выяснения липовости его званий, на отсуствие публикаций в академических изданиях, на липовую степень профессора Гарварда и т.д. «Научный антураж» т.е. то самые… Подробнее »
Олег Губарев: 27.01.2015 в 20:08 Для меня так же точно как и для Вас представляется несомненным, что деятельность Клесова (по крайней мере в значительной части) заслуживает осуждения и противодействия. Вопрос только в том, как это сделать эффективнее. А для этого нужно действовать точно. Ибо не приходится сомневаться, что любая ошибка или неточность будет истолкована соответствующим образом, чтобы подорвать доверие к оппонентам.
Ну нельзя валить в одну кучу астрологию, Пертика, Фоменко, основателя антинорманизма Ломоносова, алхимию и ДНК-генеалогию. Герман Дзибель это очень ясно высказал.
Прошу всех обратить внимание на высказывание Олега Губарева от 27 янв. в 22.35. Это очень разумное и правильное наблюдение! Из него надо извлечь выводы. У Денни и народа очень разное восприятие аргументов. Я бы сказал, противоположное.
> Vadim Verenich:
> 27.01.2015 в 10:28
> … кроме традиционных бранчей на «эволюционное дерево» популяций наносятся линки, отображаюшие направление и интенсивность обмена генами.
> Как мне кажется, подобные алгоритмы неплохо бы работали в случае с реконструкцией лингвистических деревьев. Существующие сейчас методы реконструкции эволюции языков скорее напоминают методы работы с однородительскиим маркерами, использование которых предполагает наличие однозначной генеалогии за счет точечных мутаций. К сожалению, в этих моделях не учитываются механизмы позднейших первичных и вторичных схождений/расхождений языков (за счет языкового обмена), подобные механизмам рекомбинации в биологических системах.
__
Ну, основная масса лингвистов строит деревья на глазок. Я больше скажу: среди традиционных лингвистов вообще не очень принято брать на себя ответственность и публиковать дендрограммы.
Однако проблема гомоплазии и заимствований (= горизонтальный перенос генов) постепенно осознается. По крайней мере это касается московской школы.
У меня есть черновик статьи «Linguistic homoplasy and phylogeny reconstruction. The cases of Lezgian and Tsezic languages» https://www.academia.edu/9202581
Там описана как ручная процедура выявления гомоплазии, так и автоматизированный алгоритм Minimal lateral network.
Если вас вдруг заинтересует эта смежная проблематика, то я буду очень благодарен за замечания по тексту.