На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
«Однако проблема гомоплазии и заимствований (= горизонтальный перенос генов) постепенно осознается.»
Сводешистские списки не такие непроницаемые для заимствований оказались?
Уважаемый Игорь!
Ваш пост — 27.01.2015 в 16:48 — мысли в унисон.
Порадовали. Спасибо!
Герман
«Именно комбинация этих разноуровневых форм поведения создает определенный портрет личности, команды или школы мысли, которую можно классифицировать как лженаучную, полунаучную или научную. Одни и те же признаки могут присутствовать у личностей и команд, которые друг друга не приемлют, но выражаться они будут по разному».
Воля Ваша, но уж больно мудрено получилось. Так каков Ваш конечный вывод: Клесов лжеученый или нет?
Как-то Вы всех подровнять хотите, мол, и у науки и у «наполовмну науки» ( старнный термин) и у лженауки есть набор одинаковых признаков, только у них они в разных комбинациях. Я правильно Вас понял?
Если так, то в корне не согласен! Поиска объективной истины на котором держится вся наука, в лженауке нет и быть не может.
Иначе она была бы не лженаукой, а наукой при всех остальных входящих и исходящих. Даже при хамстве. Можно в теории предположить существование настоящего ученого ищущего истину, но редкого хама (на мой взгляд чисто теоретический случай). Но вот предположить существование настоящего ученого не ищущего истину — я убей Бог не могу представить, потому что это на самом деле — лжеученый.
Поиск научной истины — вот, на мой взгляд, основной критерий отделяющий ученого от лжеученого. А все остальные цели «научной деятельности» лжеученого — карьера, удовлетворение личных амбиций, популизм, погоня за славой, политические цели и «патриотизм» — это все лженаука.
Alexei Kassian
Спасибо за статью, почитаю.
Применение чито филогенетических методов в языкознании — вещь сама по себе интересная. Но, как мне кажется, проблему заимствований и т.н. «вторичных сближений языков» (после их исторической дивергенции) с помощью этих методов решить не возможно. Прежде всего потому что филогения в классическом виде нацелена на однородительские маркеры (т.е на «генеалогию» в виде «родословного дерева» языков). Тут нужны принципиально новые подходы. Я не специалист в этом вопросе, поэтому хотел бы спросить — знают ли лингвисты о существовании так называемых «генетических алгоритмов». Эти алгоритмы моделируют биологические процессы (в том, числе и рекомбинацию, перенос генов и так далее) в небиологических системах. Они появились сравнительно недавно, но уже довольно успешно применяются в различных областях. Например, в криптографии. Я недавно читал одну оптимистическую статью, где утверждается что (при соответствующем тюнинге) алгоритм может оказаться перспективным для расшифровки известных кодов, например кода второй записки «Зодиака».
Думаю, что применение подобных методов в аналитической лингвистике может дать отличные результаты.
Автор: German Dziebel
Комментарий:
@Alex»Мне кажется, это имеет смысл, если Вам удастся найти примеры, когда «манипуляции Клёсова» привели к неверным датам…»
«Dienekes приводит пример, когда древняя ДНК опровергла датировку Клесова. http://dienekes.blogspot.com/2011/11/falsification-in-action.html. Ответа Клесова я на это не видел.»
Я где-то читал, как Клёсов объяснял подобный казус — а именно этот ли, или какой другой — тем, что популяция, стало быть, когда-то прошла через «бутылочное горлышко» (пересказываю как запомнил). Как бы там ни было, Клёсов, полагаю, нашёл бы что возразить и даже был бы прав. Вот если бы другой, более совершенный, метод на тех же данных показал бы лучший результат, это был бы сильный аргумент. (Но и для такого сравнения надо сначала достичь консенсуса по скоростям мутаций, потому что просто подставить более медленную скорость :) ну понятно. А вычисления скоростей нельзя сравнивать только по одному удобному факту.) А если проблема не в методе, а в неполноте данных, то тут Клёсов не виноват.
@ Олег Губарев Олег, я Вам уже отвечал раньше на эту тему, но робот админ не пропустил. Пожалуйста, зайдите на мой сайт и найдите свое имя в диалогах. Я вообщем то очень конкретно на этот счет высказывался. Разбор Клесова был проведен некорректно. На основании поста и комментов пока твердое суждение вынести нельзя. Независимые эксперты типа Denny и меня не убеждены. Методика определения лженаучности отсутствует. Критики много, и критика полезная. В то же время личных нападок много тоже, и тот факт, что вышеподписавшиеся одобряют лебедевский пасквиль и его рассуждения о доходах Клесова, очень огорчает, и это, само по себе, является ненаучным поведением (см. выше). Я бы порекоммендовал команде нелжеученых «откреститься» от Лебедева, а Клесову перестать сотрудничать с Тюняевым. Очень уж оба персонажа controversial. Но ни Вы, ни Клесов приоритетным это не считаете. Я считаю, что Клесову не удалось создать новую науку. В этом плане он «ненаучен». Но, как направление в популяционной генетике (прикладной и теоретической), ДНК генеалогия лженаукой не является. В каких то случаях клесовские датировки (и вытекающие из них выводы о времени расселения славян) оказались более или менее правильными, а другие популяционные генетики и последовавшие за ними гуманитарии оказались неправы. Критика Клесовым скоростей Животовского в датировках относительно недавних событий справедлива. Но я боюсь, что Клесову не угнаться за популяционными генетиками в плане программного обеспечения, статистики, выборок, древней ДНК и пр., а в гуманитарных областях ему сложно конкурировать, учитывая, что многие академические гуманитарии его не воспринимают. Его критика африканской теории похвальна, хотя предложенная им альтернатива (восточная Европа) неверна, IMHO. Политическое содержание его сочинений (патриотизм и пр.) отдельная тема, и ее тоже нужно обсуждать профессионально. Здесь есть масса литературы и подходов. Замечу, что непонимание политической подоплеки африканской теории у Дробышевского/Соколова (то, что Клесов называет «поликорректностью») нужно сопоставлять с приписыванием патриотизма Клесову у Вас. Т.е. в одном случае ученые рисуются как чуждые… Подробнее »
Денни.
«Ну нельзя валить в одну кучу астрологию, Пертика, Фоменко, основателя антинорманизма Ломоносова, алхимию и ДНК-генеалогию. Герман Дзибель это очень ясно высказал.»
У них у всех есть то, что их объединяет, один общий признак — они не ищут научную истину, им не нужна истина. Каждый из них решает свои задачи, к поиску истины отношения не имеющие. По этому признаку их и можно объединить.
P.S. Остальное — нюансы.
> Vadim Verenich:
> 28.01.2015 в 0:09
> … филогения в классическом виде нацелена на однородительские маркеры (т.е на «генеалогию» в виде «родословного дерева» языков). Тут нужны принципиально новые подходы.
__
Ну, от дендрограммы в лингвистике мы все равно никуда не уйдем, потому что только рутованное дерево имеет исторический смысл, а цель исторической лингвистики — этнополитическая и культурная реконструкция доистории.
> … знают ли лингвисты о существовании так называемых «генетических алгоритмов».
__
Видимо, не очень знают (или я не соображу, о чем речь). Буду благодарен за ссылку.
Герман Дзибель:
«независимые эксперты типа Denny и меня не убеждены». — Что ж, это те статистические окраины, которые всегда остаются у пика распределений и делают его нормальным.
«Как направление в популяционной генетике (прикладной и теоретической) ДНК-генеалогия лженаукой не является. — Если ДНК-генеалогию не замыкать на Клёсове, то это верно. А Клёсовская является. Почти всем здесь это ясно.
«В каких-то случаях Клёсовские датировки (и вытекающие из них выводы о времени расселения славян) оказались более или менее правильными». — А Вы хотите, чтобы абсолютно каждое слово Клёсова было ложью, и только тогда Вы признаете, что это лженаука? Клёсова признают лжеученым не за его датировки, а за его способы синтеза наук.
Вас огорчают «Лебедевский пасквиль и его рассуждения о доходах Клёсова», как и то, что мы одобряем эту критику. А как нам еще воспринимать сведения о миллионных доходах Клёсова (это не опровергнуто) на фоне его обращений к не очень богатым российским массам во время тяжелого российского кризиса — собирать с миру по нитке на его будущую лабораторию, к тому же не обещающую передовой уровень? Когда сам он писал, что владеет домами и имениями в разных странах. Согласен, это не доказательство лженаучности. Но это дополнительный штрих к облику лжеученого.