На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
ЛСК:27.01.2015 в 23:02
«Прошу всех обратить внимание на высказывание Олега Губарева от 27 янв. в 22.35. Это очень разумное и правильное наблюдение! Из него надо извлечь выводы. У Денни и народа очень разное восприятие аргументов. Я бы сказал, противоположное.»
Обратил. Речь идет о «сторонниках Клесова». Это еще не «народ». Фанатичных сторонников (как и противников)чего бы то ни было вообще ни в чем нельзя убедить. В случае чего они начинают искать заговоры и стараются опорочить личность оппонента.
@ЛСК
««независимые эксперты типа Denny и меня не убеждены». — Что ж, это те статистические окраины, которые всегда остаются у пика распределений и делают его нормальным.»
Лев Самуилович, вот такие «статистические окраины» как Denny и я и удерживают науку от regression toward mediocrity. :)
«Если ДНК-генеалогию не замыкать на Клёсове, то это верно. А Клёсовская является. Почти всем здесь это ясно.»
Нет, речь идет именно о клесовском варианте. Его датировки признаны разумными.
» Клёсова признают лжеученым не за его датировки, а за его способы синтеза наук.»
Мы говорим об одном и том же: как самостоятельная наука (со своим аппаратом и даже своими каналами дистрибуции знания) ДНК генеалогия не выдерживает критики. Но и лженаукой ее назвать нельзя.
«А как нам еще воспринимать сведения о миллионных доходах Клёсова…»
Так же как, например, сексуальная ориентация ученого, его законные коммерческие доходы не подлежат обсуждению. И то, и другое его личное дело. А то Вы Клесова скоро и водительских прав лишите. :) Вы можете человека не любить, но примешивать доходы к научным спорам неправомерно.
Олег Губарев: 28.01.2015 в 0:37
«У них у всех есть то, что их объединяет, один общий признак — они не ищут научную истину, им не нужна истина. Каждый из них решает свои задачи, к поиску истины отношения не имеющие. По этому признаку их и можно объединить.»
Вот тут совершенно не согласен. Подобные критерии совершенный кошмар. Если следовать им строго, то 90% научников надо объявить лжеучеными. А на практике это приводит к простому эффекту. Достаточно убедить себя-любимого, что мои цели аккурат совпадают с целями науки, и можно все, поскольку цель оправдывает средства. Я абсолютно уверен, что Клесов считает точно так же. Что его цель — продвигать новую науку аккурат совпадает с целями науки. И что противостоят ему ретрограды, которым из за их шкурных интересов (в новой науке им разбираться лень, от привычных концепций отказываться неохота) хотят его загнобить.
Пример. У Акунина в «статском советнике» Пожарский рассуждает именно так. «Я себя от России не отделяю. Все, что на пользу России — на пользу мне. И наоборот.» Логика элементарная.
ЛСК: 28.01.2015 в 9:03 «Согласен, это не доказательство лженаучности. Но это дополнительный штрих к облику лжеученого.»
Собирание портрета из таких «штрихов», создание вокруг человека соответствующего негативного фона — есть просто гнусный прием классической травли. Извините, иначе выразиться не могу.
Светлана:
22.01.2015 в 18:15
Вопрос Владимиру Соколову: Уважаемый Владимир, судя по бравому ответу А.А.Клёсова, Вы что-то где-то с разбором его теорий публиковали. Не могли бы дать ссылку?»
Прошу прощения за длительную задержку с ответом, не сразу заметил Ваш вопрос. Разбором теорий Клёсова профессионально я заниматься не могу, так как я выпускник истфака, а не генетик, но мне как-то раз попалась на глаза вот такая статья (в числе авторов, кстати, уважаемая Е. В. Балановская): http://www.balto-slavica.com/forum/lofiversion/index.php/t5159.html
Клёсов утверждает, будто никаких генетических следов выходцев из Скандинавии у русских нет, а между тем, в статье отмечено:
«Частота гаплогруппы I1a составила 2.13 –
10.98%. Самая низкая частота ее встречаемо-
сти в Пристенском районе Курской области
(2.13%) и Репьевском районе Воронежской
области (3.09%). Важно отметить, что При-
стенский и Черемисиновский районы Кур-
ской области заметно отличаются друг от
друга по частоте встречаемости данной гап-
логруппы, распространенность которой в Че-
ремисиновском районе составила 10.17%. В
Яковлевском и Прохоровском районах она
практически одинакова и составляет 4.29% и
4.39% соответственно. Гаплогруппа I1a опре-
деляется мутацией в локусе М253, которая
характеризуется транзицией С→Т. Максимум
частоты гаплогруппы I1a приурочен к Скан-
динавии (88-100% у норвежцев), который бы-
стро уменьшается к Уралу и Атлантической
периферии»
«На северо-
востоке русского ареала частота I1а составля-
ет 11-12% на фоне окружающих низких час-
тот (менее 5%), что несколько неожиданно
ввиду удаленности северо-востока России от
основной зоны высоких частот гаплогруппы в
Скандинавии.»
Эти данные я и предложил оспорить гарвардскому (?) профессору (?). Судя по его ответу, оспорить их по существу он не может (если бы мог — никаких проблем привести опровержение для него не составило бы). Таким образом, заявление Клёсова об отсутствии генетических следов скандинавов у русских — ложь.
У меня вот еще какой вопрос возник. Касается он связи между «новой наукой» и терминологией. Каков вообще критерий — новая наука или ветвь (направление) уже существующей? Нет ли тут связи с терминологией. Скажем, если понятия умещаются в старую терминологию, то это не новая наука. А если для квалификации понятий необходимо вводить новые термины (ибо в рамки старых не помещаются), то это новая наука. Насколько вообще правомочна такая постановка вопроса?
Разумеется, я не имею в виду узкоспециальные термины. Но вот археология своими методами выявляет некие «общности». И эти общности получают свои названия. У лингвистики свои общности и, соответственно, свои названия. Между собой они где-то пересекаются, а где-то нет. И отождествлять их нельзя. ДНК-генеалогия тоже выявляет некие общности. В целом, несовпадающие ни с языковыми, ни с археологическими. За попытки отождествления Клесова нещадно бьют. И это, наверно, справедливо. Переиначивать значения уже устоявшихся терминов нехорошо. Но это означает, ДНК-общности должны получить некие свои названия. Что и делает ее (ДНК-генеалогию) отдельной наукой. Или нет?
«Таким образом, заявление Клёсова об отсутствии генетических следов скандинавов у русских — ложь.»
А гаплогруппа I1a точно ли скандинавский след?
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I-M253
Possible time of origin 2,000-3,000 BC
Что-то довольно древняя ддя викингов-варягов…
И какие-то странные пики частоты на западе Финляндии, возможно, спихнуть всё на шведскую колонизацию не получится?
Denny: 28.01.2015 в 9:39 Уважаемый Denny, я очень надеюсь, что было Вам написано — про критерий поиска истины -было сказано просто в запале полемики, и Вы найдете иные формулировки. Ибо то, что Вы сказали, на мой взгляд ужасно – Вы и самого себя этими словами выводите за пределы ученых. Потому что именно это и есть главный критерий ученого: главное для него — поиск истины. А Клесов сам заявил – и Олег Губарев привел эти жуткие цитаты из его речей — что для него поиск истины не является приоритетом. И объявил свои приоритеты. И подтвердил их многократно – и своими творениями, и своими соавторами, и авторами, которых он печатает у себя в домовой академии. Поэтому Олег Губарев определил сверхточно: «У них у всех есть то, что их объединяет, один общий признак — они не ищут научную истину, им не нужна истина. Каждый из них решает свои задачи, к поиску истины отношения не имеющие. По этому признаку их и можно объединить.» И когда Вы на это отвечаете — «Вот тут совершенно не согласен. Подобные критерии совершенный кошмар» — Вы невольно и себя причисляете к этому же кругу. А это очень горько – Вы же не из них! Герман уже вышел далеко за пределы трех сигм нормального распределения, о которых писал Лев Самуилович. Эти словами и Вы себя выводите за край распределения ученых. Я очень прошу Вас уточнить, что Вы совсем не это имели в виду. Дальше Вы пишете: «Если следовать им строго, то 90% научников надо объявить лжеучеными» . Наверное, Вы хотели сказать – плохими учеными, которые плохо ищут истину? Да, их можно набрать много – в зависимости от строгости критерия «плохишей». Но они, пусть плохо, но ищут истину – и считают это для себя приоритетным, и когда у них обнаруживаются ошибки (они есть у каждого ищущего) — они их срочно… Подробнее »
А что, собственно, надо опровергать? ИМХО, все сказано совершенно ясно.
В Германии I1a представлена с частотой 25%, в Словении – 10.9%, Македонии – 8%, Эстонии – 14.8%, Великобритании – 15%, Украине – 4.8%, в России – 5% [6]. На северо- востоке русского ареала частота I1а составляет 11-12% на фоне окружающих низких частот (менее 5%), что несколько неожиданно ввиду удаленности северо-востока России от основной зоны высоких частот гаплогруппы в Скандинавии. По мнению В.А. Степанова (2002), история гаплогруппы I1а сложнее, чем простая экспансия из Скандинавии, и, возможно, включает давние связи между финно-угорскими племенами Восточной Европы и предками германоязычных скандинавов. В целом же средняя по русским популяциям частота гаплогруппы I1a составляет 5%