На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
«То, о чем Вы говорите, — стихийные процессы, и они затрагивают всех участников, и притом, слишком случайным образом.»
Ну, вот одной гаплогруппе при эпидемии может и повезти, и не один раз. Почему нет-то?
@Олег Губарев
«И еще из другого источника о связи науки и нравственности. Которые Denny и Герман требуют разделить»
Выше я писал о том, что наука находится в разных взаимоотношениях с политикой, религией, СМИ и пр. Этика сюда тоже относится. Т.е. «связь» между наукой и этикой я не отрицаю. Но характер этой связи и ее отличие от связи, предположим, между религией и нравственностью, сложны. Когда я выше писал о «признаках ненаучности», там этика присутствовала. Некорректность прозвучавшей реакции на Клесова, бульварщина Лебедева и пр. Denny и мне не пришлись по душе, возможно, по смешанным научно этическим соображениям. Клесов также обращает внимание на подспудную политкорректность африканской теории, а Дробышевский/Соколов высказываются за «чистую науку». Вы в том же лагере, что и Дробышевский/Соколов, но при этом настаиваете на жесткой и буквальной связи между наукой и этикой. Т.е., Вы видете, что это очень сложные вопросы, которые я бы поверхностно не решал и не применял бы к Клесову наскоро построенные и сиюминутные выводы. К тому же Вы человек заинтересованный, поэтому не удивительно, что Вы себя относите к искателям истины, а Клесова к лжеученым. Объективному аналитику этого мало. А где Клесов открестился от поиска истины? Я, наверное, пропустил этот момент в потоке комментов.
@Аlex
«Прежде всего я хотел бы возразить против объединения Денни и Германа Дзибеля в одну категорию. Денни — незаинтересованное лицо, а Герман Дзибель — единомышленник Клёсова в критике африканской гипотезы.»
По Вашей логике, Дзибель и Denny единомышленники в критике реакции «официальной науки» на Клесова. А Клесов и Клейн единомышленники в неприятии происхождения человека из Австралии.
Уф. Вернулся..
«Олег, прежде чем продолжать дискуссию о высоких стандартах научной нравственности, я очень Вас прошу дать оценку посту Елены Балановской и связанной с ним публикации. С точки зрения этих самых высоких стандартов. Вот мы и узнаем, как это работает на практике.»
Денни, мы с Вами знаем, что прикопаться можно к любому. Разница в том как люди на это реагируют. Как на это реагирует ученый и как — джеученый. Разница — на мой взгляд, разительная. Реакция Елены Балановской мне понятна и симпатична, реакция Клесова — нет.
Вы уж наверное знаете по нашим спорам на ТрВ, что когда прикапываются ко мне — я отвечаю примерно также, как Елена. Вот за хамство в адрес Льва Самуиловича просто как пожилого человека, даже отвлекаясь от его заслуг перед наукой, мне всегда страшно обидно.
ЛСК: 28.01.2015 в 9:03 Вас (Дзибеля) огорчают «Лебедевский пасквиль и его рассуждения о доходах Клёсова», как и то, что мы одобряем эту критику. А как нам еще воспринимать сведения о миллионных доходах Клёсова (это не опровергнуто) на фоне его обращений к не очень богатым российским массам во время тяжелого российского кризиса — собирать с миру по нитке на его будущую лабораторию, к тому же не обещающую передовой уровень? Когда сам он писал, что владеет домами и имениями в разных странах. Согласен, это не доказательство лженаучности. Но это дополнительный штрих к облику лжеученого. Именно для целей демонстрации морали «профессора», или как писал о себе Янукович «проффесора» я и приводил данные о доходах Клесова, кои за прошлый год сильно превысили миллион. Тут ведь даже не в сумме дело, а в том, как она была получена. Клесов пишет, что он по некоему плану через посредника продал свои акции фирмы GALECTIN THERAPEUTICS INC. И что же он не продавал акции много лет, а в прошлом году вдруг их все продал? Анализ финансового здоровья фирмы за прошлый год говорит о том, что пика стоимости ее акции достигли в феврале и затем оставались наверху до июля.И пика после многих лет прозябания примерно от 1,5 до 3 долларов за акцию цена достигла после раскрутки фирмы через массмедиа про невероятные успехи фирмы в лечении рака. Вот в это время Клесов и сбрасывал свои акции. Получил он их когда-то как соучредитель за копейки, а продавал по цене около 19 долларов за штуку. И не важно, за один раз или за несколько. Крах настал 24 июля прошлого года, когда за мошенничество на фирму был подан иск. Теперь акции болтаются в зоне 3 долларов за штуку. Это очень хорошо видно на графике: https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=pro+pharmaceuticals+stock То есть, Клесов сильно подставил своих коллег по фирме. Они его вывели из состава board of directors,… Подробнее »
Вернемся к исходному ключевому пункту дискуссии.
Главной мишенью критики, содержащейся в письме, служит «попытка биологизации социальных категорий» и феноменов. Прежде всего, имеется в виду нелепая «теория» о неразрывной связи конкретных гаплогрупп с определенными этническими группами. Причем все участники дебатов по-существу рассматривают в качестве таких гаплогрупп исключительно однородительские маркеры, расположенные в нерекомбинирующей области Y-хромосомы. Между тем, как здесь уже отмечалось, появились первые работы, в которых описывается геномное разнообразие большого числа этнических популяций, населяющих все обитаемые континенты. Результаты наиболее капитальной из них представлены в интерактивном атласе A genetic atlas of human admixture history (http://admixturemap.paintmychromosomes.com/). Знакомство с атласом показывает, что переход к полногеномному анализу переводит эту область исследований в новое качество. Почему это важно в контексте текущей дискуссии?
Геном человека разбит так называемыми горячими точками рекомбинации на несколько десятков тысяч участков (ориентировочно их около 50 тысяч), которые передаются от поколения к поколению относительно независимо друг от друга. Нерекомбинирующая область Y-хромосомы – лишь один из таких участков. Теперь представьте, что кто-то нашел в ходе раскопок крошечный фрагмент громадной фрески и, рассмотрев его, стал подробно описывать сюжет картины и внутренний мир изображенных там людей. Именно в такой ситуации оказались некоторые толкователи данных о распространении пресловутой гаплогруппы R1a1, связывающие его с историей языков и народов. Упомянутый атлас основан на анализе палитры (это новый термин), состоящей из приблизительно 30000 участков геномов (против одного, на котором основываются глубокомысленные суждения отдельных уважаемых авторов)..Посмотрите атлас и увидите, что целостная картина сильно отличается от той, что вырисовывается при интерпретации данных об однородительских маркерах.
Рисунок О. Фейгельмана не только наводит на мысль о том, что Россия — родина слонов, гаплогруппы R1a1 и балайки, но и заставляет вспомнить притчу про слона и слепцов. Пока мы (слепцы) ощупываем только кончик хвоста этого животного.
Соглашаясь с тем, что дилетантизм на академической трибуне недопустим, хочу внести свою скромную лепту в искоренении оного в головах как раз авторов обсуждаемой публикации. Речь пойдёт о том, что уважаемыми авторами в ироничном ключе названо «анализом изменений климата по знакам зодиака». В данном случае ирония, если отвлечься от эмоциональной окраски, подразумевает всем очевидную ошибочность такого способа анализа. Что, как косвенно следует из контекста, бросает тень на всю ДНК-генеалогию в целом и уважаемого Анатолия Алексеевича Клёсова в частности. И это, конечно, было бы так, если бы такой анализ действительно кто-то когда-нибудь проводил. На самом деле уважаемые авторы просто не поняли, о чём идёт речь в моих статьях, посвящённых тому, что в последнее время всё больше стали именовать «орбитальной теорией палеоклимата» (Большаков В.А., Капица А.П. Уроки развития орбитальной теории палеоклимата // Вестник РАН. 2011. № 7). Первый вариант этой теории сформулировал француз Ж.Адемар ещё в середине 19 века. Далее её развил англичанин Дж. Кроль. В настоящее время наиболее известной фамилией в этой области является серб М. Миланкович. Сам этот термин – «орбитальная теория палеоклимата» — ещё дискутируется (например — Смульский И.И. Анализ уроков развития астрономической теории палеоклимата // Вестник РАН, 2013, № 1), хотя и принимается большинством палеоклиматологов и палеогляциологов. Поэтому я не стал посягать на основы и скромно назвал свои построения, опубликованные в Вестнике Академии ДНК-генеалоги, «климатическими корреляциями». Так вот, зодиакальные созвездия (а не «знаки зодиака») совершенно необходимые элементы орбитальной теории палеоклимата. Дело в том, что деление зодиакального круга на участки, которые маркируют соответствующие созвездия, используют не только астрологи, но и астрономы — в качестве шкалы пространственных координат. Связано это с тем, что проекция оси вращения Земли вследствие прецессии за 26 тысяч лет описывает полный круг на небесной сфере. Поэтому, в частности, проекции т.н. «гелиакальных» (гелиакических) восходов всех 13 зодиакальных созвездий (включая созвездие Змееносца, отсутствующее в таблицах астрологов) на часть… Подробнее »
Ув. Олег, — обидно?
Я бы сказала, что деяния Клесова — вне рамок «обидно». Они по-зверски бесчеловечны! Это дьявольское, адское Издевательство над человеком очень пожилого возраста, — нашим крупным ученым, человеком благородным, честным, справедливым, добрым, всю жизнь посвятившем науке, а сейчас мужественно борющемся за возможность работать дальше (несмотря на возраст), приносить пользу своей стране. У него удивительно ясный, мощный ум и светлая душа! Такие люди — наше бесценное богатство!)
А Клёсов, которого Марина Цветаева назвала бы только за одно это — НЕлюдь (слово, вошедшее сегодня в наш обиход), своими гадкими инсинуациями ежедневно отравляет его хрупкое здоровье. Он сводит на нет все усилия по поддержанию рабочего состояния Л.С. Клейна, бесконечно любимого и уважаемого всеми его читателями!
Когда же прекратится этот ад?
Если написать о таком злодействе Клёсова публично (наш народ не одобряет издевательств над людьми пожилого возраста) — имидж талантливого «американского академика» Клёсова разобьется вдребезги! Наверное, в «счастливой стране» Америке, в благоустроенном имении и при сытой жизни, миллионер Клёсов подзабыл менталитет нашего народа???
Уважаемая Елена, неужели Вы надеетесь на адвоката Клёсова — Денни? Конструктивный диалог с ним? Смешно! Это жестокий демагог с «туманами»- не более того! Он будет всем морочить голову своим якобы «объективизмом», составляя фразы то так то эдак — забалтывая суть темы, скрывая своё адвокатство. ПОТОМУ и ПОСМЕЛ (?) обвинить всех нас в ТРАВЛЕ Клёсова!!! — ну, знаете ли, это уже просто наглость и перевод стрелок! Как и его кумир (теперь уж не отпирайтесь — именно кумир Ваш!), тоже травит уважаемого ЛС. Клейна! Кто Вы такой, Денни? Завлаб — и что? У Вас нет своего достоинства, своего мнения (есть виляющее туда-сюда) — почему? Боитесь Клёсова? Ток не надо лабуды про «объктивность». Достоинство есть у Германа: он в открытую заявляет о своём мнении, что поддерживает Клёсова, и эта позиция куда приемлемее и честнее Вашей! Адвокат Денни, сходите на Переформат и посмотрите, какая там армия у Клёсова «вопрошающих», на самом деле поразительно похожая на его же клоны: тот же стиль, та же ритмика речи, те же ошибки орфографические, как и у него, а главное — они все РАЗБИРАЮТСЯ в вопросах генетики, лингвистики, археологии, истории, интересуются (поразительно!) теми же вопросами и подводят его вплотную к ответам на них… Да-а, — вещь это удивительная и редкая!!! Но если вспомнить, что на Переформате Клёсов сам же сочиняет ПЬЕСЫ, то все становится на свои места. Он сам написал вопросы (на это и похоже!) — и сам на них отвечает! Ну, может какие-то и есть там непросвещенные и завербованные им в сторонники люди — тем не менее сложением получается армия все ж больше по кол-ву, чем в дискуссии на «Троицком» (считайте!) Оттуда-то и идет ТРАВЛЯ персонажей с «Троицкого»- жестокая, с клеветой, хихиканьем… (вот только былые ругательства маэстро ныне уж не употребляет — спасибо! — выбирает метафоры без брани запрещенной). Но вспомним: доктор хим. наук посмел даже полезть… Подробнее »
Юлия: 28.01.2015 в 22:56.
Юлия, дорогая, боюсь, Вы что-то напутали.
Я никогда не встречалась с Львом Самуиловичем — но вижу по этой дискуссии, что он полон молодого задора и великодушия очень сильного человека.
Это же Клесов у нас пожилой совсем, ему же 70 уже, Вы писали? Поэтому там проблемы уже.
А меня Вы лучше Леночкой называйте. Мне понравилось! Когда-нибудь познакомимся и лично.