На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Леночка, на этом же сайте я прочитала блистательную рецензию Льва Самуиловича — необыкновенно талантливый публицист, безупречная логика, широта мысли — и там узнала, что он пожилой человек (он сам написал об этом).
Что касается молодости души и красоты внешней (кстати, обалденной), таланта ученого, поразительной работоспособности, выносливости, силы духа — это все на десятерых у него! Но знаете, при таких нападках, такой клевете можно так подпортить здоровье человеку, что и не останется уже столько сил на творчество. Что, кстати, и делает Клёсов, потому что чувствует его силу и железную логику. Клёсов БОИТСЯ Л. Клейна, потому и нападает на него больше всех. Есть такой совет у психологов: нападай на самого сильного, развенчивай его достоинства, высмеивай — что и делает Клёсов.
И это преступно!
——-
Да, Леночка, когда-нибудь, встретимся…
@Юлия
Перестаньте давить на Denny. И представьтесь, пожалуйста, чтобы я знал, кто готов защитника стандартов научных дискуссий превратить во врага науки.
@ЛСК
Вы договорились до того, что обвинили «статистический остаток» в травле 24 остепененных ученых. Это абсурд, подтверждающий мою мысль, что личные нападки нелжеученых не обязательно связаны с объективным содержанием сочинений Клесова и легко могут перекинуться на кого угодно.
Ответ Тоноян-Беляеву:
«Два вопроса к уважаемым генетикам и Анатолию Алексеевичу Клёсову (ДНК-генеалогу):
1) В каком интервале датируется по последним данным расхождение R на R1 и R2?
2) Где наиболее вероятное место этого разделения?»
Расхождение этих двух ветвей около 30 тыс лет назад. Но распад внутри этих ветвей на известные сейчас подветви всего лишь около 5 тыс лет назад.
Место расхождения на таких глубинах времени пусть предсказывает ДНК-генеалогия, ей терять нечего. На самом деле можно только предполагать из общих соображений, что это вероятнее всего ЮЗ или Средняя Азия (Восточная Евразия, а в пределах Западно
Олегу Губареву:
«Боюсь сморозить глупость, не обессудьте, на некоторых картах генетиков скандинавам приписывается как сказано выше Alex’ом подгруппа R1a-Z284 гаплогруппы R1a, а на других гаплогруппа I1, уважаемые генетики растолкуйте , пожалуйста, как это понимать. Я уже понял по ходу обсуждения, что в состав одного племени могли входить разные гаплогруппы. Так ли я понимаю и если да, то по какой гаплогруппе лучше можно выделить скандинавские следы в генетике населения Северо-Запада Восточной Европы или это вообще дело невозможное и генетическими средствами не решаемое? А если возможно, то что может кто-то уже такие вопросы решал?»
Совершенно верно: в Скандинавии далеко не одна гаплогруппа. На всех картах приводятся частоты — суммируйте частоту I1 на ее карте с частотой R1a-Z284 на ее карте и Вы увидите, что остается еще много места (до 100%) для многих других гаплогрупп.Чтобы прослеживать влияние скандинавов на СЗ ВЕвр потенциально информативны ВСЕ они, поскольку для регионов такого масштаба как Скандинавия заведомо существуют специфичные для нее субклады практически в каждой гаплогруппе. И полное секавенирование игрек хромосом их стремительно открывает (правда, запаздывает популяционный скрининг этих гаплогрупп, поскольку мало ее открыть — надо еще определить ее частоты на обширных популяционных выборках из многочисленных и разных регионов). К настоящему времени такие «специфичные» (в той или иной степени) для Скандинавии субклады открыты, как минимум для R1a, I, N1c («парарюриковская», но она редкая). Скоро выявятся (а возможно, уже выявлены) «скандинавские» варианты и в других гаплогруппах.
Красному цилиндру
Извините если у Вас создалось впечатление, что я Вам не отвечаю. Стараюсь как могу, но не все успеваю. Буду рад продолжению дискуссии.
«В итоге каждый исследователь в зависимости от собственных предпочтений будет считать этнической ту идентичность, которую сам сочтёт нужным. Да так, собственно, и происходит, и отсюда все бесконечные и бессмысленные споры о том, кто такие «арии», «славяне», «финно-угры» и т. д.»
Выше Вы писали похоже, что я использую «финно-угры» как маркер ЭТНИЧЕСКОЙ идентичности. Это не так (возможно, я пишу непонятно, но возможно также, Вы видите подвох там, где его нет). Финно-угорский генетический компонент — это всего-навсего некая генетическая характеристика финно-угров. Она у них может быть в среднем чуть другая, чем у тюрков Приуралья в среднем, или вост славян в среднем. Вы же согласитесь, что частота, скажем, резус фактора у всех этих трех групп не обязательно совсем одинакова? А финно-угры или славяне для генетиков — это просто популяции, говорящие на соответствующих языках. Тут и близко нет представления о том, что все финно-угры должны иметь некий генетический вариант, отличающий их от всех остальных. Такого даже Клесов не утверждает.
Герману:
«Клесов представляет ДНК генеалогию, подписанты официальную гуманитарную науку, Denny науку естественную, я антропологию в широком понимании этого слова. Это чистая кладистика, Лев Самуилович. Вы представляете только один «базальный клад» в этой дискуссии, а их объективно 4. Вы в меньшинстве!»
Вообще-то специальности авторов (а не «подписантов») указаны в статье. Я бы не сказал, что они представляют только гуманитарную науку :)
Denny
«Есть новая наука (или новый подход), связанная с исследованием гаплотипов.
Есть некий вклад в эти конкретные исследования самого Клесова.
По сути, никакой «ДНК-генеалогии Клесова» просто НЕТ!!!»
Попробую сформулировать еще разок.
1) Новой науки — нет. Гаплотипы активно изучают с 1990х годов, это для генетики (да и вообще современной биологии) сейчас никак не «новое» — целое поколение уже сменилось!.
2) Вклад Клесова пока никем не был показан. Возможно, таковым является его калибровка на Макдоналсах, но если она не опубликована нормально и потому не цитируется, то ее влияние на науку нулевое. Потому нулевая гипотеза — что вклад Клесова нулевой.
3) а вот ДНК-генеалогия Клесова есть. Не как наука, а как явление.
«`ДНК-генеалогия Клесова` — группа предсказательных практик, традиций и верований, постулирующих воздействие `гаплотипов` на земной мир и человека и, соответственно, возможность предсказания `прошлого` по движению и расположению `гаплотипов в земной` сфере и относительно друг друга.»
смеялся до слез. Потрясающе точно!
Особенно хорошо про предсказание прошлого по движению гаплотипов по Земле и их расположение относительно друг друга.
И как точно сказано: «практики» (у него же подробнейшие инструкции как надо считать), «традиции» (они тоже есть) и «верования» (многие тут обсуждались).
АГХ:
«Например, эпидемии… Может, у тех же R1b в Западной Европе было иммунитета больше ко всяким чумкам, вот и стали доминировать по частотам?»
Как генетик прокомментирую: Боюсь, что это совершенно невозможно. Гены иммунной системы находятся никак не на Y-хромосоме. А с аутосомами она наследуется независимо.
@Олег Балановский
«Вообще-то специальности авторов (а не «подписантов») указаны в статье. Я бы не сказал, что они представляют только гуманитарную науку :)»
Это верно, но имелось в виду, что все «авторы» (не уверен, что все 24 человека являются авторами газетной статьи) соединились в единое мнение относительно Клесова. В дискуссии же прозвучали еще 3 других независимых друг от друга голоса.