На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
АГХ:
29.01.2015 в 11:01
>> А термиты эти книги не сжирают? Если вдруг потеряют книгу, потом перепишут (а там уже может быть и нагромождение мифологических додумок)…
Постепенное накопление «мутаций» или искажений свойственно любому ретранслируемому историческому источнику, а не только ДНК или языку. Естественно, ошибки появляются пропорционально промежутку времени между родоначальником и нынешним моментом. Часть их можно исправить сверкой независимых линий передачи текста. Часть индийцы дублируют тем, что передают в двух разных формах — устной и письменной: в первой передача происходит лично от «проверившего» авторитета предыдущего поколения — «авторизованному» им представителю следующего поколения (именно поэтому Ригведа, в отличие от значительно более поздних текстов, дошла с микроскопическими видоизменениями за почти 4 тыщи лет именно устной передачи), во второй — текст переписывает писец, который не обязательно разбирается в тексте, а потому может вносить домыслы, никак не связанные даже с «официальным» мифотворчеством.
Что касается «термитов», естественно, все, что выбито не на камне (как эдикты Ашоки 3 века до н.э.) или других слабораспадающихся материалах (как стеатитовые печати и металлич. пластинки из Хараппы или монеты из более поздних эпох) в индийском климате деградирует доваольно быстро. Поэтому требует периодического обновления. К тому же, самый распространенный материал здесь не такой устойчивый, как в Древнем Египте (выделанные шкуры индийцы, кстати, тоже не особо любили) — это пальмовый лист, который очень быстро растрескивается. Бумага в Индии известна с довольно позднего времени (хотя все же ранее прихода англичан), а старых манускриптов, написанных на пальмовых листьях, еще очень много (и многие не «оцифрованы»).
Игорь Тоноян-Беляев: 29.01.2015 в 10:57 Спасибо, очень интересно.
«В Индии селекцией занимались на уровне коллегиального жречества и вели учетные книги (собственно, до сих пор еще кое-где ведут).»
А можно чуть поподробнее, если Вам не лень? На основании чего проводилась селекция?
P.S.Вот почему хамство и оскорбления занимают такое важное место в его «научной» аргументации.
Так что если 100% достоверные документальные генеалогии в Южной Азии только после прихода британцев, например?) А всё что до этого — мифы-мифы-мифы.
Денни: «И уже в 10 поколении мы получаем «солянку» от более чем тысячи разных людей. А гаплгруппы наследуются строго по отцу (если это Y-хромосома) или строго по матери (если это митохондриальная ДНК). То есть от одного конкретного человека из той тысячи».
Правильно! Это повторяет мою статью, только там говорится о миллиооне после 20-го поколения. И в этом порочность основной концепции Клёсова. Как Вы это не замечаете?
Denny: 29.01.2015 в 11:23 >> А можно чуть поподробнее, если Вам не лень? На основании чего проводилась селекция? Не лень. В традиционных обществах (и у нас до революции), как известно, при заключении браков между членами представительных сословий смотрели не только «имущественную родословную», но и «родословную» болезней и физических данных, родов занятий / способностей и достижений, а также морального облика. Но в большинстве культур это было довольно эпизодичным и несистемным. Индийские брахманы еще с поздневедийских времен (это есть, например, в «Шатапатха-брахмане») старались разобраться, как «вывести нужную породу» — например, доблестного и крепкого воина. Отбор производился по разным признакам (как очевидным и верным, так и — иногда — надуманно-мифологическим), но сам факт отбора засвидетельствован. Все это происходило в доиндуистскую эпоху, т.е. до сложения закрытых каст. Варны (которые не суть касты) же как раз были частично результатом этого евгенического эксперимента. Примерно ко времени прихода греков (4-3 вв. до н.э.) эти эксперименты постепенно затухают и замещаются, с одной стороны, замкнутыми сословиями, а с другой — восстанием против псевдоэлитарности в форме «всенародных» идеологий, вроде популярного буддизма, а затем — уже в средневековье — диких форм промискуального «тантризма» (некоторые виды вамачары). Различные элементы критериев селекции и описание процедур ее обеспечения описаны в разных классах текстов: 1) выявление качеств и способностей описано в брахманах и примыкающих к ним шраута-сутрах, предназначенных для учителя-гуру, который занимался тренировкой жрецов, ученых и — часто — воинов. 2) разнообразные правила целевого выбора брачного партнера также частично затрагиваются в названных текстах, но получают свое развитие в грихья-сутрах — правилах мирских ритуалов (так называемых «ритуалов перехода» во Ван Геннепу, список которых в Индии был стандартизирован). 3) наконец, к затуханию и консервации все это приходит в первых законоуложениях — дхарма-шастрах, где эмпирические наблюдения, часто незавершенные, были зачастую тенденциозно облечены в форму «законов». С этого и начался упадок этой системы, т.к. «евгеника» как раз свелась… Подробнее »
Олег Губарев: 29.01.2015 в 11:17 ИМХО, Вы делаете неверные выводы из верных посылок. Хамство, наезды, оскорбления и вообще СКАНДАЛ — основная питательная среда для различной фольк-активности. Это классическая пиар-стратегия — лучше скандальная известность, чем никакой. А поскольку в подавляющем большинстве случаев никакой другой известности кроме скандальной быть не может, то раздувание скандалов становиться единственной формой выживания.
ИМХО, Клесов провоцирует скандал вполне сознательно. Без скандала он со своими выступлениями зачахнет. Метание громов и молний в пустоту — публике это скучно. Не станет же она, в самом деле, копаться во всех этих тонкостях гаплогрупп. Такая пиар-стратегия очень популярна поп-искусстве. Но есть и в политике. Например, кто-то из депутатов (не помню кто) недавно признался, что выдвижение всяких абсурдных законопроектов делается только для того, чтобы попасть в ленту новостей.
Так что лучшей стратегией было бы не поддаваться на провокации и не создавать скандалов. Это давно поняли в интернете. Чеканную формулировку «тролля нельзя кормить» стоило бы взять на вооружение.
К сожалению, научники, для которых репутация как правило куда дороже известности, этого часто не понимают. Насколько я понимаю, репутации у Клесова среди ученых и так нет. А вот известность у публики они ему только накручивают своими усилиями.
Ну неужели не видно? Провокационная конференция. Резкое заявление, которое тут обсуждается. И очередной виток активности в «логове троллей» на переформате и в других местах. Теперь уже могут и разной степени желтости СМИ подключиться. А там и реакция слуг народа может последовать. И будет рост тиражей…
Напомню, что все это я предсказал буквально в первый же день обсуждения. А без скандала никто бы назавтра о Клесове и не вспомнил… Добавлю, что это известно со времен Герострата.
АГХ:
29.01.2015 в 11:29
>>> Так что если 100% достоверные документальные генеалогии в Южной Азии только после прихода британцев, например?) А всё что до этого — мифы-мифы-мифы.
Чтобы это утверждать, нужно взять хотя десяток таких генеалогий и обследовать связь между живыми потомками методами современной генетики. И только после этого утверждать, насколько это мифы, а насколько — нет. Миф о том, что «все, что передавалось давно, да еще и в ДРУГОЙ культуре, является мифом», — это такой же миф (т.е. заблуждение), как и многие из исключаемых из рассмотрения собственно мифов (в более привычном понимании).
Олег Балановский:
29.01.2015 в 3:34
Олегу Губареву:
«для регионов такого масштаба как Скандинавия заведомо существуют специфичные для нее субклады практически в каждой гаплогруппе.»
Мне кажется, для Олега Губарева надо специально и отдельно отмечать, что обнаружение на территории б.Киевской Руси какой-нибудь специфичной скандинавской мутации (отдельно надо доказать, что она приехала из Скандинавии на Русь, а не наоборот) само по себе ничего не докажет в плане норманнской гипотезы. Даже если очень постараться и установить, что её занесли именно во времена Рюрика, невозможно сказать, сколько приехало скандинавов, 1 или 1000. Чтобы надёжно доказать приезд 1000 человек, нужна 1000 таких мутаций, что очевидно невозможно, они просто не сохранились.
>> Denny:
29.01.2015 в 11:23
Что касается учетных книг, то есть два их типа — закрытые родовые (они хранятся в семьях, например, у пенджабских княжеских родов; небольшую часть их давали изучить ученым) и открытые старые, в которых содержатся генеалогии сранительно давних времен (такие списки есть в пуранах и упапуранах). Между первыми и вторыми, тем менее, есть связь и соответствия (местами, конечно, надуманная). Поэтому Индия, пожалуй, единственная страна, в которой для довольно большой массы народа можно реально попробовать установить ИМЕНА их реальных предков — засчет всего этого сочетания разнородной информации, которую можно сопоставить с генетическими маркерами, и, при выявлении корреляций, просто отсеять шум.
Например, самое общее подразделение брахманских жреческих родов — по восьми большим готрам, названным по именам риши. Лично я не очень верю в то, что все они эти общности — действительно потомки одного предка по мужской линии (но вера и сомнения хороши только если за ними следует проверка — а проверить это научными методами можно, безо всякой «фолк-хистори»: просто взять пробы у сотни или тысячи представителей брахманства из разных штатов, возводящих себя к одному риши). Всего этих риши было восемь. Но даже если такие громадные группировки не покажут статистически значимого процента общего происхождения, далее следуют более дробные подразеделения — джати, которые точно должны показать значимые корреляции (по крайней мере, в некоторых случаях).