На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
ЛСК: 29.01.2015 в 11:41 Я бы не сказал, что это что-то повторяет. Это 2+2=4. Но открою Вам страшную тайну. Я даже не знаю, в чем «основная концепция» Клесова. Он очень много пишет.
Простой факт состоит в том, что распределение гаплотипов сугубо неоднородно. И меняется со временем. Это не может быть не связано с историческими процессами. С миграциями, завоеваниями, катаклизмами и пр. Как и с чем конкретно — обычный научный вопрос.
Игорь Тоноян-Беляев: 29.01.2015 в 11:46 Спасибо.
Но в том и прелесть гаплогрупп, что они непосредственно не сцеплены со признаками, по которым проводится селекция. Путем селекции мы можем (условно говоря) вывести двух идеально похожих индивидуумов. Но анализ гаплогрупп покажет, что это предки по отцовской линии у них разные. И мы можем наоборот, получить совершенно разных индивидуумов. Но анализ гаплогрупп покажет, что предок по отцовской линии у них один. То есть независимо от того, кого именно вывели селекционеры, мы можем установить, из кого они их выводили.
Denny:
29.01.2015 в 12:15
Совершенно верно. Поэтому ведение генеалогий (т.е. пассивное отслеживание предка по мужской линии, в данном случае) и селекция (попытки экспериментов на том уровне знаний) изначально были разведены как различные области.
Чё-то мне не нравится слово селекция. Люди не сорта картошки!
АГХ:29.01.2015 в 12:45 Пусть будет евгеника.
АГХ:
29.01.2015 в 12:45
>> Чё-то мне не нравится слово селекция. Люди не сорта картошки!
На селекторных совещаниях в правительстве, по-Вашему, сорта картошки выбирают? :)
Денни, история с Клесовым повторяет ту же историю с Фоменконо только с той разницей что Фоменко было проще понять и проще ущучить в абсурдности его выкладок. С Клесовым это горадо сложнее, потому что для народа его научная деятельноть «черный ящик» . Обсуждаются только выводы, которые он делает — о славянах-ариях, об их древности, уходящей в каменный век, о русах-славянах и отсутствии следов скандинавов и т.д. Относительно Фоменко была та же аргументация — мол, нужно ли его разоблачать- может само заглохнет? В истории с Фоменко мы все это уже проходили. Ажиотаж с «Новой хронологией» пошел на спад только после выступлений ученых против него, причем массовых. Нужно не одно такое письмо как это, чтобы разобраться с его лженаукой, нужны усилия всего научного сообщества. Клесов гораздо умнее Фоменко и гораздо опаснее и выбрал именно узкую область да еще и объявил себя, как следует из его писаний, ЕДИНСТВЕННЫМ специалистом в ней. Так что вся научная критика мимо цели поскольку он ее просто не признает. Он не признает остальных ученых равными себе — а раз так — в глазах общественности он создает мнение, что они просто не могут судить о его «открытиях», потому что не способны их понять. Типичная тактика лжеученого. История показала, что не только не заглохнет,если оставить без внимания, а выйдет на новый уровень — потому что лжеученые чрезвычайно активны — многотомные опусы появляются в книжных магазинах, огромные посты пишутся и размножаются в интернете как болезнетворные вирусы, снимаются фильмы, короче идет пропаганда и СМИ выступают здесь в роли очень неприглядной, потому что они живут сенсациями — а ДНК-Генеалогия — это сенсация. И «открытия» которые с ее помощью делает и будет делать Клесов — тоже сенсация.А свои открытия он еще только начал делать — будьте уверены — впереди нас ждет еще много сенсаций, до того как он сменит профиль деятельности и займется еще… Подробнее »
Олег Балановский:
29.01.2015 в 3:34
Олегу Губареву:
«Мне кажется, для Олега Губарева надо специально и отдельно отмечать, что обнаружение на территории б.Киевской Руси какой-нибудь специфичной скандинавской мутации (отдельно надо доказать, что она приехала из Скандинавии на Русь, а не наоборот) само по себе ничего не докажет в плане норманнской гипотезы».
Спасибо, Олег. Для меня важно, что тогда и отсутствие специфических гаплогрупп ничего не доказывает и стало быть выводы Клесова о том, что нет скандинавскиого следа в Восточной Европе — тоже повисают в воздухе. И что генетическими методами такие положения о наличии или отсутствии миграций крупных групп населения или племен уверенно доказать или опровергнуть, не опираясь на данные других наук, невозможно.
» А поскольку в подавляющем большинстве случаев никакой другой известности кроме скандальной быть не может…» — Денни. ——— Может: вот недавно Г.Перельман — какие там скандалы? Доказал теорему Ферма, ученые признали док-во верным. Да тот же Клёсов, будучи химиком, никаких скандалов не имел. Сейчас он по-дилетански таранит неизвестную ему науку, вводит в заблуждение народ, в обман ученых, добивается аудиенций «наверху», ищет трибун на ТВ со своей «новой наукой», с недоказанной научностью — вот и скандал. А история с Велесовой книгой, которую он, пользуясь своим талантом популяризатора, без устали навязывает массам? Что это, как не намеренная провокация? Массы — не исследователи, не лингвисты. Им важен психологический момент! — это ой как им нравится: волшебное действие! О, мы такие великие, что уже в такой древности храбро сражались с готами! Это понятно: все хотят славы своему народу — как иначе!? А Клёсов, пользуясь ЭТИМ — славы себе, лабораторию, Академию, денег от народа, когда многие не могут сегодня купить себе некоторые подорожавшие лекарства, особенно иностранные… Как — объясните мне! — это можно не учитывать??? И снова на тему: нужно ли просвещать народ или оставлять его в заблуждении относительно научных достижений — ложных и истинных? Послушайте, пож, лекцию великого нашего учёного А. Зализняка в МГУ, где он на доске подробно проводит лингвистический анализ переводов ВК, доказывая, что ВК — подделка (погуглите и найдете).. А в конце он обращается к студентам: говорит, что они — молодое поколение, талантливые, думающие, образованные люди. И что им теперь надо бороться с фальсификаторами нашей истории, разоблачать их ложные построения и выводы. Нельзя отдавать наш народ под влияние фальсификаторов! Нам нужна истинная наша история, а не ФАЛЬШИВАЯ! АПЛОДИСМЕНТЫ! Молодое поколение понимает свою задачу. И незачем равняться на историю с Геростратом — это из другой оперы… Так что, не надо замалчивать ложь «популяризаторов» типа Клёсова — это во вред стране и… Подробнее »
Олег Губарев: 29.01.2015 в 12:55 Я достаточно внимательно следил за «делом Фоменко» и «делом Резуна». И участвовал во многих дискуссиях. И мое мнение опирается на этот опыт. И мой вывод совсем иной. Пик популярности в обоих случаях приходится аккурат на период разоблачений и скандалов. И эта волна быстро спадает, когда разоблачительство сменяется аккуратным разбором. Который не дает повода для очередного витка скандала и не дает возможности возразить, ибо все по делу и доказательно.
Суть в том, что «молчать» и «не поддаваться на провокации» совсем разные вещи. Неужели Вы не видите разницу? Ну хотя бы на всем нам по опыту знакомом уровне бытового хамства. Ну где Вы видели, чтобы скандалиста можно было победить криком?