На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
>> Олег Балановский:
29.01.2015 в 13:44
Большое спасибо, уважаемый Олег Павлович!
Vladimir Volkov:
29.01.2015 в 13:53
«Alex’у
Никто и не искал у исландцев Z284.»
Вот что было:
Vadim:
25.01.2015 в 17:43
«ссылка на проект R1a https://www.familytreedna.com/public/r1a»
Раздел Map.
Ну может быть я не углубился, насколько полные там сведения. За что купил, за то и продаю.
«Однако пример с Z284, почти отсутствующей в Исландии, показывает, что и тут не всё просто и очевидно.»
В формировании исландцев вроде кельтский след есть…
Хочу для участников дискуссии привести обзор деятельности Клесова ТОЛЬКО на одном сайте Переформат.ру. http://pereformat.ru/klyosov/ Анатолий Клёсов 22.01.2015: Трагикомедия о том, как собирали подписи против ДНК-генеалогии Но подождите, уважаемый читатель, не будем торопить события. Перед тем, как продолжить это высказывание, коротко о предыстории и действующих лицах. Завязка сюжета: группа граждан подписала коллективное письмо в Спортлото о том, что ДНК-генеалогия – это лженаука, а известный профессор Анатолий Алексеевич Клёсов является лжеученым… 14.01.2015: Легендарная книга профессора А.А. Клёсова в подарок! В 2010 году в издательстве Московского университета небольшим тиражом вышла книга проф. А.А. Клёсова «Интернет. Заметки научного сотрудника». Книга захватывающая, научно-популярная и во многом – автобиографическая. Анатолий Алексеевич от первого лица рассказывает о своём пути в науке, о тех приятных, забавных и трагических эпизодах, которые довелось пережить… 04.01.2015: Кривые зеркала «философа» Лебедева Я, признаться, думал, что последними четырьмя статьями на Переформате закончу персональные разборки пасквилянтов, хотя эти статьи были, на мой взгляд, вполне информативными. Но оказалось, что на днях я удостоился быть первым лицом в очередной статье В. Лебедева в его бостонском альманахе «Лебедь». Мне не привыкать, Лебедев мой персональный биограф в течение последних десяти лет… 29.12.2014: Мать и дитя, или школа пустого злословия Ко дню 27 ноября Балановские и их коллеги готовились заранее. На этот день был назначен Круглый стол на тему «Данные антропологии, генетики и ДНК-генеалогии в свете происхождения карачаево-балкарского народа». В Оргкомитет были поданы списки на получение пропусков для посторонних людей из «команды поддержки», которым была дана команда «валить и мочить»… 28.12.2014: Коллизия популяционной генетики и ДНК-генеалогии (часть 3) Эта бессмыслица Балановского продолжается на следующем его слайде, под названием «G-P18 у осетин и карачаево-балкарцев: одинаковая или разная?». Повторяю, что G-P18 (даже если оставить в стороне, что такого в номенклатуре больше нет) не может быть «одинаковой или разной», это один и тот же субклад. Неряшливость у г-на Балановского во всем… Подробнее »
Елене Балановской!
Я считаю, как подана та или иная информация, такую на нее надо ожидать реакцию. У меня складывается впечатление, что Вы уже начали это осознавать. То, что Вы действовали из благих намерений, у меня нет никаких сомнений, только, на мой взгляд, выбрали неверный метод для конкурентной борьбы.
Вы ведь совсем не случайно оперируете к Денни? Возможно, интуитивно Вы понимаете, что основная масса читателей, которые ни сном, ни духом до 13 января не знали Клесова, а популяционная генетика была только на слуху, находится на позиции Денни.
На мой взгляд, если Вы не исправите одну системную ошибку, то совсем скоро Вас вслед за Денни сделают «исчадием ада».
Так называемые «защитники» с обеих сторон используют хорошо известные методы, которые использовались идеологическими отделами обкомов КПСС, а в наших условиях это не прощается даже ими.
На мой взгляд, дискуссию надо переводить чисто в научную плоскость, а для этого следует оперировать к читателям, которые разделяют даже не точку зрения, а позицию Денни.
Это не стадо баранов, от которых можно тупо получить «одобрямс», выводы они делают самостоятельно.
На мой взгляд, ваши действия должны быть предельно элементарными. Их надо ввести в суть проблемы. В начале, в общих чертах, надо объяснить, что такое популяционная генетика, чем занимается и где ее можно применить и с какой целью. Сопоставить с ДНК-гениалогией Клесова и показать противоречия. На мой взгляд, тогда все встанет на свои места, и, возможно, дискуссия пойдет в другом направлении. При этом все останутся довольными, т.к. получат для себя много новой интересной информации.
Часть подобной работы уже выполняет Олег Балановский для специалистов, но вам-то нужна поддержка еще и неспециалистов, а Вы с ней не работаете.
German Dziebel:
29.01.2015 в 1:04
«@ЛСК Вы договорились до того, что обвинили «статистический остаток» в травле 24 остепененных ученых. Это абсурд, подтверждающий мою мысль, что личные нападки нелжеученых не обязательно связаны с объективным содержанием сочинений Клесова и легко могут перекинуться на кого угодно.»
Уважаемый German Dziebel! А Вы лично как конкретно отличаете «учёных» от «лжеучёных»? Вот, например, в самом начале статьи 24-х авторов, которых Вы считаете «учёными», есть абсолютно ложное утверждение о том, что в Вестнике Академии ДНК-генеалогии якобы есть статьи с «анализом изменений климата по знакам зодиака». То, что там нет таких статей, мне известно лучше многих, в том числе, лучше главного редактора этого Вестника, смотрите — http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/comment-page-17/#comment-50640 .
Добавлю, что такой небрежности со стороны уважаемого Анатолия Алексеевича Клёсова, которого здешние «учёные» считают «лжеучёным», я за много лет нашего общения и сотрудничества не встречал не то чтобы в его статьях, но даже в банальных обменах мнениями по самым второстепенным вопросам. Тем, что его действительно знает, такое просто представить себе невозможно.
Скажите, делает ли наличие ложного утверждения в обсуждаемой статье её 24 автора «лжеучёными»? Или это всего лишь тот самый дилетантизм, в котором оные 24 «учёных» обвиняют уважаемого «лжеучёного» Клёсова?
P.S. Надеюсь, Вы понимаете, что ярлыки «учёный» и «лжеучёный» участники обязаны писать в кавычках до того времени, пока им не будут даны (или представлены) исчерпывающие определения?
С уважением.
Олег Губарев: 29.01.2015 в 13:57 Мне представляется, что Вы ошибаетесь. Академическая среда никогда не молчала по поводу новой хронологии. Отвергали ее с самого начала. В том же стиле, в котором сейчас отвергают Клесова. И это внесло немалый вклад в скандальную известность и тиражи, подлив масла в огонь. А то, что в вики называется «включилось в борьбу» это аккурат и есть появление многочисленных работ, содержащих реальный разбор положений новой хронологии. В вики основные ссылки есть. Загляните. Вы увидите совершенно другой уровень. И убедитесь, что уже начале нулевых новохронологи вынуждены были отказаться от дискуссии вообще.
Сейчас происходит ровно то же самое. Надеются заявлениями остановить Клесова. По АНАЛОГИИ могу предсказать, что ничего не получится. Кроме увеличения тиражей и скандальной известности Клесова. Да разве Вы сами не видите, что происходит у нас на глазах?
И, помяните мое слово, с Клесовым будет труднее. Абсурдность и ляпы новохронологов были очень заметны. А грехи Клесова далеко не так очевидны. Так что чем скорее академическое сообщество перейдет от деклараций антинаучности Клесова к доказательствам ее, тем быстрее получится сбить эту волну. Собственно, часть участников и подписантов в той или иной форме с этим согласились.
@ЛСК
«Простите, Герман, это «передёржка» карт. Вы оборвали цитату из моего возражения Вам на самом важном месте. Далее следует: «… (это не опровергнуто) на фоне его обращений к не очень богатым российским массам во время тяжелого российского кризиса — собирать с миру по нитке на его будущую лабораторию, к тому же не обещающую передовой уровень?» Вот в чем смысл.
Кроме того, речь у Лебедева шла о незаконных (!) доходах, о мошенничестве, о судебном деле. И приведены документы, факты, графики.
Вот какие «доходы» примешаны к научным спорам, и примешал их сам Клёсов, и это имеет прямое отношение к его облику. Честны человек или нет — очень важно для представления о его научном потенциале.»
Нет, как Вас ни цитиуй, Лев Самуилович, доходы Клесова не Ваше это дело и не Лебедева. Если «незаконные», то это явно не Лебедеву отслеживать. К тому же, Вы здесь умалчиваете о ключевой причинно следственной связи. Очевидно, что копание в личных делах Клесова произошло в ответ на его ДНК генеалогию. Без ДНК генеалогии никому и дела не было бы до доходов Клесова. И не должно быть.
Денни: «А грехи Клесова далеко не так очевидны. Так что чем скорее академическое сообщество перейдет от деклараций антинаучности Клесова к доказательствам ее, тем быстрее получится сбить эту волну».
Денни, да с самого начала было запланировано поместить в газету ученых совместную декларацию, а одновременно в научные издания — солидные подробные разборы. Но научные издания не выходят так быстро. Так что не волнуйтесь, всё будет объяснено.
Вы ошибаетесь, считая грехи Клёсова не так очевидными. Для тех, кто его читает — очевидны, если они настроены на науку. А если на хамство и цирк, то их ничто не переубедит. Им весело от чтения Клёсова, а еще и лестно. Он же показывает, какие мы арийские, древние и победоносные. Борьба идет за более вдумчивую публику.
Были Чумак и Кашпировский — забыты. Была Джуна — канула в лету. Были Фоменко с Носовским — сошли со сцены. Уйдет и бостонский чудодей, отхватив свою долю подешевевших рублей у сверхпатриотических простофиль.
В.Юрковец — Г. Дзибелю:
«А Вы лично как конкретно отличаете «учёных» от «лжеучёных»?»
Как бы ни отличал Г. Дзибель (никак) и как бы ни отличал В. Юрковец (последний — по «небрежности»), в этой дискуссии было собрано много критериев этого комплексного явления и многие были обнаружены у А. А. Клёсова. Незачем здесь повторять. Юрковец делает вид, что это всё не прозвучало, не напечатано. Ну, вольному воля.
Для таких читателей, радостно поддакивающих всему, что изрек гуру, создан сайт «Переформат». Вам туда.