Мой доклад называется «Математика: невозможность планирования, принуждения и контроля», я буду рассуждать только о математике, хотя, наверное, многое здесь относится и к остальной науке. Ничего нового я не скажу, но, тем не менее, проговорить известные вещи тоже иногда полезно.
1. Невозможность планирования. Итак, первое: невозможность планирования. Здесь можно рассуждать о творческом характере научного процесса, о независимости исследователей, которые, тем не менее, сильно влияют друг на друга, и о других очевидных вещах. Но вместо всего этого я приведу пример из собственной жизни.
Первый вариант. Более пяти лет тому назад я полгода пробыл в Математическом институте в Беркли и размышлял об одной проблеме из анализа Фурье — теореме Чанг. У этого результата существовало несколько доказательств, но они все меня не устраивали по разным причинам, и я занимался бесполезным с точки зрения чиновников делом — искал новое, понятное мне доказательство. Тогда мне и пришло в голову, что теорема Чанг может рассматриваться как утверждение об оценке собственных значений неких операторов, и уже этот подход меня удовлетворил.
Я доказал нужные мне обобщения, которые старыми методами были недостижимы, в общем, целей своих добился да и новые результаты получил, поэтому практический толк все-таки от этой деятельности был. Тем не менее мне стало ясно, что на этом пути моих глобальных целей не достичь (я хотел доказать некую центральную гипотезу), я разочаровался и в этом операторном методе и в анализе Фурье вообще.
Тогда я переключился на противоположную в каком-то смысле область, связанную с комбинаторным подходом, и каково же было мое удивление, когда и здесь определенные задачи снова вывели меня на эти же самые операторы, но, конечно, в совершенно другом контексте (нормально: с другими двойственными весами). Было написано около десятка статей, где данный метод разрабатывался и применялся к различным задачам, пока наконец не выяснилось, что этот подход пригоден и для задач о суммах произведений, которые, в свою очередь, связаны с криптографией, а значит, и с «практикой». То есть тот самый камень, который отвергли строители, и стал во главу угла. Теперь вопрос. Как всё это можно было запланировать?
Второй вариант. По своей старой программистской привычке я не меняю названия директорий, в которых лежат мои статьи. Это позволяет очень просто посмотреть, совпадает ли запланированное название работы вначале и после публикации. Не совпадает никогда. То есть даже на этапе непосредственного написания работы невозможно определить, что станет самым важным, а что второстепенным, под каким углом надо будет смотреть на текст и т. д. Теперь вопрос: как всё это можно было запланировать?
Можно привести еще очень много подобных примеров, но они все с очевидностью показывают, что планирование невозможно. У математики свои законы развития (впрочем, некоторые очевидны — после A идет B, а не F), эта какая-то неземная сущность, отнюдь не вписывающаяся в рамки полезности, а нам говорят: пишите статьи на заданные темы и не занимайтесь ерундой. Это мне напоминает сетование, что хорошо бы росли только грибы, а грибница не нужна, ее же мы не едим. Нет, грибница — это суть, а грибы — это только плод.
2. Невозможность принуждения. Теперь о принуждении. Ученые — это особые люди, странно воспитанные, непохожие на других. Если говорить о странности, то это особенно верно в отношении математиков. Это люди, которые получают удовольствие от процесса познания. А без удовольствия никакой серьезной мотивации быть не может, это уже просто биология. Такой дар встречается нечасто, он драгоценен. Здесь не может быть даже общечеловеческих критериев: ученый сам оптимально расходует свое время (поэтому всяческие графики посещаемости смешны и опасны), он самомотивирует себя, занимаясь тем, что ему нравится, что он умеет, что его оправдывает, что его раскрывает как личность. Конечно, для этого нужен особый психологический тип, но если уж он появился волею звезд, так оставьте ученого в покое.
3. Невозможность контроля. Да и невозможно по-настоящему контролировать ученого (здесь я уже перехожу к своему третьему тезису). Все эти показатели, циферки — это же надувательство, они удобны лишь тем, что для сравнения достаточно обладать познаниями из начальной школы и тем самым освободить себя от тяжкого труда проникновения в суть процесса. Приведу один пример. Как-то пришлось сравнивать двоих людей, не слишком знакомых мне по научной деятельности. Один из них имел 40 статей, а другой — 30, причем примерно в одинаковых журналах. По нормальным показателям получается, что выигрывал первый. Я стал разбираться, обсуждать их работы со специалистами, главное, читать сами статьи и через некоторое время понял, что я не очень уверен, достоин ли первый хотя бы кандидатской степени (они оба были доктора), второй же оказался безусловно серьезным ученым.
Вот видите, в чем был бы вред «нормального» подхода. Если у системы n параметров, то их ровно n, а не n-1 или даже один. Получается, что, применяя показатели, мы неминуемо огрубляем сложную систему, отрываем от нее куски. Если бы показатели были полностью адекватны науке, то, значит, по ним можно было бы восстановить знания о ней или хотя бы примерно восстановить знания? Можно было бы по цитируемости и количеству статей восстановить облик ученого? По той же цитируемости, количеству работ и сотрудников понять, как устроены научные школы и вообще наука в институте? Нет, наука тождественна самой себе, любые упрощения выкидывают с водой ребенка.
Оценивать работу ученого могут только эксперты, которые разбираются в тематике, знают ее историю, перспективы и могут оценить реальный вклад человека. Здесь мне приходит на ум замечательный и поразивший меня случай. Мой бывший, уже покойный начальник, завкафедрой теории динамических систем академик Аносов, как-то сказал мне, тогда еще молодому кандидату, что не считает себя сейчас ни ученым, ни экспертом, поскольку последние десять лет хоть и следил за развитием своей области, но не писал по ней работ, печатая книги и занимаясь со своими учениками.
Поражает это высказывание, помимо своей откровенности, тем, что это была правда, и всемирно известный ученый, человек поистине энциклопедических знаний, наша гордость — Аносов — находил в себе мужество это признать. Поэтому «ученые», которые уже давно ничем не занимаются, на роль экспертов не годятся, как бы они о себе ни помышляли.
Последнее. Наука — это драгоценность, может быть, самое лучшее, что осталось в России, ее последнее оправдание. Наука и, более широко, культура — это именно то, что войдет в копилку будущих цивилизаций, то, чем будет помниться наша страна далеким потомкам.
Загрузка...
“Невозможность принуждения.” Ну-ну… Лев Копелев, сидевший в одной Шарашке с Солженицыным, про “принуждение” знает лучше: “…Все придумано очень просто. Профессора, инженеры высших разрядов, изобретатели – народ балованный. Им большие деньги положены, персональные ставки, академические пайки. В таких условиях иногда и погулять захочется в ресторане с девицами или на даче с законной супругой. И в отпуск ехать не раньше августа, не позже сентября, да чтобы на Южный берег или в Сочи-Мацесту. На воле голова редко бывает занята одной работой. Там всякие посторонние мысли лезут, и заботы, и мечты. О бабах, о карьере, о квартире, о даче, о склоке с коллегой, о детях, родственниках, друзьях, знакомых… Значит, на воле инженер не может работать в полную силу и через силу. Работяга, тот с помощью парткома-завкома еще вытягивает на стахановца, – за него думают другие; его дело только рогами упираться и не мешать другим чернуху раскидывать. Он и даст сколько велят, хоть сто, хоть двести, хоть тысячу процентов. Для этого ни ума, ни совести не надо. А вот с тем, кто мозгами шевелит, у кого душа живая и даже может быть что-то вроде совести, – дело сложнее. Да еще если он много о себе понимает, думает, что он умнее своих начальников. Такому уже могут помочь только родные органы. Берут его за шкирку, волокут на Лубянку, в Лефортово или в Сухановку – признавайся, б…, на кого шпионил, как вредительствовал, где саботировал… Спустят его раз-другой в кандей с морозцем, с водой. Надают по морде, по заднице, по ребрам – но так, чтобы не убить, не искалечить, но чтобы ему и боль, и стыд, чтобы почувствовал, что он уже не человек, а никто и они могут делать с ним все, что хотят. Прокурор ему объяснит статьи, пообещает вышку. Следователь грозит, если не признается, посадят жену… А потом, после всего этого, дают ему великодушную десятку. Иному слабонервному… Подробнее »
Ну и в этом случае все упирается в невозможность планирования – шарашить позволят только тем от кого ожидают полезных результатов, от кого ничего не ожидают – тем остается быть ишаками, или деревянный бушлат. и таких много больше. вот например из фейсбука: Когда знаменитый писатель Вениамин Каверин только приступил к наброскам плана «Двух капитанов», его старший брат Лев Зильбер выл от боли, получая удары коваными сапогами под ребра и корчась на каменном полу Бутырки. Из него выбивали признание в намерении заразить Москву энцефалитом через водопровод. Это был второй его арест. Первый раз вирусолога Зильбера арестовали в 1930-м «за распространение чумы в Советской Армении», сразу после того, как он победил страшную эпидемию этой болезни в Нагорном Карабахе. Он не оговорил себя тогда и не собирался делать это сейчас — никакие пытки не могли заставить его подписать признание в шпионаже в пользу иностранного государства. Человек огромной воли и мужества, он напишет позже в своем дневнике: «Следователя нужно оставлять раздраженным, доведенным до бешенства, проигравшим в дуэли между безоружным человеком и махиной палачества, подлости и садизма». Всего пару месяцев назад — весной 1937 года — он совершил прорывное открытие. Выделил из мозга человека, умершего от клещевого энцефалита, первый в истории медицины штамм этого смертельного вируса. Вакцину он разработать не успел — вместо лаборатории его ждали донос, тюремная камера, сломанные ребра, отбитые почки, пытки бессонницей и голодом. Его отправили отбывать срок в Печорские лагеря, где он почти уже умер от голода и переохлаждения, когда жена начлага начала раньше времени рожать. Зильбер удачно принял ребенка и в благодарность был назначен главным врачом в лазарет. Заключенные в то время массово умирали от пеллагры — тяжелой разновидности авитаминоза. Зильбер провел серию опытов и разработал лекарство от пеллагры на основе мха и дрожжей. Тысячи жизней были спасены. Лагерного доктора срочно забрали в Москву. В 1939 году он был освобожден… Подробнее »
При работе с командами в некоторых инновационных проектах и стартапах лично я убедился, что если бы их можно было бы вот так вот “построить”, чтобы они не мерились, кто круче и важнее, а впахивали, то проекты получились, а не загнулись.
Так что для некоторых учёных и изобретаталей может быть и надо бы на время работы над проектами создавать если и не шараги, то закрытые центры разработки и подписывать с ними условие, что они до момента завершения проекта не покидают территории объекта, а если решат покинуть, то лишаются доли участия в проекте.
Странный Вы …. в начале же все правильно написали: все беды от того, что все “меряются , кто круче и важнее”. Причем тут
“не покидать территории объекта”?
Все сказанное выше- поэзия , доступная немногим.
Наш Кабмин такой плетью не перешибешь..
Планировать можно по разному. В крайне упрощённой форме всё сводится к двум способам.
1. “Первая колонна марширует”.
Этот метод хорошо себя показал для систем со сравнительно небольшим числом объектов, у которых можно определить зависимость выхода от входа: тяжёлая промышленность, электроэнергетика и т.д.
2. “Пошли по грибы!”
Точно неизвестно, где они растут и в каком количестве. Планирование сводится к повышению вероятности успеха. Например, вероятностью того, что белый гриб вырос на Красной площади, можно пренебречь.
Науку в целом планируют вторым способом. Например, в СССР девяносто процентов науки состояло при ведомствах, учёных “нацеливали” на грибные места в соответствующих отраслях. В результате деятельности этих девяноста процентов формировались “области повышенного интереса”, в которых работала значительная часть академии. Абсолютно свободным поиском, поскольку такой вообще существовал, занималась относительно ничтожная с точки зрения экономики группа людей.
Сейчас отраслевая наука в основном ликвидирована в силу невостребованности. Поэтому проблема объективного планирования для науки в целом просто отсутствует. То, против чего на самом деле выступает автор – чисто бюрократические потуги типа “Куда бы пристроить эту собачку, а то зря мы её кормим. Усыпить – как-то нехорошо, да и соседи смотрят. Надо, чтобы она научилась всяким кунштюкам, пусть повышает наш имидж.” Вот и возникает проблема “плана по фокусам”.
Хотелось бы напомнить что и в СССР и в США когда хотели сделать бомбу развивали в т. ч. теоретическую, фундаментальную физику и математику а не филологию и теоретические основы хорового пения. То есть планирование возможно но на стратегическом уровне. Иногда при решении сложных прикладных задач (как в случае с бомбой, селекцией и ракетами) возникают фундаментальные результаты (и здесь важно не запрещать им возникать), порой при решении фундаментальных задач возникают прикладные решения (опять таки, не стоит подвергать ученого за это обструкции и лишать финансирования). Парадокс в том что в РФ фактически запрещены такие “неправильные”, “неупорядоченные” варианты генерации знаний. Причем и государственные чиновники и рядовые ученые в едином порыве стоят за то что – фундаменталы делают фундаментальные исследования а прикладники – прикладные.
Недавно обобщил наши исследования и выяснил что инновационными достижениями могут похвастаться только инициативные проекты, нередко фундаментального плана, сделанные на коленке, но никак не запланированные на 5 лет проекты по гос. заданию ибо там совпадение результатов с планом настолько важно, что научной новизной и практической ценностью приходится пренебрегать.
В целом всё правильно. Одно уточнение:ситуация
“Причем и государственные чиновники и рядовые ученые в едином порыве стоят за то что — фундаменталы делают фундаментальные исследования а прикладники — прикладные” стала возможной только потому, что прикладников (т.е. отраслевой науки) почти не осталось (по сравнению с СССР), поэтому её голоса практически не слышно, а он в реформе науки должен быть решающим и реформировать в первую очередь нужно было бы именно отраслевую науку. А по результатам этой реформы было бы ясно, что нужно делать с академией.
Это не так. Ведь прикладников не отстреливали когда урезали финансирование (в этом сталин был где-то более гуманен). Люди остались. Некоторые работают в промышленности и повысили свою квалификацию, часть уехала на Запад и кое какие крупные фирмы там появились именно по этой причине. Остались и частично деградировавшие коллективы. Наверное бывшая россельхозакадемия может считаться сборищем прикладников и нам странно слышать рассуждения что мы мертвы и на этом основании о каком либо финансировании и поддержке говорить не приходится. Отраслевая наука при заводах местами накрылась медным тазом, однако в неорганизованном виде разработок, опытов, исследований на тех же курятниках проводят больше чем во всей россельхозакадемии вместе взятой. Только одна ЗАО Вектор Бэст, например, регистрирует ежегодно разработок пожалуй поболе чем РАМН и РАСХН….
Например на базе одной маленькой фирмочки без какой либо гос поддержки разрабатывают новый класс вакцин…т.е. даже фундаментальные исследования якобы мертвыми прикладниками проводятся.
Василий, на мой взгляд, Вы достаточно точно описали состояние прикладной науки. Только, с моей точки зрения, господдержка прикладной науки в наших условиях – удавка на ее шее. Хотя состояние прикладной науки не ахти какое, но в отличие от фундаментальной науки достаточно устойчивое. На мой взгляд, развитие прикладная наука может получить только тогда, когда развиваться начнет высокотехнологичный бизнес, а это будет возможно только тогда, когда Правительство РФ перестанет выполнять функции Правления колхоза и будет управлять сложными системами, используя научную базу. Тогда, можно предположить, что развитие прикладной науки пойдет по пути развитых стран. Развитие высокотехнологичного бизнеса должно привести к увеличению количества различного уровня проблем, которые он не в состоянии самостоятельно решить без прикладной науки, поэтому захотят прикладники или нет, но для решения этих сложных проблем они будут вынуждены объединяться в некоммерческие профессиональные партнерства. На каком-то этапе развития с целью эффективной работы эти партнерства начинают забирать ряд функций регуляции у чиновников. У меня сложилось впечатление, что эти функции регулятора не характерны для чиновников, но являются неотъемлемой частью профессиональной деятельности этих партнерств. Об этом можно судить по деятельности нашего АВОКа, который выполняет только ряд функций аналогичных структур Европы и США. Если судить по приоритетным направлениям таких структур Европы и США, например, связанных с климатизацией зданий, они столкнулись с проблемой, что в технологической цепочке «бизнес – прикладная наука» не хватает фундаментальной науки. По всей видимости, у них нет такой структуры, которая могла бы быть встроена в этот технологический цикл, например, для решения проблемы синдрома больного здания. На мой взгляд, у нас такой структурой может являться РАН, но по стилю управления он больше напоминает садовое общество «РАН». Каждый академик «окучивает» свой участок (рядовые завлабы такой возможности не имеют) с целью удовлетворить своего любопытства за бюджетный счет с позиций уходящей исторической эпохи паровой машины. Тем самым мы в наличии имеем медный таз, который в любой момент… Подробнее »
В целом согласен, но хочется “расставить акценты”. Вы написали: “Только, с моей точки зрения, господдержка прикладной науки в наших условиях – удавка на ее шее.” При формальном подходе к текущей ситуации это не просто удавка – это чистейший маразм. Если объявлено построение рыночной экономики, то рынок и должен определять, какие прикладные исследования и в каком объёме нужны. Если предприятиям в целом не нужна наука (что мы и имеем: тем, у кого есть деньги, ничего не нужно – они покупают всё готовое, а с теми, у кого нет денег, и так всё ясно), то это значит, что с основной задачей – построением рыночной экономики – что-то не так. Вы написали: “будет управлять сложными системами, используя научную базу”. Не будет, и не надейтесь. Тут вот в чём дело. При наличии помех общие принципы управления системами, состоящими из многих объектов основаны на ключевом параметре – количестве объектов. Если их очень много, они могут действовать независимо и каждый даёт малый вклад в общий результат, то детерминированным образом ими управлять нельзя. Нужно применять теорию вероятностей и управлять средним (уже хорошо) и дисперсией (ещё лучше). Это называется рыночная экономика под началом регуляторов. У нас это (не всюду) предприятия торговли, поставщики услуг и т.п. Если объектов мало, вклад каждого значителен и они действуют независимо, то система подвержена большим колебаниям, которые, как правило, несовместимы с её существованием. Если система состоит из малого количества объектов и на протяжении значительного времени не демонстрирует заметной нестабильности, то это автоматически означает, что объекты координируют свою деятельность друг с другом. Другими словами, работают по плану (или сговору, что с точки зрения математики одно и то же). Применительно к нашей экономике имеем секторы из крупных предприятий, оставшихся, в основном, в наследство от СССР. Поскольку колебаний в 20-30 процентов в указанных отраслях не наблюдается, а государственного планирования по типу СССР у нас нет, то… Подробнее »
Давайте попробуем использовать ненаучный подход. Он гораздо проще. «Если объявлено построение рыночной экономики, то рынок и должен определять, какие прикладные исследования и в каком объёме нужны». О каком рынке идет речь. На Базаре (система), которому не одна тысяча лет тоже рыночные отношения. При советской власти его еще называли «колхозный городской рынок». По каким причинам он такой живучий? По каким причинам за всю историю человечества его ни одной власти не удалось уничтожить? Были ли случаи в истории человечества, когда какому-нибудь государству удалось взять под свой контроль данную систему? Административными мерами ограничить его могут, а вот именно под полный контроль и управление им. По каким причинам только данная система в годы войн и потрясений позволяет людям физически выживать вплоть до того, что за счет своих сограждан? Не эта ли система была сформирована гайдаровскими реформами? Какие были исходные данные, такая реакция системы и произошла. Наши граждане как до гайдаровских реформ не знали, что такое рыночные отношения, так до сих пор не знают, а выжили за счет Базара, в этих условиях и живут. Вы то, как отношения на Базаре различаете от рыночных отношений? Как можно построить рыночную экономику на Базаре, когда эта система не поддается регулированию со стороны государства. Да, административными мерами власти удалось провести Олимпиаду и еще что-то. И все. Базар функционирует по своим законам и ни как не зависит от Правительства. Вот правительство и вынуждено выполнять функции Правления колхоза, например, для проведения Олимпиады или чемпионата мира по футболу. А Базару наука не нужна. Что тут рассуждать. Только один закон о госзакупках с основным критерием минимальной цены является чисто элементом базарной экономики. Им нарушаются все основные законы рыночной экономики. Покупателю отказано в выборе поставщика, в приобретении современных технологий и т.д. При аукционах высокотехнологичный бизнес не может продемонстрировать свои конкурентные преимущества из-за высокой себестоимости. При внедрении сложных технических систем окупаемость обеспечивается за счет… Подробнее »
Отвечаю на вопросы, включая риторические (см. “Сказка о Тройке”), по пунктам. 1.”О каком рынке идет речь.” Речь идёт об экономических системах, которые в силу технологий, применяющихся в соответствующих областях, удовлетворяют следующим условиям: а)состоят из большого количества производителей; б)каждый может действовать независимо от другого; в)вклад каждого в суммарный выпуск мал. 2.”По каким причинам он такой живучий? По каким причинам за всю историю человечества его ни одной власти не удалось уничтожить?” По технологическим. Был, есть и очень долго будет рынок модной одежды, т.к. существующие технологии не делают выгодной и даже (в определённом смысле) возможной централизацию производства. Не было, нет и, надеюсь, не будет рынка электроэнергии. Он может существовать только на технологической базе XIX века. 3.”Были ли случаи в истории человечества, когда какому-нибудь государству удалось взять под свой контроль данную систему?” Есть основания думать, что были. В 21 веке до н.э. при III династии Ура в государственном секторе было занято около полумиллиона человек, до нас дошли десятки тысяч хозяйственных документов. Следов свободного рынка почти не видно. Но городские рынки всё-таки были (правда, как правило, в гавани, т.е. для торговли между городами). Система просуществовала около ста лет и с треском развалилась при первых же существенных затруднениях. 4.”Административными мерами ограничить его могут, а вот именно под полный контроль и управление им.” Такой системой практически невозможно управлять детерминированными методами, что блестяще подтвердил опыт СССР. 5.”По каким причинам только данная система в годы войн и потрясений позволяет людям физически выживать вплоть до того, что за счет своих сограждан?” В годы потрясений происходит возврат к старым технологиям, естественной организационной формой которых и является рынок. 6.”Наши граждане как до гайдаровских реформ не знали, что такое рыночные отношения, так до сих пор не знают, а выжили за счет Базара, в этих условиях и живут. Вы то, как отношения на Базаре различаете от рыночных отношений?” Вы называете “рынком” рыночную экономику… Подробнее »
Вернемся к ненаучному подходу. 1.О каком рынке идет речь. «Речь идёт об экономических системах, которые в силу технологий, применяющихся в соответствующих областях, удовлетворяют следующим условиям: а)состоят из большого количества производителей; б)каждый может действовать независимо от другого; в)вклад каждого в суммарный выпуск мал.» Производитель является только элементом рынка. На рынке еще присутствует потребитель спрос, которого удовлетворяет производитель. Никому не нужно одного миллиона сковородок, если в год имеется спрос только на одну сотню тысяч. 2.По каким причинам он такой живучий? «По технологическим. Был, есть и очень долго будет рынок модной одежды» Он покрывает физиологические потребности человека в соответствии с пирамидой Маслоу, в том числе и в одежде для терморегуляции. При температуре наружного воздуха минус 30градусов с набедренной повязкой долго не набегаешься. Спрос на услуги данного рынка существует всегда. Объем услуг данного рынка меняется в зависимости от количества малообеспеченных граждан, имеющих по объективным причинам среднедушевой доход ниже бюджета прожиточного минимума. 5.По каким причинам только данная система в годы войн и потрясений позволяет людям физически выживать вплоть до того, что за счет своих сограждан? «В годы потрясений происходит возврат к старым технологиям, естественной организационной формой которых и является рынок». Предельно упрощенные экономические взаимоотношения между людьми при распределении материальных благ, позволяющие им покрывать физиологические потребности с целью выживания. Я согласен, что «базар» – нерегулируемая рыночная экономика, но она является экономической подсистемой той или иной социальной системы. Но по каким-то причинам она не получила развития, по всей видимости, была необходимость в наличии резервной подсистемы жизнеобеспечения социальной системы. Я действительно считаю «Рынком» рыночную экономику под управлением регуляторов – основной, которая, по всей видимости, возникла за счет конкуренции и внедрения все новых технологий для удовлетворения потребности человека в безопасности. Но вот незадача, только на V технологическом укладе с безопасностью стали происходить непонятки. Не прошло и тридцати лет, как была сформулирована концепция безопасности академиком В.А.Легасовым, а мы уже… Подробнее »
Давайте сначала договоримся о простых вещах, а то наша переписка начинает зашкаливать по объёму за все разумные пределы.
1. “Производитель является только элементом рынка. На рынке еще присутствует потребитель спрос, которого удовлетворяет производитель. Никому не нужно одного миллиона сковородок, если в год имеется спрос только на одну сотню тысяч.”
Я имею ввиду то, что всю экономику в первом приближении, т.е. очень грубо, можно разделить на рыночные и плановые секторы. И те и другие удовлетворяют потребности потребителя, но устроены совершенно по-разному и поэтому управлять ими нужно совершенно разными методами.
2. “Он покрывает физиологические потребности человека в соответствии с пирамидой Маслоу, в том числе и в одежде для терморегуляции. При температуре наружного воздуха минус 30градусов с набедренной повязкой долго не набегаешься.”
Рынок модной одежды если и покрывает физиологические потребности человека, то совсем не в том смысле, который Вы имеете ввиду. Я говорю именно о МОДНОЙ одежде, а не об одежде вообще. Между ними с точки зрения управления есть огромная разница. В СССР она проявлялась в том, что просто одежды было сколько угодно, а модную “доставали через завсклад, через директор магазин, через заднее крыльцо”.
Есть неясности по этим двум пунктам? Если нет, я продолжу анализ, если остались – давайте выяснять.
Я говорил не про людей, а про организованную науку. То, что по сравнению с СССР она практически ликвидирована – экспериментальный факт. Ваши слова его полностью подтверждают.
Что осталось от отраслевых НИИ по сравнению с СССР? Что осталось от исследовательских подразделений при крупных машиностроительных предприятиях по сравнению с СССР? Практически ничего.
С чего должна была бы начинаться реформа в “нормальной” экономике? С того, что заказчики, т.е. промышленные и сельскохозяйственные предприятия, обнаружили бы несоответствие между существующей структурой научных подразделений и своими потребностями в научных исследованиях. Они бы, при имеющихся у них ресурсах, рычагах влияния и чётком знании своих интересов, очень эффективно привели бы форму в соответствие с реальностью. А там и до академии бы дело дошло.
Вопрос, с которого должен начинаться анализ реформы науки – почему практически (опять же по сравнению с СССР) исчезла прикладная наука. Без ответа на него те идеалистические изыскания, которые мы видим, никогда не выйдут за рамки художественной литературы.
нет, это не так. Частные предприятия хорошо понимают свои потребности в краткосрочной перспективе и нет запроса на исследования нужные для стабильного развития отрасли. Возможно это требует развития профессиональных объединений и создания на и основе центров компетенций. Как регулировать исследования в сфере инфеекционной безопасности, экологии и др? Бизнес в первую очередь жертвует безопасностью при снижении издержек. Как быть с социально значимыми исследованиями? Как частный бизнес будет их развивать?
Имеет место тенденция внутренней утечки мозгов – ученые начинают обслуживать частные предприятия. Это дает больше денег ученым, однако предприятия отрасли несут намного большие ущерб. Пример – испытать противотуберкулезный препарат (один из многих, который ничего не изменит) это миллион. Разобраться с туберкулезом в деревне это 100-200 тыщ и спасение деревни, предотвращенный ущерб 20-30 млн, выживание деревни, защита потребителей продукции и т.д. Конечно выгоднее тестировать препараты, в итоге туберкулез наступает. Некоторые головные НИИ отдались под определенные фирмы (это дало оборудование, деньги) но Россия осталась без научного обеспечения целых отраслей.
Да, нужны корпоративные научные отделы на разных предприятиях – это важно! Однако толкать академических ученых в создание мелких разработок чтобы они деньги в институт несли это глупо. Каждый заработанный ученым рубль это сотня-другая рублей убытков стране и бизнесу. Нужно оценивать выгоду для отрасли а не объем привлеченных средств в НИИ.
Проблема скорее в отсутствии поддержки выполнения фундаментальных исследований за пределами НИИ РАН. Вот это наносит огромный ущерб, рвет связи между перефинансированной РАН и нищими прикладниками (обессмысливает гос вложения в РАН).
Есть проблема с мотивацией генерации новых идей. Ну зачем ученому что-то выдумывать новое если это повышает риск невыполнения плана, прибылью за внедрение с ним не поделятся (еще и риск конфликтов), бизнес в такое не вложится ибо не сможет получить в собственность то во что вложил деньги. Если не стоит цель государственной поддержки, так стоило бы тогда не мешать создавать новые знания и внедрять их.
Поехали по пунктам. 1. “Частные предприятия хорошо понимают свои потребности в краткосрочной перспективе и нет запроса на исследования нужные для стабильного развития отрасли. Читаем первую попавшуюся ссылку: (см., скажем, http://mobile.studme.org/1003071913173/investirovanie/finansirovanie_innovatsionnoy_deyatelnosti) “По некоторым оценкам, в России наиболее крупные корпорации тратят сегодня на НИОКР около 50-100 тыс. долл. ежегодно, серьезно уступая западным корпорациям в масштабах проводимых собственными силами исследований и разработок. Для сравнения: каждая из 25 транснациональных корпораций, базирующихся в Европе, тратит на проведение НИОКР свыше I млрд евро ежегодно. Совокупные затраты этих высокотехнологичных ТНК па исследования и разработки составляют 62 млрд евро.” И так 25 (двадцать пять) лет подряд! Как писал один деятель, ошибка, продолжающаяся четверть века, это не ошибка, это особенность системы, которую нужно серьёзно анализировать. 2. “Возможно это требует развития профессиональных объединений и создания на и основе центров компетенций.” Это – классическое выведение самонадевающегося на крючок червя методом перевоспитания. При сегодняшней структуре управления экономикой расходы на НИОКР для крупных компаний – чистейший убыток. Гораздо проще повысить цены и купить то, что нужно, в готовом виде. Соответственно, у всех прочих (кто вынужден платить), денег на науку нет. 3. “Как регулировать исследования в сфере инфеекционной безопасности, экологии и др? … Как быть с социально значимыми исследованиями? Как частный бизнес будет их развивать?” По объёму финансирования все эти исследования – копейки по сравнению с суммарными затратами на профильные НИОКР. Если навести элементарный порядок с управлением основной частью экономики, то серьёзных проблем с ними не будет. Например, только за прошлый год отток капитала составил около 140 миллиардов долларов. 4. “Имеет место тенденция внутренней утечки мозгов — ученые начинают обслуживать частные предприятия. Это дает больше денег ученым, однако предприятия отрасли несут намного большие ущерб.” Это и есть результат неправильного управления экономикой. Локально оптимальные решения далеко не всегда дают глобальный оптимум. 5. “Однако толкать академических ученых в создание мелких разработок чтобы они деньги в… Подробнее »
1. с одной стороны этот так, но если сравнивать объем реальных НИР
скажем по аппробации какого-либо препарата, разработке новой технологии выращивания кур и т.д. на птицефабриках, то реальный объем затрат и работ больше чем во всей россельхозакадемии. То есть это смотря что и с чем сравнивать. Вы забываете что в германии, США, франции бизнес мотивирован показывать свои НИР и экономить на налогах – вот они и показывают. Наш бизнес потратит прибыль, например на разработку нового класса вакцин, причем даст наличкой нужным людям и купит нужные реактивы… Соответственно, затрат на НИР не видно, но по факту они есть.
2. и тем не менее обратная связь нужна. Есть исследования которые ведутся ученым для ответа на СВОИ вопросы и бывают исследования дающие ответ на ЧУЖИЕ вопросы… Наши фундаменталы хотят отвечать только на свои – на чужие не интересно.
3. Блин! Да копейки!! Но и их нет!!! В вашем организме уже сидит минимум парочка вирусов которые появились за последние пару лет и мы не знаем как это скажется на Вашем здоровье. Я это уже слышал. Некий чиновник из Новосибирска не соглашался дать побольше грантов на – тыс. на том основании что это мелочь и хвастался как выделяли несколько сотен миллионов на строительство завода по производству аккумуляторов который теперь стоит. В науке нет линейно зависимости между объемом потраченных средств и практическим результатом (как и теоретическим). Вымрем же! Хоть о своей шкуре подумайте, если наплевать на отдельные научные отрасли.
7. пока я встречал фундаменталов генерирующих глупые идеи или устаревшие лет на 50 и берущих за это деньги в ФЦП (благодаря наличию публикаций в высокоимпактных журналах). Для того чтобы придумать хорошую идею в той или иной отрасли промышленности не мешало бы знать проблематику, а еще лучше выполнить пару фундаментальных исследований имеющих отношение к конкретной отрасли.
1. “Соответственно, затрат на НИР не видно, но по факту они есть.” Я нигде не говорил, что их совсем нет. Я говорю, что они ничтожны по сравнению с теми, которые должны быть. Тут дело не в отчётности. Даже если бы наши предприятия маскировались, как какие-нибудь палочники, шила в мешке всё равно не утаишь. Возникла бы масса подпольных и полуподпольных исследовательских центров с солидным суммарным бюджетом (не имеете же Вы ввиду отдельных учёных-надомников, которые втихую осваивают огромные деньги!). Такой сектор спрятать абсолютно невозможно. А раз его никто не видит, то это означает, что его практически нет. 2. “Наши фундаменталы хотят отвечать только на свои — на чужие не интересно.” Попробуйте вывесить объявление о грантах по фундаментальным исследованиям с хотя бы пристойным (скажем, по европейским меркам) бюджетом, а не тем, который даёт РФФИ. Уверяю, от желающих придётся отстреливаться как минимум из пулемёта. 3. “Блин! Да копейки!! Но и их нет!!!” При существующей системе управления экономикой и не будет, как я уже объяснял. Если что непонятно, спросите, буду объяснять ещё раз. 4. “Хоть о своей шкуре подумайте, если наплевать на отдельные научные отрасли.” А я чем занимаюсь? Пытаюсь объяснить учёным, что свои профессиональные знания нужно применять не только на работе. Ещё раз повторяю: пока научное сообщество не объяснит (или хотя бы не попытается объяснить) остальной части общества, что наша экономика управляется совершенно чудовищным образом и что это служит причиной подавляющей части проблем, плохо будет всем (за исключением совершенно ничтожной группы). 5. “пока я встречал фундаменталов генерирующих глупые идеи или устаревшие лет на 50 и берущих за это деньги в ФЦП” И дальше будете встречать, пока сами не начнёте раздавать гранты. Для этого у Вас должны быть деньги. Деньги даёт промышленность. Пока промышленность не начнёт давать Вам столько, чтобы хватило на гранты для фундаменталов, ничего, кроме “сферических коней в вакууме”, они делать не… Подробнее »
1 согласен
2. но это же не мешает им работать над своими вопросами за те же деньги РФФИ. Полагаю что ФЦП при уменьшении размера субсидии и формировании тематики на основе пожеланий разных специалистов могли бы дать возможность выполнения работ под чужие запросы, что и объединило бы людей нуждающихся в знаниях с людьми имеющими нужную квалификацию, инфраструктуру исследований и т.д. то есть это не вопрос денег, это вопрос организации.
5. Не совсем соглашусь. Сферических коней наши фундаменталы городят и за большие деньги в т.ч. за вполне сопоставимые с зарубежными грантами. Пожалуй даже есть тенденция – чем больше осваиваемая сумма – тем выше “сферичность” коня. Просто прикладное исследование тоже требует знаний в т.ч. и специфических. Пока не будет ориентированных фундаментальных исследований – не будет и чистых фундаменталов адекватно понимающих проблематику в той или иной отрасли. Опять-таки это не вопрос денег а вопрос организации. Даже факт большого вклада частного бизнеса вне РФ в научные исследования имеет больше значение в плане повышения качества оценки научных идей, выработки новых запросов имеющих рациональное основание (а не просто желание какого-либо академика по инерции длить свою тему), роста конкуренции начальства за научные кадры и т.д..
[…] Источник: ТрВ № 180, c. 1, 02 июня 2015 года. […]
Л.Л.Гошка: Ash: 14.06.2015 в 17:32 «Ну так как, будем внедрять научные методы управления экономикой?» К сожалению, ненаучный подход к решению проблем не дает ответа на данный вопрос, зато, по мере приближение срока думских выборов, приводит к грустным мыслям. По всей видимости, перевод сложной системы из одного состояния в другое происходит не совсем просто, как кажется, если используются ненаучные методы управления системой. Например, нерегулируемую экономику (НЭП) в административно-регулируемый рынок, когда регулятором является государство через сталинскую индустриализацию. Можно предположить, что для такого перехода потребовались административно-репрессивные методы. Любопытно, это такое свойство сложной системы или прихоть группы лиц или одного человека? Вроде как сложные системы не реагируют, на чью бы то не было прихоть, тем более не различают индивидуума. Он для них не более чем статистическая единица. Не связан ли такой переход с изменением соотношения между биологической «хочу» и социальной «надо» мотивацией человека? http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a11262/#ixzz3QrK73LVJ Могут ли существовать другие методы такого перехода? Эти вопросы и приводят к грустным мыслям. Не приведет ли бездействие или некомпетентные действия нынешней власти в условиях нерегулируемой экономики (Базара) к единственно возможному методу перевода системы из одного состояния в другое – административно-репрессивным методом? Не получим ли мы, в условиях нерегулируемой экономики, даже при самых честных и демократичных выборах в Думе еще больший «обезьянник»? Иными словами, еще большее соотношение депутатов собственников с совковой психологией к депутатам с нормальной психологией (толщина личного кошелька и политические взгляды не гарантируют появления все большего количества депутатов, определяющих качественное соотношение в Думе)? Не приведет ли это к тому, что сложной системой будут управлять еще более некомпетентные люди и, тем самым, время до начала потрясений существенно сократится? Дополнительно на эти процессы могут влиять и другие факторы внешней среды. Например, рост концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе. По всей видимости, предельный уровень, который заложен в генетическую программу биологического вида Homo sapiens составляет 426 ppm и будет достигнут через… Подробнее »
1. “Например, нерегулируемую экономику (НЭП) в административно-регулируемый рынок, когда регулятором является государство через сталинскую индустриализацию. Можно предположить, что для такого перехода потребовались административно-репрессивные методы.”
Понимание методов управления случайными системами (в частности, рынком) пришло к профессионалам (т.е. математикам) довольно поздно. До этого случайность и детерминированность противопоставлялись в худших традициях XIX века. Подавляющее большинство населения до сих пор считает, что частично рыночная экономика – то же самое, что и частичная беременность.
2. “Вроде как сложные системы не реагируют, на чью бы то не было прихоть, тем более не различают индивидуума. Он для них не более чем статистическая единица.”
Сложные системы реагируют на прихоть регулятора. Например, когда наш ЦБ резко поднял ставку, сложной системе под названием “экономика РФ” мало не показалось. Зато если хозяин ларька решит повысить цены на газировку, экономика РФ этого не заметит. Кстати, если то же самое сделает владелец электростанции, население взвоет. Нужно понимать принципиальную разницу между различными случаями. Вот я пытаюсь объяснить, что в целом это очень просто.
3. “Не приведет ли бездействие или некомпетентные действия нынешней власти в условиях нерегулируемой экономики (Базара) к единственно возможному методу перевода системы из одного состояния в другое — административно-репрессивным методом?”
Запросто. Как в начале девяностых резко объявили всю экономику рыночной, так и тогда, когда кончатся ЗВР, могут объявить всю экономику плановой и опять наступить на позднесоветские грабли.
4. “Ну, так как, есть смысл внедрять научные методы управления сложными системами или нет?”
Безусловно, есть. Если понять, что нужно делать (и, в первую очередь, что можно сделать, не сражаясь с таблицей умножения) и объяснить это тем, кто недоволен существующими порядками, то, когда начнётся очередной переходный процесс, есть надежда, что не будет очередного тупого перекладывания руля на 180 градусов.
Ash: 16.06.2015 в 19:34 1.«. Подавляющее большинство населения до сих пор считает, что частично рыночная экономика — то же самое, что и частичная беременность.» А вот один из менеджеров по закупкам крупной российской частной нефтяной компании объяснил мне это несколько иначе. Мне нет необходимости решать их проблемы связанные с нашим видом деятельности, а мне надо понравиться его руководству ценой нашего коммерческого предложения. Попробуйте по запросу заказчика, а это даже не техзадание на проектирование (на проекте, как правило, экономят) решить проблему да еще понравиться руководству минимальной ценой предложения? Это полный аналог реализации закона о госзакупках. К чему это может привести, читайте в концепции безопасности «Дамоклов меч» академика Легасова. Ссылку я приводил выше. В крупных иностранных компаниях, работающих на российском рынке, ситуация точно такая же. У меня нет никаких сомнений, что данный менеджер, при отсутствии социальных фильтров, со временем обязательно станет эффективным менеджером. 2. «Сложные системы реагируют на прихоть регулятора». Естественно, т.к. регулятор является не только элементом самой системы, но и является элементом подсистемы управления «Кстати, если то же самое сделает владелец электростанции, население взвоет». В этом и разница между руководством Саяно-Шушенской ГЭС и руководством парикмахерской. Для первых не помешает ликбез по законам рынка, а вторые даже при советской власти работали хоть и в усеченном варианте, но в условиях рыночной экономики. Сам начинал свою трудовую деятельность в Службе быта. Оклада не было, а было правило, которое никогда не менялось: рубль в кассу предприятия, а 30 копеек с него начисление в мою зарплату. Когда я за первый месяц своей работы заработал 3 рубля 80 копеек, при средней зарплате по региону порядка 150 – 200 руб., а мои старшие коллеги зарабатывали от 400 до 800, с тех пор я отлично понимаю рыночные отношения, и то, что зарплата и заработанная плата это не одно и то же. Зато регулятор в виде государства никогда не… Подробнее »
1. “а вторые даже при советской власти работали хоть и в усеченном варианте, но в условиях рыночной экономики.”
Так я вот именно об этом! Парикмахерские – это не плановый сектор из-за технологий, которые там применяются.
2. “В этом и разница между руководством Саяно-Шушенской ГЭС и руководством парикмахерской. Для первых не помешает ликбез по законам рынка,”
Вы никогда не сумеете убедить руководство Саяно-Шушенской ГЭС усложнить себе жизнь. Им очень выгодно считаться агентом свободного рынка.
3. “А вот руководство парикмахерской скорее понизит свои расценки за счет повышения производительности труда и внедрения новых технологий, а руководство Саяно-Шушенской ГЭС скорее повысит.”
Совершенно верно! Это же очевидно! Именно поэтому Саяно-Шушенская ГЭС должна быть под структурой типа Госплана, а не прикидываться парикмахерской.
4. “выводы не мифотворчества, а действительно научного подхода к решению проблем.”
Так я и пытаюсь донести научный подход. Экономикой в целом нужно управлять по плану, как в СССР, но значительной частью секторов нужно управлять “в среднем”, обеспечивая свободу рынка и конкуренцию. Вывод очень простой, прямо-таки очевидный, но никто в это вникать не хочет.
На мой взгляд, частично рыночная экономика, как элемент рыночной эффективна для получения навыков у теоретически подготовленной молодежи для подготовки их к самостоятельной работе. Своего рода социальный фильтр отбора людей способных вести самостоятельный бизнес. Иными словами, все риски берет на себя регулятор, а человек получает навыки. По всей видимости, частично рыночную экономику лучше отнести к системе образования, и может быть она там будет эффективна, т.е. при университетах (регулятор) и вполне возможно сможет создать очень существенную конкуренцию на рынке, особенно по продвижению инновационных технологий.
Как основной она быть не может, т.к., на мой взгляд, не сможет обеспечить развитие самой экономики. А в том случае, если прикладная наука будет развиваться при тех же университетах, тогда, возможно, частично рыночная экономика сможет обеспечить устойчивость системы «бизнес – прикладная наука», а этой системе без фундаментальной науки не перейти на VI технологический уклад.
Мне кажется, по результатам деятельности фирм с частично рыночной экономикой дополнительно можно оценивать и деятельность университетов.
Специалистам виднее.
1. “На мой взгляд, частично рыночная экономика, как элемент рыночной эффективна для получения навыков у теоретически подготовленной молодежи для подготовки их к самостоятельной работе.”
Согласен, но с уточнением: если под “частично рыночной экономикой” понимать регулируемую рыночную экономику, то это не элемент рыночной экономики, а её разновидность.
2. “Иными словами, все риски берет на себя регулятор, а человек получает навыки.”
Регулятор в регулируемой рыночной экономике, в отличие от планирующего органа в плановой, никогда не берёт на себя все риски. Он устанавливает рамки, в которых работает сектор. До отдельных участников ему нет дела. Если участник сектора “прогорел” – ему никто помогать не будет (и не должен).
И планирование присутствует, хотя и не тривиально линейное, и принуждения с контролем было всегда навалом. И, кстати, контроль есть везде, да и по жестче нашего. ))
Ash: 16.06.2015 в 19:12 «Есть неясности по этим двум пунктам? Если нет, я продолжу анализ, если остались — давайте выяснять.» По первому пункту с вашей точкой зрения я согласен, а по второму уточню, только заменю слово одежда на слово идея. Имеется модная идея об энергоэффективности и энергосбережении, которую можно реализовать существующими инновационными технологиями. Имеется даже соответствующий закон. Мы эту идею начали реализовывать еще в конце 90-х, но другими методами, а в результате этого, неожиданно для нас, сформировался небольшой сектор климатического рынка, на котором взаимоотношения совсем не похожи на те, о которых Вы говорите. Иными словами, мы проработали в этом секторе с конца девяностых и почти все нулевые годы пока закон о госзакупках его не придушил. Я считаю, полным идиотизмом и выбрасыванием денег на ветер внедрение данной модной идеи при износе наружных инженерных сетей под 60-70%. Там и основные потери энергии, которые заложены в тариф и оплачиваются потребителем энергии. Данная модная идея в основном реализуется через климатизацию зданий, т.к. основными потребителями энергии являются климатические системы: отопление, вентиляция и кондиционирование. То есть тем, чем мы и занимаемся. Таким образом, имеется две проблемы: экономия энергии за счет устранения неоправданных потерь на наружных инженерных сетях и внедрение энергоэффективных и энергосберегающих технологий в зданиях. Не устранив неоправданные потери эффект от внедрения энергоэффективных и энергосберегающих технологий можно назвать ловлей блох. Это то же самое, что утеплять ограждающие конструкции для снижения теплопотерь при использовании форточной вентиляции. Физический смысл таких действий попытаться создать термос без пробки, который бы сохранял тепло при 30 градусном морозе. Утепляет ограждающие конструкции собственник здания за свой счет, т.е. оплачивает и там и тут . В этом случае проблема решается через внедрение системы механической приточной вентиляции с утилизацией удаляемого воздуха. Это достаточно дорогостоящее удовольствие и окупаться может до десяти лет эксплуатации, а наш гражданин живет одним днем и у него может не хватать… Подробнее »
1. Сначала Вы пишете: “сформировался небольшой сектор климатического рынка, на котором взаимоотношения совсем не похожи на те, о которых Вы говорите”, а ниже пишете: “Наша деятельность обязательно должна быть ограничена нормативной базой, а то мы можем наломать дров.
Вот Вам и малый бизнес в условиях рыночных отношений, а профессиональный регулятор рынка существенно облегчает решению проблем, как нашим заказчикам, так и нам, поэтому потребность в таком регуляторе реально существует. На сегодняшний день таким регулятором являются забугорные некоммерческие профессиональные объединения.”
Так это и есть то, о чём я говорю. Ваше предприятие принадлежит (или, как я понял, принадлежало) рыночному сектору. В современной экономике сектор с классическим нерегулируемым рынком – редкость, которую нужно терпеливо искать. В Вашем случае речь идёт об обычном рыночном регулируемом секторе, который вполне может быть (и должен быть) встроен в плановую (в целом) экономику обычными способами, от чего он станет значительно лучше работать. Сейчас его регулированием занимается невесть кто, меньше всего думающий о процветании нашей экономики, а это дело должно быть поставлено на научную основу, к чему я и призываю.
2. “После более десятилетней работе на рынке в условиях переходного периода с VнаVI технологический уклад работать на Базаре противно, даже при ваших доводах.”
Мои доводы как раз и заключаются в том, что классической нерегулируемой рыночной экономики (“Базара”) у нас почти нет. Есть очень плохо регулируемый рынок и плановые секторы с ужасными планами работы. Вот потому Вам и противно. Когда будут внедрены научные методы, т.е. прекратится деятельность, несовместимая с элементарной математикой, а потому неизбежно приводящая к печальным результатам, тогда станет лучше.
«В Вашем случае речь идёт об обычном рыночном регулируемом секторе, который вполне может быть (и должен быть) встроен в плановую (в целом) экономику обычными способами, от чего он станет значительно лучше работать»
Пожалуй, соглашусь, по одной простой причине: я свою трудовую деятель начал в условиях рыночных отношений, а закончил на Базаре (в другом смысле слва, не экономическом), но очень бы не хотелось, чтобы молодежь начинала свою трудовую деятельность на Базаре, а закончила где-нибудь на помойке.
Буду согласен в том случае, если разъясните, что такое плановая (в целом) экономика, хотя бы на пальцах (в общих чертах) и ваши доводы будут убедительны.
“если разъясните, что такое плановая (в целом) экономика, хотя бы на пальцах (в общих чертах)”
Возьмём произвольное существующее предприятие. Предположим, что все его активы неожиданно переместились в район Бермудского треугольника (скажем, на Багамы). Если последствия придётся устранять специальными мерами на федеральном уровне (например, Саяно-Шушенская ГЭС), предприятие относится к плановой сфере и им нужно управлять методами Госплана. Если таких последствий не будет (например, в случае ларька с газировкой), то предприятие относится к рыночной сфере, о которой ниже. Если непонятно, что будет, то такие предприятия не трогаем и исключаем из дальнейшего обсуждения.
Предприятия, относящиеся к рыночной сфере, группируем по секторам в обычном смысле. Например, все мастерские по ремонту обуви в Казани будут относится к одному сектору. Поскольку их сравнительно много, можно получить их статистические характеристики. Тогда Госплан планирует весь этот сектор как один объект, т.е. в межотраслевом балансе участвуют только величины суммарного входа (сырьё, персонал и т.д.) и суммарного выхода (удовлетворение спроса на ремонт).
Далее осуществляются два независимых комплекса мероприятий. Во-первых, стандартное антимонопольное регулирование (чтобы мастерские действовали независимо), а также санитарный, противопожарный и прочий контроль. Во-вторых, назначается специальная ставка по кредитам для этого сектора. Если по прошествии известного времени окажется, что мастерских слишком много, ставку нужно повысить, если наоборот – понизить. Никакие другие детали работы каждой мастерской никого касаться не должны – полный рынок и конкуренция. Кто выживет, тот и молодец.
Саяно-Шушенская ГЭС работает при этом строго по плану, без всякой фиктивной конкуренции.
Ash: 21.06.2015 в 17:36 «Если последствия придётся устранять специальными мерами на федеральном уровне (например, Саяно-Шушенская ГЭС), предприятие относится к плановой сфере и им нужно управлять методами Госплана.» О результатах гибридного управления, т.е. методами Госплана и нерегулируемого Рынка можно судить по наружным инженерным сетям. На мой взгляд, большой разницы нет, что это управление разнесено во времени, т.к. на таких объектах в одночасье разорвать причинно-следственные связи невозможно. В любом случае все оплачивает потребитель, в том или ином виде. Как из госбюджета, так и по тарифам. Как это выглядит? На этот вопрос можно попытаться ответить, если собрать воедино мнения специалистов из различных отраслей. Иными словами, попытаться оценить состояние сложной системы на данный период времени. Электроэнергетика, тарифы. Гость в студии – Александр Хуруджи, руководитель представительства Агентства стратегических инициатив по продвижению новых проектов (АСИ) в Южном федеральном округе. Соловьев: Александр Александрович, тут народ мне с испугом пишет, что ожидаем мы очередной рост тарифов с 1 июля, почему растут? Хуруджи: Ждут потому, что процесс повышения тарифов на самом деле неизбежен. Вот как это ни печально звучит, в ситуации, когда в России достаточно протяженная электрическая сеть, когда мы не имеем прямой зависимости от того, сколько стоит топливо для того, чтобы выработать электроэнергию со стоимости конечной выработанной электроэнергии, неизбежность повышения тарифов привела к тому, что это уже стало происходить раз в полгода. Поэтому когда граждане видели это раз в год, с 1 января, то они, собственно говоря, не всегда после праздников замечали. Соловьев: Осознавали. Хуруджи: Осознавали, да. Теперь, когда все вроде как спокойно и вот это происходит в период 1 июля, это стало наиболее заметным, поэтому это происходило ежегодно. Неприятная новость заключается в том, что, скорее всего, это будет происходить и дальше в силу ряда объективных причин. Соловьев: Каких? Хуруджи: Причина первая – у нас есть протяженная сеть. Если сравнить ее с дорогами, представим себе, что есть… Подробнее »
1. “О результатах гибридного управления, т.е. методами Госплана и нерегулируемого Рынка можно судить по наружным инженерным сетям.”
Попробуем представить, что какая-нибудь наружная инженерная сеть исчезла (владелец продал её как вторсырье). Скажем, в Курске испарились все электропровода. Это называется катастрофа. Поэтому практически все наружные инженерные сети сколько-нибудь большого масштаба должны быть под Госпланом. Ни о каком гибридном управлении речи быть не может.
2. “Электроэнергетика, тарифы”.
Практически вся электроэнергетика (кроме колхозных станций) должна быть под Госпланом. Тут никакого рынка нет, одна фикция, полезная исключительно владельцам. Несколько лет назад в Калининград ездила специальная комиссия из прокуроров, депутатов Госдумы и ещё невесть кого. Пытались выяснить, откуда местные энергетики берут цены. Полное фиаско.
3. “А, вот к чему привел нерегулируемый Рынок (Базар):
Открытое письмо Путину по поводу кризиса в строительной отрасли.”
Так я и писал, что нерегулируемых рыночных секторов у нас практически нет. Почти все регулируются, но очень плохо. Вот Ваш пример это и иллюстрирует.
4. “«Не наше собачье дело знать, как нами управляют». На мой взгляд, это выражение объединяет нашу социосферу, как при управлении Госпланом, так и при нерегулируемом рынке.”
Это пока есть деньги. А потом наступает полное крушение всех надежд, шесть букв, вторая ‘и’. В некоторый момент заканчиваются деньги и начинается переходный процесс, во время которого всех очень интересует, кто и как ими управляет.
5. “Что-то не так у нас с социосферой, а, следовательно, с экономикой?”
Можно сказать и так. Вообще-то это известное расхождение надстройки с базисом.
Строительная отрасль имеет прямое отношение к техносфере, которая активно разрушается. Любопытно, а куда все это заведет? Хорошо известно, что развитие строительной отрасли, в том числе обеспечивают инженерные системы. Не было бы современных систем горячего и холодного водоснабжения с современной системой канализации, тогда бы мы не узнали что такое небоскреб. Поэтому можно предположить в каком направлении получают развитие инженерные системы, возможно там нам и место. Воздухообмен в помещении является обычным законом разбавления, точно таким, каким пользуются домохозяйки при разбавлении уксусной эссенции до нужной концентрации при консервации. Без воздухообмена помещение напоминает плотно закупоренную стеклянную банку, в которой человека неизбежно ожидает летальный исход. Неправильное заданное нормативное значение приводит к синдрому больного здания. На сегодняшний день нормативный воздухообмен, которым пользуются все проектировщики климатических систем, не связан с физиологией человека. Следовательно, имеем в наличии серьезную проблему с синдромом больного здания. Иными словами, как следствие этого огромным букетом неинфекционных заболеваний. А в данном случае у нас прикладной науки нет, поэтому (цитирую): « Насколько нам известно, в беседе с профессором Bjarne W. Olesen, директором Международного центра по качеству воздуха и энергосбережению, рекомендуемые в стандарте величины воздухообмена не основываются на объективных физиологических реакциях человека, а получены путем статистической выборки среди людей, адаптированных к внутренней воздушной среде (количество удовлетворенных – 80 %).» http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996 Для всестороннего обоснования оптимального воздухообмена врачами-гигиенистами изучалась скорость и степень эвакуации всех эндогенных загрязнений, возникающих в результате жизнедеятельности человека и эксплуатации помещений. Эти исследования, а также расчет воздухообмена, проведенный ими, с учетом необходимости удаления тепловыделений человека, также показали, что оптимальный воздухообмен составляет порядка 200 м3/ч•чел. При этом в Стандарте АВОК «Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена» сделана попытка гармонизировать отечественные нормы и нормы Стандарта (забугорного). Стандарт АВОК был одобрен Госстроем России, согласован с Мосгосэкспертизой и распространяется на все помещения, в которых параметры микроклимата обеспечиваются в соответствии с требованиями ГОСТ В стандарте предложено принимать для офисов… Подробнее »
1. “Я плохо представляю, как структура Госплана сможет разрулить дефицит, который vj;tn возникнуть сразу после перехода на физиологические нормы:
энергии, который возник еще позавчера, но из-за использования санитарно-гигиенических норм явно не ощущается?”
Вот для этого и существует наука. Будут даны задания прикладникам, которые сформулируют вопросы для академии. В процессе работы выяснится, как нужно реформировать организацию науки. Так это и должно функционировать.
2. “квалифицированных специалистов по климатизации зданий, способных решать такой сложности задачи?”
А для этого есть вузы, которым должен давать задание на подготовку специалистов Госплан, а задание вырабатывают специалисты по кадрам от прикладной науки на основании рекомендаций от фундаментальной.
3. “За чей счет (источник финансирования) будет устраняться данный дефицит?”
За счёт отчислений от государственных предприятий и налогов от частных.
4. “За чей счет будет создаваться система индивидуальной безопасности отдельно взятых граждан?”
За счёт отчислений от государственных предприятий, налогов от частных, а также личных средств граждан.
5. “Если не будет правильно описан кислотно-щелочной баланс в организме человека и механизм сжатия-растяжения мембран биологических клеток, тогда переход c санитарно-гигиенических к физиологическим нормам не состоится.”
Очень может быть. Если не решена фундаментальная научная проблема, то прикладных проблем не избежать. Чудес не бывает.
Ash: 25.06.2015 в 10:48 «Вот для этого и существует наука. Будут даны задания прикладникам, которые сформулируют вопросы для академии. В процессе работы выяснится, как нужно реформировать организацию науки. Так это и должно функционировать». Задания то будут даны, а вот какой механизм реализации этих заданий будет использоваться? Какие методы будут использоваться при реализации этих заданий: добровольно-принудительный, как при создании саморегулируемых организаций (СРО) или административно-репресивный? Я поясню свою мысль на конкретном примере. Грешным делом мне в середине нулевых дважды пришлось исполнять роль сороки в части вопросов к прикладникам. Как только я протрещал, так в первом случае система сходу отреагировала, а во втором случае отправила решать проблемы самостоятельно. На одной из конференций я задал вопрос господину Сеппанену, на то время он был Президентом федерации независимых ассоциаций инженеров по отоплению и вентиляции в Европе. Я его только спросил: Были ли случаи, когда в помещении фиксируются химические соединения, которые не выделяют строительные материалы, мебель, люди и т.д.? Иными словами, были ли случаи, когда химическое соединение фиксируется в помещении, а его источник не известен?” Он меня сразу спросил о причинах. Я ему ответил, тогда он спросил: откуда я это знаю? Я, ответил, что занимался исследованием зарождения и ростом кристаллов в гелях, т.е. образованием химических соединений в пористых средах. После этого он пояснил, что такие вопросы находятся не в его компетенции, т.к. он по образованию механик. А вот если у меня есть желание, тогда я могу с ним связаться, и он сведет меня с химиками. При этом от прямого ответа на мой вопрос он ушел (через несколько лет профессор Энно Абель в частной беседе на этот же вопрос ответил, что такие случаи имели место). Вот тут я и сообразил, что сам не готов к формулировке проблемы и постановке задачи для химиков. Разговор длился не более 5-10 минут. Этого времени господину Сеппанену (механику) хватило для того что… Подробнее »
1. “Какие методы будут использоваться при реализации этих заданий: добровольно-принудительный, как при создании саморегулируемых организаций (СРО) или административно-репресивный?”
Сугубо экономические: тем, кто будет реализовывать, будут платить зарплату, а тем, кто не будет – не будут. В мирное время этого почти всегда достаточно.
2. “Иными словами, производитель оборудования будет финансировать только те исследования, которые повышают количество продаж и пока не подует ветер финансово-экономического кризиса.”
Разумеется. Но финансировать будет вынужден в таком объёме, чтобы хватило и на соответствующие фундаментальные исследования, что по факту и происходит.
3. “Благо, что прикладная наука у них в основном развивается при университетах, а это уже другой источник финансирования.”
Это какой другой? Источник всех денег в конечном счёте всегда производство. Их перераспределение в экономике – вопрос управления.
4. “… из специалиста по предмету (во втором случае), даже указом Президента РФ, специалиста по проблеме не получить (в первом случае).”
Специалист по предмету может научить студента, который в дальнейшем станет специалистом по проблеме. Если эта проблема не популярна, т.е. на неё нет платёжеспособного спроса, то студенты учиться по соответствующей специальности не будут и, следовательно, шансы получить специалиста по проблеме равны нулю.
5. “Чем-то мне ваш Госплан без причинно-следственных связей пока «Небесную канцелярию» напоминает.”
Не понял, что Вы понимаете под отсутствием причинно-следственных связей.
Предположим, что структуре Госплана с целью его работоспособности будет обратную связь обеспечивать сорока, регулярно принося на своем хвосте описание очередной проблемы с последствиями, которые могут возникнуть, если проблема будет не решена. Предположим, что там будут люди, которые способны обработать эту информацию и сделать выводы о принятии необходимых мер. Но, кто-то же должен принять решение? Учитывая, что у нас из-за того, что не работают социальные лифты и фильтры, кадровая политика напоминает перетасовку карт в одной колоде. Кто у нас из высокопоставленных политиков и чиновников остался не у дел? Кто в ближайшее время останется не удел? Вот они, скорее всего, и будут в этой структуре принимать решения по планированию. Наша система, по всей видимости, без отстойника функционировать не в состоянии. Любопытно, а какого рода планированием экономики будут заниматься? Случайно не тем, что отметила в своем докладе Саския Сассен, профессор социологии Колумбийского университета? Россия отнюдь не единственная страна, которая сталкивается с проблемой неравенства, В США уровень неравенства также велик и коэффициент Джини приближается к 40%. В западном мире с 1980-х совершается переход от логики развития общества, основанной на массовом производстве и массовом потреблении, а также главенстве сильного среднего класса, к логике «исключения» групп людей из социума. Причем это социальное исключение «происходит изнутри», считает Сассен. Мир постепенно входит в стадию деглобализации. Экономика и политические решения больше не обращены к человеку, он перестал быть самым ценным «компонентом» экономики. Наибольшая ценность теперь у ресурсов — в особенности у земли. С 2006 года 30 миллионов гектаров земли в самых бедных странах были куплены или арендованы богатыми странами и корпорациями. В итоге местное население, жители окрестных деревень, жившие за счет этой земли, оказалась попросту исключены из экономики, сказала Сассен. http://www.hse.ru/news/recent/28255655.html Вот тут и вспоминаются слова одной дамы, известного забугорного политика. Так сколько людей в России достаточно для обслуживания Трубы? По всей видимости, уже можно назвать механизм реализации… Подробнее »
1. “Но, кто-то же должен принять решение?”
Госплан действует на основании указаний прикладной науки. Последняя отталкивается от фундаментальных результатов. Решение принимает общество в лице своих представителей на основании расчётов Госплана.
2. “Вот они, скорее всего, и будут в этой структуре принимать решения по планированию.”
Смею предположить, что их не только не будет в этой структуре, их будет разыскивать Интерпол.
3. “Мир постепенно входит в стадию деглобализации.”
Ересь. Происходит дальнейшее разделение труда в рамках мировой экономики.
4. “Механизмом реализации будет российское инженерное сообщество, а оплачивать будут российские частные компании и российский бюджет.”
Сейчас они почти ничего не оплачивают и при существующей системе управления оплачивать не будут. Поэтому требования извлечены из пальца и не соответствуют реальности. Изменится система – изменятся требования.
5. “Так для каких целей нужен Госплан?”
Наши управленцы представляют плановые сектора, участникам которых чрезвычайно выгодно казаться агентами свободного рынка. Для них Госплан – смерть. А подавляющей части общества он очень нужен, только она пока этого не чувствует, поскольку деньги ещё есть.
6. “… описывает Г.Малинецкий”
Вот я говорю, что плановыми секторами, в которых возможны катастрофы, нужно управлять через Госплан. А в рыночных, поставленных в указанные мной выше вполне реализуемые условия, никаких катастроф быть не может, что Малинецкий и указывает в начале текста, ссылаясь на предельные теоремы.
7. “… грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.”
Это не наш уровень сегодняшних проблем в управлении экономикой. Мы пока стоим перед таблицей умножения и пытаемся с ней спорить.
Отвечаю на пост “Василий Афонюшкин: 19.06.2015 в 16:18” а то мы вышли за ограничение по уровню вложенности комментариев. 1. “но это же не мешает им работать над своими вопросами за те же деньги РФФИ.” На что им дают деньги, над тем они и работают. 2. “Полагаю что ФЦП при уменьшении размера субсидии и формировании тематики на основе пожеланий разных специалистов могли бы дать возможность выполнения работ под чужие запросы, что и объединило бы людей нуждающихся в знаниях с людьми имеющими нужную квалификацию, инфраструктуру исследований и т.д. то есть это не вопрос денег, это вопрос организации” Уфф… Наконец-то сдвинулись с мёртвой точки! Конечно, это вопрос организации, о чём я и говорю. Только Вы смотрите на него очень узко. Деньги должны быть у ВАС! У прикладников! ВЫ, прикладники, должны их раздавать, а не чиновники всякие через ФЦП! А Вам давать деньги должно не государство, а предприятия. Тогда и получится нормальная цепочка: промышленность – прикладная наука – фундаментальная наука. У нас это всё до такой степени искажено, что народ даже не может себе представить нормальную систему. 3. “Не совсем соглашусь. Сферических коней наши фундаменталы городят и за большие деньги в т.ч. за вполне сопоставимые с зарубежными грантами” Если Вы им будете давать деньги, то все кони удалятся на бесконечность. Пока деньги даёте не Вы, все кони будут здесь. 4. “Даже факт большого вклада частного бизнеса вне РФ в научные исследования имеет больше значение в плане повышения качества оценки научных идей, выработки новых запросов имеющих рациональное основание” Конечно! Разумеется! Это же очевидно! В том-то и дело, что реформировать нужно в первую очередь наш бизнес, нашу экономику, а уже под неё подстраивать науку. То, что с ней делают сейчас, это чистейшей воды “сферический конь”, только в рамках псевдолиберальной экономической теории. Там сидят такие же абстракционисты, которым бизнес позволяет делать всё, что не затрагивает напрямую… Подробнее »
1/ вот и я о том же. 2. нет -ушли в тупик. Вы нас таким образом вышвыриваете из науки. Ну может быть через сотню лет и в РФ бизнес начнет выделять деньги на научные проекты, но я не думаю что западные ученые прикладники (отечественные вымрут ибо без еды можно прожить от силы месяц) будут делиться с русскими фундаменталами деньгами. Бизнес не будет давать деньги на ориентированые фундаментальные исследования массово. Соответственно и “прикладники” занимающиеся ориентированными фундаментальными исследованиями не смогут выделить денег. Например. У нас на шести птицефабриках дохнут эмбрионы, до 95%… Пришли к пониманию что это инфекционный процесс и возбудитель не описан в научной литературе…. Изучение этой проблемы, выделение нового инфекционного агента и т.д. это будет прикладным исследованием? В любой стране мира это фундаментальное исследование. В любой стране мира бизнес не будет платить за новые знания не несущие пользы. Я взял пробы и раздал их вирусологам из кольцова, заказал электронную микроскопию. В итоге за что-то я заплатил из своего кармана (при зарплате в 13 тыщ заплатить 16 тыщ это два месяца бесплатной работы) плюс должен 20 тыщ вирусологам + т.к. фундаментальные вирусологи ничего не нашли, пришлось найти самому а это культуральные работы, среды за свой счет, время… Птицефабрика конечно рада что дело сдвинулось с мертвой точки, но ведь это не дает новых технологий, вакцин, диагностикумов…. Поэтому и денег платить не хочеться хоть это и копейки по сравнению с ущербом.. Другой пример – недавно заработал девочке 150 тыщ т.к. помог ей разработать некий продукт и продать его (все же я понимаю проблематику и как применить и могу решить проблему для производства) в итоге моя зарплата осталась 13 тыщ а девочка-фундламентал получила 150 тыщ и будет получать и далее. А это означает что я потерял время и фирма кпившая разработку не у меня уже не потратит деньги на мои исследования ибо бюджет… Подробнее »
1. “Вы нас таким образом вышвыриваете из науки. Ну может быть через сотню лет и в РФ бизнес начнет выделять деньги на научные проекты”
Вот в этом и есть корень проблемы. Реформы нужно начинать с бизнеса, т.е. с экономики. Существующей экономике наука не нужна (т.е. на неё нет платёжеспособного спроса), поэтому правильная реформа науки на базе существующей в экономике системы управления – посильная ликвидация, что мы и наблюдаем.
2. “Бизнес не будет давать деньги на ориентированые фундаментальные исследования массово”
При правильной системе управления бизнес будет давать на прикладные исследования столько, что из этого можно будет финансировать и фундаментальные (в СССР – около 10% всего научного бюджета).
1. угу. Однако если сейчас все свернуть, то когда ваша система заработает некому будет уже работать.
2. Чего-то я в Нигерии не наблюдал благолепия. там вроде тоже наука на бизнес ориентирована. Повторю еще раз. Если дать бизнесмену перспективную с коммерческой точки зрения идею – он ее возьмет. Не заплатит скорее всего, но возьмет. Если идея хороша то ее возьмет бизнесмен в любой стране мира… Если следовать версии что все упирается только в деньги даваемые бизнесом то наши прикладники и так должны процветать продавая разработки за рубеж. Однако как-то невидно этого благолепия… Повторюсь еще раз – без ориентированных фундаментальных исследований не будет и прорывных научных идей … да, конечно нужна еще мотивация, возможность продавать и покупать эти самые научные идеи… (пока этого нету). А вот ориентированные фундаментальные исследования бизнес массово не будет финансировать нигде и это по финансированию никак не производное от прикладных исследований, кое где это как перевернутая пирамида. И в РФ именно их государство и не финансирует. Сначала потому что был приоритет финансирования правильных фундаментальных исследований, а теперь приоритет в плане прикладных исследований и опять ориентированные фундаментальные исследования остались без поддержки…
1. “Однако если сейчас все свернуть …” Всё свёртывается само собой. Не может в экономике долго существовать значимый в смысле расходов сектор, на который нет платёжеспособного спроса. Посмотрите историю экономики. 2. “…, то когда ваша система заработает некому будет уже работать.” Ну зачем так мрачно. Даже после “свёртывания” Древнего Рима много чего осталось. 3. “Чего-то я в Нигерии не наблюдал благолепия. там вроде тоже наука на бизнес ориентирована.” В Нигерии экономикой управляют не лучше, чем у нас. 4. “Если дать бизнесмену перспективную с коммерческой точки зрения идею — он ее возьмет. Не заплатит скорее всего, но возьмет.” Это круче любого варианта коммунизма. В обозримом будущем взять, не заплатив – значит украсть. Нарушения элементарных норм уголовного права с точки зрения “нормальной” экономики не интересны. Если они приобретают массовый характер, дело идёт к переходному процессу. 5. “Если следовать версии что все упирается только в деньги даваемые бизнесом то наши прикладники и так должны процветать продавая разработки за рубеж. Однако как-то невидно этого благолепия…” Ещё раз повторяю: нашей экономикой управляют так, что наука ей не нужна. Если не изменить систему управления, наука совершенно закономерно и неизбежно отдаст концы. 6. “без ориентированных фундаментальных исследований не будет и прорывных научных идей” В этом нет сомнения. Но экономике нет дела до общих идей. В какие условия её поставили, в таких она и работает, пока может. 7. “А вот ориентированные фундаментальные исследования бизнес массово не будет финансировать нигде и это по финансированию никак не производное от прикладных исследований, кое где это как перевернутая пирамида.” Так я и говорю, что наша система управления поставила нормальные связи с ног на голову. 8. “И в РФ именно их государство и не финансирует.” И не будет, потому что незачем. Не с точки зрения человечества, а просто в силу отсутствия платёжеспособного спроса. 9. “Сначала потому что был приоритет финансирования правильных фундаментальных… Подробнее »
1. «Однако если сейчас все свернуть …» Всё свёртывается само собой. Не может в экономике долго существовать значимый в смысле расходов сектор, на который нет платёжеспособного спроса. Посмотрите историю экономики. То что могло свернутся – свернулось еще в девяностые. Мы выживаем, пусть и имея зарплату в 7 тыщ и даже развиваемся. Польза, например от моих исследований для отрасли значительно превышает затраты государства на меня и на вас. Если нас убрать – это нанесет экономике прямой ущерб и сделает невозможными некоторые виды бизнеса. По моему это достаточное основание чтобы государство консолидировало средства, собирая налоги с бизнеса и тратила часть этих средств на повышение стабильности и эффективности бизнес-процессов в стране в т.ч. путем научного обеспечения системных процессов нужных для производства и экономики. 2. «…, то когда ваша система заработает некому будет уже работать.» “Ну зачем так мрачно. Даже после «свёртывания» Древнего Рима много чего осталось.” Тогда нужно было это делать раньше, а сейчас часть народа уже вымирает от старости и воспроизводства кадров нет. Например, вы вполне можете умереть от якобы саркомы, только потому, что в стране почти не осталось ученых-микологов (поэтому микологи клиницисты снижают свою квалификацию, не реагируют на новые проблемы и т.д.) Оно вам надо? 3. «Чего-то я в Нигерии не наблюдал благолепия. там вроде тоже наука на бизнес ориентирована.» “В Нигерии экономикой управляют не лучше, чем у нас. ” Однако там же экономика либеральнее в плане того что государство не сильно упирается в поддержке научных исследований – это дело бизнеса и где благолепие научное? 4. «Если дать бизнесмену перспективную с коммерческой точки зрения идею — он ее возьмет. Не заплатит скорее всего, но возьмет.» “Это круче любого варианта коммунизма. В обозримом будущем взять, не заплатив — значит украсть. Нарушения элементарных норм уголовного права с точки зрения «нормальной» экономики не интересны. Если они приобретают массовый характер, дело идёт к переходному… Подробнее »
1. “Если нас убрать — это нанесет экономике прямой ущерб и сделает невозможными некоторые виды бизнеса. По моему это достаточное основание чтобы государство консолидировало средства, собирая налоги с бизнеса и тратила часть этих средств на повышение стабильности и эффективности бизнес-процессов в стране в т.ч. путем научного обеспечения системных процессов нужных для производства и экономики.” Понимаете, экономика – это такая же природная система, как и вирус. Убеждать кого-либо, что она работает неправильно – абсолютно бесполезно. Государство есть производное от экономики. Если экономика организована так, что ей не нужна наука, то государство тоже об этом заботиться не будет. Попробуйте отрешиться от бытовых представлений об экономике и подойти к ней с теми же мерками, что и к биологической системе. Есть базовые законы, есть следствия из них, есть экспериментальные данные и т.д. и т.п. Не обращайте никакого внимания на то, что в ней работают люди – это почти ни на что не влияет. Рассматривайте всё как колонию марсианских клеток – и Вы практически всегда будете правы. Проблемы возникнут только в малом масштабе, на уровне отдельных социальных групп, но мы этим сейчас не занимаемся. 2. “Оно вам надо?” Оно мне не надо, но мы с Вами проинтегрированы в систему, которая построена так, что ей это безразлично. 3. “Однако там же экономика либеральнее в плане того что государство не сильно упирается в поддержке научных исследований — это дело бизнеса и где благолепие научное?” Система управления производством в Нигерии плоха и поэтому бизнес не поставлен в такие условия, чтобы нуждаться в науке. 4. “Хорошо — даст 10 тыщ и будет искренне считать что все заплатил. Вопрос не в этом — вопрос в том что нет хороших идей… И дело здесь не в деньгах и не в экономике. Дело в управлении в т.ч. наукой.” Дело здесь именно и почти исключительно в деньгах. Будет платёжеспособный спрос на полосатых… Подробнее »
1. И чего вы здесь делаете тогда? Если все саморегулируется то экономисты не нужны и ваши все размышления не имеют смысла. Если мне как части бессмысленной саморегулирующейся системы хочется поступать тем или иным образом, то непонятно зачем вы пытаетесь меня в чем-то переубедить?
4. инвестиции это не только деньги. это могут быть научные идеи в т.ч. и обладающие уже некоторой ликвидностью, трудовые ресурсы, энтузиазм, реклама (бесплатная). Когда в эконмике остается только один тип инвестиций, основанный на деньгах, полагаю это не добавляет ей устойчивости.
5. нелогично. Есть Англия где полосатых слонов скупают, т.е. есть спрос. Соответственно, Российским ученым выгодно производить полосатых слонов т.к. англия их купит. Однако они т.е. мы все равно не плодим полосатых слонов!!! Вывод – появление внутреннего спроса на полосатых слонов также не увеличит объем их производства.
6. И? Где конкретный пример?
1. “Если все саморегулируется то экономисты не нужны и ваши все размышления не имеют смысла.”
Клетки тоже саморегулируются, но на них можно воздействовать. Для этого нужно знать законы, по которым они функционируют. Вот я и пытаюсь объяснить, что нужно делать. Основы очень просты и давно известны.
4. “Когда в эконмике остается только один тип инвестиций, основанный на деньгах, полагаю это не добавляет ей устойчивости.”
Проблемы нашей экономики носят настолько тяжёлый характер, что если мы для начала разберёмся с деньгами, то сразу станет намного легче.
5. “Есть Англия где полосатых слонов скупают, т.е. есть спрос. Соответственно, Российским ученым выгодно производить полосатых слонов т.к. англия их купит. Однако они т.е. мы все равно не плодим полосатых слонов!!!”
Это правильный ход мыслей и абсолютно правильный вопрос! Мы не плодим полосатых слонов, потому что их производство у нас менее выгодно, чем в Англии. Если сделать его более выгодным, от заказов отбоя не будет. Зато производство специалистов для производства полосатых слонов у нас более выгодно, чем в Англии. Отсюда и “утечка мозгов”.
6. “И? Где конкретный пример?”
ЦАГИ при СССР и сейчас – “две огромные разницы”. Например, сушка строительных досок в барокамере – это как по сравнению с ИЛ-96 или ТУ-204?
1. “Клетки тоже саморегулируются, но на них можно воздействовать. Для этого нужно знать законы, по которым они функционируют. Вот я и пытаюсь объяснить, что нужно делать. Основы очень просты и давно известны.” если основы давно известны и этого достаточно то значит учены-экономистов можно сократить? Так может в трех словах приведете?
4. “Проблемы нашей экономики носят настолько тяжёлый характер, что если мы для начала разберёмся с деньгами, то сразу станет намного легче.” В этом и проблема пытаясь отрегулировать систему не системными мерами. Это как если вырезать больному почку, но не зашить рану… Или отвинтить у летящего самолета бензобак для починки.
5. Знания производит у нас тяжело, соглашусь, но идеи вещь намного менее ресурсоемкая. Опять же при наличии денег и приборов и мозгов вроде как все составляющие есть. Конечно я не говорю о торговле патентами. Хотя-бы нелегальная продажа разработок могла бы быть, но ее почти нет. Куча лабораторий есть с оснащением лучше чем на западе, в них куча якобы гениальных нас (только денег добавить и…) и где разработки продаваемые западу? Ну или возьмите курчатник, с очень нехилым финансированием, гениальными физиками и мощной базой – где там рост количества идей пропорциональный увеличению финансирования? Так деньги нужно больше давать или все же важнее количество голов способных генерировать научные идеи?
6. я имел ввиду положительный пример – кто виноват, что делать, что сделали и каков результат?
Ash: 27.06.2015 в 16:57 Ваши предложения, на какой технологический уклад расcчитаны? 1.« Сугубо экономические: тем, кто будет реализовывать, будут платить зарплату, а тем, кто не будет — не будут.» На мой взгляд, c позиций VI технологического уклада будут справедливы слова В.А. Легасова. Он в концепции безопасности «Дамоклов меч» отметил, что на современном этапе происходит трансформация научно-технической революции в революцию научно-технологическую, когда на первые позиции выходят вопросы «как, зачем, с каким материальным и социальным риском», а не «что, сколько» мы производим. Кому из этих двух групп лиц будете платить? Я себя отношу к первой группе лиц, и мне не требуется, чтобы мне платили. Я сам зарабатываю. Вернусь к ненаучному решению проблем с точки зрения малого бизнеса. За основу я возьму еще одно утверждение академика В.А.Легасова, что стандарты и нормы безопасности часто устанавливаются под влиянием обстоятельств, накопленного опыта, из соображений какого-либо ведомства и обретают силу закона. Все это известно как техника безопасности. Но как отмечал академик В.А. Легасов: “Безопасность – это не свойство объекта, за который отвечает то или иное ведомство, а вообще защищенность человека и окружающей среды от вредных воздействий техносферы от чрезмерной опасности”. Для того чтобы было понятно приведу бытовой пример, но данная проблема на сегодняшний день не имеет решения, т.к. на сегодняшний день защищенность обеспечить физически не возможно. Этот вывод следует из 9-го пункта форума проведенного Федерацией европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, где было достигнуто общее согласие, что на данный момент нет достаточной информации для расчета стандартов вентиляции исходя из ее влияния на здоровье людей “А что делать школам, где старые “дырявые” окна поменяли на ПВХ? Ситуация следующая. При “освоении средств”, выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна. После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум “глухого” остекления и одна створка с распашным открыванием,… Подробнее »
1. “Кому из этих двух групп лиц будете платить?” Предприятия будут платить обеим группам. 2. “Я себя отношу к первой группе лиц, и мне не требуется, чтобы мне платили. Я сам зарабатываю.” Это Вам кажется. На самом деле Вы – участник одного из регулируемых рыночных секторов экономики и находитесь под управлением регуляторов. Если регуляторы захотят – Вы ничего зарабатывать не будете, потому что Вам не дадут кредит, Вас выгонит арендодатель, Вас оштрафуют пожарники, и, наконец, самое главное, у Ваших клиентов не будет денег, чтобы Вам заплатить. Вы – часть системы. 3. “После такого обоснования у чиновников Госплана только от терминологии волосы дыбом встанут…” Чиновники ничего этого читать не будут. Они будут читать конкретные указания экономистов: сколько и каких конкретно нужно материалов, специалистов и т.д. Экономисты будут основывать свои расчёты на результатах работы медиков, медики – биологов и т.д. Вы будете смеяться, но даже философы потребуются – нужно будет решить, что лучше – жить долго и болеть или жить поменьше, но здоровым. И в соответствующий функционал вставить нужный коэффициент штрафа. 4. “Если кто и разрулит данную ситуацию, то это будет Федерация европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха …” Федерация выработает рекомендации, которые учтут соответствующие специалисты, которые обработают информацию для Госплана. 5. “… Федерация европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, но им Госплан не требуется …” Вот им то как раз Госплан очень нужен – у них кризис, население и предприятия закредитованы почти до упора и что делать, никто не знает, потому что одно цепляется за другое, а в целом ситуацией никто не владеет. 6. “т.к. перед такими структурами «подпрыгивают» еврочиновники уровня Баррозу и перед ними же отчитываются о проделанной работе.” Ещё бы – у них в руках деньги. Я тут параллельно с Вами беседую с одним человеком, так он думает, что государство может заставить крупный бизнес… Подробнее »
Ash: 29.06.2015 в 16:37 « Чиновники ничего этого читать не будут. Они будут читать конкретные указания экономистов: сколько и каких конкретно нужно материалов, специалистов и т.д. Экономисты будут основывать свои расчёты на результатах работы медиков, медики — биологов и т.д.» Все, действительно приехали и пора определяться, но не мне, я уже давно определился. То, что не будут читать чиновники и, соответственно экономисты, можно не показывая причин показать через следствие одним предложением. Можно ожидать, что при степенном распределении у людей будут самопроизвольно выпадать конечности из суставов из-за разрушения этих суставов. Можно считать этот процесс максимальным проявлением синдрома больного здания. Это никаким образом не относиться к предмету экономика, но как только этот процесс примет массовый характер, тогда экономика перестанет существовать за ненадобностью. Экономистов и близко нельзя подпускать к управлению Системой в целом по причине, которую Вы сами и озвучили: ««… грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.» Это не наш уровень сегодняшних проблем в управлении экономикой. Мы пока стоим перед таблицей умножения и пытаемся с ней спорить.» Уже на сегодняшний день, независимо от того может власть или нет управлять Системой на кромке хаоса, управление на таком уровне является социально «надо» мотивацией для нее, иначе в недалеком будущем при переходе к степенному распределению, жертв будет немереное количество и характер таких процессов примет необратимый характер. Для того чтобы не допустить переход Системы из состояния с нормальным распределением Гаусса к степенному, необходимо использовать научный подход к решению проблем. Если использовать научный подход к решению проблем, тогда необходимо создавать не Госплан, а прикладную науку управления рисками, при этом она должна идентифицировать риски, которым подвергается человек, и вычисляет оптимальные величины затрат, необходимых для их снижения, как рекомендовал академик В.А.Легасов. Возможно, что функции данной прикладной науки должны быть шире, чем предлагал В.А.Легасов. После этого будет хорошо прослеживаться новый Рынок с огромным… Подробнее »
1. “То, что не будут читать чиновники и, соответственно экономисты” Каждый специалист обрабатывает то, что относится к его компетенции и передаёт результат следующему в нужной форме. В данном случае чиновники не будут читать подавляющую часть того, что будут читать экономисты. Чиновникам нужны только результаты работы экономистов, причём только с точки зрения экономики. Соответственно, экономисты не будут читать всего, что будут читать медики и т.д. 2. “Экономистов и близко нельзя подпускать к управлению Системой в целом…” Я Вас удивлю: либеральные экономисты сейчас управляют Системой. От них полностью зависит наше с Вами существование. Именно в результате этого управления мы и получили Трубу. Более того, Система (по технологическим причинам) построена так, что без управления она вообще разваливается, причём в прямом смысле этого слова. Например, blackout в Москве случился из-за одной-единственной подстанции. В том и состоит проблема, чтобы сделать это управление более-менее “нормальным”. 3. “…вычисляет оптимальные величины затрат, необходимых для их снижения,…” Электроэнергетика здесь и сейчас работает по плану, составленному в результате “перемигивания” владельцев. Вы всерьёз считаете, это лучше Госплана? Далее, вычисление рисков – это часть работы системы управления экономикой. Вот Вы их вычислили, а потом? Вы придёте с этими рисками к владельцу электростанции и скажете: нужно делать так-то. Знаете, что он Вам ответит? Что ему нужна максимальная прибыль, и для этого он намерен повысить цены. 4. “…описывать происходящие события с позиций уходящей исторической эпохи паровой машины…” Так нами сейчас управляют именно с позиций английской экономики XIX века. И проблемы, которые перед нами стоят в этой области – именно проблемы “эпохи паровой машины”. Когда мы их решим, тогда и займёмся “границей хаоса”. 5. “После этого будет хорошо прослеживаться новый Рынок” Вы никак не хотите понять простой вещи: НАМИ УПРАВЛЯЮТ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС САМЫМ ПРИМИТИВНЫМ И ЧУДОВИЩНЫМ ОБРАЗОМ. Пока Вы витаете в облаках, нас загоняют в гроб, Вы же сами видите, что “…из-за изношенных… Подробнее »
Ash: 01.07.2015 в 18:47 «Когда реформировали электроэнергетику, для либеральных экономистов писали методички, в которых рассказывалось, что такое трансформатор. Сейчас они продолжают свою деятельность.» Лично мне «цветочный» бизнес по Чубайсу на Базаре обсуждать не интересно. А вот под VI технологический уклад методичек специально для других экономистов писать некому, поэтому приходится цитировать на первый взгляд разрозненные научные данные. «Физики, медики и биологи объединились в стремлении понять природу сущего – как и где возникает энергия роста клетки живого существа. Если с растениями все было более-менее ясно – это фотосинтез, то с высшими организмами – возникали вопросы. На них первыми получила ответ группа украинских ученых из ДУ “Институт общей и неотложной хирургии им. В.Т. Зайцева НАМН Украины”, Харьковского национального медицинского университета, НТУ «ХПИ», ХНУ им. В.Н. Каразина. Им удалось сделать открытие, способное изменить мировоззрение человечества о процессах возникновения энергии роста живых тканей. Приоритет открытия установлен Международной Академией авторов научных открытий и изобретений еще в прошлом году, но обнаруженное явление настолько уникально, что требует дальнейшего изучения и проверки научных фактов, хотя к открытию шли 30 лет. «Возможно, мы докажем, что биологические системы самые совершенные в превращении энергии. В противовес неживой природе, где все стремится к хаосу, живая ткань стремится к синтезу. Если развить эту идею до высокого уровня, то вместо теории механики разрушения мы должны создать теорию синтеза в глобальном понимании. Но это не так просто», – завершил беседу Валерий Бойко» http://cross-media.org.ua/science/открытие-способное-изменить-мировоззрение Что имеет в виду Валерий Бойко? А вот что: «Анализ этих аргументов и данных литературы позволил авторам статьи сделать три исключительно важных гипотетических вывода: 1) мембранный потенциал и его изменения вероятно имеют другую природу, не связанную с работой мембранных насосов; 2) в клетке имеются другие источники запасания энергии помимо фосфорсодержащих веществ; 3) фосфорсодержащие вещества могут быть не аккумуляторами энергии, а «посредниками» для преобразования и использования энергии, добываемой клеткой при помощи других механизмов.… Подробнее »
1. “Лично мне «цветочный» бизнес по Чубайсу на Базаре обсуждать не интересно.”
Ах вот что! Так Вы живёте на Багамах! Теперь я всё понял. Понимаете, люди, у которых горит дом, обсуждают не системы кондиционирования, а как тушить пожар.
2. “Я не витаю в облаках, а работаю.”
Для той работы, о которой Вы говорите, существуют профильные научные журналы.
3. “VI технологический уклад будет принципиально отличаться от предыдущих укладов, а это потребует перехода на новую экономическую модель.”
Если способы управления, которые применяют сейчас, будут применять и дальше, мы окажемся где-то в районе средневековья и тем самым перейдём на очень старую экономическую модель. Но Вам на Багамах это, конечно, не помешает размышлять о
“VI технологическом укладе”.
4. “А Вы предлагаете латать Тришкин кафтан.”
Этот “Тришкин кафтан” здесь и сейчас “латает” нас, причём очень успешно. Мало того, есть обоснованное подозрение, что в ближайшем будущем эффективность процесса резко повысится.
5. “будет управляться на кромке хаоса”
Всем, что возникает, сначала управляют старыми методами. Нам, впрочем, это не грозит – при том, что применяют сейчас, всё новое будет ликвидировано на корню.
Отвечаю на пост Афонюшкин Василий: 04.07.2015 в 13:43 а то мы опять вышли за ограничение по уровню вложенности комментариев. 1. “если основы давно известны и этого достаточно то значит учены-экономистов можно сократить?” Конечно нет, теория нуждается в дальнейшей разработке. Но у нас очень плохо с внедрением даже того, что было хорошо известно полвека (если не больше) назад, потому что экономикой управляют те, кто в этом применении не то что не заинтересован, а совсем наоборот. 2. “Так может в трех словах приведете?” Я это писал, но могу повторить. Если чего непонятно – спрашивайте, буду объяснять. При наличии помех общие принципы управления системами, состоящими из многих объектов, основаны на ключевом параметре – количестве объектов. Если их очень много, они могут действовать независимо и каждый даёт малый вклад в общий результат, то детерминированным образом ими управлять нельзя. Нужно применять теорию вероятностей и управлять средним (уже хорошо) и дисперсией (ещё лучше). Это называется рыночная экономика под началом регуляторов. У нас это (не всюду) предприятия торговли, поставщики услуг и т.п. Если объектов мало, вклад каждого значителен и они действуют независимо, то система подвержена большим колебаниям, которые, как правило, несовместимы с её существованием. Если система состоит из малого количества объектов и на протяжении значительного времени не демонстрирует заметной нестабильности, то это автоматически означает, что объекты координируют свою деятельность друг с другом. Другими словами, работают по плану (или сговору, что с точки зрения математики одно и то же). Применительно к нашей экономике имеем секторы из крупных предприятий, оставшихся, в основном, в наследство от СССР. Поскольку колебаний в 20-30 процентов в указанных отраслях не наблюдается, а государственного планирования по типу СССР у нас нет, то эти предприятия работают по сговору (не обязательно явному, достаточно просто «смотреть друг на друга»), т.е. по плану (пусть и очень несовершенному), составленному в интересах владельцев этих предприятий. С точки зрения повышения эффективности… Подробнее »
4 так научные коллективы редко одинаковы и решают одинаковые проблемы. Тут не будут работать методы с регуляторами, управление средней (именно что-то подобное делает фано). Устранив якобы неэффективный научный коллектив, вы влияете на все смежные отрасли в т.ч. представленные большим количеством конкурирующих фирм.
5. так речь идет об информации, об идеях. Повторю – оснащенных всем лабораторий в т.ч. и расходниками довольно много (да меньшинство, не спорю). Свободного времени для придумывания за гос счет коммерческих идей поболее чем у западных ученых…. Ну пусть этих идей будет на 1000 ученых меньше в два раза, чем на западе. Но где идеи? Я пожалуй знаю ответы на данный вопрос, но меня смущает что вы не видите ничего кроме денег, спроса… Вы действительно ученый?
4. Некоторой частью науки (например, почти всей фундаментальной) нужно управлять централизовано, через Госплан, а некоторой частью прикладной – в среднем. Критерий можно применить следующий. Предположим, что некая научная организация проиграет конкуренцию и исчезнет. Каковы будут последствия? Если настолько мрачные, как Вы описываете, то эта организация не может находиться в частных руках, ею должны управлять по плану. Но можно представить себе, например, сектор лабораторий, работающих на парфюмеров для получения “новых ароматов”. Очевидно, их будет не один десяток. Если какая-либо одна из них исчезнет, то это очень мало кого коснётся. Централизовано управлять ими невозможно, что и показал опыт СССР (с духами было плохо). Здесь нужен регулируемый рынок. 5. “Повторю — оснащенных всем лабораторий в т.ч. и расходниками довольно много (да меньшинство, не спорю). Свободного времени для придумывания за гос счет коммерческих идей поболее чем у западных ученых…. Ну пусть этих идей будет на 1000 ученых меньше в два раза, чем на западе. Но где идеи?” Хорошие идеи, которые нужны очень многим, везде и всегда возникают крайне редко, в том числе и на Западе, но там значительно чаще, потому что база для них – “регулярные” исследования в интересах конкретных фирм. Чтобы придумать коммерческую идею, нужную конкретной фирме, заказчик должен представить исходные данные, которые почти всегда составляют коммерческую тайну. Западные фирмы очень не любят нарушать закон по пустякам. Скажем, отсканировать несколько миллионов книг, не спросив правообладателей – можно, а заплатить десяток-другой тысяч долларов в обход местных законов – нет. Нужно оформить договор между иностранной фирмой и нашей бюджетной организацией. Лень описывать ужасы, которые при этом возникнут. Уверяю – никому мало не покажется. Разумеется, как есть микроорганизмы, живущие в кипятке, так есть (и будут) отдельные организации, которые могут преодолеть (и преодолевают) все препятствия. Но это ничтожно малая часть нашей науки. Я пытаюсь объяснить принципы работы системы в целом. 6. “но меня смущает что вы… Подробнее »