«Троицкий вариант – Наука» уже обращался к теме статистики выборов в № 40 за 27 октября 2009 года [1]. Анализ федеральных и московских выборов 2007–2009 года показал, что доля голосов избирателей, поданных за кандидатуру от власти (партию «Единая Россия» или президента Медведева), четко коррелирована с явкой, в то время как доли голосов за другие партии от явки в лучшем случае не зависят, а в худшем – снижаются. При внимательном рассмотрении статистики голосования по избирательным участкам выясняется, что самое разумное объяснение такой корреляции – это то, что и увеличение явки, и рост голосов за кандидатуру власти обусловлены одним механизмом – искусственным завышением голосов за партию власти – путем вбросов, административного давления или приписок.
К сожалению, статистика выборов в Государственную Думу, состоявшихся 4 декабря 2011 года, тоже не радует. К моменту публикации номера в печать собрать полные данные по избирательным участкам всей страны было еще невозможно, но доступные данные по ТИК (территориальные избирательные комиссии, объединяющие в среднем примерно по 25-30 избирательных участков) уже наглядно свидетельствуют об искусственном завышении голосов за партию власти.
В качестве иллюстрации – диаграмма зависимости доли проголосовавших за «Единую Россию» и за все остальные партии в сумме в зависимости от явки. Каждая точка соответствует голосованию на одной ТИК. Доля голосов за «Единую Россию» стабильно растет с явкой, а доля остальных партий при умеренных явках стабильна, а при более высоких – снижается. Первое поведение соответствует простому вбросу или приписыванию голосов в пользу партии власти, а второе – отъему голосов у других партий. По предварительным оценкам, официальное количество голосов за ЕР на этих выборах завышено по сравнению с реальным едва ли не вдвое. Подробный анализ – в следующем номере.
Сергей Шпилькин
Предварительные результаты выборов в наукоградах России (%)
Город СР ЛДПР КПРФ Яблоко ЕР Источник Троицк 17 13,8 28,6 13,2 23,7 Администрация Протвино 20,1 10,9 32,8 8,5 22,6 Избирком МО Пущино 19,5 12,6 32,1 9,8 21,3 Избирком МО Черноголовка 16,9 13 33,1 13 17,7 Избирком МО Дубна 22,6 12 28,9 9,5 21,3 Избирком МО
Ученые поддерживают курс президента Медведева на развитие науки?
(По http://avmalgin.livejournal.com/2772198.html)
Динамика доли «Единой России» с 2007 по 2011 гг.
Новосибирск, Советская (Академгородок и др.) 51,25 % —> 22,02%
Черноголовка 50,14 % —> 17,72%
Троицк 50,70 % —> 23,70%
Загрузка...
Почему об этом известно только в узких кругах? Можно нанять хороших юристов. Из статистической обработки результатов выборов можно сделать экспертное заключение специалиста. По результатам которого можно грамотно написать обращение в Следственный Комитет Российской Федерации. Заявление о преступлении или как-то еще. Одновременно обращение обнародовать. Ответы из СК тоже потом обнародовать. Если такие шаги делать, обо всем этом узнают на порядок больше людей, разве не так?
Ну по хорошему надо и другие партии выделить цветом, или хотя бы КПРФ, там стойкие товарищи они идут голосовать в течение дня и сравнить тренд “ЕР” и КПРФ, если отличий в тренде нет то и о вбросах говорить нельзя
Вот только я одного не пойму. Результаты экзит поллов вроде 43% за ЕР, а официальные результаты 50%. То есть речь идет о 7% ? Или экзит поллы были сфальсифицированы? Возникает вопрос кто их проводит? Обычно их проводят разные организации. Интересно сравнить результаты.
На выборах в Преднистровье экзит полы показывали победу Смирнова, а реально он не попал даже во второй тур.
Помнится, по экзит полам 1994 года Партия Гайдара тоже была лидером, а в результате имела лишь четвертый результат.
При анализе экзит полов важно количество отказавшихся отвечать. При определённом проценте “отказников” экзит полы могут давать очень большую ошибку.
В государственной медицинской статистике существуют и ими активно пользуются ВЛАСТИ (г-н Онищенко должен знать) статистические критерии определения эпидемиологических порогов (обычно это критерии, основанные на гипергеометрическом распределении). Анализы экспертизы ДНК в судах также имеют вероятностно-статистические пределы своей достоверности. Почему же статистически-значимый вывод о наличии аномальных результатов при голосовании на выборах 2011 в Москве, а именно: «НАЛИЧИЕ НЕОБЪЯСНИМОГО ВСПЛЕСКА ПОПУЛЯРНОСТИ ЕР в большом количестве избирательных участков с повышенной явкой избирателей» не заинтересовал ЦИК, прокуратуру и другие государственные организации? Наверно «эпидемия любви к ЕР», охватившую часть Москвы, является нормой для нашей рабской страны (так было и на выборах 2009г.). Волшебники из Кремля и ЦИКа ВАМ никто не верит. Требуется детальный общественный разбор результатов на этих участках (в Новопеределкино таких участков 9 из 32).
Почему в ящике политологи сравнивают результаты ЕР с прогнозами? Это глупость.
Есть же ОФИЦИАЛЬНАЯ статистика. Надо просто, как Шпилькин взять и посмотреть трезвым взглядом на цифры в г.Москва. Есть еще Академия наук и ГОССТАТ, там ещё остались умнык люди…или мы все БАРАНЫ…ВСЁ же ОЧевидно! Хватит нас держать за дуроков…На Украине пересчитали же…
Когда у нас на Украине что-то пересчитывали?
У нас в Украине ничего не пересчитывали, просто назначили ПЕРЕвыборы, которые прошли “так, як мало буты” :)))
«Газета.Ru» опубликовала обработанную статистику московских выборов. Из 3429 УИКов в Москве в 1651 УИКах более 47% проголосовали за ЕР. Понятно, что с части этих УИКов можно снять подозрения. Это психбольницы, воинские казармы, общежития членов партии ЕР, места компактного проживания сторонников единороссов (пусть социологи попытаются найти такие анклавы в Москве, а не только в Чечне) и пр.. Но таких УИКов в Москве по моей оценке должно быть не более 400 (11,5%), пусть меня поправят. Самые честные выборы были в Северо-Восточном (42 УИК) и в Северо-Западном (41 УИК). Префекты этих округов могут готовиться к отставке. Самые нечестные в Южном (254 !!! УИК) и Юго-восточном (246 !!! УИК). Участников массовых фальсификаций ждут премии и поощрения, а может тюрьма и нары. Уже подобный разброс говорит об аномальности результатов подсчетов и требует проверки. Такой вывод сделает любой независимый аналитик (см. критерий Стьюдента).
Таким образом, по Москве надо проверить итоги выборов всего на 40 % УИК. За работу друзья из МВД и прокуратуры. Вся первичная статистика ждет Вас в сейфах ИКов, разных уровней. Президент дал Вам поручение, его надо выполнить. Для зеркальности и справедливости ради необходимо также проверить УИКи, где ЕР набрала аномально мало голосов, если такие имеются. У наших соседей в Украине несколько лет назад ошибки в подсчетах нашли очень быстро и все сразу согласились…
Уважаемый Скргей! Математик Ю.Неретин на сайте http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5102&Itemid=29 критикует Ваши результаты, хотя по-моему он не является специалистом в матем. статистике. Почему бы Вам не проконсультироваться с профессионалами (например, уровня С.А. Айвазяна)? Ведь публикация в интернете и в научном издании – это очень разные вещи.
Математик Неретин прав в том, что интегральная характеристика голосования за Ер по всей России может получиться какой угодно из-за большого разброса симпатий народа к этой правящей партии. Но в крупных городах и при компактном проживании однородных масс (МОСКВА, ПИТЕР и др.)выборка является изначально однородной и от нормального распределения без административного ресурса никуда не уйти – так устроен этот мир. Кроме того в большом количестве УИР голосование в этих центрах происходило ЧЕСТНО-значит есть корректная точка отсчета. Но самое интересное, что эта картина повторяется практически в каждом ТИКе в Москве. Это говорит о массовой “помощи” ЕР в подсчете голосов.
А это уже преступление…Статистически эту аномальность можно считать доказанным… Ученые-специалисты это давно поняли…
Sorry, конечно СЕРГЕЙ (очепятка).
Кто бы мне разъяснил технологию “вброса”?
Что это такое, как осуществляется и т.п.?
Провел статистический анализ результатов выборов в своем муниципальном округе “Фили-Давыдково”.
Как и следовало ожидать распределение голосов за ЕР носит двухгорбый характер, что свидетельствует об аномальности результатов данной партии. Судя по всему нормальная регистрация результатов выборов была проведена только в 11 из 27 участковых избирательных комиссий. Это: №№ 2744,2747,2753,2754,2756,2757,2759,2763,2765,2768,2770. В 5 УИК: №№ 2746,2748,2749,2752,2758 наблюдается увеличение % голосов за ЕР с характерным увеличением явки, что может свидетельствовать о вбросе бюллетеней в пользу ЕР.
Еще в 3 УИК: №№2751,2755,2760 при средней явке наблюдается картина резкого увеличения доли голосовавших за ЕР, что может свидетельствовать о тенденциозной подмене протоколов голосования. Отдельно стоит малочисленный УИК №2745. Там практически все проголосовали за ЕР и это понятно- в психбольнице всегда так голосуют.
На остальных УИК просматривается тенденция повышенного “интереса” к ЕР, однако статистическая значимость этого вывода не велика. Подобный анализ доступен любому избирателю. Жаль, что ВЛАСТЬ не замечает подобную аномальность!
Как осуществляется вброс?
Нууу… Возможны варианты. Опубликован случай, когда “правильные” бюллетени были вброшены в период между опечатыванием урн и открытием участка. речь шла о 300 бюллетенях, что весьма существенно для участка с 1500…2000 избирателей, а с учетом явки- тем более. Второй вариант- специально обученные граждане приходят на участок (как правило, с открепительным удостоверением, которых у них может быть более одного), берут бюллетень, заполняют его, прикладывают к нему ещё штук двадцать бюллетеней и опускают в ящик. Если наблюдатели хлопают ушами- это прокатывает. Описаны случаи поимки за руку таких мультиизбирателей. Даже шутили по поводу того, что экспериментально установлено, что в щель пролезает пачка не более 30 бюллетеней толщиной. Третий, самый простой вариант- УИК закрывает участок, считает бюллетени, вычисляет проценты и докладывает нужное количество “правильных” бюллетеней. Возможно, что при этом удаляется часть “неправильных”. Если не удалять “неправильные”, то нужно корректировать книгу учета с подписями- добавлять подписи в получении (у тех, кто не явился на голосование) Очевидно, что все три варианта предполагают соучастие УИК в этом преступлении. Очевидно также, что в законе о выборах заложены механизмы борьбы с такими действиями. Но если отбросить гнилую гипотезу существования в природе законопослушных УИК, то вероятность применения любого (или всех трёх) вариантов на уровне УИК близка к единице, о чем и свидетельствует опубликованный и утвержденный результат. Есть и четвертый вариант. Это деяние происходит на уровне ТИК. Когда просто корректируются цифры при вводе в ГАС “Выборы”. Или в самой ГАС, когда волшебно считаются проценты (140% и т.д.) На самом деле это не ошибка подсчета, а просто, видимо, возможность ручного ввода количества голосов за ту или иную партию. Потому что трудно даже представить себе алгоритм подсчета процентов из имеющегося набора голосов, чтобы получить в сумме 140%. Ни один программист не мог по своей воле такого написать. Именно за это ДАМ и назвал Чурова “волшебником”. “А что же наблюдатели?” – спросите Вы. А… Подробнее »
А вот еще любопытный факт. Это косвенное подтверждение существования “каруселей” и соучастия в их организации ведомства г-на Чурова.
http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&root=772000047&tvd=2772000306525&vrn=100100028713299®ion=77&global=true&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=2772000306525&type=233
Это результаты по московскому району Люблино. Сравните строчки 11 и 12.
И оцените вероятность того, что на 50 из 55 избирательных участков в УИКи за открепительными удостоверениями обратилось ровно столько же граждан, сколько этих удостоверений вообще было в распоряжении УИК. Еще на одном участке осталось всего одно невостребованное удостоверение, а на четыре они вообще не выдавались.
Вот так получено 2450 открепительных.
Интересный вопрос для честного и вдумчивого следователя (где бы его только взять?): кто персонально получал эти удостоверения? Где голосовал? Сопоставить сведения от этих граждан с фактическиим местонахождением этих открепительных (они же именные, да?) и сверить подписи. (И еще один вопрос может возникнуть: почему голосовал по открепительному на соседнем участке- но для этого надо иметь полную картину… А её получение в законе не предусмотрено).
Интересно, что в других районах я такого фокуса с открепительными не обнаружил. Может, плохо искал?
А это данные по району Южное бутово, картина та же!
http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/moscow_city?action=show&global=true&root=772000109&tvd=2772000306588&vrn=100100028713299&prver=0&pronetvd=null®ion=77&sub_region=77&type=233&vibid=2772000306588