7 ноября, в очередную годовщину Октябрьской революции, в Большом зале РАН прошло отчетно-выборное общее Собрание молодых ученых научных учреждений РАН и очередные (по факту – первые) выборы в Совет молодых ученых РАН. Сложно сказать, ожидали ли участники собрания революции. Слухи, циркулировавшие до начала Собрания, предрекали жаркую борьбу. Страсти, действительно периодически накалялись, но до революции дело не дошло. Дискуссии же крутились вокруг нескольких тем: организационно-технической (какие изменения внести в положения о выборах) и «целевой» – участники пытались понять, зачем вообще нужен Совет молодых ученых.
В каком-то смысле градус эмоций снизило заявление теперь уже бывшего председателя СМУ РАН Веры Мысиной, которая в самом начале отчетного доклада заявила, что не собирается выдвигать свою кандидатуру в Совет на второй срок. Ее примеру последовали и ее заместители Илья Тихомиров и Максим Быкадоров.
Не секрет, что именно личность Веры Мысиной, ее выступления в адрес нынешнего руководства РАН и ее соавторство в написании книги очень странного, говоря мягко, содержания (см. «Спасайся, кто может» в ТрВ-Наука № 102 от 24 апреля 2012 года, http://trv-science.ru/2012/04/24/spasajjsya-kto-mozhet/) во многом сформировали отношение к СМУ РАН как к структуре, имеющей большее отношение к борьбе за власть в Академии, нежели как к представительству интересов молодых ученых. Ясность в этом вопросе, впрочем, так и не наступила, поскольку на общем Собрании так и не было ясно сформулировано, для чего, собственно, нужен СМУ в долгосрочной перспективе.
Повестка собрания оказалась проста: после отчетных докладов председателя, его заместителей и ученого секретаря последовали дебаты и выборы нового состава Совета и его руководства. Здесь проблем почти не возникло, хотя действующие процедуры выдвижения и выборов, по мнению самих участников, надо еще дорабатывать.
Собрание открыло выступление вице-президента РАН Валерия Козлова, который по Положению о СМУ РАН осуществляет общее руководство деятельностью Совета. Валерий Васильевич кратко рассказал, как был создан Совет. Отвечая на невысказанный вопрос об отношении к части выступлений Веры Мысиной, которые напрямую касались нынешнего руководства Академии, академик Козлов сказал, что вопросы модернизации РАН спокойно обсуждались на одном из заседаний СМУ и бюро Комиссии по совершенствованию структуры РАН. К каким ответам пришли обсуждавшие, правда, Валерий Козлов не пояснил, сказав лишь, что эти предложения необходимо структурировать к следующим выборам Президиума РАН в мае 2013 года. Затем он добавил, что СМУ следует проявлять больше активности в сфере инноваций, и завершил выступление призывом к молодым ученым думать прежде всего о научных проблемах, подчеркнув, что в этом случае «признание придет само».
После приветствия председателя совета РФФИ Владислава Панченко с отчетным докладом выступила Вера Мысина. Из него можно было узнать, что за три годы работы СМУ РАН «первого созыва» удалось сдвинуть с мертвой точки вопрос жилья для молодых ученых (в частности, речь идет о возможности создавать жилищно-строительные кооперативы на землях Фонда «РЖС», см. «Что сказал Браверман» в ТрВ-Наука № 92 от 22 ноября 2011 года, http://trv-science.ru/2011/11/22/chto-skazal-braverman/), а также встретиться с первыми лицами государства и правительства; пообщаться с представителями СМУ региональных отделений РАН; совершить несколько зарубежных поездок; принять участие в выставках; начать выпуск телепрограммы «Молодые ученые России» на телеканале «Просвещение»; провести другие мероприятия культурно-развлекательного характера.
Что не удалось узнать, так это какие собственно проблемы (кроме проблемы жилья и ставок для молодых сотрудников) Вера Мысина считает ключевыми и как их решению способствовали действия СМУ.
Выступавший далее Илья Тихомиров, заместитель председателя СМУ, перечислил некоторые другие результаты работы СМУ: участие в распределении тысячи ставок для Российской академии наук и в распределении денег на молодежные школы и конференции. При этом, как подчеркнул выступавший, у СМУ нет собственного бюджета: все мероприятия, которые проводил Совет (в том числе поездки и участие в выставках), финансировались из средств грантов, которые приходилось получать на конкурсной основе.
Тем не менее, даже эти важные вещи не создавали ощущения цельности: возникало ощущение, что деятельность СМУ напоминает лоскутное одеяло. В каком-то смысле это впечатление подкрепило выступление Андрея Матвеева, председателя Совета научной молодежи СО РАН (существующего с 1999 года), который сказал, что оценивает работу Совета как инициативную: «делается то, подо что находится человек». Андрей Матвеев также подчеркнул, что принимать участие в работе Совета можно, даже не входя в его состав (сейчас численность СМУ РАН фиксирована — 32 человека).
Видимо, по этой же причине во время выборов не было настоящих дебатов, хотя эмоциональные выступления — в том числе в адрес Веры Мысиной и действующего положения о СМУ РАН — звучали неоднократно. Впрочем, не менее часто звучали и призывы баллотироваться на второй срок к председателю и его заместителям. Главная мотивировка: Вера Мысина уже известна во властных кругах, ей легче договориться, попасть и пробить, тогда как новому председатели придется заново налаживать эти межличностные связи. Неслучайно, видимо, советы молодых ученых иногда получают название «школа юного бюрократа», что тоже прозвучало (хотя и с отрицанием) на собрании.
Поэтому особенно интересно было услышать выступления кандидатов на пост председателя СМУ. Степан Андреев (Институт общей физики РАН) говорил о необходимости обновления принципов работы СМУ, в частности, о большей опоре на отделения Академии.
Александр Сафонов (Институт проблем передачи информации РАН) полагал, что главным для СМУ должно стать создание единого информационного пространства для молодых ученых, где можно было бы распространять сообщения о грантах, организовывать конференции, обмениваться опытом.
Андрей Котельников (Объединенный институт высоких температур РАН) заявил, что хочет разбить стереотип, что заниматься наукой можно только за рубежом, и подчеркнул, что научные перспективы должны быть связаны с социальными, что, видимо, означает временный акцент в работе СМУ на решение бытовых проблем. Кроме этого, СМУ должен помогать молодым ученым доводить их перспективные научные разработки до практического результата.
Также выдвинувший свою кандидатуру Андрей Матвеев (Институт катализа СО РАН) рассказал об опыте работы в Совете научной молодежи СО РАН, который существует уже более десяти лет. В частности, СНМ некоторое время проводил конкурс У.М.Н.И.К. по химии фонда Бортника, по его инициативе был создан первый кооператив. Этот опыт Андрей Матвеев планировал воплотить в работе СМУ и «центральной» части Академии.
По мнению Дениса Секиринского (Институт общей истории РАН), СМУ РАН должен в первую очередь активно участвовать в диалоге между министерством, правительством и РАН, в частности, в доработке государственной программы развития науки до 2020 года.
Наконец, Илья Сокольщик (Институт государства и права РАН) сказал, что видит свою роль председателя технической и временной — на то время, пока Совет не решит, наконец, что ему делать, а это он планирует сделать на будущих заседаниях.
По итогам открытого голосования следующим председателем СМУ был избран Андрей Котельников, который назначил своих заместителей и ученого секретаря. Ими стали Андрей Матвеев, Денис Секиринский и Анна Щербина.
Следующее общее собрание молодых ученых должно состояться через год. К этому времени было решено, во-первых, собрать предложения по изменению устава СМУ и, во-вторых, начать обсуждать именно научные мероприятия, которые мог бы проводить СМУ.
О. З.
Загрузка...
Веру Мысину надо понимать сместили
видел по ящику как г-жа Вера Мысина поливала академиков которые ее же и выучили зрелище пренеприятное скажу я вам не помнит она и ей подобные родства
Ну вот наступило Вам счастье, вместо Веры Мысиной – другой председатель СМУ, пора крачать УРА! и бросать в небо чепчики? :)
Пожелаю Андрею Котельникову и замам удачных решений.
Я хоть и стар, но был молодым и участвовал в СМУСах лет 35 назад
С тех пор целесообразность СМУСов сильно просела.
Пока был социализм, была надежда на равенство, хотя бы идей.
Сечйас все задавлено мат. проблемами.
Боюсь СМУС любого уровня ничего не сможет изменить, ровно как и профсоюз ученых.
Не на что опереться, чтобы сдвинут бюрократию.
Нет достойных з/п, очень слабы семинары и заседания Уч.советов, нет серьезных критериев оценки труда ученых, нет регулярных конкурсов для молождежи в каждом НИИ, и т.д. и т.п.
Много чего нет!!
Как это обрести??
Не знаю!!
Владислав, вы не правы! Я сам будучи молодым учёным возглавлял СМУ НИИ, мы сами организовали внутренние конкурсы по оценке результатов научной работы аспирантов и молодых научных сотрудников. Мы участвовали в решении жилищных проблем сотрудников и несколько семей вместо комнаты в общежитии смогли обрести отдельные квартиры или получили служебное жильё. Благодаря этому удалось разрешить тяжелейшую ситуацию с местами в общежитиях, т.к. последнее общежитие было построено ещё 25 лет назад и с тех пор не увеличилось ни на одно койко-место. У нас аспиранты и молодые сотрудники были вынуждены жить на раскладушках в лабораторных корпусах и отгороженных фанерками институтских коридорах. Теперь все нуждающиеся имеют общежитие. Мы участвовали в “президентской 1000 ставок”, благодаря этому наш НИИ получил дополнительную ставку, которую по конкурсу занял успешный учёный, молодой кандидат наук. СМУ очень нужно, Совет решает реальные проблемы реальных людей!
Тема общественных советов при том (ведомстве/органе/организации) или при этом (…) стала популярной… В последнее время можно было наблюдать по ТВ и в Интернете стройные заседания различных Советов, которые должны были “подумать”, “поговорить”, “обозначить проблемы”, “дать” рекомендации и предложения… СМУ РАН первого созыва явно не понимал, что является не органом “исполнительно-законодательно-судебной власти” а-ля Совет рабочих и крестьян времен военного коммунизма, а советом при Президиуме РАН для выполнения его поручений и разработки предложений для размышлений. Непонятно почему Президиум РАН выбрал такой принцип формирования состава СМУ РАН, который мы наблюдали в 2009 году и 7 ноября 2012 года… Попытка изобразить “демократичность” при формировании СМУ РАН и повысить его “легитимность” в глазах молодых ученых РАН приводит к имитации некоего общественного объединения по подобию профсоюзов, а наиболее активные и энергичные члены СМУ РАН действительно не вполне понимают цели и задачи, которые перед ними ставятся… Поэтому нередко и решаются не общие, а частные (личные) проблемы. В результате энергия “активистов” иссякает в разновекторных направлениях. Печально, но по результатам СМУ РАН первого созыва можно утверждать, что научная молодежь у нас – достаточно инертна, придерживается в основной своей массе потребительских взглядов на жизнь (дайте то, дайте это, все нам обязаны и т.п.), зарубежный опыт не воспринимается, а креативность и инновационность (включая смелость творческой мысли) в целом отсутствуют или прячутся где-то глубоко в подсознании:(
“Андрей Котельников (Объединенный институт высоких температур РАН) заявил, что хочет разбить стереотип, что заниматься наукой можно только за рубежом.”
Человек, который занимался наукой за рубежом, хочет разбить стереотип))
Занятная привычка ничего не делать (или не сделать), а критиковать что-то произошедшее. Пусть новый совет что-нибудь сделает, а не выливает ушат непонятного на предыдущий совет. Стыдно писать (и иметь такое мнение в личной беседе) про такое, а при этом приглашать бывшего председателя на совет, чтобы узнать об инициативах от него, которые хотели реализовать, но по каким-то причинам не смогли или не успели.
Создайте совет с нуля, сотрудничайте с советами Белоруссией, Казахстаном, Китаем и другими странами (их много), выбивайте гранты для институтов, проводите спортивные мероприятия, отстаивайте свою позицию с Браверманом, если сможете, создайте научную передачу, подобную передаче на канале «Просвещение» и многое другое.
Если вывешивать описание членов совета, то хотя бы вставьте пустые строки между абзацами и повесьте фотографии.
Уважаемый Ветер, это то, что в позитиве, но со спорным КПД для молодых ученых, а напишите что-нибудь об оборотной стороне медали?
Не в позитиве – это слышать оскорбления и попытки манипуляций. Тратить своё научное время на переговоры, выслушивать отказы и т.д.
Вы в курсе РФФИ-грантов: мол_а, снг_а? Они тоже не из воздуха возникли, благодаря стараниям председателя РФФИ и совета.
А с жильём Браверман до сих пор пытается утверждать, что базы нет, всё сложно – только земли у РАН отбирает.
________
И председатель нового совета должен отстаивать права молодых ученых, а не уныло соглашаться с отказом финансирования уже почти проведенных в жизнь предыдущих инициатив.
________
Совет был открыт для внесения новых предложений, инициатив. И чтобы показать, что кто-то может сделать лучше – нужно творить, а не заниматься критикой, которая является почему-то основным инструментом (почти) любых сменщиков и со стороны наблюдающих (вместо творчества помноженного на моральные качества личностей).
Вы думаете, что Вере Мысиной было некуда потратить своё время вместо того, чтобы заниматься передачей на канале «Просвещение» (чуть более 50 передач за год), обивать пороги министерств и др.
Что происходит вокруг совета – напоминает жуткую форму спора (на некоторых ресурсах – спора в ненависти, зависти), а для ученых мужей все-таки форма предложений и дискуссий подходит в большей степени.
ситуация в целом унылая и беспросветная ибо соц-эк строй тупиковый и уже ясно что убогой эрэфии- рашке наука и образование вовсе не нужны они и брошены с 1991 г бандой горбачева- ельцина на гибель а новых лениных на горизонте не видно все убого серо
Нельзя с вами согласиться… Переболеем. Бывали времена похуже. Главное – привести мозги в порядок и избавиться от вождизма в головах. Однако это сложно даже молодым, часть которых наивно приболела мысинизмом, веря в ее бескорыстность:(
И упаси нас Бог от лениных в любой реинкарнации!!!