В то время, как Совет по науке и Общественный Совет при Министерстве образования и науки степенно обсуждают принципиальные пути реформирования деятельности академической науки, замминистра МОН г-жа Огородова уже планирует «привлечение зарубежных ученых — выходцев из России к экспертизе отечественных научных институтов» (http://ria.ru/science/20130927/966298623.html). Идея сокращения вдвое численности сотрудников РАН уже начитает приобретать статус самоочевидной.
Между тем, сама идея оптимизации российского научного сообщества путем сепарирования его на низко- и высокоцитируемые фракции с последующим сливом низкоцитируемых мне кажется отвратительным суеверием. Ведь если сначала разгонять мало цитируемых, потом меньше цитируемых, а потом цитируемых на 2-3-м месте в своей области, то кто будет цитировать тех, кто останется? Те, кто плохо цитируется на Западе? А тех разве тоже не разгонят?
Нет? Значит, для эксперимента опять берем тех, кого не жалко?
Время петиций прошло. Не защитив российскую науку, руководство РАН теряет моральное право ее представлять.
Но лицо российской науки — не только академики (и даже не все академики), а именно активно работающие ученые, значительная часть которых (включая ведущих членов Академии) перечислена в списке корпуса экспертов (www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci86). Объединение их в своего рода Гильдию мастеров «Научная солидарность» (разумеется, не различая сотрудников вузов и РАН) с правильно прописанными правами и обязанностью солидарно бойкотировать по решению Гильдии противоправные или вредительские (я намеренно употребляю здесь это слово) решения чиновников как МОН, так и РАН, в большой степени делало бы ситуацию контролируемой. Члены такой Гильдии изначально должны чувствовать себя равными и иметь возможность влиять не только на решение, но и на постановку решения. Для тысячи (двух, трех тысяч) человек вполне возможно устроить прямую электронную демократию. Такая Гильдия, не имеющая никакого отношения к собственности, производящая большую (а возможно, и большую) часть научного продукта России и требующая за свою работу не академических стипендий, а должного определения и соблюдения правил игры, могла бы стать более авторитетной (особенно в обществе) организацией, чем реформированная РАН.
Разумеется, речь идет не о профсоюзе и, тем более, не о новой альтернативной академии, где мы награждали бы сами себя красивыми дипломами, а именно о гильдии мастеров в средневековом понимании (феодализм, так феодализм!) как квалифицированном и влиятельном научном лобби. Не оцифрованные коллеги, которые по наукометрии не войдут в Гильдию, могут быть во многих смыслах не хуже, но преимущество оцифрованных состоит в том, что именно нашими результатами козыряют МОН и РАН друг перед другом и перед тандемом. При наличии Гильдии идея наукометрии может превратиться из страшилки для менее успешных ученых в щит для всего научного сообщества.
Например, в качестве первого шага Гильдия могла бы потребовать аудита приглашаемых «зарубежных ученых — выходцев из России». О нет, не нами, презренными «совками» (ведь г-жа Огородова точно знает, что в России «настоящих ученых не осталось»), а их нынешними европейскими и американскими коллегами за рубежом, многие из которых наверняка являются нашими друзьями и соавторами. Право, мне самому интересно посмотреть, чей козырь старше.
Далее, законы, только что принятые властью, не первые и не последние. Следующим шагом должно стать создание нами нового закона о науке и технологиях и представление его в Госдуму.
Вы скажете, что у нас нет права законодательной инициативы? Да депутаты Госдумы будут драться за право представить такой закон и защищать его от имени своих партий!
Вы скажете, что не хотите поддерживать коммунистов? Но, независимо от персональных политических симпатий, научное сообщество в целом должно всегда поддерживать только одну партию— партию наукоемких технологий. Если такая партия сейчас только КПРФ — тем лучше для КПРФ. Если «Единая Россия» и другие партии сочтут за благо присоединиться или перехватить инициативу — тоже добро пожаловать. Но уж если ЕР возьмется блокировать понятный обществу закон о науке и наукоемких технологиях, то кто им доктор?
Формирование Гильдии «Научная солидарность» открыло бы совершенно новые варианты решения давно назревших проблем. Если бы она смогла организовать действительно заметное давление в пользу научного сообщества, то и реформированная РАН, возможно, проснулась бы и проводила свои акции.
Все эти проблемы, однако, нет смысла обсуждать, пока не ясно главное: одобрит ли обсуждаемую идею Гильдии большинство российских высокорейтинговых ученых?
Игорь Ерухимович,
докт. физ.-мат. наук, профессор, лауреат
премии Александра фон Гумбольдта (2003)
Загрузка...
Игорь, я вполне согласен с ВАшей идеей!
Не являюсь фанатом реформы РАН, но хочу сказать, что в высказывании Огородовой
“В ходе реформы системы российских государственных академий наук планируется провести оценку качества российских лабораторий и институтов. Многие эксперты полагают, что для этого надо, в частности, приглашать специалистов, работающих за рубежом.” не вижу ничего плохого. Например, достаточно заметная часть списка экспертов expertcorps.ru работает зарубежом и приглашение их мне кажется важным. Но естественно экспертные комиссии не должны состоять только из “иностранцев”. Выбор должен быть по объективным категориям, а не по стране пребывания (надо только еще гарантировать отсутствие конфликта интересов).
основная проблема сегодняшней власти, к которой непосредственно относится Огородова, заключается в том, что за их, зачастую, правильными словами, стоят противоположные по сути дела.
Я всегда говорил о необходимости настоящего аудита, причем такие как Огородова, рассуждающие о аудите, не имеют шансов его пройти. Из-за этого механизм, по которому Огородова будет проводить аудит сама, известен заранее.
To СергейК
Видите ли, чиновники подозревают учёных в том, что они бездельники (иначе зачем аудит?), а учёные подозревают чиновников в мошенничестве и лицемерии. Я глубоко сомневаюсь, что действительно успешные учёные, покинувшие Россию, бросят все свои дела и примчатся по приглашению МОН ставить двойки местным неудачникам. Более вероятно, что это будут как раз НЕуспешные люди, привлечённые разовой денежной халтурой (а таких ведь много не только в России). Именно поэтому в статье говорится не “Никакого зарубежного аудита!”, а “Зарубежный аудит? ОК, но после аудита аудиторов”.
формирование гильдии на основе наукометрических критериев означает лоббирование в интересах ученых ориентированных на написание научных статей в т.ч. и только на написание научных статей. Наука это нечто большее, чем писание бумажек (хотя бумажки это тоже очень важно). Благодаря науке летают ракеты и колосятся всякие колоски :). Гильдия ориентированная на дальнейшее развитие бумаготворчества в ущерб всему остальному нанесет больше вреда чем пользы. Если есть желание системного и адекватного воздействия на правительство (что подразумевает генерацию адекватных и эффективных решений), то нужно иметь сбалансированный состав экспертов включающих и бумажных гениев и изобретателей новых станков (успешных) и тех кому удалось вырастить нобелевских лауреатов. Оцифровать можно и прикладников, или собрать экспертные оценки, результаты рейтингов и т.д. Нужно ли ОНР-2?
Игорь Яковлевич, замечательное предложение!
>с правильно прописанными правами и обязанностью
Напишите, пожалуйста, поподробнее.
Фортов сейчас в ранге министра-силовика. В том смысле что как президент РАН он утрержден президентом РФ. А Огородова – просто тетка из другого министерства, которе РАНу не указ. По поводу внешних аудитов Фортов несколько раз высказывался весьма отрицательно. И не надейтесь!
Не имея ввиду “нагонять пессимизм”, замечу принципиальные трудности предлагаемого объединения авторитетных ученых
1) содержательная деятельность такой организации авторитетных ученых сводится по сути к сотрудничеству с одной из политических партий (КПРФ- других официальных союзников в ГД нет) с целью “научного лоббирования”. Эта деятельность весьма чревата как потерей независимости (превращение в экспертный придаток КПРФ), и главное- потерей морального авторитета. Ставка на КПРФ (а других вариантов входа в политическое лоббирование не видно) несостоятельна как с точки зрения влияния на текущие решения (влияние мало), не говоря уж о ставке на будущее (при всем уважении к отдельным ученым с коммунистическими симпатиями будущего у наследников Сталина нет) .
2) Ученые, которые надолго уйдут в “околополитику”, неизбежно оторвутся от того научного большинства, которое всегда будет ставить занятие наукой выше политики.
Мне кажется более перспективным широкое общественное движение в поддержку науки и образования с четкой практической целью- создание независимых, общественных институтов финансирования научных и образовательных проектов, привлечение к этой деятельности как симпатизирующих граждан, так и прогрессивно мыслящих бизнесменов. Роль авторитетных ученых будет востребована в организации деятельности фондов поддержки науки, основанных на широком участии общества.
Алексею.
нравится не нравится но наука и образование созданы с нуля в Советской стране их взлет опредяллся не только нуждами экономики и обороны но и их социальной ролью нмчего подобного в рФ нет а наследие ССср разворовано присвоено и разрушено- это факт а факты- воздух науки это не я сказал а ИП Павлов
vlad1950 Прекрасно понимая бессмысленность спора о прошлом СССР, обращаю внимание на факты- 1) наука в СССР не была создана с 0, просто фамилии многих русских ученых (в большинстве своем убитых) не запечатлела советская наукография 2) крупнейшие фигуры отечественной науки, за редчайшим исключением, прошли через лагеря (многие оттуда не вышли)
Перечень убитых ученых России – очень серьезный факт, а уж о душном воздухе биологической науки в СССР Павлов знал лучше других. Его письмо В СНК: “Вы сеете по культурному миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было.”
И то, что после краха СССР с наукой приключилось то же, что и с СССР, никак не является его оправданием – это уже просто логика
Мысли наиболее полезные из высказанных до сих пор официальными авторами. Но, я как воспитаник академической науки, занимаюшийся сейчас прикладными гражданскими задачами сделаю несколько замечаний, которых ни разу не слыщал на этих страницах. Простой пример. Я с 3-мя коллегами за 5 лет решил технологическую задачу, которую в US решают многие годы, не без успеха конечно, сотни исследователей в течении многих лет. Их затраты превышают наши, я думаю, в тысячи (миллионы) раз. Вы дадите на экспертизу ихним учёным мои разработки, какой ответ они дадут ? Я думаю любой здрамомыслящий ( даже академик РАН)человек догадается. Сам заграницей не работал (могу только фантазировать), но мой бывший руководитель всемирно известный учёный (лаурят премии имени Ландау, я её ценю выше Нобелевской) который уже 20 лет работает профессором в US . Сказал мне, что тут, в US, все будут улыбаться, давать хорошие рекомендации, ссылаться на тебя (повышать твой рейтинг) пока ты своими результатами не перекрываешь дорогу им. Если это не так – всё дружелюбие и деньги сразу исчезают. Я, как бывший ядерщик, понимаю почему наши академики (чистосердечно без всякой иронии говорю)хвалят адронный коллайдер, а они в ответ поют дифирамбы (заслуженные опять без иронии) нашим теоретикам. Ведь они вместе доят правительства своиз стран и результативность доения прямл пропорциональна успеху коллег. Но это работает только в областях далёких от практики. Вот суть моего замечания
Пока Вы не претендуете на их гранты, Вы и не “переходите им дорогу”, а только поразываете что их исследования важны и их финансирование надо увеличить чтобы обогнать конкурентов из России. А вот если Вы пожелаете продолжить свои исседования в США ( или какой-либо другой стране) то надо будет обзовестись крышей из местных.
правы ребята, а судьи- кто??
Но, как показывает жизнь, и неоднократно, изнутри мы себя не оценим толком.
Хотя попытаться можно, как первый шаг самосознания, как “черновик” для аудиторов внешних.А до них может и не дойти.
Проблемы “варягов” таковы
0) кто будет выбирать аудиторов (А?)
и по каким признакам(еще, А?),
и сколько(посмотри каталог специальностей, замучаешься выбирать).
1) им надо хорошо заплатить, иначе- нет стимула, нет и аудита.
2) они руководствуются только формальными критериями пуб-активности, преимущественно в западных журналах, что очень специфично и может не отражать действительности по причине традиционной Российской самодостаточности
(у нас хватает и журналов и читателей);
3) сколько на это треб-ся времени: год или два?? плати и вылетишь в трубу!!
4) нужны прозрачные критерии оценок. Покажите их заранее.
5) а как эти аудиторы будут относиться к заказчикам, т.е чиновникам?? Боюсь очень скептически. А значит их аудит- это бисер перед свиньями.
Усек проблемы, друг??
Передай сомненья в МОН!!!