23 ноября мне довелось принять участие в Общероссийском гражданском форуме «Повестка дня для России» [1]. Пленарные заседания во главе с Ириной Ясиной и Алексеем Кудриным воодушевляли участников на «мозговой штурм», пытались подводить какие-то итоги, а между «пленарками» происходило самое главное: несколько десятков тематических «круглых столов» работало над этой самой повесткой дня для всей страны. Один из «круглых столов» был посвящен обсуждению судьбы нашей науки.
По правилам игры перед каждым «круглым столом» требовалось из вороха проблем в обсуждаемой области выбрать две главные, чтобы затем за пять минут объяснить их суть и предлагаемые пути решения одному из четырех модераторов форума, да так, чтобы он, в свою очередь, сумел через час изложить их на пленарном заседании всему собранию – а в зале сидело несколько сотен человек самых разных специализаций.
Перебрав за нашим столом такие проблемы, как невостребованность науки в современных российских условиях, подмена концепции ее развития механизмами чиновничьего контроля (и, как следствие, отсутствие содержательной государственной концепции развития науки и образования), увеличивающийся разрыв между наукой и образованием и др., мы сформулировали первую проблему так: «отсутствие содержательного и уважительного диалога (обратной связи) между научным сообществом, системой управления наукой и обществом в целом».
В самом деле, нормативно-правовые акты, имеющие прямое отношение к сфере науки, готовятся без публичного обсуждения (например закон № 253-ФЗ «О Российской академии наук») или с имитацией такового (Указ № 735, положение о Федеральном агентстве научных организаций [2]). Несмотря на бурную реакцию научного сообщества (и не только в России), открытые письма, сбор 120 тыс. подписей, «прогулки» всемирно известных ученых у Госдумы и Совета Федерации, последовавшие за ними задержания, голодовки, -несмотря на всё это, общество в целом отреагировало на новость о лишении системы институтов РАН остатков автономии крайне сдержанно. Очевидно, большинство сограждан не приняло во внимание возникших рисков в результате такой «реформы» ни для системы высшего образования, ни для суверенитета страны. Кстати, еще не вполне осознанный результат «реформы» заключается в том, что несколько сотен научных институтов, оторванных от РАН и переданных в ведение ФАНО, лишились хоть какого-то представителя, говорящего в системе управления наукой от их имени; Президиум РАН уже не играет этой роли де-юре. Кто и как будет теперь вести диалог со стороны научного сообщества?
Конечно, в научной среде и раньше возникали зачатки гражданских и профессиональных сообществ: инициативные группы, создавшие в том числе ТрВ, ОНР и Диссернет, и просто люди, честно учившие студентов и аспирантов, готовых остаться после учебы в нашей науке. Единственным на сегодняшний день положительным результатом «реформы» стало, пожалуй, дальнейшая «кристаллизация» подобных неформальных начинаний – Клуба «1 июля», Конференции научных работников РАН, организация митингов и «прогулок» ученых. Стремясь наладить общественный контроль за деятельностью многочисленных государственных органов, входящих в систему управления наукой, представить им точку зрения профессионального сообщества, эти инициативные группы образовали также Комиссию общественного контроля за ходом и результатами в сфере науки [3].
Для того, чтобы у профессионального сообщества появился шанс «достучаться» до системы государственного управления, требуется разработать содержательную повестку дня в сфере науки, и Комиссия пришла к выводу, что вести речь о политике развития науки в России нельзя, не ответив на простой, казалось бы, вопрос: а какая наука на самом деле в России вообще есть?
Этот вопрос и стал второй проблемой, которую обсуждали на «круглом столе» форума. Мы не знаем, какие научные специализации реально представлены в России; каков уровень российских научных коллективов по сравнению с коллективами той же научной специализации в других странах; в каких ведомствах находятся эти научные коллективы и, соответственно, какие функции, кроме исследовательских, выполняют (образовательную, производственную, экспертно-аналитическую). Без ответов на эти вопросы невозможно ответить на основной вопрос, интересующий широкие слои общества, -об осязаемой пользе от науки, о том, как она может влиять на развитие промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, системы образования и других сфер общественной жизни сейчас и в ближайшем будущем.
Видимо, такую же нехватку информации ощущают и те, кто принимает решения. Результат попытки «инвентаризации науки» (весьма дорогостоящей) – «Карта российской науки» [4], которую Минобрнауки выпустило в «опытную эксплуатацию», несмотря на то, что многие эксперты, тестировавшие систему в закрытом режиме, говорят, предрекали провал. За анекдотичность предоставляемых данных о специализациях ученых и институтов острые языки прозвали ее «Картой российской науки им. Ивана Сусанина».
Конечно, Минобрнауки попытается исправить очевидные ошибки в некоторых данных (интересно, кстати, за чей счет?), но научить «Карту» автоматически отвечать на вопрос о научном уровне российских коллективов и сопоставлять их с коллегами из других стран не получится – этого нельзя сделать просто сложением наукометрических индикаторов. Необходима система экспертной оценки, и разработать ее без прямого участия самого научного сообщества невозможно. Будем надеяться, что у рабочей группы Комиссии получится представить такую систему, которая была бы не только понятна чиновникам, но и не раздражала бы научное сообщество. Первые шаги к этому уже предприняты, обсуждение идет на сайте Комиссии [5]. Присоединяйтесь, коллеги, кто же сделает эту работу лучше, чем мы сами?!
- http://civil-forum.ru/
- О проекте «Положения о Федеральном агентстве научных организаций» —
- http://trv-science.ru/2013/10/14/o-proekte-polozheniya-o-federalnom-agentstve-nauchnykh-organizacijj/
- http://rascommission.ru/
- http://mapofscience.ru/
- http://rascommission.ru/index.php/documents/statements/55-professionalnaya-otsenka-nauchnykh-organizatsij, см. также стр. 14
Загрузка...
Интересно, есть карта немецкой науки, американской науки или это опять “особый путь”? Хочется понять, зачем знать ответ на вопрос “какая наука в России вообще есть”. Это же, наверное, не просто любопытство. Наверное должна быть цель, план действий и для его осуществления нужен ответ на вопрос … А вот цель и план остались за кадром статьи, если были. Если цель число статей, то это одно. Если цель – хорошие условия работы, то другое. Если цель объяснить обывателю, почему у него берут деньги на науку и убедить, что очень нужно, это третье и, возможно, последнее по важности. Обывателя в России и так что-то чересчур обласкали. Может быть стоит смещать уже приоритеты в пользу людей с уровнем культуры чуть выше нижнего.
Для уважительного диалога наверное нужны собеседники, которые уважения заслуживают. В РФ провисает тема профессиональной этики в научной работе, поскольку чтобы ее нарушить, нужно какие-то совсем уж из ряда вон поступки совершать, типа плагиата диссертаций. Конфликт интересов – это в РФ обычно не повод для отвода эксперта. Нарушение авторских прав при публикации работ тоже не вызывает серьезных скандалов. Совместительство нескольких руководящих должностей – норма. Все это создает научную среду, в которой уважительного диалог затруднителен, поскольку многое решают “связи”, а не нормы. А где нет норм, там нет уважения.
Вот тут http://www.polit.ru/media/files/2013/11/26/fian_about_map_of_science.docx
прямо написано, что такая система отсутствует в США, Англии, Франции, Италии, Германии и пр., но зато создается в Бразилии и Казахстане.
Ольга Москалева в статье про карту науки(тот же номер ТрВ) утверждает, что аналогичные системы наукометрического анализа имеются в Scopus(SciVal) и WoS(In-
Cites)…
Вероятно и SJR (http://www.scimagojr.com), который расчитывается по данным Scopus, можно считать аналогом карты науки для Европы и испаноговорящих стран.
И WoS, и Scopus охватывают определённый список журналов и не претендуют на всеобъемлющий охват всех данных по всем исследователям той или иной страны (или территории).
Верно. Откровенно мусорные журналы типа “Известия ВУЗов – Заборостроительство” они не охватывают.
Хм, а карта науки претендует?
Вроде как в карту и добавили РИНЦ для того что бы дополнить данные Scopus и WOS отечественными журналами…
Интересно, почему решили не сделать эту карту на основе elibrary, докупив туда данные из WoS – вышло бы наверняка дешевле, многие наукометрические инструменты и так в elibrary присутствуют. А то, что библиотека кривая – всё равно же из неё берут данные РИНЦ…
А еще жалко, что данные ежегодных отчётов куда то теряются по дороге в министерство. Лаборатории и кафедры каждый год составляют списки статей итпд, которые были опубликованы за год – получается эти данные никем не используются или до министерства не доходят. Если бы они были использованы той же самой прайсвотерекуперс при составлении карты – то множества дурацких косяков с аффиляциями или пропавшими статьями можно было бы избежать. И наполененость сайта сразу бы выросла на порядок.
Тоже самое сделали с базами грант экспресса РФФИ при создании КИАС – видимо их просто выкинули, как будто их и не было.
Обидно, что эта работа(сбор данных по статьям по работающим группам) уже не раз была выполнена самими работающими учёными – и совершенно никому в результате не понадобилась.
Может быть, стоит смещать уже приоритеты в пользу людей с уровнем культуры чуть выше нижнего. А может быть, стоит смещать приоритеты в пользу людей не только с уровнем культуры, но и профессионализма выше нижнего. Если цель объяснить обывателю, почему у него берут деньги на науку и убедить, что очень нужно, это третье и, возможно, последнее по важности. На мой взгляд, самое главное не сколько потому что очень нужно, а должно быть обоснование цели. А теперь от чего Вы пытаетесь уйти, когда уровень ниже плинтуса. Бывший ректор одного из университетов, кандидат экономических наук. Объясняю ему принципы подбора оборудования под решение конкретных проблем. Объясняю ему условия окупаемости такого оборудования и то, что достигается это за счет снижения эксплуатационных затрат. Наибольший эффект может быть достигнут за счет снижения энергопотребления этим оборудованием. За счет этого можно рассматривать оборудование из более высокой ценовой линейки, т.е. с более высокими капитальными затратами, но которое больше подходит к решению проблемы. На это кандидат экономических наук мне ответил, что с него спрашивают за снижение капитальных затрат, а вот на эксплуатацию дадут столько сколько требуется, поэтому ему надо оборудование по минимальной цене, а то что оно не совсем пригодно для решения проблем, так это его не интересует. В одной бюджетной организации работал продвинутый руководитель, которому было не все равно, в каких условиях работают его подчиненные, поэтому климатизация здания была сделана на современном уровне с использованием энергосберегающих технологий. Зато главбух меня потом достала, чтобы я ей показал в бухгалтерском балансе эту самую экономию энергии, которую дают внедренные энергосберегающие технологии. Я так ей и не смог объяснить, что в балансе этого не может быть в принципе, т.к. не существует точно такого же здания, но только без внедренных энергосберегающих технологий, чтобы сопоставить энергопотребление установленным оборудованием. Можно сопоставить только с расчетными значениями, правда, в балансе нет такого счета, где отражалось бы данное расчетное… Подробнее »
Вы говорите об обывателе. Объсяните , пожалуйста, что из себя представляют и чем занимаются эти обласканные люди.
По всей видимости, обыватели это та гремучая смесь, которая проявляется при активной фазе выполнения функции сохранения. Википедия говорит что термин «обыватель» имеет несколько значений: 1. в современном языке — ограниченный человек с мещанскими взглядами. Отрицательную окраску слово приобрело после революции 1917 года ; 2. житель какой-нибудь местности. Первоначальное, ныне устаревшее, значение, образованное от обывать — «обитать, проживать» (см. также сословия ниже); 3. в пассионарной теории этногенеза — тихий человек, полностью приспособленный к окружающему ландшафту, человек с нулевым уровнем пассионарности; 4. официальное название представителя двух групп сословий в Российской империи: 5. городские обыватели (почетные граждане, купцы, мещане (также посадские), ремесленники (также цеховые); 6. сельские обыватели (крестьяне, поселяне). Отсюда можно сделать вывод, что значение «обыватель» меняется в разные исторические периоды, но, по всей видимости, обыватели были всю историю человечества. Можно предположить, что должна быть некая закономерность, которая была бы общей для любого исторического периода. На мой взгляд, данному термину больше подходит следующее значение: Обыватель – тихий человек, полностью приспособленный к окружающему ландшафту, человек с нулевым уровнем пассионарности. В соответствии со словарем понятий и терминов теории этногенеза Л. Н. Гумилева это гармоничные люди (особи энергоуравновешенного типа) — люди, производящие столько работы, сколько требуется для личного и видового самосохранения (поддержания своей жизни и жизни потомства). Характеризуются способностью к полноценной адаптации в среде, но не проявляют при этом повышенной целенаправленной активности, характерной для пассионариев. В структуре этноса гармоничные люди играют исключительно важную роль стабилизирующего фактора, поддерживающего этническую традицию. Они имеют решающее значение для обеспечения связи уже сложившегося этноса и кормящего ландшафта. Достаточное количество гармоничных людей в составе этноса — залог его внутренней устойчивости, но не активности. Гармоничные люди господствуют в этническом гомеостазе. Часто при описании исторических процессов Л.Н.Гумилев включал в число гармоничных людей также пассионариев с низкими степенями пассионарности, выражающимися в стремлении к успеху и благоустройству без риска для жизни. Кроме того, в огромном… Подробнее »
По поводу «Повестка для науки» С первого января вступает в силу новый Федеральный закон №44-ФЗ. Принятый в марте 2013 года документ регламентирует контрактную систему в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Об основных положениях закона напомнил московский гость семинара эксперт Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», исполнительный директор некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация институтов закупок» Георгий Сухадольский. – Вопрос общественной оценки не праздный, потому что на самом деле общественность может очень сильно помочь заказчику. Для чего создана вся эта модель с закупками? Это не процедура ради процедуры. Цель закупки – удовлетворение желания заказчика с максимальным качеством при минимальном вложении денежных средств. В рамках прежнего закона мы были ориентированы прежде всего на низкую стоимость товара или услуги. Побеждал тот, кто выставлял самую низкую цену, сейчас мы ориентируемся на качество. Причем качество в самом широком смысле, – пояснил Сухадольский. http://www.bnkomi.ru/data/news/24242/ Вопрос к гуманитариям научного сообщества, как можно купить новый автомобиль Мерседес (качество) по цене нового жигуленка (минимальная цена), при этом умудрится решить проблему с обеспечением автотранспортом под конкретные задачи? А что делать в том случае, когда товара еще нет, а требуется услуга по решению той или иной проблемы? Например, обеспечить качество воздуха в помещении. С такого рода российской экспертизой я уже сталкивался. Предел мечтаний для …… “ Учитывая, что расход тепла на нагрев инфильтрующегося воздуха составляет примерно половину от расчетных теплопотерь, надо сокращать воздухообмен на 4,5 • 2 = 9% или менее чем на 3 м3/ч из расчетных 30 м3/ч на жителя. Это будет совсем незаметно для человека, тем более что, например, в Германии, далеко не бедной стране, расчетный воздухообмен в квартирах при расчете нагрузки системы отопления в капитально ремонтируемых домах рекомендуется принимать исходя из 20 м3/ч на жителя”. Подобным образом может устанавливаться нормативный воздухообмен (социальная норма), т.е. исходя из конъюнктуры рынка. Это высказывание представителя экспертного сообщества… Подробнее »
удивляет с какой стати нищие ппс и нс должны еще что-то придумывать для власти которая уже опустила их на социальное дно
Дед говорил: соц-зм это учет!
так что с картой все ясно:
Карта- серьезный информационный проект.
Но ее создание (по частям) надо было заказать каждому институту
Институты не привлекались,
ответственность за достоверность данных никто не несет!!
Значит, сейчас, МОН должен выделить деньги институтам, а
директорам надо учредить ответственное лицо по каждому институту.
И пусть оно отвечает за свою часть карты.
Но уже будет с кого спросить!
А про ценность карты – читай заметку в этом же номере ТрВ.
Идея карты науки высказавалась многоми людьми и была реализована в списках Who-is-Who и “Карте полезных ископаемых” созданные Корпусом Экспертов.
В МГУ работает аналогичная система ИСТИНА. Обсуждаемая карта в русле общих идей. Для продукта представленного для опытной эксплуатации выглядит не так уж и плохо ( Хотя меня туда вписать забыли). Вопрос в ком какие запросы к ней можно будет делать в будующем.
Забавно наблюдать за реакцией научного сообщества на так называемую реформу РАН. Лично мне все это напоминает работу проектировщиков по созданию климатических систем. Если иметь в виду среднестатистический уровень подготовки наших проектировщиков, то, как правило, если нам попадает к реализации проект климатических систем и, начиная его изучать, приходишь к выводу, что проектировщиков не учили ни математике, ни физике, а учили тупо подставлять те или иные значения в ту или иную формулу. Правда, бывают исключения, но очень редко. Но и с исключениями не все так просто. Каждые в отдельности так называемые энергоэффективные и интеллектуальные здания, здания биоархитектуры, пассивные здания, здания с нулевым потреблением это уже в прошлом. На данный момент времени все эти здания объединены в такое понятие, как здания высоких технологий. Здания высоких технологий – это гармонизированная система инновационных архитектурных решений, направленных на обеспечение высокого уровня внутреннего теплового, светового и эстетического комфорта при максимальном использовании для этого энергии наружного климата и отношении к ней как к дружественной зданию среде. Утверждается, что восприятие наружного климата как враждебной зданию среды, от которой оно должно нас защищать, есть свидетельство несовершенства наших знаний и лености нашего ума. Ю.А. Табунщиков «Инженерное искусство и инновационные технологии. Как далеко мы можем идти?» Журнал АВОК №7, 2013. Последнее утверждение замечательное с далеко идущими последствиями. Ну, вот здание есть, а человека как такового в нем нет, по всей видимости, по этой причине была предпринята попытка, уйти от этого недостатка при строительстве зеленых зданий. В основе концепции проектирования зеленых зданий лежит идея, что качество окружающей нас среды оказывает непосредственное влияние на качество нашей жизни, как дома, так и на работе или в общественных местах. Зеленое строительство за рубежом часто называют «дитя завтрашнего дня» (tomorrow`s child). Не трудно догадаться, что при зеленом строительстве и использовании высоких технологий можно и из «газовой камеры» сделать любое здание, которое бы удовлетворяло Дорожной карте «Зеленое… Подробнее »
Я продолжу тему о зеленом строительстве, только несколько переформулирую проблему: нельзя привязать потребности человека к природе, а возможно только жить по законам природы. Другими словами нельзя социальными нормами решить экологические проблемы. Для решения экологических проблем требуются физиологические нормы, иначе это будет приводить к серьезным социальным проблемам на бытовом уровне. Как это выглядит, испытал на своей «шкуре» российский сценарист, режиссер и актер Сергей Чихачев и поделился впечатлениями с премьер-министром Д.А.Медведевым. http://www.nr2.ru/can_not_be_silent/453383.html «Господин Медведев, Я прочёл новость о введении «социальной нормы потребления электроэнергии» в 70 кВт на человека в месяц. Эта информация побудила меня обратиться к Вам этим письмом, чтобы уведомить Вас о том, что Вы, на мой взгляд, невероятный мирдверьмяч. Как и Ваши дружбаны, с которыми Вы эту норму и собираетесь ввести. Предлагаю Вашему мирдвермячному вниманию нехитрую калькуляцию. Я живу один. Допустите, что я пишу эти строки, сидя в комнате. Она освещается четырьмя энергосберегающими (как Вы и завещали) лампочками по 15 Вт каждая. Это не так и много. Не то, чтобы у меня в комнате было бы светло как днём. Но мне, допустим, хватает. Будем считать, что я жгу эти лампочки по 6 часов в сутки. 60 Вт х 6 часов = 360 Вт/ч, то есть 10,8 кВт/ч в месяц. И на кухне у меня четыре точно такие же лампочки. Я вообще, как гиена, люблю полутьму. Понимаю, что Вам было бы лучше, чтобы я любил совершеннейшую тьму, как крот, но я пока только работаю над этим скиллом, и, честно говоря, полноценно порадовать Вас не могу. Для сравнения – когда Вы даёте своё мирдверьмячное интервью очередному карманному телеканалу, на Ваш хобот светит сразу несколько приборов ватт по 500 каждый. Но я не такой транжира: 4х15=60 Вт как раз погружают мою кухню в приятный таинственный полусумрак. Этим полусумраком я пользуюсь, скажем, 3 часа в день. Итого- 5,4 кВт/ч в месяц. На кухне… Подробнее »
Мой научный руководитель, по всей видимости, решил в определенных случаях брать ник «Баба Яга». Баба Яга значит, Баба Яга был бы от этого прок. Комментарии моего научного руководителя: Вы затрагиваете очень сложные гипотезы о развитии человеческого общества. Это не по моим мозгам, т.к. у меня нет ни знаний, ни опыта, и недостаточно фантазии, что бы предложить возможные варианты развития событий. Именно варианты = во множественном числе! Из моего ограниченного опыта следует, что для получения хотя бы смутных очертаний будущего, прежде всего, должны поработать писатели-фантасты. При моей жизни это было именно так. Вначале фантасты писали про неизведанные страны и континенты, потом их находили, читали про подводные лодки, потом их строили, читали про полеты в космос, потом летали, и т.д. Сейчас я не вижу таких постановочных идей от фантастов, и поэтому не очень представляю возможные варианты будущего. И писателей фантастов с масштабными идеями не стало, или я не знаю, пропустил, не читал … Технари или ученые – они и есть “технари или ученые”, им не до будущего, у них план, внедрение, отчет, финансирование, текучка и т.д. Я вот подумал, что необходимым, но не достаточным, условием рождения науки должен быть оседлый образ жизни людей, а для оседлого образа жизни должно быть развитым сельское хозяйство, точнее земледелие. Это как бы фундаментальные условия, другими словами, должно появится время для мозгового процесса. У кочевников его нет! Мне кажется, что его сейчас нет и у технарей и у ученых. А зеленое домостроительство – это микрофантазии на тему будущего. А Баба Яга не согласна! :-)) Еще раз о нашей действительности. Вы пишете: “Для того чтобы не загонять людей в такую ситуацию, чтобы исключить любую возможность введения социальных норм исходя из домыслов и предположений, исключить возможность принятия сиюминутных решений, которые являются следствием конъюнктуры рынка и нужна фундаментальная наука.” Я так понял, что Вы исходите из того, что наши… Подробнее »
Любопытно, а почему научное сообщество или часть его так не равнодушна к религии? Почему в религиозных деятелях они видят конкурентов? Почему при таком большом количестве атеистов в нашей стране до 91 года привело за последние 20 лет к тому, что часть из них и не маленькая вдруг стали тяготеть к церкви? В вере ли в бога тут дело или в чем-то другом?
Наверно в чем-то другом. Религиозные писатели-фантасты в большей своей части описывали все-таки социосферу, а научные техносферу. По всей видимости, развитие техносферы на современном этапе достигло своего предела из-за несоответствия ей низкого уровня социосферы, а теперь, по всей видимости, очередь за качественным скачком социосферы.
Нынешний храм науки в части описания социосферы, по всей видимости, ничего дать уже не может. Образно говоря, научное сообщество в системе «Общество» это специалисты по проблеме, а вот религиозных деятелей можно считать специалистами по проблеме именно в социосфере. Наверно поэтому люди и тянутся к той или иной религии. Так или иначе, но религиозные деятели, в том числе и в сектах, на сегодняшний день лучше ученых ориентируются в изменяющейся социосфере.
Любопытно было бы узнать, если бы на референдуме предложили гражданам сделать выбор по финансированию или науки или религии, чтобы они выбрали? Наверно бы выбрали государственное финансирование религии, а не науки.
По всей видимости, тут дело не в религии, а в системном кризисе науки. Это она не может стать локомотивом развития общества, изменений-то надо ждать в социосфере, а наука, гуманитарная ее часть, ничего предложить не может.
На мой взгляд, если коренным образом не изменить ситуацию в пользу науки мы получим очень серьезные этнические проблемы c религиозным оттенком, а тут без большой крови из межэтнического кризиса не выйти.
Жертвоприношение для выхода из кризиса никто не отменял.
Любопытно, как цитируемость ученых может решить данную проблему?
Извините, ошибся.
Читать надо:
“Образно говоря, научное сообщество в системе «Общество» это специалисты по предмету”
Замечательно, когда Баба Яга не согласна. Баба Яга: Я думал, какой бы мне привести пример работы фантаста. Придумал. Он (пример) = Дж. Оруэлл. “1984”. О-о-очень советую прочитать, если не читали. Попадание в модель будущего практически “в восьмерку или девятку”. Именно такую работу писателей-фантастов я и имел в виду. Мог ли такое написать еще кто-нибудь кроме фантаста, например, системный спец? Думаю, что нет. У системного спеца другой образ мыслей, другая логика, другой опыт и взгляд на мир. И еще, я говорю о социальной фантастике. А научное прогнозирование пусть “тоже будет, тоже будет …” (А.И.Райкин). Я, за. Успехов. Когда Баба Яга бывает не согласна, тогда я это воспринимаю как сигнал, что проблему пора разворачивать другой гранью и рассматривать с другой точки зрения. Что из этого получилось: Любопытно, Оруэлл ученый или нет? По всей видимости, если судить о ссылках на его работы, что все-таки ученый, т.е. специалист по проблеме. Теперь поставьте себя на его место. Вы видите закономерности сложной открытой системы, но Вы не являетесь специалистом по предмету, т.е. по социальным вопросам. Для того чтобы описать эти закономерности вам необходимо вводить новые понятия. Вам нужно вводить новые законы и т.д. Все это нужно подтверждать экспериментально, но это уже функциональная обязанность специалиста по предмету. В обязанности специалиста по предмету не входит необходимость знания работы системы в целом, он обязан знать досконально и до мелочей только конкретный элемент системы. Специалист по проблеме обязан видеть и знать, как работает вся система в целом, но если он будет разбираться до мелочей, как работает каждый элемент системы, тогда эти знания пойдут во вред работы этого специалиста. Он не будет видеть систему в целом. Это связано с объемом и со свойством сворачивания и разворачивания информации. А теперь поставьте себя на место Оруэлла. Как Вам донести необходимую информацию до специалистов по предмету и поставить им задачу для исследований? Для… Подробнее »
У нас бывают какие-то странные и противоестественные традиции. Например, Л.Н. Гумилев, который для научного сообщества не был человеком с улицы, а как специалист по проблеме через теорию этногенеза предложил к рассмотрению точку зрения своего мироощущения. Такая точка зрения не может быть идеальной и не может не содержать системных ошибок по той простой причине, что все такие ошибки устраняют специалисты по предмету. Другими словами специалист по проблеме является никем без эффективной работы специалистов по предмету. С другой стороны специалисты по предмету без работы специалиста по проблеме, образно говоря, ловят черную кошку в темной комнате. При этом известно, что эта кошка точно находится в этой комнате. Со стороны было забавно наблюдать за критикой Л.Н.Гумилева. Он то свою часть задачи решил. Не важно правильно или нет, но решил, а вот специалисты по проблемы, вместо того чтобы решить свою часть задачи, либо подтвердить правильность его точки зрения, либо опровергнуть, обрушились на него с критикой. Со стороны эта критика воспринимается ни как критика Л.Н.Гумилева, а как критика самих себя за свое бездействие. Тут дело не в Л.Н.Гумилеве и его оппонентах, а в традициях, которые имеют прямое отношение к реформе РАН. Одно любопытное высказывание: vlad1950: 20.12.2013 в 21:03 реформирование- без решения вопроса о зарплатах нищенских для обычных ппс и нс и уровня еС и даже выше для руководства- ректоров и директоров полное лицемерие власть уже 20 лет выдавливает ппс и нс из страны и профессии опустив их в нищету http://trv-science.ru/2013/11/19/o-nekotorykh-urokakh-reformirovaniya-ran/#comment-26344 По адресу ли предъявлена претензия? Заработанная плата это одно из средств достижения цели. С какой целью необходимо получать новые знания, и, какие, в системе «Общество»? Лично я не знаю, с какой целью, и никто мне это не объяснил. У меня сложилось такое мнение, что такую цель на современном этапе никто не ставил. Может быть, я ошибаюсь и просто она так спрятана так глубоко, что я… Подробнее »
Еще об одной традиции, которая известна с испокон веков. Все ее прекрасно знают, кто читал сказку о попе и работнике его Балде, в которой: «А Балда приговаривал с укоризной: “Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной”.» Известно, что у нас далеко не все спортсмены являются высокооплачиваемыми. Образно говоря, что многие находятся в гораздо худшем положении, чем мнс. Между тем есть у спортсменов и цель. Например, стать олимпийским чемпионом. Гарантированным вознаграждением за их труд является медаль, т.к. особых надежд на власть возлагать нельзя. Захочет власть поощрит, а не захочет, тогда только поблагодарит. Вот с этого места начинается самое интересное и становится так стыдно за нашу власть. Медаль сочинской олимпиады представляет из себя (цитирую мнение специалиста): « …..огромная неровная дыра в медали с краями в виде не то зубов акулы, не то сломанных зубов от шестеренки. ….. и останутся только в памяти именно вот эти «зубы», которыми, по мнению их авторов, они смогли воплотить: «Главную идею – образ России, удивительную природу и широкую российскую душу”. Вот только с этой широтой и природой у них как-то узковато получилось, ведь теперь все смогут воочию лицезреть, как наконец-то выглядит эта самая загадочная русская душа, то есть сегодня вновь оказался прав Лесковский «Левша», мы упрямо продолжаем ружья кирпичом чистить. С другой стороны, слава Богу, что хотя бы наши доморощенные умельцы-ювелиры не вставили креативно в новую национальную гордость какие-нибудь пошлые стразовые стекляшки или куски Челябинского метеорита…и на том спасибо. Что тут остается добавить? Во всем мире многие страны на перегонки стараются привнести что-то новое в медально-монетном деле, их монетные дворы не покладая рук усердно трудятся над тем, чтобы придумать хоть какой-то необычный художественно-технический нюанс. Россия на этом поприще удивляла ранее всех только тем, что делала всё побольше, потолще и потяжелее, исчерпывая на этом весь свой запас новаторских идей, в результате чего она никогда и не выделялась… Подробнее »
Муторные, душераздирающие сочинения, но очень правдивые.Про олимпийские медали, Гошка тоже заметил изрядно, гротеск и только.