Математика и референдум по Крыму

12

16 марта 2014 года в Крыму было организовано голосование («референдум»). Мы попросили социального географа Александра Киреева, оставив в стороне все юридические и политические вопросы, оценить опубликованные результаты с точки зрения их статистического правдоподобия.

Для того, чтобы статистически проверить результаты референдума в Крыму «на чистоту», у нас, признаться, не так много данных. Но те, что есть, говорят о том, что явка и результаты в Крыму были сфальсифицированы. Сразу оговорюсь, что я не знаю, насколько они были сфальсифицированы и какими были настоящие результаты, но цифры однозначно указывают на манипуляции.

Во-первых, у нас есть цифры по динамике явки. Она совершенно неправдоподобная и противоречит электоральной практике. Каждый из нас может пойти проголосовать в любое время, пока открыты избирательные участки. Но когда на выборы ходят тысячи людей, то в их поведении уже будут закономерности. Не могут все люди явиться на участки, скажем, с полудня до 3 часов дня, а в остальные часы — нет.

Динамика явки (не путать с самой явкой) на референдуме крайне странно разнилась по районам (см. таблицу), причем даже внутри самого Симферополя. Если в Железнодорожном районе столицы Крыма в последние два часа перед закрытием на участки пришли 1,8% от всех проголосовавших за день, то в Киевском и Центральном районах — 14%. Как такую разницу можно объяснить? Если бы такой случай был единичным, то его можно было бы как-то обосновать, но подобный «винегрет» из динамики явки наблюдается по всему полуострову.

Скажем, в Евпатории с 15 до 18 часов на участки пришли 9% от проголосовавших за день, а за последние два часа перед закрытием — уже 20%. Повсеместно явка была очень высокой утром, что и понятно: чем важнее выборы, тем выше явка в первой половине дня, люди стремились быстрее прийти и проголосовать. Но если утром такая высокая явка, то после обеда должно идти затухание явки. Может быть погода (а она была плохой) внесла коррективы? Тоже нет. Такая разная динамика явки наблюдается на всем полуострове буквально в соседних местах (Евпатория, Саки и Сакский район) и, как сказано выше, даже в пределах одного города Симферополь.

Во-вторых, предварительные результаты в Крыму противоречат официальным. По данным обработки 75% протоколов комиссий референдума, за воссоединение с Россией проголосовало 95,7% жителей Крыма, принявших участие в референдуме. Такие данные в комментарии ИТАР-ТАСС огласил глава комиссии Верховного Совета Крыма по проведению референдума Михаил Малышев. Это без учета Севастополя [1]. А официальные результаты по Крыму после обработки 100% бюллетеней по Крыму без Севастополя таковы: 96,6% были за вхождение в состав России [2].

Каждый может рассчитать сам, какой же процент за вхождение в состав России должен был быть в оставшихся 25% протоколов, если после обработки 75% протоколов только 95,7% было «за», а финальный результат показал 96,6-процентное единодушие. Если принять эти данные за истинные, то получим, что в последних 25% протоколов было 99,3% за Россию.

Может, в последней четверти протоколов показаны итоги голосования людей из районов Крыма, где более 99% жителей были за воссоединение с Россией? Однако нет. Чтобы убедиться в этом, посмотрим на результаты крымского референдума по районам [3]. В статистике, опубликованной на сайте «Коммерсанта», показаны голоса только за Россию, а еще было бы интересно знать, сколько голосов было за то, чтобы остаться в рамках Украины, и каково число недействительных бюллетеней. Однако даже из этой статистики видно, что ни в одном районе за вхождение в состав России не было больше 98,1%. Спрашивается: как такое могло получиться, что в оставшихся 25% протоколов результат за Россию был 99,3%? Такого быть не может.

Самое смешное, что после подсчета 75% бюллетеней председатель избиркома Крыма озвучил процент недействительных бюллетеней: он составил 1,1%. А из итоговых данных мы узнали, что он составил 0,72% [4]. Математически это совершенно невозможно! Я считаю это сильным аргументом в пользу того, что результаты крымского референдума были не просто сфальсиифицированы, а нарисованы: на мой взгляд, итоговые цифры рисовали и делали это поспешно.

Даже если забыть обо всем сказанном, то сами результаты по районам вызывают сомнения. Так, за воссоединение с Россией везде было около 97% кроме Черноморского района, где положительно на первый вопрос референдума ответили всего 71,3% жителей! Получается, что за то, чтобы остаться в рамках Украины, по всем районам Крыма было лишь 2-3% жителей, а в Черноморском — больше 25% (плюс небольшой процент недействительных бюллетеней). В 10 раз больше! Но может быть Черноморский район какой-то особенный? Тоже нет. Обычный район, скорее даже типичный. Процент крымских татар там как раз средне-крымский, процент голосования за «оранжевые» партии Украины на прошлых выборах тоже средний. Откуда вдруг тогда такой особый результат на этом референдуме?

К сожалению, у нас до сих пор нет официальных результатов референдума по районам, не говоря уже про голосование на отдельных участках. Не хватает данных для анализа. Более того, даже не очевидно, какой результат референдума является официальным. Скажем, для Крыма без Севастополя были озвучены две разные цифры окончательного процента «за Россию»: после обработки 100% бюллетеней была опубликована цифра 96,6%, а потом 96,77% была дана как окончательная [5].

Еще одна странность: если принять цифры 95,7% после обработки 75% протоколов и 96,77% как итог за истинные, то результат «за Россию» в оставшейся четверти протоколов должен был составить 100%. Сторонний эксперт может предположить, что возможно избирательным комиссиям просто надоело считать голоса, и все оставшиеся протоколы они просто записали «за Россию»?

Наконец, даже результаты экзит-полла, проводившегося Крымским республиканским институтом политических и социологических исследований, существенно отличаются от официальных результатов. По нему 7% опрошенных проголосовали за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины [6]. По результатам же референдума таких было всего 2,5%.

Но разве это большая разница? Да, большая, ведь экзит-полл проходил на 150 участках референдума АР Крым и 50 участках Севастополя. Всего было опрошено 59 111 чел. Это большая выборка для такого региона. Разница между официальными данными по референдуму и экзит-поллом явно выходит за пределы статистической погрешности.

Как видим, у нас не так много цифр и данных по прошедшему референдуму в Крыму. Но всё, что есть, просто кричит в пользу того, что на нем были статистически значимые фальсификации.

12.1

  1. http://newsru.com/ world/16mar2014/ref.html
  2. http://referendum2014.ru/news/za-vossoedinenie-s-rossiey-progolosovali-96-6-krymchan.html
  3. http://im.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/DAILY/2014/044/_2014d044-01-01.jpg
  4. http://www.rada.crimea.ua/referendum/resultaty
  5. http://referendum2014.ru/news/sokhranenie-kryma-v-sostave-ukrainy-podderzhali-32-tysyachi-izbirateley.html
  6. http://referendum2014.ru/news/referendum-v-krymu-i-sevastopole-rezultaty-ekzitpola-krymskogo-respublikanskogo-instituta-politiches.html
Подписаться
Уведомление о
guest

124 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Grizko
Grizko
9 года (лет) назад

Где “комментарии” отравленных официальной пропагандой?

Андрей Николаевич
Андрей Николаевич
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

Неплохо совпадает с картой:
Загрязнение территории Украины америцием-241. Современное состояние и прогнозное — 2050 год, кБк/м2
http://chornobyl.in.ua/wp-content/uploads/map-241Am-ukraine-present.jpg

yxonep
yxonep
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

“Каждый может рассчитать сам, какой же процент за вхождение в состав России должен был быть в оставшихся 25% протоколов, если после обработки 75% протоколов только 95,7% было «за», а финальный результат показал 96,6-процентное единодушие. Если принять эти данные за истинные, то получим, что в последних 25% протоколов было 99,3% за Россию.”
Это рассуждение – математический мухлёж, основанный на ловкой подмене понятий. Дело в том, что 75% протоколов не равносильны 75% проголосовавших.
На разных участках разное число избирателей. И разная явка. В первую очередь поступают протоколы с участков, на которых было меньше всего проголосовавших. Потому что их легче посчитать. Там, где голосовавших было много, подсчёт длится дольше. Так что более объёмные по числу голосов протоколы поступают в последнюю очередь.
Если предположить, что число проголосовавших на разных участках в среднем различается вдвое, то выходит, что первые 75% протоколов содержат информацию примерно о 60% голосов. А в последние 25% протоколов (в среднем вдвое более “объёмных”) попадают оставшиеся 40% голосов.
Тогда в этих последних 25% протоколах за Россию должно было быть 98% голосов. Что совсем не выглядит невероятным.
Почему в более “мелких” протоколах процент за Россию был меньше? Возможно, потому что в их число попали протоколы с участков, расположенных в местах компактного проживания крымских татар. Там было мало голосующих, поэтому голоса посчитали быстро, и протоколы отправили в числе первых. И многие голоса там были против присоединения к России, что “разбавило” результат первых 75% протоколов.

кфмн
кфмн
9 года (лет) назад
В ответ на:  yxonep

Насчет некорректности использования времени подачи бюллетеней – опередили :) В остальном особенно интересен локальный выброс в Черноморском.

Nick
Nick
9 года (лет) назад
В ответ на:  yxonep

Меня просто убивают рассуждения россиян, которые на свои выборы показали явку в 146%! И которые рассуждают издалека о реальности 95% ))) В российской действительности возможно всё что угодно, даже если это противоречит элементарной логике и математике! А если хотите знать правду – свяжитесь по скайпу с любым крымчанином и спросите кто как голосовал (он, соседи, знакомые). И о ужас – узнаете ПРАВДУ!!!

Игорь
Игорь
9 года (лет) назад
В ответ на:  Nick

Связался с отцом, он голосовал за воссоединение, спросил много ли голосовало против, кого он знает. Таких не знает.

Есть нюанс, не заметил в статье автора его упоминания, а зря – вопрос важный. В обычных условиях выборов есть консенсус о легитимности самих выборов у избирателей. То есть они могут поддерживать разных кандидатов, но и те и другие избиратели считают что на выборы идти надо. С крымским референдумом ситуация несколько иная – вспомним, украинские власти а также Меджлис призывали своих сторонников выборы байкотировать. Так что сам факт высокого процента ЗА в как раз не очень странный, а явка в 80-90% вполне выглядит реальной. Так что… Но поддерживаю автора предыдущего коммента – звоните крымчанам и спрашивайте, если есть недоверие к результатам. Кстати, многие в этом году таки съездили в Крым на отдых и общались с местными. Так вот не слышал ни от кого о фальсификациях. Проверяйте :)

Кузьма
Кузьма
7 года (лет) назад
В ответ на:  Игорь

Игорь, ваш отец прав в одном, голосовать ходили только те, кто повёлся на пропаганду российско-фашистских оккупантов и перед глазами стояла красивая картинка счастливой жизни расеянцев из телевизора! Вот поэтому, кто был “против” он не видел и не знает. Это я говорю вам, как житель Крыма, родившийся в Крыму, и проживший тут более полувека. И по факту, голосовать пришли на избирательные участки по Крыму 30-35% от общего числа избирателей! В Севастополе побольше, около 50%. И это данные (“по большому секрету”) непосредственно от членов избирательных комиссий. Практически никто даже и не считал бюллетени, просто составляли акт, и вписывали цифры “спущенные” от кураторов. Вот и весь так называемый “референдум”! Сплошное враньё и лицемерие!

А.П.
А.П.
9 года (лет) назад

ёжику понятно что были фальсификации.

но даже если не 95%, а реально всего 80% за воссоединение проголосовали – результат всё равно вполне достаточный и убедительный.

и тому же ёжику понятно, что без обеспечения безопасности такой референдум не прошёл бы никогда.

columna101
columna101
9 года (лет) назад

Там же в списках были не все, кто мог голосовать. Использовались списки с прошлых выборов. Те, кто приехал после выборов и прописался – вне списка. Кому исполнилось 18 только перед этими выборами – тоже не могли быть в списке.
Так что фамилии могли дописываться по ходу самого референдума, ничего страшного здесь нет.
Но если что-то нашли и уверены в этом, то в суд сходите. Иначе ваши… ну не то что доказательства, назовем их “рассуждения”, не стоят и яйца выеденного.

admin
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

в украинский суд или в российский? или крымский няша-прокурор порядок наведет?

Здесь конфликт между государством преступников и мировым сообществом. Референдум уже признан незаконным. ООН осудила агрессию против Украины. А собственный констит.суд признал “законным”. Так что совет напоминает мужика на базарной площади, который советует ограбленному пойти в лес, найти ограбивших его бандитов, добиться, чтобы они сами себя осудили и повесили, и вот после этого, чего уж, ладно уж, мы согласимся поверить, что вас действительно ограбили…

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  admin

О как оно! Уже стало нормой что-то заявлять бездоказательно и не отвечать за свои слова. Фальсификации? Образует состав преступления, между прочим. Дальше что, государство преступников? Так перечислите их поименно и статьи назовите.
В каком суде доказано, что они преступники?
Будьте последовательны. Соберите доказательства, определитесь с юрисдикцией и пусть вашим измышлениям дадут должную правовую оценку. Проще всего что-то выкрикнуть и сразу скрыться в теплой норке.
Тьфу! До уровня базарных баб опустились так называемые ученые!

admin
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

Так уже даже международные санкции против конкретных представителей околопутинской тусовки ввели, чего ж боле. И до судов дело дойдет. Хотя здесь этих санкций и судов не признают конечно.

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Санкции? Пирожковая ввела санкции против Обамы, а еще кто-то запретил ему гладить свою собаку. И что, теперь доказана его виновность что ли?
То есть не просто крикун, но еще и юридически безграмотный.

admin
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

Сбой программы. Методичка открыта не на той странице. Надо смотреть не на “юридический”, а на “они тоже наш Ирак и Косово захватили” или еще лучше “…ведь от санкций воздержались те страны, где живет большая часть населения Земли”. Как-то так. И чему вас только учат?

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Ах вон в чем дело, так вы обыкновенный тролль-демагог! )))

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  admin

1)Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их.
2)Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему.
3)И конечно же перевод стрелок тоже присутствует. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя.

Если обобщить, то представителя нынешней псевдонауки РФ можно охарактеризовать словами “юридически безграмотный тролль-крикун”

Grizko
Grizko
9 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Уважаемый Максим!
Искренне Вам сочувствую. Питаю некоторую надежду, что Вам тщатся оппонировать не научники, а censored. Ужас!

admin
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

На самом деле я все же думаю, что комментаторы не получают денег за свою деятельность, а пишут по собственной инициативе, просто несколько неуклюже, напоминая порой ботов. Ну так бывает. Тут у нас со многими коллегами расхождение. Про методички – это действительно больше мой троллинг был такой, нету методичек… У китайцев есть, но у нас просто власть на это не так смотрит. Причем чуть ли не большинство “пророссийских” комментаторов на самом деле… с Запада. Нашим здесь просто и не так интересно в интернетах писать, они на кухне могут это перемолоть, а вот те – упражняются, найдя отдушину.

Но все равно я совершенно не могу принять позицию практически всех здешних ура-патриотов. Что-то в этом неестественное, искусственное, сконструированное, что-то не сходится. Играется какая-то роль и под эту роль подстраиваются прочие взгляды, все становится черно-белым, спорить и находить общие точки становится бесполезно, можно только проорать свое погромче “соперника”, поупражняться в софистике вслед за дикторами ТВ, переставшими выдавать вменяемые новости и перешедшие исключительно на предвоенную пропаганду.

Разумеется, иные, вполне искренние точки зрения есть… Вот, скажем, меня подивил такой человек
https://www.facebook.com/zednovos/posts/235150163337300
Он конечно ошибается, причем довольно жестоко ошибается в отношении своего будущего и, главное, будущего Крыма. Но его по крайней мере можно по-человечески понять (ненависть и тут же восторг, почти шизофрения). Очень надеюсь, что это не сконструировано искусственно, вроде бы аккаунт какое-то время существовал…

Александр Кауров
Александр Кауров
9 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Максим, мне кажется, что Вы ошибаетесь. Денежку “комментаторы” получают, хотя и небольшую. Деятельность их организуется и направляется. ТрВ долгое время был вне их пристального внимания, но авторитет и репутация ТрВ за последние месяцы сильно поднялись благодаря актуальной тематике и авторитету и репутации авторов. ТрВ стал заметен и, видимо, было принято решение “комментировать” наиболее острые материалы. Обратите внимание, никто из “комментаторов” не появляется на естественно-научных материалах, не публикуется под своим именем. Это просто работа не требующая квалификации, но хорошо организованная.

Alex
Alex
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Кауров

“Денежку «комментаторы» получают, хотя и небольшую. Деятельность их организуется и направляется.”

Любопытные, хотя и несколько пугающие, психологические изменения произошли с русским либерализмом.
Украинские евролибералы, как мы знаем, оказались на одних баррикадах с фашистами и нацистами (Ярош и Тягнибок соответственно). Видимо, и русские либералы, пока что мысленно, взобрались на некую духовную баррикаду.

Мадина
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Кауров

Я тоже обратила на это внимание. Причем комментаторы во всех публикациях одни и теже, пишут, все равно как на работу ходят. Их не интересует один, отдельно взятый вопрос. Их интересует вся газета!

columna101
columna101
9 года (лет) назад

Я так посмотрел, Киреев – в Америке живет. Ну конечно же никакой предвзятости в его этих рассужденияхЪ быть не может!

Наталья
Наталья
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

От места проживания меняются цифры? Выкладки математика вас не устроили? Вы видите, где они ошибочны? Пересчитайте сами. Мы подождем. Найдете ошибки – считай выиграли.

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  Наталья

Ну вы видите, как жертвы западной пропаганды с удивлением узнают, что русские танки вовсе не идут на Киев. И никакой войны в Крыму не было. А демократами именуются те, которые призывают Grizko отправить на ножи. Когда узнают правду, для них это откровение.
Чем Кирееву мозги промыли – остается только гадать. Объективную картину ему трудно получить, ведь СМИ его региона подвержены жесткой цензуре. Потому объективность его оценочных суждений сомнительна.

Вместо “как такое могло получиться” Киреев мог бы поискать ответы, что он не учел в процедуре выборов. Но организованный критицизм ему явно не присущ, равно как и стремление к поиску истины. Ученый из него никудышный, скорее он профессиональный любитель.
Я указал, что списки избирателей в момент самого голосования могли пополняться. Могли быть и другие тонкости, которые “электоральный географ” выпустил из виду. И это его задача в своем исследовании доказать, что ничего упущено не было, цифры достоверны, а выводы сделаны корректно.

Наталья
Наталья
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

“Я указал, что списки избирателей в момент самого голосования могли пополняться.”

Что еще по вашему, могло дать такую разницу по регионам\времени\частям обсчитываемой выборки?
Какие у вас еще замечания к методу обсчета автора статьи?
Чем бы вы объяснили такую разницу официальных результатов “Бахчисарая” и окружающих его районов?
________________________________
Простите, но на ваши эмоционально-пропагандистские высказывания, я реагировать не стану.

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  Наталья

За вас вашу работу делать не собираюсь. Идите и ищите.

Наталья
Наталья
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

;) Даже если бы попробовали,- не смогли бы. Моя работа не терпит влияния патриотичных (да и каких-либо других) эмоций на результат.
И то, что вы срываетесь на хамство – очень характерно для вашей… группы?
Всего доброго.

Alex
Alex
9 года (лет) назад

Как дети… “нет, ты нечестно выиграл!”

Иван Иванов
Иван Иванов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Alex

что наша жизнь? (с)

Алексей
Алексей
9 года (лет) назад

Кто хотя бы раз работал на выборах и видел ситуацию изнутри, знает, что некоторые совершенно неправдоподобные цифры как раз появляются при честном голосовании. 1. Скорее всего 25% последних протоколов – это не какие-то районы, а нетипичные участки по всему Крыму, где почему-то дольше считали или дольше везли результаты. Я не говорю, были фальсификации или нет – у меня информации об этом нет, но аргумент автора о сомнительности 99,3% не является доказательством. Допустим, последними могли привезти бюллетени с окраинных участков, где стояли силы самообороны. 2. Что касается предварительной явки, то это все от лукавого – видел, как это было в Москве в 2004 г. Ведь может идти непрерывный поток избирателей (даже при явке 50% на одну адресную книгу приходилось в течение дня несколько сотен человек, у которых надо проверить документы – есть пропуски в списках, люди путают участки и т.д., потом получить подпись и выдать бюллетени – на каждого 1-3 минуты, а стоит нетерпеливая очередь). При этом периодически “сверху” звонят узнать, какая явка. Ее можно посчитать лишь по тем же адресным книгам, которые постоянно “в работе” – делают это на глазок, так как никакого юридического смысла в явке на какой-то промежуточный час нет. 3. Поведение избирателей часто непредсказуемо (вернее это предмет анализа психологов, политико-географов и других специалистов, а отнюдь не незадачливых математиков). Видел своими глазами в Москве – два участка, образованных на базе соседних домов: то на одном участке давка, то на другом. А желающие проголосовать в последние 15 минут – это вообще отдельная песня… Резюме: если так интересно, были фальсификации на референдуме в Крыму или нет, то можно собирать дополнительную статистическую информацию (в том числе о структуре электората по всем участкам) и проводить детальный анализ, но похоже автор статьи начал ее написание с последнего предложения. Ему наличие фальсификаций ясно априори. Но это уже не наука и даже не политика,… Подробнее »

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Ну вы опреденно лучше разбираетесь в вопросе лучше, чем этот любитель рисовать электроральные карты.
При явной неполноте имеющейся информации делать почти стопроцентные выводы – детская наивность, граничащая с некомпетентностью.

admin
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

С этого момента поподробнее, пожалуйста. Кто именно повинен в “явной неполноте имеющейся информации” по выборам? Это кто такой злодей, кто скрывает, кто не выкладывает данные, по которым можно было бы исследовать фальсификации подробнее? (Хотя бы так, как они были исследованы по России). Назовите! Белоленточники или украинцы не дали по-настоящему отчитаться? Умиляет пожелание, что прежде “можно собирать дополнительную статистическую информацию”. Ее что, клешнями вырывать или выпрашивать у тех, кто должен (во избежание кривотолков) сам все дать? И как отнесутся к таким поехавшим любопытствующим “непатриотическим статистикам”, мы все знаем. Разрешено было присутствовать только самолично подобранным и прикормленным (никем в мире не признанным) фашиствующим “наблюдателям”, которым запрещен въезд в демократические страны и которые начали отчитываться о том, что “не было нарушений”, еще до финальных подсчетов.

Особенно прикольно звучит про какую-то западную пропаганду (кто ее видел?), когда мы все лицезреем исключительно тотальную беспонтовую российскую пропаганду по ТВ и откровенную уже цензуру интернета. Теперь и закон принимают, чтобы осуждать тех блогеров, которые “сомневаются в крымской победе”. Зачем же закон принимать, если сомневаться невозможно? И вдолбили даже мысль, что война лучше мира, ну а “миру – мир” – это вообще экстремистский лозунг.

PS Кстати в статье многократно подчеркнуто, что мало что твердо можно сказать по этим выборам с такой скупой выдачей информации, хотя даже по ней видны очень топорные фальсификации. И не нужно предполагать никаких “чудес”, если все просто объясняется элементарной “нарисованностью”.

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Не стану кормить юридически безграмотного тролля-крикуна.

Альберт Тарасов
9 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Особенно прикольно звучит про какую-то западную пропаганду (кто ее видел?)

Я видел.

когда мы все лицезреем исключительно тотальную беспонтовую российскую пропаганду по ТВ и откровенную уже цензуру интернета.

Односторонне смóтрите. Абсолютно белых и пушистых нет ни с какой стороны.

Grizko
Grizko
9 года (лет) назад

Мне, как русскому стыдно. А Вам
http://www.youtube.com/watch?v=PLG1-FaVyWE .

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

Экстремистский материал, сеете межнациональную рознь!

Grizko
Grizko
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

http://www.telekritika.ua/kontekst/2014-03-29/92088
Другая Россия». Другая ли?
Борис Бахтеев для «Телекритики»
29.03.2014 16:00
Многие россияне, даже среди тех, кто осуждает агрессию в Крыму, не ставят под сомнение основные постулаты путинской пропаганды. В их умах прочно засела теория «братских» народов, отношения между которыми должны быть какими-то особенными, не подчиняющимися общим правилам

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

Вам кто-то платит за распространение этих материалов?

admin
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

все уже знают про печеньки от госдепа

Grizko
Grizko
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

Деловые замечания относительно содержания моих сообщений и ссылок есть? Вы можете их опровергнуть, не будучи участником событий?

Иван Иванов
Иван Иванов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

да, есть. Надо понимать, что Россий, в принципе, много.
На ваших глазах есть совершенно иная Россия. И её, больше всех остальных, Россий.
Украина,для иной России, никогда не была чем-то своим. По крайней мере, не больше чем Белоруссия или Финляндия. И, в принципе, она независима от такой эмпатии.
У неё иная стать. Она независима и свободна. Или по крайней мере, она хочет быть таковой. Но на её пути к свободе, при выходе из гнилого лимана совка, всплыла ржавая посудина, сорванная штормом, разбившаяся, в годы оные, о подводные камни действительности, ведомая лоцманом, не по фарватеру, а по заветам шаманов.
Так что, не стоит терпящим бедствие, по одной и той же причине ( а Украина нарвалась ровно на такой же дырявый баркас), искать причину своих несчастий в таком же бедолаге, который вместе с тобой хлебает, забортную воду, ноздрями.
А если о “Другой России”, то это вам на Лубянку – за информационной справкой.

admin
9 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

Я не Лубянка, но попытаюсь сказать, если кто совсем не помнит… “Другая Россия” – это инициатива в том числе Лимонова. Какое-то время туда входили и внесистемные либеральные партии, объединяясь таким образом, но по-моему давно это уже осталось чем-то исключительно лимоновским, ну а теперь вроде Лимонов перекинулся радоваться вместе с прочими изъятию Крыма (но вообще как-то за этими свистоплясками пристально сейчас не слежу, краем уха, могу и соврать при таком обилии пропагандистских вбросов).

Grizko
Grizko
9 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Иванов

Уважаемый Иван Иванов!
Как я понял, Вы даете утвердительный ответ “Да, есть” на мой вопрос “Деловые замечания относительно содержания моих сообщений и ссылок есть?”
Можно попросить Ваши, не сомневаюсь,очень мудрые и глубокие мысли изложить еще раз в удобочитаемом виде. Или запутанность (entanglement) уже стала стандартной формой выражения мыслей не только для руководителей, но и рядовых граждан России?
Если я что-то перепутал, и Ваш текст не является ответом на мой вопрос, то приношу Вам свои глубочайшие извинения.

Иван Иванов
Иван Иванов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

учиться тебе надо, панатаман. Учиться. А не делать вид ученого.
Хотя, с другой стороны: затупить – это надо уметь))

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

Ученым так тяжело на Украине, что подались писать комментарии за еду?
Так тяжело? Не помрите там с голоду раньше времени! И чтоб вам жить в эпоху перемен! )))

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

Я уже ответил, что та приведенная вами ссылка явно провокационна и призвана разжигать ненависть. Посмеялся, ведь там по тексту вместо русских должны быть украинцы.
В пропагандистский отдел “ученых” не хватает? С улицы набирали, чтобы ролики клепать?

Grizko
Grizko
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

Надеюсь это не экстремистский сайт.
Снова про эпоху
http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/03/05/1240938.html
Конец прекрасной эпохи
Никогда еще россияне не жили так хорошо, как при Владимире Путине. Это факт, который бессмысленно отрицать …
Чтение материала прояснило мне перспективы и судьбы российской науки. Пазл сложился. Это вам не мифические бандеры и злобствующие украинские националисты, союзниками которых оказались многие украинские русские, евреи и израильские граждане.

admin
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

Про то, как культивировалось столь удобное понятие “экстремизм”, у нас была специальная статья:
http://trv-science.ru/2011/10/25/sluzhivaya-kvazinauka/
Теперь пожинаем плоды.
Ну и плоды внесудебной блокировки сайтов, которую изначально проталкивали под видом заботы о детях. При этом действительно жуткие сайты, естественно, никуда не делись, да и не до них сейчас, а вот неугодные СМИ блокируются уже и вне законов.
http://www.rosbalt.ru как-то еще трепыхается, но уже получал предупреждение и тоже давно на грани закрытия.

Иван Иванов
Иван Иванов
9 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Что-то подсказывает – не закроют. А куда ольгинских девать? Худо-бедно, а создают “общественное мнение”.

А.П.
А.П.
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

Грицько, в принципе дельную статейку залинкал.
Только вот чувак там не сечёт сути.
А суть такая: не будет запад россии кран перекрывать.
Россия – наркоман, сидящий на нефтяной игле.
Ты думаешь, кто-то на западе обрадуется, если россия с иглы слезет?
Да ни за что!
Так всем удобней.
Так что будут умеренные санкции, немного подъюстируют цену на нефть, чтоб не лезли куда не положено, и всё будет тип-топ.

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

Может не будете здесь рассказывать нам про Россию?
И кто вам дало право нас чему-то учить? Голодный пытается учить жизни сытого, так что ли?

Украинцы никогда не жили так паршиво как сейчас.
В 2 раза ниже уровень жизни был еще до кризиса, а сейчас и вовсе по улицам ходить страшно.
Конечно же расскажите нам, как вы докатились до жизни такой!

Grizko
Grizko
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

Дражайщий Columna101!

Конкретно, кто Вас учит уму-разуму? Лично мои ссылки на российские и украинские источники чисто информативные, а поучительные.
А что российские СМИ уже такой бред распространяют? “Украинцы никогда не жили так паршиво как сейчас. В 2 раза ниже уровень жизни был еще до кризиса, а сейчас и вовсе по улицам ходить страшно”.

Трувор
Трувор
9 года (лет) назад
В ответ на:  Grizko

Ты стоял на Майдане?

Grizko
Grizko
9 года (лет) назад
В ответ на:  Трувор

Если вопрос ко мне, то отвечаю. Участвовал во всех вече, в том числе и 18 февраля. Ушли с коллегами до полчаса до начала бойни. Надышались газом, немного оглохли от взрывов шумовых гранат, рядом с нами проносили убитых и покалеченных.Помогал участникам Майдана,чем мог (деньги, проживание). В активных действиях на Майдане участия не принимал.

А.П.
А.П.
9 года (лет) назад

Ужасно смотреть на то что происходит между украиной и россией. да и белоруссия туда же.

вспоминается, как золотая орда русь завоёвывала.
монголы сами против русских не дрались.
они ведь как. вот захватили один русский город.
мужиков местных собирают и говорят. идите, следующий для нас захватывайте.
и те с удовольствием шли на другой русский город нападать!

выглядит это всё очень и очень печально.

Иван
Иван
9 года (лет) назад

Наташа – спорный аргументы вилами на воде писанные Например: 1) Cкажем, в Евпатории с 15 до 18 часов на участки пришли 9% от проголосовавших за день, а за последние два часа перед закрытием — уже 20%. Повсеместно явка была очень высокой утром, что и понятно: чем важнее выборы, тем выше явка в первой половине дня, люди стремились быстрее прийти и проголосовать. Но как показывает практика – часто бывает так, что люди идут голосовать в последний момент… Часто бывает, что они просто не успевают проголосовать… Я такое видел неоднократно, когда утром народу никого, а под вечер в последние часы – просто англаг… Обычно это происходит часов с 18-00, когда вечером около дома собираются люди и обсуждают, как они сходили голосовать и склоняют тех, кто еще не сходил в общении… просто люди на лавочке между собой говорят… Так что аргумент об игре цифр – это какая-то каббала, и не достойна такого уважаемого научного издания как Троицкий вариант… 2) Во-вторых, предварительные результаты в Крыму противоречат официальным. По данным обработки 75% протоколов комиссий референдума, за воссоединение с Россией проголосовало 95,7% жителей Крыма, принявших участие в референдуме. Такие данные в комментарии ИТАР-ТАСС огласил глава комиссии Верховного Совета Крыма по проведению референдума Михаил Малышев. Это без учета Севастополя [1]. А официальные результаты по Крыму после обработки 100% бюллетеней по Крыму без Севастополя таковы: 96,6% были за вхождение в состав России [2]. Если кто следил, а не впервые это прочел, тот знает, что Михаил Малышев озвучивал “предвариельные результаты” 75% голосов, в то время как после обработки 25% картина может на 1% изменится… в этом нет ничего особенного… Дальше авторы допускают расчеты и сравнивают среднее значение с локальной выборкой 25%… Что весьма странным, ибо аналогично можно сказать, что в среднем по больнице 36,6, в инфекционной палате N больных с температурой выше 38, а в морге двое с… Подробнее »

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  Иван

Научность в целом в России хромает на обе ноги. Одни Петрики остались, только денег им никто не даст никогда.
После смерти Сергея Петровича Капицы и поговорить уже не с кем.

Иван Иванов
Иван Иванов
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

Бред.

Александр
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

Петрику-то как раз солидно денег отваливали путинцы – “Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2010 г. N 1092 “О федеральной целевой программе “Чистая вода” на 2011 – 2017 годы” утверждена федеральная целевая программа “Чистая вода” на 2011-2017 гг. на сумму 331,8 млрд рублей, в том числе 9 млрд. рублей из федерального бюджета”

кфмн
кфмн
9 года (лет) назад
В ответ на:  Иван

== Если кто следил, а не впервые это прочел, тот знает, что Михаил Малышев озвучивал «предвариельные результаты» 75% голосов, в то время как после обработки 25% картина может на 1% изменится… в этом нет ничего особенного… ==

Дорогой Иван, все несколько запущенее, это не результат подсчета 75% голосов, а результат обработки 75% _протоколов_. Что очевидно != числу голосов (бюллетеней).
Тут вообще всю дорогу путают протоколы с бюллетенями, сроки подачи протоколов со сроками голосования, а также число проголосовавших с числом избирателей. Что объяснимо, т.к. в новостях тоже вовсю путают (вон даже в инфографике вверху очевидно перепутано число избирателей с числом проголосовавших).

Alex
Alex
9 года (лет) назад

Трудно сказать, были ли фальсификации на референдуме, но автор статьи – безусловно фальсификатор; причём он использует самый обычный и распространённый метод, при помощи которого фальсифицируются научные результаты: ставим 20 опытов, в одном получаем статистически значимое отклонение, про остальные забываем. Именно таким образом было “доказано” существование ясновидения (о чём была статья в “Химии и Жизни”, ссылка, увы, потеряна).
Но там хотя бы прямо говорилось, что авторы хотят доказать. А тут даже невозможно понять, что имеют в виду Александр Киреев и Максим Борисов. За Россию проголосовало не подавляющее большинство крымчан? Если бы они действительно так думали, они бы так прямо и написали, разве нет? Но они этого, разумеется, не пишут, ибо это очевидная глупость (“Бюллетени не вкладываются в конверт, и урны прозрачные, так что любопытствующий наблюдатель может быстро убедиться, что на всех документах отмечена возможность присоединения к России”, http://inosmi.ru/overview/20140317/218655368.html). Так что единственная цель, которую могла бы преследовать данная статья – поднять настроение себе и испортить настроение противнику; как дети…

Иван Иванов
Иван Иванов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Alex

да. Что сделано, то сделано.

После этой, наступившей, войны, уже будет всё-равно. Кто, что и как – важно, что уже ясно кто зачинщик и провокатор.

columna101
columna101
9 года (лет) назад
В ответ на:  Alex

И что примечательно, никто из них лично в Крыму не был))

Иван Иванов
Иван Иванов
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

некоторая часть ученых никогда не была ни на Марсе, ни на Юпитере. И ничего – как – то справляются.
А некоторые – в принципе, создали свои миры, которые существуют только на бумаге.

Так что, ватно-строевой троллинг не прокатит.

admin
9 года (лет) назад
В ответ на:  columna101

Я пробыл в Крыму два года и сидел в избирательной комиссии в Севастополе. Не сейчас, разумеется, давно.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...