На пыльных тропинках далеких планет не останется наших следов

И на Марсе будут яблони цвести…
Слова песни из кинофильма «Мечте навстречу»

Уже сейчас ясно, что количественный экспоненциальный рост производительных сил в перспективе ближайшего столетия может сделать нашу планет у непригодной для жизни…
И. Шкловский

Олег Губарев
Олег Губарев

В 1991 году компания MicroProse выпустила компьютерную игру Сида Мейера «Цивилизация». Замечательная компьютерная игра позволила понять основные особенности развития параллельных цивилизаций, развивающихся вначале независимо, а потом в контакте друг с другом. Модель была довольно примитивной, но интересной, поскольку давала возможность оценить, во что обходится замедление темпов развития или выбор тупикового направления развития цивилизации. Когда в результате больших усилий вашей цивилизации удавалось создать такой вид войск, как колесницы, и приступить к завоеванию соседних племен, из-за горизонта из «игрового тумана» неожиданно возникал броненосец соседней цивилизации, опередившей вашу цивилизацию в развитии, и своей артиллерией разносил всё в пух и прах. Развитие реальной западной цивилизации вызывает воспоминания об этой игре. Очень трудно, являясь единственной на своей планете цивилизацией технического типа, оценить, насколько темпы ее развития близки к оптимальным.

В 1970-е годы модным направлением научной мысли была футурология. Ученые пытались, основываясь на темпах развития современной им науки, заглянуть в будущее. И прогнозы, как правило, приурочивали к круглой дате – 2000 году. Сейчас, когда после 2000 года прошло еще почти 14 лет, мы можем полностью осознать, насколько некоторые из этих прогнозов оказались справедливы. Большое видится на расстоянии. Глядя в прошлое и сравнивая прогнозы, основанные на тогдашних темпах развития, с современной ситуацией в мире, можно уловить, насколько цивилизация отклонилась в сторону от основного пути и насколько ее темпы развития соответствуют оптимальным.

Гипотезу о потере интереса к науке выдвинул в своем докладе на Бюроканской конференции по проблеме поиска внеземных цивилизаций Гюнтер Стент. Он предположил, что возможное отсутствие сигналов от внеземных цивилизаций и отсутствие признаков разумной жизни на других планетах связано с кратковременностью существования цивилизаций. Его гипотеза заключалась в том, что по мере развития цивилизации происходит потеря интереса к науке и превращение цивилизации в закрытую систему. Следует отказ от распространения цивилизации за ее пределы. Это произойдет, по мнению Стента, из-за выросшего уровня благосостояния и стремления сохранить и поддерживать этот уровень. Он назвал это цивилизацией «полинезийского типа», или «золотого века», то есть цивилизацией, отказывающейся от технического прогресса и сосредоточившей усилия на сохранении статус-кво [1].

Реальность показала, что отсутствие прогресса в области распространения цивилизации за свои пределы и превращение ее в замкнутую систему действительно происходит. Но не в силу возросшего уровня благосостояния и наступления «золотого века» (хотя и эта тенденция к сохранению достигнутого уровня благосостояния в развитых странах имеет место), сколько в связи с ростом проблем и увеличением масштаба кризисов внутри самой цивилизации, когда все ее силы во всё большей степени направляются на решение внутренних проблем.

Возьмем такую бурно развивавшуюся отрасль науки и техники, как космонавтика. В 1966 году прошел симпозиум, посвященный прогнозам развития космонавтики. Его труды были переведены на русский язык и опубликованы в 1970 году под названием «Космическая эра. Прогнозы на 2001 год» [2].

Вот примерный прогноз развития космонавтики, содержащийся в трудах этого симпозиума, исходя из тогдашних темпов развития космонавтики:

  • ƒстанция связи с дальним космосом и телескоп на Луне – 1985-1988 гг.;
  • ƒ станция для исследования Солнца на северном полюсе Меркурия – 1988 г.;
  • ƒ астробиологическая исследовательская база на Марсе – 1992 г.;
  • ƒ создание научно-исследовательской станции на Титане для изучения Сатурна – 1995 г.;
  • ƒ лунный космический порт для обслуживания межпланетных полетов – 1988 г.

Впечатляет, не так ли?

Уже в то время некоторые ученые, пытаясь ответить на вопрос, почему программа поиска внеземных цивилизаций CETI не дает никаких результатов, задумывались над возможным отказом цивилизации от оптимального пути развития, связанным с потерей интереса к науке в более широком смысле и потерей интереса к космическим экспедициям в более узком смысле. Но большинство ученых тогда считало такую возможность весьма маловероятной, учитывая перспективы, открывающиеся с развитием процессов освоения околоземного пространства.

Но вот как сейчас можно оценить развитие космонавтики, идущее в противоположном направлении, к отказу от большинства перспективных проектов и программ.

Астронавт собирает образцы лунного грунта во время экспедиции "Аполлона-17"
Астронавт собирает образцы лунного грунта во время экспедиции «Аполлона-17»
  • В 1973 году — отказ от дальнейших полетов на Луну и досрочное свертывание программы «Аполлон» после экспедиции «Аполлон-17». Отказ от использования ракет «Сатурн-5». Свертывание Лунной программы было настолько противоречащим здравому смыслу и неожиданным, что породило массу слухов и конспирологических версий (космонавты США якобы не были на Луне, а всё ограничилось грандиозной студийной постановкой).
  • В 1979 году — прекращение работы единственной американской национальной космической станции «Скайлэб», сход ее с орбиты и разрушение. Станция была уникальна по своим размерам (ср. с советскими орбитальными станциями серии ДОС) и по наличию двух стыковочных узлов.
  • Ноябрь 1988 года — последний пуск ракеты «Энергия» в составе комплекса МТКК «Буран».
  • В 1990 году работы по программе «Энергия — Буран» были приостановлены, а в 1993 году программа окончательно закрыта.
  • Июль 2011 года — последний полет шаттла «Атлантис». Свертывание программы «Спейс Шаттл».

Полный список закрытых космических программ и остановленных в разработке проектов воистину впечатляет. Как же так произошло, что наша цивилизация потеряла интерес к космическим экспедициям? Вот характерный диалог двух выдающихся мыслителей XX века.

Икеда: «Я признаю важность программ освоения космоса, но не согласен с теми огромными расходами, которые сегодня тратятся на его освоение. Потому что считаю, что самая неотложная задача нашего времени состоит в избавлении от нищеты, причиняющей страдания на Земле. Даже величайший космический успех становится бессмысленным, если он достигнут за счет принесения в жертву благополучия жителей нашей собственной планеты. Страны вольны ставить свой престиж на кон в неистовой конкуренции, но если это накладывает такое тяжелое бремя на их национальные бюджеты, что не остается достаточных ассигнований для решения более важных проблем, таких как бедность и техногенные угрозы жизни, все их усилия становятся бесполезными и, даже хуже того, вредными. Страны обязаны принять земное счастье в качестве первостепенной задачи своих космических проектов и, добиваясь его осуществления, обязаны координировать прогресс в этой области с развитием в других областях науки и технологии. Финансирование космических проектов всегда должно составлять разумную долю в национальном бюджете».

Тойнби: «В принципе я не против космических исследований. Те смелость, искусство и скоординированные действия, которые требуются для их осуществления, заслуживают одобрения, и эти исследования приносят нам дополнительно ценные знания о физическом космосе. Однако я противник нынешних исследований космоса по двум причинам, о которых Вы упомянули. Во-первых (это главное), нынешний стимул состоит не в научной любознательности, а именно в соперничестве между Соединенными Штатами и Советским Союзом за доминирующее влияние на нашей планете — соперничество, в котором престиж, завоеванный успешными подвигами в освоении космоса, считается, как и обладание ядерным оружием, одним из довесков на весах соперничества. Во-вторых, расходам на космические исследования (а они огромны) не должен отдаваться приоритет перед другими потребностями находящегося в нищете большинства человечества, которое всё еще испытывает недостаток пищи, одежды и жилья. Ресурсы у человечества ограниченны, поэтому очень важен вопрос о приоритетах их использования» [3].

Итак, каковы основные доводы противников развития процессов космической колонизации и полетов обитаемых космических кораблей?

Довод 1. На Земле хватает своих задач, требующих решения в первую очередь, — продовольственная проблема в странах третьего мира, проблема мирового терроризма, эпидемии болезней, вынуждающие разрабатывать новые лекарства, войны и вооруженные конфликты, проблема тоталитаризма и т.д. и т.п. Только после решения этих задач человечество сможет вплотную заняться полетами к другим планетам.

Контраргумент. Второй закон термодинамики, наиболее универсальный закон, действующий в известной нам части Вселенной, в одной из своих формулировок гласит, что в замкнутой системе энтропия возрастает, а это означает, что количество внутренних проблем и масштабы кризисов у цивилизации, превратившейся в закрытую систему, будет постоянно возрастать. Именно это мы и наблюдаем в современном мире. Постоянное откладывание проектов и перенесение сроков, сдвиг космонавтики в область исследования космического пространства автоматическими аппаратами и отказ от задач колонизации околоземного пространства, использование космических аппаратов только для утилитарных земных целей навигации, связи и разведки поверхности Земли [4].

Довод 2. Дальние пилотируемые полеты связаны с риском для жизни людей, составляющих их экипажи. Автоматические космические аппараты могут выполнять практически те же задачи без всякого риска для людей.

Контраргумент. Количество людей, гибнущих в войнах и конфликтах, характер которых всё более будет связан с борьбой за ресурсы, и риски, связанные с использованием техники на Земле, где постоянно гибнут самолеты и суда, делает это аргумент безосновательным. А автоматические аппараты могут довольно успешно заменять людей в исследовательских проектах, но в задачах по освоению планет Солнечной системы, в процессе космической колонизации автоматы не могут заменить человека.

Довод 3. Расходы на подобные программы по освоению планет Солнечной системы будут чрезмерно велики. Лучше потратить эти средства на что-нибудь полезное, на решение наших земных текущих проблем. Одна из главных причин досрочного прекращения лунной программы США после трех облетов Луны пилотируемыми кораблями (в том числе один — «Аполлон-13» — аварийный) и шести успешных высадок на Луну (первоначально планировались два облета пилотируемыми кораблями и 10 высадок) — её высокая стоимость. Так, в 1966 году НАСА получило самый большой (если учитывать инфляцию) бюджет за свою историю — 4,5 миллиарда долларов (что составляло около 0,5% тогдашнего ВВП США). С 1964 года по 1973-й из федерального бюджета США было выделено на программу «Сатурн-5» 6,5 миллиарда долларов. Максимум пришелся на 1966 год — 1,2 миллиарда. С учетом инфляции на программу «Сатурн-5» было за этот период потрачено 47,25 миллиарда долларов в ценах 2014 года.

Контаргумент. Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Для сравнения: стоимость предметов только обстановки в усадьбе видного политического деятеля оценивается в 2 млрд. долл. Затраты на войну в Ираке по оценке Пентагона составили к 2008 году 600 млрд. долл. Ну не смешно ли говорить о высокой стоимости расходов на космические экспедиции?

Думаю, многие смотрели фильм Ридли Скотта «1492: Завоевание рая» (1492: Conquest of Paradise). Большинство, наверное, помнит разговор королевы Изабеллы с министром Санчесом об экспедиции Колумба. Для средневековой Испании стоимость экспедиции Колумба вполне сравнима с экспедицией на Марс для современных США, России или Китая. Королева: «Экспедиция нас разорит!..» Санчес: «Не более чем пара государственных праздников… Два праздника, или новые земли, пряности, золото…» Королева: «Что ты говоришь Санчес?» Санчес: «Если он окажется прав, мы немало приобретаем, а если нет – потеряем не так уж много…»

Кстати, все доводы противников экспедиции Колумба в точности повторяют доводы противников космонавтики и колонизации планет Солнечной системы в наше время. Если бы испанская королева Изабелла думала как Д. Икеда и А.Тойнби, то, возможно, Новый Свет, если и был бы открыт, то гораздо позже, и цивилизация пошла бы другим путем.

Довод 4. Какую пользу может извлечь человечество из полетов пилотируемых кораблей на планеты Солнечной системы? Фактически, эти полеты – невосполнимая и пустая трата ресурсов. Они не окупаемы.

Контраргумент. Невозможно предусмотреть те выгоды, которые человечество может получить от развития транспортных потоков в околоземном пространстве и от колонизации других планет до начала этих процессов. Возникнут новые потребности, для удовлетворения которых будут применяться новые технические решения, которые дадут толчок появлению новых, ранее не существовавших технологий, – процесс, который мы не раз наблюдали во вполне земных отраслях промышленности и последствия которого невозможно предугадать.

Если вспомнить аналогию с географическими открытиями, то открытие Нового Света привело к потребности транспортировки туда больших объемов грузов и потоков людей через Атлантику, а это вызвало появление нового типа судна – галеона, явившегося прототипом линейного корабля, определившего развитие как военного, так и коммерческого флота в течение веков.

Есть ли наблюдаемые последствия того, что мы добровольно отказались стать космической цивилизацией? Да, последствия есть. Рассмотрю их на примере, наиболее близком мне, – торговом судостроении.

В последнее время наметились две основных тенденции, и обе они связаны с ростом энтропии. Это, во-первых, стремление к энергосбережению. Стремление любым путем снизить потребление топлива грузовым судном в процессе плавания. Во-вторых, предъявление строгих экологических требований по снижению уровня выбросов в окружающую среду. Ну, на первый взгляд, казалось бы, ничего страшного. 

Однако ранее основной целью компаниисудовладельца было как можно быстрее доставить груз в полной сохранности потребителю. Поэтому еще недавно строились быстроходные грузовые суда с высокой скоростью хода. Для них разрабатывались и на них устанавливались мощные высокооборотные двигатели. Грузовместимость и размеры судов росли, но это не было большой проблемой, потому что судно средней грузовместимости могло сделать несколько рейсов, чтобы перевезти такое же количество груза, которое перевезет сверхкрупное грузовое судно. 

Сейчас начали резко ужесточаться требования по выбросу в окружающую среду парниковых газов, оксида азота, оксида серы. Создаются также зоны экологического контроля. Судам с уровнем выбросов, превышающим установленные минимально допустимые пределы, вход в эти зоны запрещен. Таким образом, тенденции развития судостроения резко изменились. Теперь основное внимание, пусть даже в ущерб скорости хода, обращено на снижение выбросов в окружающую среду и экономию топлива, так как меньшее потребление топлива означает помимо экономии средств также и снижение уровня выбросов.

Снижения потребления топлива стараются достичь оптимизацией обводов корпуса судна и применением разного рода технических инновационных решений. Однако в основном добиваются экономии топлива и снижения уровня выбросов в окружающую среду за счет снижения скорости хода. Грузовые суда становятся тихоходными. Теперь борьба между судостроительными компаниями-конкурентами идет за то, чтобы сделать свои грузовые суда более тихоходными. А это означает, что для них нужно разрабатывать новые низкооборотные и менее мощные двигатели. В свою очередь низкая скорость хода означает, что грузы будут доставлены за более продолжительное время и заказчик понесет убытки. Тогда, чтобы уменьшить отрицательный эффект от снижения скорости хода и увеличения времени доставки груза, ключевое значение приобретает рост грузовместимости судна.

Теперь чтобы доставить то же количество груза, которое раньше доставлялось быстроходным судном средней грузовместимости за несколько рейсов нужно построить ультракрупное грузовое судно, чтобы перевезти больше груза за одно плавание. Теперь на судно, чтобы снизить уровень выбросов и уложиться в установленные Международной морской организацией (ММО) требования, нужно ставить дополнительное очистное оборудование, которое занимает место, ранее отводившееся грузу. Кроме того предъявляются требования к балластной воде, которая может переносить морские микроорганизмы из одного района мирового океана в другой. На суда начинают устанавливать дополнительные системы очистки балластной воды. Все это повышает стоимость строящихся судов и снижает грузовместимость. Чтобы это компенсировать, нужно еще более увеличивать размеры судов. Рост размеров вызывает необходимость увеличения общей мощности энергетической установки судна, состоящей из низкооборотных двигателей. Возникают дополнительные проблемы прочности корпуса и усталости металла. Возникают проблемы управления судном. Для полной остановки супертанкера требуется пятнадцать минут времени, а дистанция инерционного выбега может составлять от 4 до 8 км. 

Таким образом, в судостроении меняются основные приоритеты, и теперь уже не столь важно доставить груз как можно быстрее, сколько не загрязнить при этом окружающую среду и сэкономить топливо. При этом, как бы ни старались судостроители снизить отрицательное влияние, рост непроизводительных, неокупаемых расходов при постройке судна имеет место.

Рост размеров танкеров различных классов в период с 1980 по 2014 год
Рост размеров танкеров различных классов в период с 1980 по 2014 год

Вот только один очень маленький пример тех затрат, в которые выливается сегодня то, что человечество остается прикованным к своей планете. В денежной оценке только в такой области, как судостроение, это выливается в сотни миллиардов и биллионы долларов дополнительных расходов, причем неокупаемых. Всё это вносило свой вклад и в мировой экономический кризис, последствия которого мы продолжаем ощущать.

Конфликты между странами начинают всё явственнее высвечивать аспект борьбы за энергетические ресурсы, что ярко видно на примере конфликта в Украине, развивающегося на наших глазах. Так называемые «газовые войны» между Украиной и Россией за обеспечение развитых стран теплом и энергией уже сегодня вносят поправки в политику и экономику в глобальном масштабе. Кроме того, бурное развитие нефтегазовой промышленности на морских шельфах приводит к появлению новых классов судов, предназначенных для обслуживания нефтяных и газовых платформ.

Интересно, что подспудное ощущение неладной ситуации с космическими с исследованиями, видимо, всё же ощущается, и человечество ищет возможности психологического замещения этой тревоги (прямо по Фрейду). Посмотрите, сколько выпускается электронных игр, и в каждой второй игре космос уже освоен или осваивается, и действие происходит в соседних Галактиках, на далеких планетах, у далеких звезд.

В принципе, этой же цели успокоения населения Земли и поддержания видимости, что деятельность в области космических полетов продолжается, служит эксплуатация Международной космической станции (МКС), давно превратившаяся в рутину и потерявшая всякий смысл с точки зрения дальнейшего развития космонавтики.

Хочется закончить цитатой из последней статьи члена-корреспондента АН СССР И.Шкловского: «Мы, конечно, ясно понимаем, что освоение космоса – это сложнейший противоречивый процесс. Сейчас, например, нельзя ответить определенно на вопрос: спасет ли Космос нашу цивилизацию от надвигающейся кризисной ситуации? Дело в том, что все глобальные процессы (рост производства и народонаселения, загрязнение окружающей среды) имеют инерцию «задержки». Время торможения неконтролируемых параметров развития сейчас подходит к тому критическому пределу, когда оно сравнивается со сроками наступления кризисной ситуации. А это означает, что если пустить земные дела на самотек, то времени для реального освоения космического пространства скорее всего не хватит».

  1. Stent, G. S. (1969). The coming of the Golden Age; a view of the end of progress. Garden City, N.Y.: Published for the American Museum of Natural History [by] the Natural History Press.
  2. Космическая эра: Прогноз на 2001 год. М.: Мир, 1970.
  3. Человек должен выбрать сам / Тойнби Арнольд Дж., Икеда Дайсаку. Москва : ЛЕАН,   1998.
  4. Губарев О.Л., Губарев А.О.  Почему должна погибнуть наша цивилизация : опыт разраб. нового подхода к анализу истории человечества. Санкт-Петербург, Учебно-метод. центр Ком. по образованию, 2005.
Подписаться
Уведомление о
guest

279 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
tezz
tezz
9 года (лет) назад

Почему затраты на экологию отнесены к неокупаемым? Ведь они продлевают жизнь.

Вячеслав Калинин
Вячеслав Калинин
9 года (лет) назад

Слышал в обсуждениях мнение, что человеческая цивилизация заплатила космосом за развитие электроники. И действительно, середина и конец 70-х ознаменовались бурным ростом микроэлектроники, даже появлением персональных компьютеров, в то время как это же время ознаменовало начало заката большинства космических программ. Абсолютно правильно на мой взгляд замечание в статье, касательно психологического комфорта и его достижение с помощью массового производства космических компьютерных игр космической тематики. Пожалуй только Советский Союз, оставался последним оплотом космического видения земной цивилизации… Если вспомнить большое количество популярных журналов технического плана — Техника молодежи, Юный Техник и других, то там вопросам освоения космоса отводилась большая роль, то же самое и в киноиндустрии. Пророчилось появление даже новых профессий, например космических геологов и космических биологов. Однако, наступили 90-е, прошли 2010-е… Что мы видим? Как верно отмечено в статье — топтание на месте… Зато каждый средне статистический землянин использует навигаторы, планшеты, мобильные телефоны и микровидеокамеры, фотоаппараты и ноутбуки… Но лично я чувствую себя обманутых цивилизацией… Приходят мысли, что что-то здесь не так…

Олег Губарев
9 года (лет) назад

Спасибо за интересный коммент. Дело вот в чем. Перед цивилизацией, привязанной к планете и отказавшейся от выхода в космос, стоит дилемма. Такая цивилизация в первом приближении представляет собой замкнутую систему. Если цивилизация развивается как техническая цивилизация, она вынуждена разрушать окружающую среду и преобразовывать ее. Если мы говорим о сохранении окружающей среды, то в пределе наилучшим способом сохранения окружающей среды является ликвидация Человечества. Возможно неполное сохранение окружающей среды путем отказа от технического развития – образ жизни близкий к жизни «полинезийской» цивилизации Стента, пользование плодами природы, жизнь максимально приближенная к природе — как у первобытных людей или американских индейцев или эскимосов. В пределе такой способ выживания называется анимализмом – человек уподобляется животному и ведет животное существование. В этом случае он только часть окружающей среды. Но даже в этом случае человек своей деятельностью нарушает экологию, истребляя одни виды животных и разводя другие, используя огонь и выжигая леса, охотясь и т.д. Вся наша цивилизация западного типа основана на преобразовании природы, а преобразование природы – постройка плотин гидростанций, урбанизация, полеты самолетов, плавания судов (если они не парусные) – все эти и другие последствия деятельности человека нарушают экологию и загрязняют окружающую среду. Попытка сохранения экологии – борьба обреченная в конечном итоге на поражение. Чтобы сохранить окружающую среду нужно использовать только природные, незагрязняющие источники энергии – энергию приливных волн, солнечную энергию, энергию ветра и т.д. Но виды двигателей работающих на таких альтернативных источниках энергии во-первых чрезвычайно малоэффективны по сравнению с обычными видами двигателей, а во-вторых и использование таких двигателей все равно загрязняет окружающую среду только в гораздо меньшей степени. Проблема в следующем. Согласно Второму закону термодинамики в одной из своих формулировок в замкнутой системе энтропия возрастает. Человек используя энергию производит работу. Но количество произведенной работы всегда меньше чем количество затраченной энергии. При этом образуются так называемые отходы – вещества содержащие гораздо меньше энергии которая может быть… Подробнее »

Denny
Denny
9 года (лет) назад

Вали, товарищ, кучу смело! В космосе места много! К черту защиту окружающей среды. Построим космолет и улетим к звездам. Наладим, тсзать, обмен материей.

ЗЫ. Земля (что с цивилизацией, что без) замкнутой системой не является. Все живет только за счет притока энергии Солнца.

Олег Губарев
9 года (лет) назад

Вячеславу Калинину.

Да вы правы, цивилизация сделала рывок в области развития электроники. С одной стороны это как раз важная составляющая для постройки бортовых компьютеров пилотируемых космических кораблей и управления ими. Но сама космонавтика ушла в чисто утилитарные запуски спутников связи и ретрансляционных спутников. Для успокоения общественности время от времени объявляется о новых проектах, но потом либо сроки переносятся либо от проектов вообще отказываются. Россия теряет специалистов, падает качество при постройке и сборке космических аппаратов — ряд недавних аварий наглядно продемонстрировал регресс в данной области науки и техники в России.Надежда есть на развитие космонавтики в США частными компаниями — они, как Колумб, видят выгоду там, где государство ее не видит или не хочет видеть.

«Дракон (англ. Dragon SpaceX) — частный транспортный космический корабль (КК) компании SpaceX, разработанный по заказу НАСА в рамках программы «Коммерческой орбитальной транспортировки» (COTS), предназначенный для доставки и возвращении полезного груза и, в перспективе, людей на Международную космическую станцию. Необходимость в новых грузовиках возникла у США по причине прекращения полётов шаттлов. «Дракон» — единственный в мире действующий «грузовик» (ТКС не летает), способный возвращаться на Землю.

Согласно контракту, заключенному между NASA и «SpaceX», последняя должна осуществить 15 миссий — три испытательных и 12 штатных миссий на МКС. Сумма контракта с НАСА около 1,6 млрд долларов. На 20 июля 2011 года расходы НАСА на проект составили 75 млн долларов.» (Википедия).

Расходы при сравнении с тем что тратится на войны и парады — смешные. Но опять настораживает, что корабль будет только доставлять грузы на МКС, существование которой уже рутина. Опять ничего нового, никаких прорывов в данной области.

Олег Губарев
9 года (лет) назад

Denny

Вы не обратили внимание на мои слова «в первом приближении». Да действительно Земля получает энергию от Солнца. Это расхожий довод оптимистов, чтобы не обращать внимание на проблему. Но тем не менее пока нет обмена потоками материи, энергии и информации, то в первом приближении Земля — закрытая система. Ваше возражение не работает. Любой физический закон для неидеального случая все равно работает.И от того что наша планета не является идеальной закрытой системой, а является ей, скажем, на 90% Второй закон термодинамики работать не перестает. Мы видим что мир входит в полосу мировых кризисов из-за энергетических ресурсов, войн, терроризма, обострения противостояния развитых и неразвитых стран, демографических проблем, появления новых эпидемий вроде вируса Эбола и т.д. Все это — рост энтропии в неидеально закрытой системе. Шкловский который вначале был оптимистом во многом пересмотрел свои взгляды под конец жизни и считал что времени на развитие космонавтики нам может реально не хватить. Про ограниченность земных ресурсов и демографическую проблему перенаселенности думаю напоминать не стоит. Ни та ни другая проблема не решаются. Цивилизация чтобы стоять на месте, как Алиса в стране чудес должна постоянно двигаться вперед. А если она останавливается в своем развитии — она откатывается назад.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Олег Губарев

Про Ваше «первое приближение» рассказывайте сказки тем, кто в верит в чакры и мировой эфир. Прикиньте получаемую землей за год солнечную энергию. И сравните с энергетикой земной цивилизации. О каком обмене тут вообще может идти речь? Посмотрите на приведенный Вами же Сатурн 5. При массе порядка 3 тыс тонн он запускает к Луне (всего лишь)полезный груз порядка 50 тонн. Ну какой обмен энергией и материей Вы хотите наладить при таких носителях? С кем и зачем? Чего ради превращать в тепло и рассеивать такое количество энергии?

Цивилизация как и жизнь эволюционирует по определенным законам. Этапы вертикального прогресса закономерно сменяются горизонтальным заполнением новых открывшихся уровней. Именно это мы наблюдаем сейчас в космосе. Освоение и использование околоземного пространства. Следующий рывок требует иных технологий.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
9 года (лет) назад

Олег, очень похоже, что Вас уже пора защищать от Олега Губарева. Забавно наблюдать, когда специалисты по предмету начинают описывать системные проблемы. И становится совсем весело, когда они приводят на бытовом уровне аргументы, используя народное творчество. Вы на свою пенсию, сколько киловатт энергии можете покрыть? А какое минимальное количество энергии вам требуется для покрытия ваших естественных потребностей в пище, воде, воздухе и жилье достаточного качества (физиологические нормы) чтобы ваш организм функционировал в зоне оптимума? Учитывая, что Вы для Системы только статистическая единица, поэтому для такой подсистемы как Наука Вы совершенно не интересны. Следовательно, для того чтобы произвести такие расчеты вам придется решить ряд задач самостоятельно. Если Вы сумеете это сделать, то Вы придете к выводу, что для покрытия ваших потребностей только в энергии вам необходима пенсия не меньше чем на порядок, если не на два больше чем Вы получаете сейчас. Можно предположить, что после этого Вы в припрыжку в первых рядах помчитесь на Манежку с плакатом, что Родина-мать о вас не заботиться и будете требовать от власти справедливости. Вот только после этого вам станет понятен физический смысл в высказываниях Икеда и Тойнби. Кроме этого, из расчетов, вам будет понятно, что как только снизят требования к судам в части экологии с целью снижения роста непроизводительных, не окупаемых расходов при постройке судна, так сходу эту разницу Вы будете вынуждены оплачивать из своего кармана. Все это мне не приснилось. По роду своей деятельности и для работы с потенциальными заказчиками, я часть задач решил и опубликовал. Мне этого достаточно. Доводить расчеты до логического завершения мне не интересно и считаю для себя бесперспективным занятием. Считаю, что Наука это может сделать гораздо лучше и более качественно. По поводу физического смысла высказывания И.Шкловского несколько сложнее, но я думаю, что вам, при желании, будет по силам. При описании кислотно-щелочного баланса нельзя пренебрегать второй константой диссоциации. Кроме этого в… Подробнее »

NickName
NickName
9 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

А собственно почему вы к числу 426 PPM CO2 привязались?

Кровь достаточно давнее изобретение эволюции в помещениях концентрация может и 1000 PPM составлять. Самое страшное, что может произойти это аналог Эоцен-олигоценовое вымирания, когда концентрация CO2 была около 700 PPM и скорость вымирания видов была в 5 раз выше средней.

Олег Губарев
9 года (лет) назад

Denny
«Следующий рывок требует иных технологий».

И откуда же возьмутся эти иные технологии? Появятся сами собой? Что возникает первым — потребность и затем решение технической задачи или сначала будет решение технической задачи, а уж потом возникнет потребность?

Сначала Колумб отправился в свое плавание на примитивной каравелле. И только после того как он создал первые колонии в Новом Свете и встал вопрос об их снабжении, появилась новая технология — галеон. А не наоборот — Колумб не ждал, когда изобретут галеон, чтобы открыть на нем Новый Свет.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Олег Губарев

Потребность есть. Ждем технического решения. То есть нового типа двигателя. Поскольку даже фантасты 60х годов понимали, что освоение солнечной системы на ракетах с химическим топливом — утопия. Что можете предложить? Конкретно.

А рассуждения о тепловой смерти вселенной оставим для занимательных лекций в сельском клубе.

ЗЫ. Ни в коем разе галеон не был новой технологией по сравнению с каравеллой. Всего лишь экстенсивное развитие и усовершенствование. И даже «Фермопилы» и «Катти Сарк» ничего принципиально нового собой на представляли. Как Сатурны по сравнению с Востоками. Новой технологией был пароход. Которому для развития нужна была еще технология выплавки стали.

NickName
NickName
9 года (лет) назад

Статья человека, который абсолютно не в теме проблемы. Лететь на Марс просто так ничего не изменит это будет не Колумб, а Лейф Эриксон. Колумб ехал не из любопытства, а за специями и золотом. Если окажется, что в космосе есть что-то ценное, тут же начнется бум космонавтики.

Корабли до Антарктиды доплыли, что её осваивать никто не начал, только научное любопытство, то же самое с космосом. Была бы у СССР база на Луне, ждала бы её судьба Кольской сверхглубокой.

Добыча минеральных ресурсов в Восточной Сибири легче чем на Марсе или на Венере, однако Мечел почти обанкротился при попытке освоить Эльгинское месторождение. Однако венчурные инвесторы уже присматриваются к добыче металлов на астероидах, например http://www.deepspaceindustries.com при желании можете вложиться.

Олег Губарев
9 года (лет) назад

Справка насчет галеона для denny

Галеон (исп. galeón, также галион[1], от фр. galion) — большое многопалубное парусное судно XVI—XVIII веков с достаточно сильным артиллерийским вооружением, использовавшееся как военное и торговое. Основным толчком к его созданию было возникновение постоянных перевозок между Европой и американскими колониями[2]. Наибольшую известность галеоны получили в качестве судов, перевозящих испанские сокровища и в сражении Непобедимой армады, произошедшем в 1588 году.

Галеон — наиболее совершенный тип парусного судна, появившийся в XVI веке. Данный тип парусного корабля появился в ходе эволюции каравелл и каракк (нефов) и предназначался для дальних океанских путешествий. (Википедия)

А вы полагаете что новые космические корабли не будут развитием старых?

И еще — что будет с планетой как закрытой системой можно посмотреть на примере локальных цивилизаций — Древнеегиептской,например. Древние египтяне так и не сумели освоить морские перевозки и путешествия. Древнеегипетская цивилизация развивалась пока не достигла естественных границ — пустыни и моря. После чего превратившись в закрытую систему ( и опять-таки не идеально закрытую) угасла. Прекрасным примером- аналогией является цивилизация о-ва Пасхи. На лесистый остров прибыли представители мезоамериканской цивилизации — строители гигантских статуй владевшие письменностью. Но ресурсы маленького о-ва были быстро исчерпаны, леса сведены, а мореплавания жители не знали. На о-ве к прибытию европейцев дикари, забывшие письменность занимались местными войнами и каннибализмом. Наша планета тоже может рассматриваться как закрытая система — остров или корабль в космосе. кстати именно эти аналогии постоянно приходят на ум писателям и журналистам.

Кстати, интересный момент — падение очередной локальной цивилизации происходило либо при достижении естественных пределов в которых она замыкалась — непроходимых горных хребтов, пустынь, моря при отсутствии навыков мореплавания либо цивилизация сама начинала в припадке ксенофобии отгораживать себя Великой китайской стеной или римским лимесом от окружающей среды. После чего спустя некоторое время происходил крах данной цивилизации.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Олег Губарев

Еще разок: Земля — сильно открытая система, получающая постоянный приток энергии извне. Без этого невозможно было бы существование таких антиэнтропийных явлений как жизнь и цивилизация.

Второе. В галеоне нет никаких новых технологий по сравнению с каравеллой. Есть только усовершенствование старых технологий. Тот же деревянный корпус, те же паруса, те же принципы управления. Только чуть в измененном виде. И иных размерах. Аккурат пример «горизонтального» развития. То есть ровно то же самое, что мы видим в развитии ракетной техники. Единственный реальный прорыв — развитие электроники и автоматики. Которое, собственно, и определяет прогресс в этой области в настоящее время.

Новые технологии в мореплавании — это паровой двигатель, стальной корпус и электрическое управление. Радар, радиосвязь, GPS. До этого в новых технологиях были компас и системы определения координат. А еще раньше — отказ от гребного движителя и переход к чисто парусному.

Что касается цивилизаций, то Ваши примеры как раз показывают, что система, основанная на постоянном расширении, обречена. Как только столкнется с теми или иными ограничениями своей экспансии.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...