На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Денни:
«Следует ли расценивать Ваш ответ как однозначное мнение, что с появлением пласта генетической информации должна появиться и новая соответствующая терминология?» — Безусловно. Если нельзя обойтись наличной в молекулярной генетике.
АГХ: «С одним и тем же маршрутом миграции минимум 3-4 раза подряд?)» — Да, миграции разных народов часто идут по одним и тем же маршрутам неоднократно. Так было в Великом Переселении Народов, так было у нас в степях — по одним и тем же маршрутам на Поднепровье нападали гунны, венгры, авары, печенеги, половцы, татаро-монголы. Конкретные пути слегка различались, но мало.
ЛСК: 23.01.2015 в 10:35 Если вы позиционируете себя как чисто «научные эксперты», то это логично. Тогда вы анализируете научные данные и даете им научную оценку. Но если вы входите в область «научной этики», то становится непонятно, почему вы (фигурально выражаясь) ограничиваетесь только «вором», но не указываете «наводчиков», «укрывателей» и «скупщиков краденого». Ведь совершенно очевидно, что преступность в значительной мере держится именно на них.
Почему не хотите проследить всю цепочку раскрутки лженкауки? Назвать людей, явно выходящих далеко за рамки научной этики своей поддержкой лженауки.
Меня, например, можно здесь обвинять, что я объединяюсь с Клесовым в лженаучности и вообще, что я являюсь тайным сторонником и агентом Клесова. Но ведь есть люди, которые совершенно я очевидно и явно это поддерживают. И кто же они? В их адрес прозвучало пока только нечто абстрактное про «слабый иммунитет».
ЛСК:23.01.2015 в 10:40 «Безусловно. Если нельзя обойтись наличной в молекулярной генетике.»
А вот ТЕПЕРЬ к Клесову. Правильно ли я понял, что если он напридумывает каких-нибудь «евроиндостанцев» для определения общностей, имеющих общее генетическое происхождение, и при этом перестанет говорить о «праславянах» и «ариях» , то значительная часть обвинений к нему снимется? Готовы ли вы работать в этой терминологии тоже?
«Да, миграции разных народов часто идут по одним и тем же маршрутам неоднократно.»
Ну, вот посмотрел, к примеру, по нубийской группе (восточносуданские, нило-сахарские). Предполагают, что древненубийский язык (предок новонубийского) и кенузи-донгола попали (или могли попасть) в долину Нила в разное время, потому что будто бы могут не составлять одну подгруппу. Но тут всё-таки фишка в других нубийских языках к югу. А в случае с индоиранцами — что известно о языковых следах по маршруту от Причерноморья до Гиндукуша?
Уважаемый Денни, Вы пишете «Он же не сам по себе вышел. Кто-то его вывел и пригласил. И вовсе не абстрактное «научное сообщество» со слабым иммунитетом. У организаторов есть конкретные имена….Именно эти люди выводят лженауку из ее естественного маргинального состояния «в свет». Кто эти покровители и союзники Клесова?» .
Но я уже знакома с Вашим подходом. Вы ведь требуете, чтобы ученые давали развернутое строгое описание фактов и их аргументировано-нейтральный анализ? (Лженауке А.А. Клесова позволяется, конечно, все что угодно – такая у Вас двойная система требований – но это Ваши проблемы). Однако организация этой странной конференции была не менее странная (Оргкомитет, например, вообще нигде не указан). И из-за незатихающей лавины слухов коллеги просили ответить на их вопросы про эту странную конференцию – я обещала сказать все, что я знаю, но только сами факты. Это интервью мы скоро выложим на нашем сайте genofond.ru. Кратко могу ответить – никаких высоких покровителей не было и нет. Не беспокойтесь об этом.
С уважением – Елена Балановская
Уважаемый Лев Самуилович! Спасибо за весьма важное и ценное замечание. Вы пишете: «Да, миграции разных народов часто идут по одним и тем же маршрутам неоднократно. Так было в Великом Переселении Народов, так было у нас в степях — по одним и тем же маршрутам на Поднепровье нападали гунны, венгры, авары, печенеги, половцы, татаро-монголы. Конкретные пути слегка различались, но мало.» Я бы привел еще пару наглядных примеров: 1) семитские племена четырьмя волнами расселяются с Аравийского полуострова (по мере его пересыхания) — с 4 тыс. до н.э. по 10 в. н.э. Предки аккадцев, угаритцев и т.п., затем предки иудеев, финикийцев и т.п., затем предки арамеев, а на юге — эфиосемиты из Сабы, и, наконец, арабы (эти охватили поистине гигантский ареал от Гибралтара до Восточного Туркестана, и везде оставили малые вкрапления — помимо косвенного общеязыкового влияния). 2) маршрут Великого Переселения, по-видимому, имеет давнюю предысторию. Там тоже движение на запад и на юг, из предгорьев Алтая и Средней Азии. С исторически достоверной поры (сер. 1-го тыс. до н.э.) сначала саки, затем гунны как огромная полиэтническая масса, затем тюрки с примесью монголов. И тоже прошли, образно говоря, «от Якутии до Венгрии (и Египта — мамлюки)». Таких макромаршрутов, правда, немного. Еще интересны маршруты морской торговой колонизации: в Средиземноморье всегда до Новейшего времени с востока на запад (финикийцы, затем греки, в христианскую эпоху торговые фактории иудеев), в Причерноморье в историческую эпоху — с юга на север (греки, затем римляне и византийцы). Но это уже несколько другая модель. Странно, правда, что предполагаемый маршрут из Северного Причерноморья в Индию для ариев существенно выбивается из общего тренда, поскольку никаких аналогичных значимых примеров в последующие три тысячи лет истории, оставившей следы уже в письменных источниках, подыскать не удается. Единственный пример движения на севере Евразии «против течения», с запада на восток — это уже время последних четырех столетий расширения Российской империи.… Подробнее »
«Юлия, Вы в целом правы. Но есть нюанс. Необходимо четко разделять поведение людей и науку, которой они занимаются. Клесов «хамски» реагирует не на распростертые объятия и гостеприимство со стороны «нелжеученых», а на негатив, который ему представляется предвзятым» Герман, что значит — разделять поведение людей и науку? У Клёсова такого разделения нет, есть другое. Он разделил всех нас на дебилов и НЕ дебилов. Вы — НЕ дебил, потому что одобряете «новую науку» Клёсова (состоите в его дружине, группа поддержки), вот он и не стал Вас сравнивать с насекомыми, обливать грязью Ваши научные работы. Те, кто нашел там ошибки, погрешности или считают его направление лжеучением, — ДЕБИЛЫ! Да Вы и сами признаете его хамство по отношению к тем ученым, кто его критикует, однако же оправдываете это хамство «негативом» по отношению к Клёсову. Т.е. критика по-вашему — это «негатив»? Однако, если посмотреть посты с критикой, то можно лишь подивиться деликатности и корректности «критиков» — ни одного оскорбления, ни одного бранного слова, чего не скажешь о Клёсове, если кому-то он посвящает пост. Там его оправдания и бранный душ для посмевшего «не признать учение». И надо все это терпеть? Я бы сказала даже, что его агрессивность и лексика — на грани садизма. Только люди, абсолютно не владеющие собой, могут так изощренно и изобретательно издеваться над своими жертвами (определив им именно эту роль) — нагромождая эпитеты: добить, добить!!! По-моему, не нужно много ума, чтобы увидеть его агрессивность, вспыльчивость, вседозволенность в оскорблениях. И что же — все должны молчать, когда он оскорбляет человеческое достоинство и честь всех критикующих его ученых? Он давно перешел границы дозволенного — пора бы и отвечать за это! Предприимчивые люди давно подали бы на него в суд — за оскорбление человеческого достоинства. Ученым просто времени жалко. И что удивительно (это ложь или такая странная у этого «академика» психика?) — он не понимает… Подробнее »
Елена Балановская: 23.01.2015 в 11:19
Я всегда призывал разделять вопросы научной этики и научного содержания. И в вопросах научного содержания придерживаться строго научного подхода и аргументации (этим наука от лженауки и отличается в этом вопросе).
Вы, насколько я помню, много писали именно о научной этике. Что ж, давайте об этике. Клесов сам по себе «никто и звать никак». Его зона — переформат, собственные журналы и академии и фильмы Задорнова. А специалисты (подписанты и их сторонники) его науку не признают и к его поведению имеют претензии этического характера. Так в чем проблема?
Откуда взялось «снижение иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.» Высокие покровители или нет, не суть. Суть в том, что раскрутка не может быть осуществлена силами одного только Клесова. Если рассматривать именно ЭТИЧЕСКИЙ ПЛАН данной проблемы, это очевидно.
Так что с моей позицией все четко. В научном плане я всегда хочу видеть обоснованную научную критику. А в этическом плане я хочу видеть тоже разбор всей ситуации, а не только лично Клесова.
Вот, например, ссылка http://kavpolit.com/blogs/kaysinoff/9013/ Уже ясно, что не один «смутьян» Клесов тут задействован. Но этических оценок Клесова хоть отбавляй, а никто другой вообще не назван. Надеюсь, это будет сделано.
«Предки аккадцев, угаритцев и т.п., затем предки иудеев, финикийцев и т.п., затем предки арамеев, а на юге — эфиосемиты из Сабы, и, наконец, арабы (эти охватили поистине гигантский ареал от Гибралтара до Восточного Туркестана, и везде оставили малые вкрапления — помимо косвенного общеязыкового влияния).»
Существует такая версия дерева семитских
mathildasanthropologyblog.files.wordpress.com/2009/02/semitic-tree.jpg
1) восточносемитские — аккадский, эблаитский.
2) западносемитские:
2a) центральносемитские:
2a1) древние южноаравийские
2a2) арабские
2a3) северо-западные семитские — арамейские, ханаанейские, угаритский
2b) эфиопские семитские
2c) современные южноаравийские
Поэтому угаритяне вряд ли в одной волне с аккадцами.
И какая тогда связь между эфиопскими семитами и Сабой?