На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Денни, отвечаю на два Ваших «подкалывания».
1. Если Клёсов перейдет на отдельную для генетики терминологию, согласимся ли мы с ним работать и принимать его всерьез? — Нет. Потому что расхождения не чисто терминологические. Он же принимает гаплогруппы за некие отдельные роды, отдельные кровнородственные сообщества, переживающие отдельные судьбы, сражающиеся с другими такими родами в истории. Поэтому как их ни именовать суть останется. Мы считаем эту концепцию ложной и вредной. Клёсов иногда на словах отрекается от нее, но на деле проводит ее неуклонно в своих работах.
2. Вы предлагаете нам выступать не против скромного рядового Клёсова, а ополчиться на гораздо более могущественное воинство тех, кто за ним стоит, кто его поддерживает и т. д. Подразумевается, что мы не решимся. Вы невнимательны или мало читаете. В том же Троицком Варианте и я и мои коллеги выступаем против именно этих сил. Я писал о тех силах, которые стремятся разрушить Академию Наук и сделать ее сервильной, против тех, кто под видом патриотизма проповедует закрывание глаз на недостатки нашей жизни, кто хочет поставить кровное родство на место определяющей силы и восстановить коренные народы России против «инородцев» и союзников. Ведь эти силы вдохновляют, на мой взгляд, Клёсова на его сумасбродные игры с гаплогруппами и «антинорманизм».
Но эта борьба длительная и не наши усилия в ней главные. Если Вы столь мудры, что не упускаете из виду эти подспудные силы, вот и приложите свое умение. А каждый должен делать то, что в его компетенции и в его силах, не игнорируя и частные проявления. Перед нами лженаука. Да, не стоит забывать про ее общие корни. Но первая задача — справиться с ней самой.
Елена Балановская:
23.01.2015 в 11:19
« Лженауке А.А. Клесова позволяется, конечно, все что угодно – такая у Вас двойная система требований – но это Ваши проблемы»
Что бы было с наукой, если бы требования к ней совпадали с требованиями к теологии?
О каком доверии может быть к науке, если научное сообщество будет предъявлять к науке и своим действиям такие же требования как к лженауке?
На мой взгляд, в этом случае в конкурентной борьбе будет выигрывать лженаука. При одних и тех же требованиях, какие претензии могут предъявляться к Клесову?
Тут либо рыночные отношения, либо Базар.
Уважаемый АГХ!
В том посте я просто перечислил некоторые наиболее известные семитские народы, не ставя себе целью их классифицировать. Я не специалист по семитским языкам (хотя на базово-примитивном уровне немножко знаю аккадский, арабский и совсем чуть-чуть иврит) и уж, тем более, по археологии всех культур, связываемых с семитскими народами. Тот пост — иллюстрация, а не строгое определение. Так что извиняйте.
С уважением,
И.Т.
Денни:
«Следует ли расценивать Ваш ответ как однозначное мнение, что с появлением пласта генетической информации должна появиться и новая соответствующая терминология?»
ЛСК— Безусловно. Если нельзя обойтись наличной в молекулярной генетике.»
Лев Самуилович, мне кажется, хотя может я и ошибаюсь и Денни меня поправит, но он имеет в виду терминологию не генетическую, а смежных наук, но после появления новой генетической терминологии и новых данных генетики — истории, археологии, лингвистики и др. То есть то что он раньше имел в виду говоря о «молекулярной» истории и т.д.
А то что должна появиться новая генетическая терминология с развитием генетики слишком тривиально и, мне кажется, само собой понятно.
Alex
«Между прочим. Чего-то я сразу не сообразил. Если она extremely rare везде outside Scandinavia, то, стало быть, она extremely rare в Англии, в Нормандии, на Сицилии, в б.Византии… :))»
Замечательно, Alex! Ценнейшее замечание. В спорах с антинорманистами нам часто пытаются доказывать, что при таких слабых возможностях, и экономичеки отсталой Скандинавии, норманны ну никак НЕ МОГЛИ завоевать земли в мощной империи Каролингов, или контролировать торговый путь «из варяг в греки». Что противоречит тому, что норманны НОРМАНДИЮ и Фрисландию (правда Фрисландию лет на 50-70 всего) завоевали.
Если Анатолий Алексеевич не оговорился в очередной раз — это означает что его методология неверна, поскольку отрицает опираясь на данные его ДНК-генеалогии присутствие скандинавов там, где они точно были не только по археологическим находкам но и по БЕССПОРНЫМ сообщениям письменных источников! Только боюсьь он снова скажет что мы «цепляемся к мелочам».
ЛСК: 23.01.2015 в 12:10
Пардон, совершенно непонятно.
1. Родственные связи между обладателями одних гаплотипов совершенно очевидны. Вопрос (чисто научный) только в древности общего предка.
Почему можно и нужно рассматривать языковые общности независимо о того, что судьбы разные и сражались… (кто только с кем ни сражался?). Почему можно и нужно рассматривать выявляемые археологией общности (катакомбную, ямную, срубную культуры, культуру воронковидных кубков и пр)? У них что, общие судьбы???? Мне как-то представлялось, что наличие общности (причем не всеобщности, а именно разных общностей с разной локализацией во времени и пространстве) уже есть веская причина ее (рассматривать) рассматривать и изучать. Где возникла, как и когда распространялась?
Так чем общность происхождения хуже других? Очевидно же, что распространение гаплотипов КАК-ТО связано с историческими процессами. Хотя связь не такая, как при распространении языков, обычаев и предметов материальной культуры. А если есть методика и выявляемые этой методикой общности, то, по Вашему строгому мнению, должны быть и соответствующие термины.
2. «я и мои коллеги выступаем против именно этих сил.» Я только хочу заметить, что абстрактные выступления против абстрактных сил (которые упорно не называются конкретно) и «ослабленного иммунитета» очень резко контрастируют с предельно персонифицированными выступлениями против Клесова. Возможно, эти абстрактные силы — все же «свои», хоть с иммунитетом у них не особо. А Клесов — чужой. Могут быть и другие причины. Как ни крути, очередной виток скандала в том, что эти «силы» выпустили Клесова на арену.
Олег Губарев: 23.01.2015 в 12:42 Олег, дело не в противоречии данных. А в противоречии интерпретаций. И в том, что разные методики фиксируют следы разного типа. Пардон за вульгарный пример. Я по множеству источников был в Англии и Канаде. И даже оставил некий культурный след в тамошней науке. Но моего потомства с моим гаплотипам там точно нет. А может быть и наоборот. Культурные и документальные следы стерлись. А вот генетический след в гаплотипах остался.
Alex «А Олегу Губареву я просто даю хороший, на мой взгляд, совет. Если он останется на нынешнем уровне знаний, антинорманисты будут его нещадно бить. Мне так кажется. ИМХО, иначе говоря.» Alex, я оценил Ваш совет из добрых побуждений и спасибо за него. Но мне все-таки упорно кажется, что если я полезу в чужую область владея генетикой на дилетантском уровне и встречу дилетанта — это будет спор двух дилетантов о генетике и только, а встречу профессионала — он иеня заткнет за пояс в два счета. А вот если я не лезу в чужую область, то меня там и не разобьешь. Живой пример — в споре с антинорманистами мне предлагали много раз залезть в область лингвистики и объяснить происхождение термина ruotsi — финского названия норманнских дружин, на что я всегда отвечал, что это дело лингвистов, а не мое, и что нельзя подменять в споре о происхождении терммина «Русь» вопрос о происхождении Русь от ruotsi на вопрос о происхождении самого термина ruotsi. Далее я всегда отвечал что в лингвистику лезть не собираюсь, а вопрос о происхождении Русь от ruotsi так же как происхождение весь от вепсов, ливь от ливов, сумь от suomi и тд. ставит Русь в тот же ряд. Чтобы это отметить не нужно быть лингвистом. Того, кто не собирается выходить за рамки своей профессиональной области для широковещательных обобщений и выводов как это делает А.А.Клесов, разбить на его поле невозможно. Ели конечно он там не наделает грубых ошибок. Если бы Клесов этого не делал, он до сих пор спорил бы только с генетиками и данной дискуссии бы не было. Его разбили именно при его выходе за пределы своей профессиональной области — биохимии, где у него достижения которые невозможно отрицать,как дилетанта в других науках. А то, что Вы стараетесь разобраться в основах такой науки как генетика я только приветствую. И для себя… Подробнее »
«только восточнодардские разошлись с западнодардскими, по самым скромным оценкам, ок. 1500 г. до н.э.»
Вообще глоттохронология и подобные методы (если считать глоттохронологию только методом Сводеша и производные от него, то у Аткинсона, например, что-то другое) имеют недостатки. Может быть некорректный отсев заимствований, случайностей и универсальных тенденций (звукоподражания и что-то там ещё). Особенно это может быть с языками, что плохо описаны. По памяти, часть языков в районе Гиндукуша недостаточно хорошо изучены. Плюс ещё погрешности датировок. Ну, что такое 3500 лет назад, почему так точно? Почему не плюс-минус лет 500, например?
Уважаемый АГХ!
Существует громадное число методов оценки расхождения языков — как прямых, так и косвенных. Для прежде бесписьменных / не зафиксированных глоссами языков это сделать сложнее, чем для языков с письменной историей.
При комплексном подходе, а о нем речь и идет, а вовсе не только и не столько о весьма скромном по своим возможностям 100/200-словном списке Сводеша, необходимо учмтывать многие факторы, прежде всего, системные:
1) эволюция / расхождение финетических систем (с учетом возможного влияния субстрата и т.п.),
2) эволюция системы грамматических категорий,
3) сакральный / несакральный характер самого языка и наличие на нем «консервирующего» канонического религиозного или хотя бы эпического текста-«образца», и уже только после всего этого
4) лексикостатистика, которая, на самом деле, находится в самом начале своей систематизации как науки. 100-словные списки — это такой «забор случайной пробы». Выше уважаемый Alexei Kassian привел пару примеров того, что бывает, когда сравнивают лексику двух произвольно взятых языков, что назыывается, «от балды». На самом деле, важно учитывать, насколько моно-/полидалектным является данный язык, насколько в нем распространена/нераспространена «плоская» или стилистически маркированная синонимия и т.п.
5) синтаксис и образование композит (если они есть) также исследуются — для случаев, когда сами языки по другим параметрам доказанно близкородственные.
И это далеко не все проблемы данной предметной области.
И.Т.