На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Уважаемый Денни, к сожалению, вынуждена согласиться с Юлией, что Вы — о-о-очень «действующая фигура при разборе всей ситуации» и именно в этическом плане. Можно еще было играть в «адвоката дьявола» (Ваши слова), пока он не явился сюда лично. Но когда он решил сам себя защищать, отказавшись от Ваших услуг адвоката, Вы уж играете совсем иную роль — свою, собственную. «Каждый выбирает по себе». Вы выбрали. Можно уже составить целый реестр Ваших провокационных тематик. Мы их учтем на будущее, спасибо. Но отвечать, простите, уже не интересно.
Денни, отвечаю на Ваши недоумения.
1. Всё дело в том, что гаплогруппы в реальности не представляют собой отдельные обособленные популяции. Они как таковые не существуют и за пределами первых нескольких поколений от первопредка не сушествовали. А у Клёсова они действуют в истории как некие силы.
2. Всё дело в том, что силы, вдохновляющие Клёсова, широки и диффузны. Это не обязательно конкретные лица (хотя иногда таковые их и возглавляют или наиболее ярко представляют). А вот осуществляют их идеи в узких сферах вполне конкретные лица, каков Клёсов. Вот против них, когда это в нашей компетенции, и направлены наши действия.
А Вы старательно пробиваетесь к ним в окружение.
P.S. Дравидских или мунда-прообразов (и значимых для индоарийского ареала терминов) для всего этого нет.
Юлия: 23.01.2015 в 13:36 По поводу меня пусть высказываются другие. ЛСК и Олег Губарев уже высказывались. Я уже писал, что и личность мою установить можно. И тождество с ником. И давность пребывания на форуме. И стиль и направленность высказываний.
Красного цилиндра я не знаю. А вот Л.Л.Гошка как и я «пасется» на этом форуме уже по крайней мере несколько лет. Посмотрите в архивах дискуссий. Он всегда выступает подобным образом, и эффект Ребиндера — его конек. Занимается он, вроде, технологиями очистки воздуха в помещениях и влиянием загрязнений на человека. И не принадлежит к фундаментальной науке. Я глубоко сомневаюсь, что это Клесов заранее сюда так внедрился…
Я полагаю, что выявленные Вами «общности» (это не издевка, просто не знаю как правильно сказать) отражают не идентичность, а некие другие закономерности. Сходство восприятия и стиля мышления, например. Тут не мне судить.
И, насколько я понимаю, это не единственный пример, когда некие корреляции принимаются за идентичность. И новохронологи и сам Клесов (насколько я понимаю) совершают подобную ошибку. И по аналогичным мотивам.
Олег и Denny, вы как-то неаккуратно употребляете выражение «генетический след». Для начала хорошо бы разобраться, может ли отсутствие или наличие той или иной гаплогруппы на той или иной территории вообще рассматриваться как «генетический след» интересующего нас события. Это не методическая проблема, а совершенно конкретное утверждение — утверждение про гаплогруппы. Надо всё-таки как-нибудь заглянуть в статью Андерхилла, но смысл примерно такой: по внешним фактам мы смело можем утверждать, что отсутствие R1a-Z284 не является доказательством отсутствия норманнского завоевания, т.е. R1a-Z284 не может использоваться, как генетический след норманнов. Отсюда интересный вопрос: можно ли установить то же самое, зная подробности о самой R1a-Z284? Или ещё более интересный вопрос: каким критериям должна отвечать гаплогруппа, чтобы её МОЖНО было использовать как генетический след?
Кстати, замечательный пост восхитительной Юлии 23.01.2015 в 13:36 даёт красивый пример того, что действительно по внешним фактам можно иногда судить о достоверности той или иной науки. Гошку мы читаем (или видим — подозреваю, что не все читают) уже давно, а мысли красного цилиндра не имели ничего общего с клёсовскими…
К своему комментарию от 23.01.2015 в 14:06
Надо, конечно, учитывать не только собственно генетико-популяционные, но также исторические соображения, и просто случайности. Если завоеватели образуют устойчивый слой знати, эта знать может оказаться подвержена тем или иным катаклизмам, и генетический след, ежели таковой и был, может просто исчезнуть.
Юлия, дорогая!
Ваша идентификация Красного цилиндра с Клёсовым кажется мне неправдоподобной. Во-первых, Красный цилиндр вежлив и корректен. Во-вторых, у него нет клёсовскоё колоритности, сочности и разговорной броскости фраз — КЦ говорит округлой академичной речью. В-третьих, он не отстаивает несуразных идей. Можно соглашаться или нет с его идеями, но они логичны и понятны. Так что я не узнаю в нем Клёсова.
Что касается Гошки, то я его знаю по многим дискуссиям на страницах ТрВ. Он всегда и во всём исходит из измерений квартирного воздуха, обожает Л. Гумилева и строчит длиннющие тексты.
Я сомневаюсь вообще, что Клёсов стал бы кому-то уступать свои речения: он слишком их любит и ценит. Они же должны потом войти в Полное собрание сочинений. Вот не знаю, как он будет делить его с Тюняевым и Пензевым (Задорнову место на обложках).
«И потому же арии в ДНК-генеалогии — это носители гаплогруппы R1a в период между примерно 6000-7000 лет назад и 2500 лет назад. Их языки для определения ариев безотносительны, это опять не определения, а вторичные интерпретации. Если носители гаплогруппы R1a говорят на тюркских языках, скажем, на Алтае, и принадлежат там к скифскому кругу — это потомки ариев, как показывают их субклады и гаплотипы. Надеюсь, несложно видеть, что парадигма здесь принципиально отличная от лингвистической.»
Клёсов, по-моему, не понимает, что лишняя многозначность слова «арии» только всё запутывает. Есть гаплогруппа R1а — и этого достаточно. Арии тут просто напросто лишняя сущность!
Поспрашивайте Красного Цилиндра по поводу праславянских культур и славянских идентичностей. Если начнёт цитировать Флорина Курту, что мол пражской культуры не было или что-то в таком духе, то точно альбинос в черном (на Балто-Славике), он же albino in the black (на Молгене). Больше вроде некому.
Уважаемый Лев Самуилович!
И, если позволите, спрошу Вашего мнения еще по одному вопросу, который у меня вызывает затруднения. Дело в том, что в Индии все сколько-нибудь ритуально значимые предметы имеют узкий диапазон предписанных материалов для изготовления (и многие из этих материалов также упомянуты еще в «Ригведе»). Те же игральные кости, как и упомянутые мною выше сосуды, ложки и т.п., изготавливаются из пород деревьев, которые являются эндемиками Индостана (а многие просто не имеют близких аналогов даже в ближних регионах Ирана и Средней Азии). При этом, названия всех этих пород деревьев — либо индоевропейские (напр., ашваттха), либо «темные», но не возводимые напрямую к дравидским или мундским (кхадира, шами), либо вообще имеют ближневосточные параллели (удумбара). Вопрос же такой: проводились ли какие-либо сопоставления по материалам деревянной утвари индоарийских и причерноморских археологических культур? Не могли бы Вы подсказать сведения о ком-нибудь у нас в стране, кто активно сотрудничал или консультировался с Archeological Survey of India по этому вопросу и непосредственно с археологами с мест? (к сожалению, я не удосужился спросить об этом лично у Татьяны Яковлевны, когда она еще была жива: хотя у меня такая возможность неоднократно была на Зографских чтениях, при беседе в кулуарах мы, в основном, касались ведийского языка, а не материальной культуры)
С уважением и признательностью,
И.Т.