На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
Ко всем участникам дискусии. Я походил к началу дискуссии с заведомой презумпцией в отношении А.А.Клесова.Чем даже удивил Денни непривычного к моей мягкости в вопросах лже -науки.
Можно много рассуждать о гаплогруппах и научно спорить с конкретными деталями в методологии Клесова. Но вот я по упоминанию Юлией пьесы зашел на Переформат.ру
Меня поразило даже не то что он там расписал всем роли.В обсуждении своей «пьесы» он снял маску «объективного ученого» которую надевал здесь и снова стал самим собой. Вот его настоящее лицо:
Цитата:
«Анатолий А. Клёсов говорит:
23.01.2015 в 00:17
Да, уважаемая Виктория В.С., Вы правы. Но там есть еще глубинный слой, это – русофобия, хотя русофобы в этом, понятно, не признаются. Весь норманизм построен на русофобии. А в той дискуссии – норманист на норманисте. И для них древнее славянство – это красная тряпка. Поэтому они привязку славянства к ариям (как к происходящим из тех же общих предков) воспринимают как попыку «возвеличивания славян», а это им как зубная боль.»
Денни, простите, Вам, не как ученому, а просто как человеку, еще не все понятно? Вы еще обираетесь вот с ЭТИМ «научно спорить»? Тот же вопрос и Герману.
Ув. Юлия, да ведь это какое-то приглашение на казнь! :)
Ваша теория и солидна и остроумна, как говорил известный персонаж, вот жаль даже её разрушать. Но, тем не менее, истина, по прежнему, ещё больший друг.
Есть такой старый анекдот:
«Выступление Брежнева по телевизору:
— Товарищи! В последнее время распространились слухи, что в автомобиле вместо меня возят чучело. Так вот, заявляю со всей ответственностью, что эти слухи — подлая клевета. На самом деле в автомобиле вместо чучела возят меня!».
Вот со мной ровно также. Моя личность не является тайной. Меня зовут Валерий Васильченко. Я живу в Ставрополе, работаю в Северо-Кавказском федеральном университете, старший научный сотрудник лаборатории этноконфликтологии.
P.S. Кстати, почему Вы не решили, что тексты за Клёсова пишу я? Думаю, для него это был бы лучший комплимент.
Уважаемый АГХ, А.А. Клёсов слишком хорошо «понимает, что лишняя многозначность слова «арии» только всё запутывает» и что «Арии тут просто напросто лишняя сущность!». Сверхзадача его именно такая. Поэтому во избежание навязываемой всем нам путаницы предлагаю «клёсо-сущности» так и именовать — «клёсАрии», «клёССлавяне» и т.д. И все будут знать, что это псевдосущности — просто веточки древа ДНК.
С уважением — Елена Балановская
Denny:
23.01.2015 в 12:56
«А если есть методика и выявляемые этой методикой общности, то, по Вашему строгому мнению, должны быть и соответствующие термины.»
Елена Балановская, кажется, обещала же «геногеографию».
Однако атмосфера такая, что я не представляю, как тут может получиться наука. Только после смены поколений.
Просите за опечатки, сильно рассержен.
ЛСК: 23.01.2015 в 14:01
Не могу согласиться. Если гаплотипы определенного периода распространены в одном регионе и почти не встречаются в соседнем — это неспроста. Это значит, что в регионе распространения живет конкретная популяция, расселению которой в соседние регионы что-то мешает. А если эти гапротипы (но более позднего времени) в соседнем регионе уже распространены, то это означает миграцию. Особенность и ценность анализа гаплогрупп состоит в том, что они никаким путепм, кроме как половым, не передаются. В отличии от языков, обычаев и предметов материальной культуры. И при всех языковых и культурных изменениях могут сохраняться.
Именно это и может, например, позволить выявить скандинавское происхождение значительной части древней русской знати. Которая в других аспектах совершенно ославянилась. И этот вывод представляется мне для истории немаловажным. особенно, если именно у знати содержание скандинавских гаплогрупп окажется значительно выше, чем у остального населения. Мне кажется, что это очень точно соответствует модели образования Киевской руси (сравнительно небольшой процент пришедших в определенный период скандинавов, сформировавших первую знать, и затем быстро ассимилированный большинством славянского населения). И это могло бы быть веским аргументом, который АБСОЛЮТНО НЕЗАВИСИМ от всех других.
Так что, как говорили при СССР, есть «базис» и есть «надстройка». Так вот у Клесова — антинорманизм — базис, а все остальное наукообразие — надстройка над этим «базисом». Почему он так много говорит не о скандинавах, а о «славнах- ариях»? Антинорманист может, решая свои практические задачи, идти двумя путями. Отрицать наличие скандинавов и подчеркивать их низкий уровень культуры и экономических и военных возможностей (это не очень получается из-за наличия письменных источников), или «удревнять » славян и приписывать им все возможные достижения культуры чтобы обосновать основной и тезис — к моменту прихода скандинавов славяне были древним высококультурным народом и ни в каких варягах не нуждались, ну а если варяги и играли какую-то роль — так и варяги тоже были славянами. Из-за отсутствия письменных источников в седой древности тут большое поле деятельности.
И он выбрал именно ту методологию, которая позволит ему получить заведомо нужный результат, который он, как и все антинорманисты, знает задолго до проведения любых исследований. Другую методологию,может и более научна, но которая не даст ему нужных результатов, он просто органически выбрать не может. Потому что тогда конечный вывод нужный ему рассыплется как карточный домик.
Так что спорьте с ним «научно» или не спорьте, он даже что-то там в своей наукообразной надстройке может менять — главное для него, чтобы выводы которые известны заранее остались нетронутыми. Славяне должны быть древнейшим и культурнейшим народом, потому что так нужно, древнейшим народом были арии, отсюда славяне = арии . Вы поймите он не от науки идет к выводам а от выводов к науке! Для того чтобы получить заведомые выводы он может взять ту методику или эту, изменит хронологию так или этак, признать наличие тех или иных гаплогрупп — неважно. Важно, чтобы вводы сделанные им задолго до всей этой «игры в генетику» остались незыблемыми.
***почему Вы не решили, что тексты за Клёсова пишу я? ***
Потому что о Вашем существовании, ув. Валерий Васильченко, я и не подозревала. :) Выходит именно я таким образом привлекла Вас сюда? — для этого тот пост и предназначался? А почему Вы сами не представились, за Цилиндром прятались, да еще Красным, если Ваша «личность не является тайной»? Выходит, она все же почему-то желала быть тайной, а сейчас орех вдруг раскололся? М-да…
Анекдот понравился — спасибо, смешно!
Однако же, с упорством самого «академика» Клёсова, я заявляю и утверждаю, что мой анализ текста говорит именно о том, о чем я здесь сообщила. Откуда я знаю — может, это совпадение 1: 100 000(такое бывает), или что другое, мне неведомое.
Хотя…трудно было предположить другое, если даже в авторской пунктуации есть одна ошибка, повторяемая в Вашем тексте и в тексте Клёсова, не говоря уже о паре совпадающих орфографических (и это при том, что Клёсов почти безупречно грамотен). Согласитесь — это редкий вариант, чтобы так совпадали тексты по всем параметрам, как в данном случае ваши с Клесовым… Но все, конечно, бывает.
Но я предупредила, что это ВЕРСИЯ, имхо.
Олег Губарев:23.01.2015 в 14:37
«Денни, простите, Вам, не как ученому, а просто как человеку, еще не все понятно?»
С этим-то как раз все ясно. Как человеку. С самого начала. Ясно, что Клесов — человек очень хочет стать «создателем новой науки». Ясно, как он относится к другим ученым. Ясно, что он склонен заигрывать с околополитическими и национальными чувствами. Ясно, что при этом он склонен к неправомочным обощениям конкретных и достаточно узких научных результатов. Ведь иначе массы не завоюешь. И это я еще самые мягкие выражения употребил.
Неясно мне было именно как ученому, а есть ли под всем этим некое здравое научное зерно? Которое существует в самом подходе к анализу гаплотипов совершенно независимо от личности и амбиций Клесова. Или это чистый Петрик-Фоменко. Иными словами, это спекуляция на новой науке (желание половить рыбку в мутной воде) или лженаука в самой своей сути?
Уважаемый Анатолий Алексеевич Клёсов!
За «массовку» спасибо, конечно, — почитал на Вашем сайте.:-) Это даже трогательно. Только очень забавно, что Вы массовкой обозвали переводчика некоторых важнейших памятников корпуса ведийской литературы (в частности, «Яджурведы», второй по значимости после «Ригведы», переведенной великой подвижницей Татьяной Яковлевной Елизаренковой), без которой у Вас бы даже не было термина «арии» (пришлось бы ограничиться европейцами). Все это, конечно, лирика. Я по-прежнему воздержусь от оценок Ваших действий — это Ваше право раздавать характеристики и вешать на людей ярлыки. Ваше право — не придавать значения проблемам, в которых Вы пока не разобрались. Ваше право «не волноваться, а волновать». Но советов я Вам тоже не буду пробовать давать — зачем Вас попусту раздражать? Ведь Вы о них не просили. Только вот слать Вам научные статьи я передумал: желаю Вам дальнейшего благотворного сотрудничества со специалистами вроде Светланой Жарниковой и другими подобными «специалистами по ариям»», ни один из которых оригинала собственно арийских текстов и их смысла не изучал и не разбирал. Да и с материальной и духовной культурой соответствующих традиций знаком весьма опосредованно (мягко говоря). У Вас уже есть научные консультанты — к чему Вам лишние?
С наилучшими пожеланиями в Вашем нелегком пути.