На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
14. pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina
15. http://antropogenez.ru/klyosov-1
(22 оценок, среднее: 3,86 из 5)
Загрузка...
«Ясно, что он склонен заигрывать с околополитическими и национальными чувствами. Ясно, что при этом он склонен к неправомочным обощениям конкретных и достаточно узких научных результатов. Ведь иначе массы не завоюешь. И это я еще самые мягкие выражения употребил.
Неясно мне было именно как ученому, а есть ли под всем этим некое здравое научное зерно? Которое существует в самом подходе к анализу гаплотипов совершенно независимо от личности и амбиций Клесова. Или это чистый Петрик-Фоменко. Иными словами, это спекуляция на новой науке (желание половить рыбку в мутной воде) или лженаука в самой своей сути?»
Denny, — Браво!
Потрясающе точно сформулировали! Особенно велик именно политический акцент в деятельности и таком бешеном напоре Клёсова именно сейчас, когда приоритетным в стране объявлен патриотизм. Тут и Америка пусть «поживет без меня» — лови момент!
Олег Губарев: 23.01.2015 в 15:07 Да, это вполне возможно.
ЛСК:
23.01.2015 в 14:24
«Что касается Гошки, то я его знаю по многим дискуссиям на страницах ТрВ. Он всегда и во всём исходит из измерений квартирного воздуха, обожает Л. Гумилева и строчит длиннющие тексты».
Не квартирного воздуха, а канцерогенных и мутагенных веществ, которые поступают в организм с вдыхаемым воздухом и приводят к синдрому больного здания.
Решение данной проблемы совместными усилиями биологов и забугорного инженерного сообщества будет связано не просто с большими финансовыми средствами, а очень большими, если иметь в виду рыночные, а не базарные отношения.
Очень похоже, что и биологи будут забугорными, т.к. это уже будут технологии переходного периода с V на VI технологический уклад и первый шаг к технологиям, которые позволят создавать сложные открытые системы.
Очень похоже, что российская наука останется за бортом этих процессов, т.к. инвесторы будут просчитывать риски, в том числе учитывать человеческий фактор.
На каком языке будут говорить наши биологи с забугорным инженерным сообществом, если они и понятия не имеют об уровне своих потенциальных партнеров и самой проблемы?
Когда речь идет о больших деньгах с детским садом не разговаривают. Ответственность разная. Вы же все сами показали в данной дискуссии. За язык никто не тянул.
Где это видано, чтобы при рыночных отношениях на конкурента навешивали ярлыки и опускали его до уровня бабуина? Это касается как одной, так и другой стороны.
> Игорь Тоноян-Беляев:
> 23.01.2015 в 9:09
> Возможно, лучше было бы сказать, что это пока сырой материал.
> Критиковать таковой всегда проще, но, вообще говоря, это не всегда правильно.
Уиттакер всего лишь продемонстрировал то, что предсказывается теорией: между двумя произвольными языками будут десятки и сотни созвучий, которые случайны и вероятностно обусловлены.
Бремя доказательства целиком лежит на Уиттакере (или его последователях). Он должен или дать статистическую оценку, или показать, что заимствования ограничены небольшим количеством семантических областей, для которых можно придумать историческую мотивацию (скажем, металлургия и молочное производство), — такое семантическое ограничение снижает вероятность случайного возникновения.
В каком-то смысле списки Уиттакера можно использовать как «сырой материал», но пока они ни о чем, доказательной силы не имеют.
Ув. Игорь Тоноян-Беляев!
Неужели столь поздно поняли — кто такой мистер Клёсов?
Ему нужны фигуры на самой верхней ступени лестницы — ВВЕРХУ.
Все остальные, кто не активно «против или за» — массовка.
Близкие для него: Задорнов, Жарникова, редакторы сайтов, маленьких студий ТВ, а также СПОНСОРЫ — все, кто даст…
Заметили — на каждом чуть ли не см. Переформата на желтом фоне ОБАЯТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА:
«Поддержите проекты ДНК-генеалогии: ваше пожертвование – это дальнейшее изучение настоящей истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. Первоочередные проекты: издание учебника профессора А.А. Клёсова «ДНК-генеалогия. Практический курс» и других книг, запуск сайта Академии ДНК-генеалогии, продвижение московской лаборатории ДНК-генеалогии. Сделать пожертвование от 100 до 5000 руб. можно буквально в один клик внизу по этой ссылке. Спасибо за поддержку!»
Подайте, люди добрые, денежек бедному профессору… из Америки…
Денни
«Неясно мне было именно как ученому, а есть ли под всем этим некое здравое научное зерно? Которое существует в самом подходе к анализу гаплотипов совершенно независимо от личности и амбиций Клесова. Или это чистый Петрик-Фоменко. Иными словами, это спекуляция на новой науке (желание половить рыбку в мутной воде) или лженаука в самой своей сути?»
Ну вот чего-то подобного от человека Вашего склада я и ожидал. За что и уважаю. Просто не нужно стесняться хорошего в себе, немножко эмоциональности Вас, как ученого, отнюдь не уронит в наших глазах. А то я-то Вас понимал, имея долгий опыт споров с Вами на сайте ТрВ, а другие воспринимали Вашу отстраненность и попытку выступать в роли «адвоката дьявола» как некую попытку прикрыть Клесова от критики. Сформулировано четко и ясно, лучше не скажешь. Зато надеюсь теперь после того как на Переформате А.А. Клесов снова стал самим собой и пустился во все тяжкие, отставив более не нужную ему «науку» в сторону, этот вопрос для себя относительно Клесова Вы выяснили. А то что под всем этим есть здравое зерно- это несомненно и вот мне это было ясно с самого начала. Независимо от Клесова. Наука должна использовать все возможности, весь свой потенциал.
Уважаемая Юлия!
Творения сего замечательного автора я читаю и вижу давно. Как и наблюдаю дискуссии с его участием. И некоторые вещи отметил для себя еще несколько лет назад. В данном случае мне было любопытно именно живое обсуждение под статьей, где его — даже более, чем других — никто не ограничивал. И были не только критики, но даже сторонники, а также некоторое число лиц, по каким-то причинам не выражающих активной оценочной позиции именно здесь (но это не значит, что обязательно не имеющих своей позиции), а задающих вопросы «с чистого листа», давая возможность нашему оратору исходить не из обид на других людей, а говорить только по существу. И, соответственно, мне было интересно увидеть результат всего этого. Он оказался, как Вы и отметили, предсказуемым — и таким же скучным, как «славяно-арийские веды». :-)
Уважаемый Игорь!
Спасибо за отклик, сообщение мне — очень рада этому!
Вы — замечательный и настоящий ученый! Я видела, с каким упорством, настойчивостью Вы задаете вопросы, добиваетесь ответов на них, отвечаете на вопросы других авторов, делитесь своими наработками. Видно горячее стремление учиться, как можно больше впитать знаний отовсюду — так и живут настоящие ученые, всю жизнь учатся. Не кичатся своими знаниями, нет у них спеси — они увлечены своим творчеством!
И я от всей души желаю Вам здоровья крепкого, радости творчества и успехов в нем, много-много успехов! Всего Вам самого доброго, Игорь!
Позвольте, пожалуйста, здесь же (чтобы не множить посты) пожелать успехов в творчестве уважаемым — Юрию Губареву и Денни! Все-таки самые счастливые люди — это люди творческие (Слава Богу, я тоже знаю, что это такое!). Вдохновения вам всем и желаемых вами результатов в работе!
Исправление: Олег, простите, пожалуйста, — по ошибке написала «Юрий».
Ваше имя, конечно, я уже хорошо знаю. Спасибо за Ваши посты, искренне желаю Вам удачи в творчестве!)
Да ничего страшного, главное что мы все здесь понимаем друг друга или стараемся понять и говорим на одном языке — языке науки и соблюдаем научную этику. В отличие от лже-ученых, кем бы они ни были.