Постановление Правительства РФ от 11 мая 2017 года № 553 является революционным, потому что наконец дает ход реформе, которая на бумаге началась давно, но до последнего времени тормозилась бюрократией. Это постановление существенно расширяет список организаций, которые смогут теперь выдавать собственные научные степени. Если до сих пор таким правом обладали только СПбГУ и МГУ, то теперь количество университетов и институтов увеличится до нескольких десятков, а вскоре, как говорит глава ВАК Владимир Филиппов, можно ожидать и дальнейшего расширения списка.
Общая идея реформы состоит в том, чтобы снять с государства обязанность по контролю над качеством аттестации научных работников и переложить ее на научное сообщество. Это удивительное событие для российской науки и образования, где в последнее время абсолютно все реформы демонстрировали полное недоверие государства к людям науки и бесконечно увеличивали полномочия по контролю за нерадивыми учеными. Это не просто акт дерегулирования — реформу можно назвать разумно анархистской: важный элемент управления научной жизнью из рук власти переходит в руки научного сообщества, а не отдается на откуп рынку. Причем ясно, что эта реформа открывает дорогу ликвидации ВАК как таковой, так что стратегически зона самоуправления научного сообщества будет расти и дальше.
У этой реформы будет множество последствий; с большой вероятностью, она полностью изменит всю сложившуюся систему аттестации научных кадров и сделает ее существенно ближе к тем форматам, которые используются в международной науке. Прежде всего изменятся отношения между ВАК, с одной стороны, и университетами и научными институтами, с другой.
До сих пор экспертные советы ВАК фактически выполняли функцию последней инстанции, принимающей решение о квалификации диссертантов. И даже если основная часть работ проходила в ВАК только формальное рассмотрение, сама эта процедура символизировала недоверие государства в лице ВАК к советам в университетах и институтах. Тем самым фактически заявлялось, что ученые в исходных диссертационных советах не вполне в состоянии оценить квалификацию диссертанта и нуждаются в проверке. Это порождало в советах постоянный страх, поднятие глаз к небу и перешептывания на тему «что скажут в ВАКе».
Сама ситуация, когда государство считает два десятка докторов наук неспособными оценить квалификацию одного кандидата в кандидаты, выглядит смехотворной. Разумеется, при таком уровне недоверия никто не будет чувствовать себя ответственным за свои решения. Поэтому деятельность советов становилась чисто ритуальной: процент отвергнутых диссертаций чрезвычайно мал, потому что все боятся, что отказ в присуждении степени чреват проблемами для совета.
Теперь ситуация изменится, и ответственность университетов и институтов резко возрастет. Поскольку за ними теперь финальное решение, у них появляется стимул заботиться о своей репутации. Это будет иметь значение и для широко обсуждаемой проблемы купленных и ворованных диссертаций. Отныне звание «кандидат наук» не будет ничего значить без добавления названия учреждения, где имярек защищался. И если это учреждение успело себя скомпрометировать раздачей кандидатских дипломов, то ценность таких дипломов автоматически обнулится.
Это сделает обладание ими бессмысленным как для чиновников, политиков и бизнесменов, желающих прослыть «академиками», так и для молодых ученых, которым такой диплом может существенно испортить резюме. Логично ожидать, что на первом этапе исчезновение государственного контроля приведет к увеличению числа липовых степеней; однако уже вскоре, по мере того как ценность этих степеней снизится, сократится и спрос на них. Если депутат Х будет хвастать званием доктора наук университета с дурной репутацией, то очень быстро такая степень начнет не повышать, а снижать его статус, то есть работать против него.
Впрочем, гораздо важнее те изменения, которые становятся возможными внутри самих университетов. С уходом государства исчезает необходимость в стандартизации всех диссертационных работ и процесса аттестации. Именно из-за этой стандартизации российская система превратилась в сущий ад для аспирантов, не имеющий никакого отношения к науке и лишающий людей всякой мотивации к научному исследованию.
Теперь каждое учреждение может само устанавливать процедуру и правила присуждения степеней. Наверняка многие университеты и институты быстро гуманизируют процесс. Вместо постоянных советов, где зачастую нет ни одного члена, который разбирался бы в теме диссертации, будут собираться специальные советы под каждую тему. Члены совета будут читать диссертацию (сегодня в гуманитарных науках это кажется почти фантастикой — всем известно, что диссертации никогда никто не читает даже в самых солидных советах), причем не по одному разу, — и диссертант будет получать от них комментарии еще в ходе подготовки работы.
Исчезнет необходимость в странном изделии под названием автореферат, которое подгоняет любую научную работу под формат технической науки полувековой давности, — вместо него появятся нормальные, осмысленные резюме. Диссертанты перестанут клянчить на почте штамп на «списке рассылки автореферата» и наверняка найдут себе более осмысленное и близкое к науке занятие.
Конечно, эта реформа также несет в себе риски. Причем обвал качества диссертаций к ним не относится: реформа предполагает, что ВАК еще долгое время будет работать для наименее надежных. Куда более серьезный риск — узурпация контроля над системой большими вузами, которые будут продолжать теснить маленькие.
Уже сегодня нелепой выглядит ситуация, когда Европейский университет в Санкт-Петербурге, сильнейший в области гуманитарных наук в России, не может войти в создаваемую систему. Крупным вузам придется преодолеть серьезные искушения: во-первых, сказать твердое нет чиновникам, желающим получить престижную корочку в обмен на «поддержку»; а во-вторых, избежать кумовства, когда научный руководитель собирает совет их своих друзей, а те сквозь пальцы смотрят на качество работы его диссертанта.
Несмотря на эти вызовы, запущенная реформа впервые за долгое время открывает перед российской наукой новые перспективы. Дух науки — это дух свободы, автономии и самоорганизации. Полагаться на авторитет государства в вопросах признания научных заслуг противно научному духу. А значит, освобождение от государства — это шаг вперед, шаг в глобальную науку.
Григорий Юдин,
канд. филос. наук, ст. науч. сотр. лаборатории
экономико-социологических исследований
НИУ ВШЭ
Загрузка...
Алексей В. Лебедев:24.05.2017 в 20:30 “Но правила надо менять неразумные на разумные комплексно и системно.”
Никто с этим не спорит. Но всегда надо с чего-то начинать. Иначе можно ждать до бесконечности. Почему бы не начать с постройки вышки? Или с выгребания песка и камней из бассейна?
В данном случае мне все представляется логичным. Идет постепенное ослабление бюрократического контроля. Начиная с контор, имеющих приличную репутацию. Для которых издержки этого контроля явно превышают выгоды. Начали с СПбГУ и МГУ. Они вроде не превратились от этого в фабрики фейка. Теперь список несколько расширяют. И другим дают перспективы. Что плохого? Пусть разные конторы борются за репутацию и, соответственно, за право на самоуправление в этой области. Возможно, если результаты будут плохи, кого-то из списка исключат и вновь вернут под контроль ВАК. Совершенно нормальный процесс.
1. “Почему бы не начать с постройки вышки?”
Потому что к серьёзным вопросам нужно подходить по-научному. Сейчас Вы подходите к проблеме как классический обыватель. Начать нужно с того же, с чего начинается любая научная работа – необходимо разобраться в текущем состоянии дел. Вы же новую тематику всегда начинаете с обзора текущего положения дел в новом для Вас вопросе. Почему в других серьёзных делах можно поступать иначе?
Финансирующее нас государство хочет развивать высокие технологии – например, Счётная палата требует от РНФ приложений. Следовательно, нужно начинать с обзора типа “От статьи до станка – как это сейчас происходит в РФ” – с конкретными числами и фактами. И действия нужно предпринимать на основании этого обзора. Составить же его проще простого – достаточно отдать соответствующее распоряжение. Абсолютно всё необходимое специалистам уже известно.
2. “Они вроде не превратились от этого в фабрики фейка.”
Это пока МГУ не утратил приобретённую со времён Лужкова инерцию. Вот влезет на коня Ковальчук – запросто могут начаться чудеса.
3. “И другим дают перспективы. Что плохого?”
У нас жуткий разброс по текущему состоянию разных учреждений. То, что полезно одним, для других смертельно.
4. “Пусть разные конторы борются за репутацию и, соответственно, за право на самоуправление в этой области.”
Какая там борьба?! Народ сплошь и рядом ставит себе целью схватить побольше и смыться подальше по принципу “Après moi le déluge”.
5. “…кого-то из списка исключат и вновь вернут под контроль ВАК.”
Поздно будет. Восстановить ВУЗ намного сложнее, чем разрушить.
Вся эта идеология “свободного рынка” отлично известна в экономике. Она работает в первую очередь в секторах с короткими характерными временами (розничная торговля, услуги и т.п.). То есть конкуренция между ларьками по принципам “свободного рынка” – замечательно, а между производителями широкофюзеляжных самолётов – катастрофа (потому её и нет).
ВУЗ – это не ларёк.
С текущим состоянием дел все ясно. Абсолютно всё необходимое специалистам уже известно. «От статьи до станка — как это сейчас происходит в РФ» Ответ простой и хорошо известный. Никак не происходит. Поскольку все элементы этого пути давно сгнили и развалились. Вы сами в следующих пунктах и в других постах признаки этого приводите как общеизвестные факты. Какие статьи? Какие станки? Вы о чем вообще? Если сами твердите, что диссоветы чуть им дай воли – сразу протащат всех мэрских тещ!
Вам никогда не приходилось дискутировать, например, со сторонниками Кудрина или, скажем, Глазьева? Это примерно как норманисты и антинорманисты, некоторое представление о коих Вы имеете. Им интереснее друг друга побить, чем разобраться в вопросе. Им необходимо на каждое элементарное утверждение давать фактологическую основу.
Я-то знаю, что любое, пусть даже весьма поверхностное исследование покажет, что узкое место – платёжеспособный спрос со стороны промышленности и что начинать нужно именно с него, а науку пока предоставить самим учёным.
Но такое исследование должно быть и заказ на него должен быть официальным (например, со стороны Президиума РАН) – иначе ничего никуда не сдвинется.
Будучи в некотором нервном перевозбуждении, герцог вдруг схватил и подписал несколько прошений о разводе со словами: «На волю, всех на волю!» (х/ф “Тот самый Мюнхгаузен”).
https://www.youtube.com/watch?v=GlaW7-hnZaI
Повторюсь: если бы речь шла о сознательном ослаблении бюрократического контроля, в каком-то неожиданном приступе просветления нашего государства, то начинать следовало бы с совершенно других вещей. Например, с права отчислять столько студентов, сколько этого заслуживает, без оглядки на финансирование и риска увольнения преподавателей, с сокращения всяческой бумажной отчетности, с возвращения выборности ректоров и т.п. А здесь мы имеем темную историю, за которой на самом деле непонятно какие мотивы и чьи интересы стоят. Что там – деньги, власть, тщеславие, или просто стремление уйти от ответственности? Может быть, мы узнаем об этом через несколько лет, а может и никогда не узнаем.
>Начали с СПбГУ и МГУ. Они вроде не превратились от этого в фабрики фейка.
Не знаю как в СПбГУ, а в МГУ, насколько мне известно, не прошло еще ни одной защиты по новым правилам и не присуждено ни одной новой степени. Идет сложный подготовительный процесс. Если относиться к МГУ и СПбГУ как к эксперименту, то он толком и не начался. Люди с новыми степенями еще не вышли на рынок труда. То есть с научной точки зрения следовало бы подождать результатов эксперимента хотя бы 5 лет, собрать статистику, обсудить проблемы и достижения, плюсы и минусы, и по итогам уже дать обоснованные рекомендации по расширению списка. Вместо этого происходит его инфляционное расширение без видимых причин по умозрительным критериям. И конечно, без должного обсуждения с научным сообществом.
“Например, с права отчислять столько студентов, сколько этого заслуживает, без оглядки на финансирование и риска увольнения преподавателей, ” Ну это вы загнули. Вы хотите отчислять студентов и продолжать получать финансирование за отчисленных? Так не пойдет. Вы хотите быть строгими со студентами и отчислять недостойных. ОК. Но тогда надо также относиться и к ВУЗам. То есть закрывать те, которые не могут набрать достаточного количества приличных студентов. Вы же требуете для ВУЗов ровно обратного. То есть хотите прав без соответствующей ответственности.
Ровно то же самое по остальным пунктам. Вы хотите сокращения бумажной отчетности. ОК. Вам предлагают сократить отчетность перед ВАК. Но вам сразу становится страшно. Как бы чего не вышло. Попробуем предложить вам сократить бумажную отчетность и освободить время для науки. Результат вполне предсказуем. Преподаватели сразу заподозрят, что вместо отчетов с них потребуют статьи в WOS. И 80% выскажутся за отчеты, ибо отчеты писать привыкли, а научную работу делать просто не могут. И сразу начнется вой, что начинать опять надо с чего-то другого.
Выборность ректоров – это локальная независимость от центра. Замечательно. Вот вам предлагают локальную независимость диссоветов от центра. Но вам опять страшно. Ведь линия аргументации та же самая. Без контроля центра диссоветы начнут по указке мэров протаскивать тещ в кандидаты-доктора. С ректорами ровно та же история. Если сервилен и коррумпирован диссовет, то с какой радости выборы ректора будут лучше?
1. “То есть закрывать те, которые не могут набрать достаточного количества приличных студентов.”
Вы подходите к ВУЗу как к ларьку с газировкой.
2. “Вы хотите сокращения бумажной отчетности. ОК. Вам предлагают сократить отчетность перед ВАК. Но вам сразу становится страшно.” = “Вы хотите меньше пачкать руки. OK. Вам предлагают уменьшить зарплату, потому что чем меньше денег в руках, тем меньше на руках бактерий. Но вам сразу становится страшно.”
Посмотрите хотя бы на этот сайт. Много Вы тут найдёте жалоб на бумажки от ВАК? Очень мало. А на какие бумажки жалуются? На бумажки стороны Минобра и ФАНО. Почему тогда не начинают с них? Потому что инициаторы этой истории со степенями и не собирались бороться ни с какими бумажками.
Они тупо планировали всё засеять кукурузой.
3. “Попробуем предложить вам сократить бумажную отчетность и освободить время для науки.”
Попробуйте сократить педнагрузку до западных стандартов и повысить зарплату до пропорциональных величин – и вся РАН в полном составе ломанётся в ВУЗы писать статьи WOS.
4. “Вот вам предлагают локальную независимость диссоветов от центра.”
Украинские низы во времена присоединения к России предпочли царя местным панам, которые имели ту же власть над ними, что и царь.
5. “Если сервилен и коррумпирован диссовет, то с какой радости выборы ректора будут лучше?”
“Правда, членов этого парламента можно подкупить в розницу, но даже господин Мазарини недостаточно богат, что подкупить их гуртом.” (Александр Дюма. “Двадцать лет спустя”).
На значительное количество людей всегда труднее влиять, чем на одного.
То, что вы пишите – это какой-то полный отрыв от реальности. Вы понимаете, например, что студенты массово развращены имеющимся порядком и практически непригодны к обучению? Т.е. не отдельные студенты, а все? Мы обязаны выдать дипломы всем поступившим, но не имеем права даже отсеивать при поступлении? Нет “достойных”, надо просто закрыть все вузы.
К нам в институт приходят вполне приличные студенты. Да и с другими знаком. И сам спецкурсы читал, пока ВУЗы несколько лет назад не стали грести под себя всю так удручающую их голосовую нагрузку. И многих ВУЗовских сотрудников знаю хорошо. Так что приличные студенты есть. Это точно.
Но многие действительно развращены. Развращенными ВУЗами главным образом.
Вы упорно не хотите замечать ничего, кроме ближайших смежников в производственной цепочке.
1. “…ВУЗы несколько лет назад не стали грести под себя всю так удручающую их голосовую нагрузку.”
Это там трудоголики революцию совершили? Или Минобр за горло взял?
2. “Так что приличные студенты есть.”
Если среднестатистический ВУЗ попробует выпустить только тех, кто хочет учиться (даже если не может), то ВУЗ немедленно ликвидируют.
3. “Развращенными ВУЗами главным образом.”
А ВУЗы Макиавелли начитались?
Или всё дело в том, что их выпускники в подавляющем большинстве не работают по специальности?
Вы поскольку научный работник, а не преподаватель, то недостаточно в курсе наших больных тем. Тогда давайте скажу по-другому. Во-первых, я совершенно согласен с высказанным выше мнением Дениса, что начинать следовало вообще не с вузов, а с научных институтов, где в среднем атмосфера более здоровая. Да, в США вузы раздают ученые степени, но там и наука в основном сосредоточена в вузах. У нас это не так, и попытка сделать это так за последние годы пока провалилась. Во-вторых, следовало давать разрешения не столько по принципу принадлежности диссовета к какой-либо организации, даже если это МГУ, сколько по специальностям и группам специальностей. Например, начать с естественных наук. В-третьих, еще лучше было бы создать независимые диссоветы, не на базе конкретных организаций, а смешанные, куда входили бы представители нескольких организаций и ни у кого не было бы большинства, чтобы уменьшить административный фактор. Все это довольно очевидные соображения, если заботиться о качестве диссертаций. То, что было сделано по-другому, опять-таки заставляет сомневаться в мотивах. Теперь по вашим замечаниям о вузах. 1. О вреде подушевого финансирования говорят давно. Необходимо делать финансирование более независимым от числа студентов, обучающихся в данный момент. Ответственность за сиюминутный расход денег не должна ставиться выше ответственности за выпуск качественных специалистов. Например, можно было бы поставить дополнительное финансирование вузов в зависимость от налогов, выплачиваемых его выпускниками. Что касается провинциальных вузов, то с учетом сложившейся вокруг них демографической и социально-экономической ситуации, уж конечно они не могут нести полноту ответственности за нехватку студентов, а должны разделить ее с государством. 2. Я не знаю, где требуют отчеты о научной работе ВМЕСТО статей. С нас требуют и то, и другое. И без статей это не считается. Далее, кандидатскую и докторскую человек защищает обычно по разу в жизни. Это его личный выбор, и его испытание, которое он должен пройти. Хотя конечно, конкретную процедуру можно и нужно было бы упростить. Я… Подробнее »
Спасибо, я более-менее в курсе этих проблем. Вопрос несколько в другом. Насколько нужно решать проблемы провинциальных ВУЗов в интересах именно этих самых ВУЗов и их сотрудников? Ровно то же самое относится и к научным институтам.
Они тоже люди и граждане нашей страны. Их интересы надо учитывать, если не будет убедительно доказано, что они противоположны интересам остальных граждан страны, и надо ими поступиться. Я лично такого доказательства не видел.
Несомненно. Но все же надо помнить, что ВУЗы и институты существуют и финансируются вовсе не для удовлетворения конкретных интересов их работников.
Ну тогда надо кому-то где-то сесть и серьезно подумать, и обсудить, для чего все это делается и должно делаться, и каковы долгосрочные последствия тех или иных решений. Например, действительно ли так велики расходы на провинциальные вузы, чтобы именно на них экономить, по сравнению с другими расходами, которые совершаются без разговоров. По сравнению, допустим, с капиталами, которые выводятся в офшоры. И в связи, например, с 9 миллиардами рублей полковника Захарченко. А также, подумать, что мы имеем сейчас – молодые люди едут учиться в Москву, Питер, другие крупные города, с большой вероятностью там и остаются, в провинции происходит демографическое, интеллектуальное, социально-экономическое опустошение.
Это очень типичное мнение. Большинство всецело за порядок, но начинать его наводить советуют с максимально удаленного от себя места. Например с офшоров. И пока с офшорами кто-то не разберется, убирать у себя дома считают не обязательным.
Ну и как уборка у меня дома поможет финансированию провинциальных вузов и какое это имеет отношение к теме присуждения степеней? Вы меня запутали вконец. Но на аргументы, что все нужно было делать не так, у вас похоже возражений нет.
“Большинство всецело за порядок, но начинать его наводить советуют с максимально удаленного от себя места.”
Прошу меня из этого списка вычеркнуть.
Категорически настаиваю на том, что начинать нужно с научного анализа текущей ситуации. И провести его должны именно научные сотрудники под руководством Президиума РАН.
И если для того, чтобы провести этот анализ, нужны какие-то административные реформы, то их необходимо срочно реализовать не глядя ни на что.
Но мне почему-то кажется, что для подготовки обзора в сотню машинописных страниц при наличии всех исходных данных никакие административные реформы не нужны.
Случай-то простой. Любая самостоятельность неизбежно связана с большей ответственностью. Любое снижение бюрократического контроля за каждым шагом процесса связано с ответственностью за конечный результат. Иначе просто не бывает. И именно этого как огня боится большинство научников.
“Любая самостоятельность неизбежно связана с большей ответственностью.”
Это верно для ларьков и аналогичных систем с малыми характерными временами присущих им процессов.
В случае с ВУЗом два-три негодяя могут развалить всё учреждение за год-два и свинтить с деньгами. Восстанавливать же придётся свыше десяти лет.
И если бы дело ограничивалось Москвой, то и проблем особых не было – ВУЗов полно. Но для провинции это будет катастрофа.
Поэтому принципы “свободного рынка”=”ответственность за конечный результат” нужно применять, сообразуясь с конкретными условиями, а не огульно, как любят деятели из ВШЭ.
Практика показывает, что ВАК не только никак не мешает остепеняться негодяям, но еще и защищает высокопоставленных жуликов и просто дураков с усердием, достойным лучшего применения…
История с циркуляцией “диссертации” одного идиота – прости химически чистый пример.
Я даже не знаю, как объяснять. Вроде все слова уже сказаны. Но попробую ещё раз.
Сейчас различие между Москвой, Питером и остальной РФ вполне можно сравнивать с различием между Версалем и предместьем Сент-Антуан в середине XVIII-го века.
Представьте себя под “медным тазом” регионального масштаба. То есть Вам, кроме как в единственный университет, идти некуда. В самом буквальном смысле этого слова. Без всяких скидок и риторических преувеличений. И почти все кругом в точно таком же положении.
И вот мэр решил сделать сюрприз на день рождения своей тёщи – степень по какому-нибудь искусствоведению. Что делать ректору? Сейчас он может реализовать моральный подход, который рекомендует Denny, и, пользуясь невежеством мэра в научных вопросах, сослаться на ВАК, “Диссернет” и вообще на “страшных умных дядей” из далёкой Москвы. Этой возможности его сейчас лишают.
И оттуда пойдёт такое, что все нынешние деятели, которых защищает ВАК, покажутся Вам ангелами во плоти.
А вот с чего можно было бы начать – так это вернуть ВАК те права, обязанности и финансирование, которые были в СССР. Упростить процедуру, убрать лишние бумаги. Использовать возможности сети. И т.д.
Но нельзя устраивать очередной раз, после четверти века экспериментов, рынок там, где его не было, нет и быть не может.
Ash, у Вас есть знакомые ректоры?
Я лично знаю троих… Поверьте, не будет там никто ссылаться ни на какой ВАК, а будут только рады, т.к. услуга за услугу. Тут всё лишь калибром просителя определяется.
Феодально-клептократический уклад у нас уже вполне сформировался, и даже перезрел. Никакие изощренные протоколы контроля и орды проверяющих здесь ничего не изменят, ибо сами будут плотью от плоти этой системы.
1. “…не будет там никто ссылаться ни на какой ВАК…”
Поэтому нужно отключить такую опцию для всех?
2. Столыпинские реформы тоже не могли предотвратить революцию. Но положительный эффект имели.
“В случае с ВУЗом два-три негодяя могут развалить всё учреждение за год-два и свинтить с деньгами. Восстанавливать же придётся свыше десяти лет.”
Вы это Алексею Лебедеву скажите. Он считает выборность ректоров первоочередной. А я ему так и написал, что у этой идеи будет масса противников аккурат по этим соображениям. Так что вы уж с ним разберитесь меду собой. И с участниками дискуссии из из этих ВУЗов. А я понаблюдаю.
“Это верно для ларьков и аналогичных систем с малыми характерными временами присущих им процессов.”
Это верно для каждого конкретного человека в каждый конкретный момент. Право принятия тех или иных решений влечет за собой ответственность за их результат. Масштабы, разумеется, у каждого свои.
Я не считаю выборность ректоров первоочередной, но ее возвращение было бы со стороны государства реальным знаком доверия и стремления ослабить бюрократический контроль, которые якобы демонстрирует разрешение присуждать степени, и чего на самом деле нет. Вот я о чем.
И выборность должна быть дана как право, а не как обязанность. В вузах, где выборность успешно работала десятки лет, и которых недавно ее лишили, никакой массы противников быть не может. В вузах, где никогда не было выборности, сотрудники могут, например, провести референдум и проголосовать против нее.
А кто говорит о реальных знаках доверия? Речь идет о локальном предложении поплавать на чуть более длинной веревке. Отдельным конторам в отдельных областях.
Юдин говорит. И на мой взгляд, даже предложение поплавать на более длинной веревке нельзя одобрять безоговорочно, не задумываясь, что за этим стоит и к чему приведет в стране.
“Ну и как уборка у меня дома поможет финансированию провинциальных вузов…” Под уборкой дома я понимаю наведение порядка, нормальных отношений и нормальной работы в тех местах, где мы работаем. В лаборатории, в институте… Очень легко давать советы правительству, с чего и как надо начинать. К работникам провинциальных ВУЗов это тоже относится. Мой опыт показывает, что чем меньше человек готов вкладываться в своем “доме”, тем более глобальные требования он предъявляет к окружающим. В основном это служит основанием собственному безделью. А то и не особо чистым делишкам.
Что до финансирования провинциальных ВУЗов, то ему могут помочь только действия сотрудников этих ВУЗов. Надо понять, что у сервильных, коррумпированных бездельных ВУЗов и НИИ, о которые вытирает ноги начальство и на преподавателей которых плюют студенты, нет никаких перспектив. И что отказ от любого шанса на независимые решения только усугубит ситуацию.
Барин, и какие же действия вы мне предлагаете? У меня есть два варианта – работать как все, или свалить. Подскажите, может вы знаете, что я могу сделать для подъема финансирования?
1. “Очень легко давать советы правительству, с чего и как надо начинать.”
Кто провёл спецоперацию по реформированию РАН сразу после того, как выбрали Фортова с собственной программой действий?
Зелёные человечки или всё-таки правительство?
2. “…наведение порядка, нормальных отношений и нормальной работы в тех местах, где мы работаем.”
Наше правительство своими активными и непрофессиональными действиями мешает наводить порядок и усиливает анархию.
Поэтому первое, что нужно сделать – отключить его от процесса, поскольку поставленные им цели не могут быть достигнуты силами учёных.
3. “Что до финансирования провинциальных ВУЗов, то ему могут помочь только действия сотрудников этих ВУЗов.”
Вы просто не знаете, что происходит в регионах. Это коллективный медный таз, который накрыл огромные территории.
Начинать нужно было бы с налёта на федеральное правительство. Но, к сожалению, силами сотрудников ВУЗов можно произвести только наполз на аптеку.
Печально видеть от человека вашего уровня аргументацию в стиле Алисы Вокс.
“По специальности.
Шла вторая неделя кризиса 1998 года. Доллар летал между двадцатью и тридцатью, наличности в стране не было, наверху искали крайних и симулировали мозговой штурм.
Костистый мужчина, подвозивший меня на своих “Жигулях”, крыл последними матюгами все ветви власти. За полчаса поездки не осталось ни одного сколько-нибудь заметного политика, обойденного его вниманием. Я молчал, наслаждаясь развернутыми оценками персоналий. Завершив обсуждение вопроса “кто виноват?” перешли на “что делать?”
Он так и спросил.
Сначала я подумал, что вопрос носит риторический характер, но водитель ждал ответа. А Чернышевский из меня никакой: понятия не имею, что делать! Но вопрос был задан, и, помучившись, я ответил что-то нехитрое в том смысле, что кризис кризисом, а мы должны делать свое дело, каждый свое, а там уж как получится. Как говорится, по специальности.
— А что, — сказал водитель, — я могу по специальности…
И как-то нехорошо задумался. Надолго так.
— А вы кто по специальности? — решился я наконец. И мужчина ответил:
— Артиллерист.
И снова замолчал.
Кажется, я навел человека на мысль.”
(Шендерович В. Изюм из булки.)
Алексей В. Лебедев: 25.05.2017 в 18:31 Печально видеть от человека вашего уровня аргументацию в стиле Алисы Вокс.
Не понял. ИМХО, моя аргументация аккурат соответствует моему уровню. Я как-то никогда не испытывал тяги к тому, чтобы с позиции аспиранта сразу раздавать рекомендации правительству. А старался использовать те возможности, которые давал мой уровень. И сейчас так работаю. Показав свою квалификацию и умение работать на одном уровне, поднимаешься на следующий. В меру способностей. А вы как-то иначе себе это представляете?
Кстати, кто такая Алиса Вокс?
Вы волей случая попали в благоприятные условия и исходите из того, что все остальные имеют те же возможности.
А также предполагаете, что в других местах продвижение зависит от тех же способностей, что и в Вашем ближайшем окружении.
Что радикально противоречит экспериментальным данным.
Наличие ВАКа наоборот даёт шанс на независимое решение. Председатель дисс. совета или его члены могут оправдываться перед начальством тем, что такую ерунду ВАК точно не пропустит. Если диссертация защищается по местным правилам, то голосование против = нелояльности по отношению к начальству = увольнение.
Про заботу руководства вуза о репутации учебного заведения смешно читать. Даже в нашем, рвущемся в сотню мировых рейтингов по отдельным специальностям университете всем глубоко наплевать на качество дипломов: если министерство требует, чтобы почти все поступившие получали диплом – так и будет, в крайнем случае преподаватели будут писать дипломные работы сами и сдавать экзамены друг другу. Аналогично будет работать и аспирантура при отсутствии хотя бы гипотетического контроля от ВАКа и диссернета.
“Масштабы, разумеется, у каждого свои.”
Так в них-то вся проблема и заключается!
Хозяин ларька может разобрать его, продать в утиль и сплясать на квитанции гопак – пожалуйста. Но, например, из-за Саяно-Шушенской ГЭС была поставлена на уши чуть ли не вся страна.
Смотреть нужно конкретно – к чему приведёт в данном случае попытка использовать “невидимую руку рынка”.
Иначе опять получится фистинг в исполнении этой руки, причём в самый неподходящий момент.
2Denny
Сударь! Вы случаем не из столичных нии родом. Чувствуется столичная распальцовка и апломб))))
Сейчас ЕДИНСТВЕННАЯ задача посильная ВАКу это остановка ВАЛА “докторских” диссертаций с минусовой ценностью. Про кандидатские молчу (их ценность даже у исследовательских институтов РАН зачастую нулевая), но докторские помилуйте меня. Был в ужасе увидев современные ПРОШЕДШИЕ защиты в СПБГУ и МГУ докторские (жуткая компиляция) диссертации по техническим наукам. Со снятием процедуры утверждения степени ВАКом мы ВСЕ получим огромное количество свежеиспеченных докторов наук, которые полезут делить место под солнцем. И Вы, если у Вас Denny нет еще докторской, первый начнете орать про “уничтожение науки”.
ИМХО, это вообще бессмысленный бюрократический цикл. Научная ценность докторских вообще околонулевая. Без всякого удовольствия вспоминаю зря потраченное время 15 лет назад. Вот и получается, что бессмысленная организация контролирует бессмысленные телодвижения. Научный мир прекрасно выживает и без докторских и без ВАКа. А мы все строим суверенную науку. И не можем себя представить без цветовой дифференциации штанов.
Я не из столичных, работаю в Питере. Остальное, если любопытно, можете узнать, набрав Tikhonov DB.
Denny, именно так. Кто чего стоит в фундаментальной науке, можно понять за пару минут, используя гугл… Никаких вычурных многоступенчатых систем и чиновных одобрений тут не нужно.
Защиту вспоминаю как страшный сон – куча какой-то совершенно бессмысленной суеты, что-то вроде подметания плаца ломом – нужно не чтобы было чисто, а чтобы задолбались…
Экие же вы нежные оба! Я защищал докторскую год назад и ни о чем не жалею. Раз в жизни можно.
Надо же понимать, что никакого “научного мира” нет, он включен в обычный материальный мир, с деньгами, чиновниками, недвижимостью и т.д. И этот мир не даст никому жить спокойно, как на облаке.
Закроем глаза и представим себе мир, в котором вузы и институты – это свободные добровольные объединения ученых, собравшихся ради служения идеалам науки и образования, на основе благородных традиций, профессиональной этики, принципов научной дискуссии и взаимного уважения мнений. Нужны ли там ученые степени? Наверное, нет.
Теперь откроем глаза и признаем, что мы совсем в другом мире.
В мире, где, например, учеными-ядерщиками могут назначить командовать пожарника:
http://trv-science.ru/2015/11/03/naznach-plagiatora-reshi-problemu-kadrov/
http://trv-science.ru/2015/11/17/pozharnye-uchebnaya-trevoga/
Алексей, так в том всё и дело, что когда принято назначать фельдфебелей в Вольтеры, никакое централизованное госрегулирование это не исправит, и исправить не сможет в принципе, только усугубит…
По-хорошему, нужно вообще убрать из федерального законодательства всё, связанное со степенями – отпуска, доплаты, квалификационные требования, освобождения от аттестаций для чиновников и т.д. Степень должна быть делом исключительно соискателя, присвоившей организации, и работодателя. Вот пусть там уже как хотят, так между собой и разбираются. Нормальных людей это никак не заденет, а вот целые полчища липовых “правоведов” и “экономистов” (вот где она, кстати, настоящая лженаука) лишатся незаконно приобретенных благ.
Что же касается того, что всем подряд раздадут степени и они тут же станут всех учить и управлять, то тут есть несколько возражений:
– кому оно было хоть сколько-то надо, давно уже всё получили, ВАК здесь никак не мешает, загуглите “диссертация под ключ” – полный сервис обеспечивают, были бы деньги…
– степени будут раздавать не просто так – приказом ректора за красивые глаза, а с защитой по утвержденной процедуре, которая будет близка к существующей, с примерно теми же требованиями.
– если в какую-то организацию могут принять любую “тещу”, проходящую по формальным требованиям, то её уже приняли, и требования давно соблюдены, как у всех этих “пожарных” и прочих деятелей. На всё воля барина.
Денис, хуже ситуации, когда люди с незаслуженными степенями придут всех учить и управлять, только ситуация, когда еще больше таких людей вполне законно придут всех учить и управлять БЕЗ степеней, вообще не напрягаясь и не тратя денег по этому поводу, если по вашему предложению убрать степени из государственного законодательства.
Почему вообще туда попали степени? Потому что при советской власти у нас были государственные образование и наука, и они до сих пор в львиной доле таковыми остаются. Вы говорите – работодатель, но кто это такой? Это что – свободный и независимый частный собственник, управляющий своим делом, и предъявляющий требования к работникам по своему усмотрению? Когда речь идет о государственных вузах и институтах, работодатель – это в конечном счете государство, а ректор или директор, даже выборный, это посредник. И если государство в целом не предъявляет требований к степеням, а какой-то человечек в цепочке их почему-то предъявляет от себя, то рано или поздно он будет заменен на человечка, которой не предъявляет, благодаря закономерному в таких случаях давлению.
Думать, будто все плохое, что может произойти, уже происходит или произошло, было бы опрометчиво. Сегодня мы имеем сильно протекающую плотину, но совсем снести ее вместо того, чтобы чинить, это не решение. Так же как существует много претензий к полиции, но даже самая несистемная оппозиция не призывает отменить полицию совсем, и пусть граждане разбираются, как хотят.
Алексей, так они уже пришли, и давно правят, и учат нас как жить и Родину любить…
Этот разговор напомнил мне спор примерно двадцатилетней давности с одним товарищем – пламенным коммунистом:
Т: Необходимо вернуть смертную казнь, зря ввели какой-то мораторий!
Я: Подожди, ты же сам пару минут назад говорил, что власть захватили конченные мерзавцы – воры, бандиты, коллаборационисты?!
Т: Конечно! Антинародный режим, геноцид!
Я: И ты предлагаешь им еще и право кого-то приговаривать к смерти дать?!!!
Т: Ээээээ… Ну приговаривать же суды будут!
Я: А суды объективны и независимы?!
Т: Нет, конечно…
Я: Ну и?
Т: Да ну тебя к черту, демократ паршивый…
А ведь совсем не глупый человек был, д.ф.-м.н.
Так и я о том же. Если бы у нас процветали частные наука и образование вместо государственных, а государство участвовало бы только заказами и грантами, тогда можно было бы убирать степени из законодательства, но не раньше.
Да, очень похоже. Тем более, что и плац подметать пришлось. Спасибо Горбачеву, меня призвали солдатом в 1987м после второго курса универа.
“А мы все строим суверенную науку.”
Вы никак не можете понять – никто ничего не строит.
Имеет место совокупность разнонаправленных, абсолютно несогласованных локальных движений.
Снимаю шляпу перед биофизиками)
И один момент. ВШЭ – это уникальное явление, которое формирует правила для ВУЗов, а сами по этим правилам КАТЕГОРИЧЕСКИ не хотят играть)
Я подумал и пришел к выводу, что само по себе присуждение степеней вузами может быть и нормальным (де факто они и так их присуждают, а не ВАК, особенно в части кандидатских). Но при условии сохранения за ВАК контрольных функций и права отмены решения совета по заявлениям граждан или при плановой выборочной проверке. Все же средний эксперт ВАК это обычно куда более приличный ученый, чем средний ректор. И при этом эксперт ВАК от ректора независим. Я бы еще дал тогда ВАК права наложения штрафов на должностных лиц, обычные для органов такого рода.
Мне кажется, что для начала нужно дать ВАК те же права, обязанности и финансирование, как и в СССР. Это сделать очень просто.
А потом следить за реальной ситуацией и понемногу “подкручивать”.
Согласен. Сохранение за ВАК контролирующей функции не повредит. ВАК может рассматривать жалобы, утверждать советы, закрывать их при обнаружении безобразий и пр. Но он не лез бы с деталями процедуры и не прогонял бы каждую диссертацию. Утвердив совет, ВАК давал бы ему самостоятельность в принятии конкретных решений. Не занимался бы мелочным бюрократическим контролем, но мог бы принять меры в случае необходимости. Так был бы соблюден баланс между независимостью и ответственностью советов. Кстати, и качество контроля ВАК улучшилось бы. Ибо масса бессмысленного контроля процедур ушла бы.
Тут остаётся вопрос – кто рискнёт подавать жалобы?
Так что нужно бы для начала вернуть всё, насколько возможно, в СССР, сократив лишнюю бюрократию, расширив права экспертов и контроль за результатами их работы.
Получает эксперт ВАК диссертацию (PDF) из известного “хорошего” совета. Полистал (если хочется) из любопытства и быстренько утвердил (один раз мышью щёлкнул).
Получает из “подозрительного” совета – смотрит с пристрастием, так как знает – придётся отвечать за результат.
Вот и вся принципиальная схема.
Смешно. Кто будет контролировать экспертов? Другие эксперты снова читают… А тех кто контролирует? Это аккурат бесконечная бюрократическая цепочка.
Что до жалоб, то их постоянно подает, например, диссернет. И вообще жалобщиков у нас более чем достаточно.
У судов есть первая и кассационная инстанция, причем кассационная инстанция сама дела не рассматривает, а лишь пересматривает по жалобе. Можно применить и эту аналогию. И да, премодерация обременяет
2Denny
>Не понял. ИМХО, моя аргументация аккурат соответствует моему уровню. Я как-то никогда не испытывал тяги к тому, чтобы с позиции аспиранта сразу раздавать рекомендации правительству. А старался использовать те возможности, которые давал мой уровень. И сейчас так работаю. Показав свою квалификацию и умение работать на одном уровне, поднимаешься на следующий. В меру способностей. А вы как-то иначе себе это представляете?
Кстати, кто такая Алиса Вокс?
Я не аспирант, а как и вы, доктор наук. Допустим, для правительства я никто, но вот тут рядом опубликован “Взрыв ландшафта” с мнениями Цатуряна и Васильева, которые во многом пересекаются с мнениями комментаторов, в том числе моими, высказанными независимым образом. То есть их тоже не спросили. Возникает вопрос – а кого вообще спросили?
Алиса Вокс вот: https://youtu.be/Urt4fifrsls
Вы у меня хотите получить ответ на этот вопрос?
“Начинать нужно было бы с налёта на федеральное правительство. Но, к сожалению, силами сотрудников ВУЗов можно произвести только наполз на аптеку.”
Вот и я о том же. В комментах мы меньше чем налет на правительство не согласны. А в реале не способны ни на что, кроме наполза на аптеку. Отсюда и медный таз.
Вот я и призываю для начала организовать официальное указание Президиума РАН для написание обзора о текущем состоянии дел в области инноваций (от получения научного результата до его внедрения в массовое производство).
Усилий минимум, а дело сразу сдвинется с места.
Неужели для этого РАН требуется правительство?
Вы воистину скромны, начиная не прямо с правительства, а всего лишь с президиума РАН. И главное, ваш призыв здесь обязательно прочитают все члены президиума РАН. Они прям-таки ждут не дождутся ваших ценных указаний.
А что я ещё могу сделать? Выполнять требования Фурсенко и Счётной палаты? Так их физически выполнить невозможно. Сочинять отписки? И так сочиняю.
Я вижу, почему и каким образом возникают безумные требования начальства. И безумие этих требований растёт прямо на глазах.
Поэтому я делаю то, что умею: публикую результаты своих исследований в доступной мне форме.
А Вы чем занимаетесь? Хотите придумать свои требования в дополнение к идущим сверху? Так Вам их просто-напросто не дадут реализовать – с бюрократической системой шутки плохи.
Будете добровольно-принудительно изучать технику продаж интеллектуальной собственности при отсутствующем платёжеспособном спросе (чем сейчас и занимаются несколько сотрудников нашей организации). И отчитываться строго по назначенным эффективными менеджерами KPI.
И это только начало.
Я стараюсь, чтобы вокруг меня (в меру моего влияния) было меньше халтуры, тещ и медных тазов. И с глубоким уважением отношусь в людям, работающим в этом направлении. независимо от позиции. Но не испытываю почтения к тем, кто спокойно проходит мимо бардака вокруг себя и при этом взывает к правительствам и президиумам.
ЗЫ. Не примите, плиз, за личный наезд. Я ведь ничего не знаю о вас персонально.
Местный бардак – это местные дела, мало кому сами по себе интересные.
Мне кажется, что цель этого сайта – обсуждение общих проблем. А тут на первом месте – постоянно усиливающийся нажим сверху в совершенно безумном направлении.
Как реально проходит защита диссертации сейчас? Диссертация поступает в совет, после чего она, как правило, оценивается секретарем совета на соответствии формальным требованиям и тремя рецензентами из числа членов совета, которые наиболее сведущи в заявленной теме. Секретарь с рецензентами высказывают конкретные замечания, которые устраняются автором. Или же они дают заключение, что диссертация не может быть представлена к защите. Все что происходит потом, это уже простое соблюдение ряда формальностей.Поэтому вопрос заключается в том: меняют ли новые правила защиты диссертаций, что-то в данной процедуре или нет? Если они ничего не меняют, значит и спорить особенно не о чем. Все останется как было.
Мне представляется, что возможность сократить “ряд формальностей” ценна сама по себе. Время, которое тратится всеми участниками процесса на эти формальности, можно было бы использовать с большим толком. Прикиньте, сколько человекочасов тратится на это! И не только самого диссертанта. Все это чистый убыток. И я бы даже сказал – нецелевое использование средств.
Конечно, это не относится к людям, для которых все эти формальности и составляют основную деятельность.
К отмене формальностей может привести только полное изменение процедуры защиты. Для этого необходима организация свободного обсуждения подготовленной диссертации всеми специалистами по данной тематике. Что-нибудь типа вебконференции, где можно задать вопрос, получить ответ и высказать свое мнение. После чего диссертация дорабатывается и ставится на голосование, среди участников обсуждения, обладателей соответствующих степеней.
Да что ж вы такой радикал! Отмена оформления и посылки всех документов в ВАК – уже легче. Облегчение формальных ВАКовских процедур – еще легче. Вы ж сами написали, как и когда принимается принципиальное решение. Чем меньше последующих формальностей – тем лучше.
Сейчас же вы просто предлагаете другую, не менее геморройную процедуру.
Я предлагаю процедуру по которой диссертация получит реальную оценку. Возможно, что она чем-то и сложнее, но она не формальна. И слабые диссертации, которые в реальности проходят решением 4-х человек, в этом случае не пройдут.
Владимир, вы глубоко заблуждаетесь. То, что вы описали, это самое начало, а интересное начинается потом, и это вовсе не формальности.
Большой проблемой, например, является поиск внешних оппонентов и ведущей организации, и переговоры с ними. Я защищал докторскую в Москве. Ведущая организация была в Питере, так что я ездил туда делать доклад. Из оппонентов только один был из Москвы, второй – из Казани, третьего пришлось приглашать из Англии.
Далее, диссертацию вывешивают в Интернете на 2-3 месяца, чтобы все желающие могли ее прочитать и прислать отзывы, которые потом обязательно зачитать на защите.
И надо учитывать, что одобрение тех трех членов комиссии диссовета не означает одобрения остальных членов во время защиты. Более того, на защиту по закону может прийти кто угодно, задавать любые вопросы и делать любые заявления по делу. И даже малое число противников может заставить остальных сомневаться.
Прилагаю стенограмму защиты математика Ильи Шкредова, произошедшей 10 лет назад и закончившейся провалом.
http://motimatik.livejournal.com/12899.html
К счастью, впоследствии ему удалось защититься в Питере.
Алексей, Вы оперируете единичным примером защиты собственной диссертации. Я же исхожу из своего опыта участия в работе диссовета в качестве оппонента, в качестве руководителя диссертанта и в качестве члена диссовета. Конечно, описанная Вами процедура достаточно трудоемка, но решают все обычно 4 человека, секретарь, рецензенты и председатель диссовета, который к ним прислушивается. Если диссертация допущена к защите, то любой отрицательный результат расценивается как ЧП и случается крайне редко.
Так никто и не говорит, что всё всюду работает идеально. Безусловно необходимо совершенствовать.
Но вот именно этим Минобр как раз заниматься и не хочет! Вместо этого он пытается тупо перенести на нашу почву иностранный опыт, не глядя ни на какие обстоятельства.
И если бы реформаторы пробовали это в первый раз! Уже просто осточертели со своим повальным кукурузозасеиванием.
Владимир, если внимательно читать, то я оперирую как минимум двумя примерами – положительным своим и отрицательным старым Шкредова. И под моим руководством тоже защищались диссертации.
В 2008 году я проводил статистический анализ успеваемости студентов. Студенты писали три контрольные работы, потом экзаменационную, по всем набранным баллам ставилась оценка. Выяснилось, что все данные очень сильно коррелируют между собой. То есть по контрольным уже можно было с большой вероятностью предсказать оценку, без экзамена. Более того, далее по первой контрольной можно дальше все предсказать с большой вероятностью. Но из этого совершенно не следует, что дальше все нужно отменять, и оставить только первую контрольную, это имело бы совершенно разрушительные последствия.
Так же и здесь, мне кажется, из того, что по допуску к защите можно предсказать с большой вероятностью, что она пройдет успешно, совершенно не следует, что нужно исключать все последующие элементы.
Впрочем, я не знаю, какие порядки в вашем диссовете. Если люди не относятся серьезно к своему делу, а просто соглашаются с чужим мнением, это печально. Но с внешними оппонентами, ведущей организацией и тем более отзывами из Интернета так может и не пройти.
Алексей, два примера все равно меньше, чем 10, а у меня кроме личного опыта еще и десятки знакомых, которые защищались именно по такой схеме. Хотя Вы, конечно, правы с примером о контрольных работах. Так оно и есть диссертацию в совете оценивают прежде того те, кто ближе к её теме по своей специализации. Это трое рецензентов, остальные члены совета опираются на их мнение, поскольку с нашей сумашедшей нагрузкой подробно знакомиться с диссертациями, от которых ты страшно далек, времени нет. И мнение о диссертации складывается во время защиты. Конечно, по большому счету это не правильно, но что бы что-то изменить нужно, что бы в защите участвовали специалисты по данной проблеме, а не случайные люди, из которых сформирован совет. Не знаю как у Вас, но в большинстве советов оппонентов ищут сами соискатели и понятно, что они выбирают тех оппонентов, в которых более или менее уверены. Оппонент, который считает диссертацию слабой, как правило, не пишет отрицательный отзыв, а отказывается участвовать в защите. С интернетом, конечно, сложнее и хорошо, что теперь есть такая возможность. Но если совет все решил, то он горой встает на защиту принятой диссертации, игнорирую незапланированные отзывы. Я лично написал отрицательный отзыв на абсолютно никакую диссертацию, которая защищалась в РАНХиГС. Результат был нулевой. Все члены совета как один бросились её защищать.
Полагаю, многое зависит от области науки и от личности диссертанта (не каждого будут защищать).
Но все-таки, мне кажется, что рецензенты, принимая решение, держат в голове весь последующий процесс, включая оппонентов, возможные отзывы, защиту, ВАК, и это должно их удерживать от рискованных решений и от того, чтобы одобрять все подряд. Хотя бы поэтому, если отменить этот процесс, станет хуже.
1. “И вообще жалобщиков у нас более чем достаточно.”
Выясняется, что дискуссия идёт между двумя настолько далеко отстоящими друг от друга группами (одна из которых ощущает себя внутри, а другая – вне Москвы и Питера), что просто жуть берёт – всегда неприятно видеть себя наивным оптимистом.
Поэтому для краткого описания различий приведу свежий пример.
“В одном из эпизодов злоумышленники пытались отвернуть камеру наблюдения [3] и думали, что им это удалось. Даже сотрудник полиции оказался причастен к этой банде членов комиссии и наблюдателей, состоящей из “представителей разных политических партий”.”
http://trv-science.ru/2017/05/23/o-metodakh-vyyavleniya-falsifikacij-s-pomoschyu-videozapisej/
Какие жалобы?!
Наблюдателей на членов комиссии? Полиции на наблюдателей? Наблюдателей друг на друга?
2. Всё, что происходит – попытки обмануть математику. Либо в системе есть возможность саморегулирования, либо её нет. В первом случае можно применять рынок, а во втором – нельзя.
Все попытки сесть между двумя этими стульями дадут хаотическое поведение, чему примеров за годы реформ – тьма тьмущая.
Вопрос на в самой территориальной принадлежности. В моей области есть прекрасные школы вне столиц. В Казани, в Нижнем… Раздел проходит между теми, кто реально работает в науке и реально учит студентов и теми, кто вольно или невольно участвует в симуляции этой деятельности. Интересы у этих двух групп принципиально разные. Первой группе мешает балласт и бюрократия (в том числе ВАКовская). Вторая только под контролем бюрократии и может продолжать существование.
Тут нужно не философствовать, а взять конкретную процедуру и применить существующие компьютерные технологии на уровне студента старших курсов профильного факультета.
Утверждаю, что можно без всякого напряжения сделать систему, абсолютно не мешающую “хорошим” советам и стимулирующую “подозрительные” стать “хорошими”.
Просто-напросто эксперт ВАК, отвечающий за соответствующее направление, отмечает в базе данных советы, за деятельностью которых он следить не хочет, поскольку им доверяет. Он может в любой момент изменить свой выбор и/или посмотреть протокол, составленный системой, а также все документы по всем автоматически одобренным диссертациям.
После этого эксперт лично абсолютно никакой информации от “хороших” советов не получает, а занимается только “подозрительными”. Со своей стороны, “хорошие советы” абсолютно никаких дополнительных неудобств от существования ВАК не испытывают, поскольку система автоматически посылает в ВАК ту же самую информацию, которую всё равно нужно размещать в сети.
В итоге ВАК и “хороший” совет друг друга просто не замечают. Но эксперт ВАК может в любую секунду вмешаться в процесс.
Вся нагрузка (смехотворная по объёму) ложится на исключительно на компьютеры.
Надеюсь, общество борьбы за права процессоров ещё не создано?