| Имя | Год рождения | Год избрания чл.-корр. РАН | Год избрания акад. РАН | Общее количество публикаций WoS/РИНЦ | Количество публикаций в последние 7 лет WoS/РИНЦ | Количество цитирований WoS/РИНЦ | Индекс Хирша WoS/РИНЦ |
| Е. Н. Каблов | 1952 | 1997 | 2006 | 71/310 | 34/174 | 134/8522 | 6/38 |
| Г. Я. Красников | 1958 | 1997 | 2008 | 18/48 | 7/24 | 17/174 | 3 / 4 |
| Р. И. Нигматулин | 1940 | 1987 | 1991 | 132/192 | 19/26 | 3448/2518 | 28/12 |
| В. Я. Панченко | 1947 | 2000 | 2008 | 266/224 | 81/103 | 981/1025 | 13/11 |
| А. М. Сергеев | 1955 | 2003 | 2016 | 273/232 | 107/72 | 8494/5677 | 48/31 |
| А. Р. Хохлов | 1954 | 1990 | 1997 | 775/884 | 159/159 | 19 139/16 090 | 63/51 |
| В. А. Черешнев | 1944 | 1990 | 1997 | 185/242 | 57/100 | 191/1094 | 8/12 |
В предыдущих номерах ТрВ-Наука уже представлял семерку (теперь пятерку) кандидатов в президенты РАН. С научной точки зрения для более четкого понимания, кто может руководить российской фундаментальной наукой и будет представлять ее в мировом научном сообществе, имеет смысл попытаться количественно, в объективных цифрах выразить «научный вес» каждого кандидата, при всей многозначности и неопределенности этого понятия. Данные взяты с сайта РАН; публикации и цитирования учитывались по базам данных Web of Science, «Корпуса экспертов» и «Российского индекса научного цитирования» (ядро РИНЦ). Как известно, правительство РФ не согласовало две кандидатуры — А. Р. Хохлова и В. А. Черешнева. Тем не менее их показатели тоже приведены в таблице для полноты картины.
По публикационным показателям активно и продуктивно работающими на мировом уровне академическими учеными можно назвать только Хохлова, Сергеева и Нигматулина. С другой стороны, Панченко, Черешнев, Каблов и Красников могут быть очень хорошими инженерами и успешными прикладными учеными, но их собственно научные публикации мало известны в мире, и их публикационные показатели примерно соответствуют лишь уровню доцента среднего американского исследовательского университета (о Красникове вообще нельзя ничего сказать как об академическом ученом).
Из семи кандидатов наибольший стаж и опыт работы в качестве избранного члена еще «старой» АН СССР есть только у трех человек: Хохлова, Черешнева и Нигматулина. Согласно действующему Уставу РАН на должность президента Академии не могут быть рекомендованы члены Академии старше 75 лет, и это, вероятно, будет непреодолимым барьером для Нигматулина. Двух других кандидатов теперь не согласовало правительство. Несмотря на разный возраст, оставшиеся четыре кандидата стали членкорами и академиками относительно недавно, уже во времена президента Путина. Любопытно в этой связи отметить, что не менее половины всех публикаций академиков Каблова и Красникова появились на свет за последние семь лет, т. е. уже после того, как они стали действительными членами РАН.
А. К.
Загрузка...
Было бы интересно разобраться, как люди с такими хиршами от 3 до 13 вообще оказались в рядах РАН.
Понимаю, в советское время это было более, чем вероятно, ввиду научных заслуг перед оборонным комплексом и т.п. Но российская наука вполне влилась в интернациональную и давно. Поэтому логично, что и членом РАН должен выбираться учёный с мировым(!) именем и репутацией.
Для начала было бы неплохо расследовать деятельность Учёного Совета, согласившегося принять к рассмотрению докторскую диссертацию от человека с хиршем 3.
Защищался давно, когда на это не смотрели. А вообще РАН убивает засилье администраторов. Чтобы этого не было, самое действенное, это отменить пожизненную стипендию.
“…как люди с такими хиршами от 3 до 13 вообще оказались в рядах РАН”
Да там таких как раз подавляющее большинство.
Ну что ж. В списке всего три учёных мирового уровня. Хохлов, Сергеев и Нигматулин.
Остальные даже до хорошего постдока не дотягивают.
При этом забавен Панченко. Пишет много, но его никто не читает.
Корнерот!
Читать и цитировать – это две большие разницы, не так ли?
“Читать и цитировать — это две большие разницы, не так ли?” Так: факт чтения сам по себе ни о чем не говорит, а цитирование свидетельствует об интересе к прочитанному.
Не обязательно. Ссылаются на то, на что необходимо сослаться, а скачивают и то, что просто интересно для общего развития. Юлия Позднякова, редактор “Успехов химии” как-то рассказывала, что у них читают одно, а ссылаются на другое, т.е., наиболее скачиваемые статьи и наиболее цитируемые – два разных множества.
“Ссылаются на то, на что необходимо сослаться, а скачивают и то, что просто интересно для общего развития.”
Разумеется, причины цитирования могут быть различные, однако подавляющее число ссылок в приличных научных журналах делается на работы, представляющие РЕАЛЬНЫЙ интерес для авторов и/или читателей.
Насчет “наиболее скачиваемые статьи и наиболее цитируемые – два разных множества”: дык и я о том же. Скачивают все, что привлекает внимание (например, броским названием), а реально ценным и интересным оказывается процент-два от прочитанного.
Ссылаются в первую очередь на то, что в тренде. А трендов, вообще, не очень много. Оригинальная статья вне тренда может быть интересна многим, но ссылаться каждый будет на то, что необходимо по его теме, даже если она ему изрядно надоела.
Видимо, у нас разное понимание интереса.
“Видимо, у нас разное понимание интереса.”
В обсуждаемом контексте реальный интерес = новизна + полезность. Трендовые статьи активнее цитируются по определению понятия ‘тренд’. Оригинальные статьи вне тренда также цитируются, если результаты, в них опубликованные, обладают новизной и используются в других работах.
Да, конечно.
Скачал, посмотрел, ужаснулся – в корзину.
Цитировать не буду.
Ага, В.И.Ленин много кого цитировал. Из чего можно сделать вывод, что цитирование бывает со знаком плюс и со знаком минус. А поскольку ” редакция не несет ответственности за полноту списка цитированной литературы”, то А.Эйнштейн был прав “Все люди лгут, но это не страшно, никто друг друга не слушает.”
“цитирование бывает со знаком плюс и со знаком минус” Правильно, а отсутствие цитирования знака не имеет.
С интересом констатирую, что меня цитируют больше, чем любого из допущенных к участию в выборах президента РАН (10716 цитирований по РИНЦ).
Значит, кого бы ни выбрали, буду вправе смотреть на президента РАН сверху вниз.
Цитирования по РИНЦ ничего не значат.
Глубокоуважаемый, Александр Иванович! Вы недостаточно детально вникли в суть статьи. В таблице приводятся данные не по цитированию и индексу Хирша в РИНЦ, а по цитированию и индексу Хирша по ядру РИНЦ. Так вот, по этому показателю, у Вас всего 1140 цитирований (по всем публикациям РИНЦ=10706, по всем публикациям на elibrary.ru=11074), а индекс Хирша по ядру РИНЦ равен не 36 (это по всем публикациям РИНЦ), а всего 6 по состоянию на 19.03 (Мск) 16 сентября 2017 года. Почему такое несовпадение индекса РИНЦ и цитирований по ядру РИНЦ с фактическим показателями? Дело в том, что у Вас, также как и академиков, представленных в таблице (у них также общие показатели по РИНЦ, а именно их elibrary выдает в качестве основных показателей, а не по ядру РИНЦ, намного выше, например, у Г.Я Красникова общий индекс Хирша равен 16), цитируются в основном монографии, а не статьи. А монографии, увы не входят в ядро РИНЦ. Вообще с позиции статистики, не понятно, что это за ядро РИНЦ, для чего оно необходимо, чтобы заставлять научных сотрудников публиковаться в преимущественно в Elsevier или в переводных изданиях, за чтение которых потом Springer просит около 45 евро (см. обсуждение в этом номере проекта Sci Hub)? Поскольку ядро РИНЦ никак не отражает общее число цитирований, то насколько оно репрезентативно с позиций статистики? На мой взгляд, предпочтительнее всего база Академия Google (scholar.google.com), так как Google сканирует интернет по всей планете и на всех языках. Именно по этой причине многие западные исследователи зарегистированы именно в этой базе, и не регистрируются в Scopus и Web of Science (обоснование: за что платить деньги этим платным сервисам?). Кстати, показатели цитируемости и индексы Хирша в Академии Google выше, даже чем в elibrary.ru (в которой многие источники литературы отсутствуют+сотрудники библиотеки постоянно делают орфографические ошибки, которые автор сам исправить не может). С позиций статистики, чем больше массив данных, тем… Подробнее »
Глубокоуважаемый Ivanovich!:
Спасибо за подробный анализ. Ниже в моем комментарии приведены сопоставимые данные о кандидатах в президенты РАН – по РИНЦ. Много фактов и алгоритмов приведено в монографии: Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И.Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С. Г. Фалько. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с. В РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=29306423. В частности, Ваши рассуждения близки к рассуждениям в “Заключении ” этой монографии. В Академии Google у меня индекс Хирша 36 – тот же, что по РИНЦ, а вот цитирований 8611 – на 2 тыс. меньше, чем в РИНЦ (см. https://scholar.google.ru/citations?hl=ru&view_op=list_works&email_for_op=prof-orlov%40mail.ru&invitation_id=3476051930665005820&user=ziqLP2cAAAAJ ).
Глубокоуважаемый Александр Иванович!
Вашу монографию скачал и уже выборочно просмотрел.
Книга замечательная. Я бы рекомендовал ее и другим
авторам настоящего обсуждения. Лоббирование Web of Science и
Scopus со стороны Минобрнауки РФ и ФАНО не отвечает
задачам анализа состояния науки в нашей стране. Необходимо
совершенствование работы elibrary.ru в сторону наибольшего
охвата опубликованных в нашей стране научных работ,
с учетом изданных в нашей стране монографий, в том числе
и в период с 1970 (а лучше еще с более раннего периода) по
2000 гг. В библиотеке отсутствуют библиографические описания
ведущих отечественных журналов, переведенных в последние
годы издательством Springer на английский язык, начиная с 40-50-х гг.
Интерес западного издателя к этим статьям еще раз
подтверждает их актуальность для настоящего времени.
На мой взгляд, необходимо разумное сочетание баз данных
Академия Google (scholar.google.com) и улучшенных баз elibrary,
а не коммерческих продуктов Scopus и Web of Science,
лоббирующих интересы закрытых для читателя
(платный доступ к опубликованным статьям) издательств “наших
стратегических партнеров”. Выборки из ядра РИНЦ (подчеркиваю,
именно ядра, а не второй группы показателей – все издания РИНЦ),
Web of Science, Scopus в отличие от Академии Google основываются
на исскуственно уменьшенных выборках данных, которые в отличие
от Академии Google не корректно отражают генеральную совокупность,
то есть являются с позиции статистики нерепрезентативными.
Полностью согласен.
А Вы не заметили, что в таблице РИНЦ стоит в знаменателе, а WoS – в числителе?
ну, число цитат – это всего лишь один из показателей. тут не стоит соревноваться “у кого длиннее”.
индекс просто должен быть выше плинтуса. если ниже – то это неприлично.
вот у троих в списке он вполне приличный. а у остальных – извините.
Уже полвека, со времен классической работы В.В. Налимова и З.М. Мульченко, хорошо известно, что вклад ученого в фундаментальную науку характеризуется числом цитирований его работ.
Рассмотрим кандидатов в президенты РАН (в скобках – число цитирований их работ согласно Российскому индексу научного цитирования (РИНЦ) на 14 сентября 2017 г.):
1. Каблов Е. Н. (12267)
2. Красников Г. Я. (709)
3. Нигматулин Р. И. (4119)
4. Панченко В. Я. (1483)
5. Сергеев А. М. (6682)
У Орлова А.И., т.е. меня, 10703 на 14 сентября 2017 г. https://elibrary.ru/authors.asp
Непосредственно видно, что число цитирований моих работ заметно выше, чем число цитирований работ кандидатов в президенты РАН (кроме Каблова Е. Н. ). Т.е. мой вклад в науку больше, чем у кандидатов в президенты РАН (кроме Каблова Е. Н. ).
Поэтому я вправе смотреть сверху вниз на будущего президента РАН как ученого.
За одним исключением – если будет избран Каблов Е. Н., то призна’ю его превосходство (на 14.6%).
Каблов Е.Н.: Число самоцитирований 1009 (8,2%) Число цитирований соавторами 9296 (75,8%)
Орлов А.И.: Число самоцитирований 5165 (48,2%) Число цитирований соавторами 5511 (51,5%)
С соавторами-то академик эффективнее Вас работает. А Вам, бедняжке, приходятся все самому, самому накручивать.
У Каблова цитируемость закашливает по причине указа по ВИАМУ на обязательное цитирование публикаций руководства института Во Всех публикациях сотрудников ВИАМ. Самая цитируемая публикация академика это обзор за 2012 год о самых главных направлениях материаловедения (по мнению академика) – 1145 ссылок. В каждой статье сотрудников ВИАМа обязательно надо указать, что работа ведется в рамках развития перспективных направлений и сослаться на этот обзор. Жаль, что нет данных о количестве патентов у кандидатов. У Каблова их согласно РИНЦ 463. Возможно уже сейчас на экспертизе находится пара патентов с названиями типа “способ реформирования Академии Наук”. А вообще все так сосредоточились на обсуждении Панченко и Ковальчука, что не замечают, что гораздо приятнее для властей было бы, если именно Каблов стал Президентом РАН. А вообще обратите внимание на огромное количество посещений ВИАМа академиками в последнее время, причем совсем не материаловедами, а разнопрофильными, в том числе председателем профсоюза РАН – https://viam.ru/news. К тому же Каблов большой приятель Рогозина, да и Мантуров частенько к ним наведывается.
“У Каблова цитируемость закашливает по причине указа по ВИАМУ на обязательное цитирование публикаций руководства”
Для этого и нужен РИНЦ – чтобы привести политику цитирования в соответствие с политикой партии.
Спасибо за интересную информацию.
ну кроме А. Р. Хохлова никто из кандидатов не прошел бы конкурс и переизбрание в МГУ даже на позицию доцента не говоря уж профессоре или гнс но т Панченко имеет аж целую кафедру в МГУ и в мфти как им это удается довольно риторический вопрос кроме того он имеет аж 3 сытных директорских кресла -в РФФИ в РаН и в ИАЭ кафедры для научных феодалов это так сущая мелочь
Ну почему же? Сергеев бы вполне прошел, и не на доцента, а на хорошего профессора. Нигматулин точно так же прошел бы на профессора. Староват, конечно, но все же моложе действующего ректора МГУ В.А.Садовничего и примерно ровесник действующего декана химфака МГУ В.В.Лунина. Или вот профессор химфака МГУ В.А.Дуров – вполне себе успешный профессор с международным признанием, а публикационные показатели у него пониже, чем у тройки Хохлов-Сергеев-Нигматулин. Если добавить троих упомянутых МГУшных профессоров в таблицу выше, то их последние 4 колонки будут выглядеть примерно так:
В.А.Садовничий 184 / 310 28 / 73 294 / 1821 10 / 11
В.В.Лунин 622 / 773 133 / 197 3767 / 4735 26 / 25
В.А.Дуров 122 / 155 5 / 6 2072 / 1402 21 / 13
Садовничий вообще сильно пожиже Нигматулина выглядит, хотя оба механики и почти ровесники.
Вот так лучше видно:
В.А.Садовничий_____184/310_____28/73_____294/1821_____10/11
В.В.Лунин__________622/773____133/197___3767/4735_____26/25
В.А.Дуров__________122/155______5/6_____2072/1402_____21/13
Если взять данные elibrary.ru “цитирование по ядру РИНЦ” как в статье, то Панченко окажется на 625 месте среди сотрудников МГУ. Наукометрическая система МГУ “Истина” содержит профили более 5000 докторов наук. Сколько из них избраны на должности доцентов и профессоров?
Сергеев, вроде как, имеет много работ в т.н. “братских могилах”, ну и административный ресурс в своем институте у него должен быть (и участие в “братских могилах” тоже за счет этого ресурса). Так что каков его реальный вклад в мировую науку?
Ну, поскольку я Александра Михайловича знаю лично, то вот не надо его грязью поливать.
Это настоящий учёный и отличный организатор.
Его главная задача не корпеть над фолиантами, а организовать дело так, чтобы коллектив успешно занимался наукой и достигал выдающихся результатов.
При этом он лично направляет молодых, указывая наболее перспективные направления.
Успех заметен, между прочим.
Мне из этой шатии-братии импонируют Хохлов и Сергеев. Первого сняли сразу, второго завалят позже. Выберут какую-нибудь убогость типа Панченко. Президент Академии должен быть быть такой же серостью, как и сама Академия, иначе случится когнитивный диссонанс!:) Фортов был хороший учёный, неплохой политик, но ему все равно дали пинка под зад – слишком умный и независимый оказался!:(