Об итогах 2017 года и первой интриге 2018 года ТрВ-Наука рассказал один из руководителей проекта «Диссернет» Андрей Заякин.
— 10 января редакция ТрВ, а члены Клуба «1 июля» еще в конце года получили письмо с поддельным заявлением о лишении ученой степени замминистра образования и науки Григория Трубникова. «Диссернет» в этот же день опубликовал заявление, что это письмо — подделка и автор письма не является членом проекта «Диссернет». Продолжается ли расследование этого кейса и каковы его основные итоги?
— Да, продолжается. Круг ЗоЛУСов, с которых был, вероятно, «скопипащен» донос, текстологически сужен до двух, и оба они проходили через Стандартинформ. Кроме того, анализ лексики и стилистики доноса позволяет практически однозначно определить и заказчика, и исполнителя. По моему оценочному суждению, возможность и мотивация написать именно такой донос были у профессора Докукина из Стандартинформа.
— Что вы думаете об инициативе министра образования и науки РФ Ольги Васильевой проверить всех своих замов на плагиат?
— Пока я вижу последствия борьбы диссероделов с теми, кто прищемил им хвост подготовленными и прошедшими уже одобрение в Минюсте поправками в Положение о присуждении ученых степеней и Положение об экспертном совете ВАК. Но независимо от повода сама по себе инициатива проверки чиновников, особенно чиновников от образования и науки, на плагиат заслуживает всяческого одобрения. Скажем, было бы очень правильно проверить ректоров подведомственных министру вузов. (ТрВ писал про ситуацию с ректорами. — Ред.)
— Можно ли заявление О. Ю. Васильевой и этот кейс с фальшивым ЗоЛУСом считать частью одной кампании, или министр играет в свою игру?
— Я не знаю ничего про Васильеву, но я точно вижу запущенную диссеродельной мафией кампанию против Трубникова, цель которой — добиться неподписания министром поправок в положение о степенях и положение об ЭС.
— Каковы главные итоги работы «Диссернета» в 2017 году? Что вы считаете главным успехом?
— Считаю главным успехом «выпиливание» 300 журналов из РИНЦа. Журнальная мафия страшнее диссеродельной: диссероделы только истерят и пишут доносы, а «журнальщики» угрожали жизни и здоровью активистов.
— Каких новаций стоит ожидать от «Диссернета» в 2018-м?
— Масштабной ретракции статей с плагиатом.
Загрузка...
“кейс” здесь переводится на русский как “случай”, а не “кейс”
Но объективно-то и за много меньшие “совпадения” степеней сейчас лишают.
Увидим ли мы здесь цветную табличку?
“— Считаю главным успехом «выпиливание» 300 журналов из РИНЦа. ”
Вы обеспечили плагиаторов плодородным информационным массивом, и “концы – в воду”.
Может быть в РИНЦ стоит ввести троичную логику (-1, 0, +1), ну, чтоб “ружжо кирпичем не чистили”?
Потому что, кое-кто у нас порой не блещет полнотой цитированной литературы, да и трудозатратно это.
“Не думаю, что 300 журналов, выпиленных из РИНЦ, представляют интерес для плагиаторов. Вряд ли кто-то решиться искать что-то полезное в этих тоннах мусора. Хорошим следующим шагом может стать выпиливание из РИНЦ трудов “заочных конференций”. Если кто не в курсе, “заочная конференция” — это когда конференции нет, а труды есть, и они даже индексируются в РИНЦ.
Заочные конференции – это очень большое зло и вообще не очень понятный жанр с научной точки зрения. А вот как отличить труды заочных конференций от реальных? Здесь надо будет поработать с сайтами конференций. Бизнес на заочных конференциях наверно довольно прибыльный. И самые продвинутые могут маскироваться под приличные.
Да все ваши 8 статей благополучно находятся поиском на elibrary.ru, успокойтесь уже.
1
О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ БЛОКАХ МЕХАНИЗМА КОНСОЛИДАЦИИ ПАМЯТИ
Коханов В.С.
В книге: Актуальные проблемы биологии, нанотехнологий и медицины Материалы VI Международной научно-практической конференции. 2015. С. 228-230. 0
2
ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТА. ОТ ЗВЕРЯ ДО ЧЕЛОВЕКА
Коханов В.С.
Сборник научных трудов SWorld. 2013. Т. 38. № 1. С. 16-22. 0
3
[Публикация из списков цитируемой литературы] ЭВОЛЮЦИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ. ОТ ВОЛЬВОКСА ДО ПОЗВОНОЧНОГО
Коханов В.С.
Сборник научных трудов SWorld. 2012. Т. 31. С. 31. 0
4
ЭВОЛЮЦИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ: ОТ ВОЛЬВОКСА ДО ПОЗВОНОЧНОГО
Коханов В.С.
Сборник научных трудов SWorld. 2012. Т. 31. № 1. С. 31a-35. 0
5
ЭВОЛЮЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ЦНС У ХОРДОВЫХ И ЕЁ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СИСТЕМОЙ АДАПТИВНОГО ИММУНИТЕТА
Коханов В.С.
Сборник научных трудов SWorld. 2012. Т. 31. № 3. С. 43-53. 0
6
ЭВОЛЮЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ЦНС У ХОРДОВЫХ И ЕЁ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СИСТЕМОЙ АДАПТИВНОГО ИММУНИТЕТА
Коханов В.С.
Сборник научных трудов SWorld. 2012. Т. 31. № 3. С. 54-67. 0
7
ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ФОРМИРОВАНИИ ФУНКЦИИ ГЛИКОКАЛИКСА
Коханов В.С.
Сборник научных трудов SWorld. 2012. Т. 45. № 4. С. 20-29. 0
8
РЕКУРСИВНЫЕ ГЕНЕРАТОРЫ, КАК ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ
Коханов В.С.
Сборник научных трудов SWorld. 2011. Т. 35. № 4. С. 6-9.
“Да все ваши 8 статей благополучно находятся поиском на elibrary.ru, успокойтесь уже”
По авторскому указателю находится только
“О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ БЛОКАХ МЕХАНИЗМА КОНСОЛИДАЦИИ ПАМЯТИ
Коханов В.С.
В книге: Актуальные проблемы биологии, нанотехнологий и медицины Материалы VI Международной научно-практической конференции. 2015. С. 228-230.”
Всё остальное можно найти в моем блоге на Neuroscience.ru.
Алексей В. Лебедев!
Вы каким поиском пользовались?
Кстати, очень похвально, что Диссернет ищет плагиаторов. Есть версии, почему плагиаторов не ищут правообладатели интеллектуальной собственности?
Если вы находитесь в разделе Список публикаций автора (со своим именем), в поле Выбрать надо задать “все публикации автора на портале elibrary.ru”, и будет вам счастье.
>Кстати, очень похвально, что Диссернет ищет плагиаторов. Есть версии, почему плагиаторов не ищут правообладатели интеллектуальной собственности?
Кому-то лень, кто-то боится, кому-то заплатили. Кстати, вот более подробное заявление Заякина по Трубникову, где упоминается и этот вопрос.
http://www.sib-science.info/ru/news/zamministra-10012018
… Григорий Владимирович встал на сторону “Диссернета”, изменив в законе ключевые моменты, таким образом поставив барьеры на пути мошенников в виде своих поправок. В частности, одна из них отменяет прежнее положение о том, что при отсутствии заявления о нарушении авторских прав работа не может считаться плагиатом. У высокопоставленных любителей высоких званий в последнее время просто вошло в традицию приводить на собрание диссовета настоящих авторов, которые во всеуслышание подтверждают, что не имеют никаких претензий к соискателю, что работу писали совместно и т.д. Теперь черным по белому будет написано, что воровство чужих текстов будет считаться воровством независимо от мнения их авторов.
Я не PR-юсь, я просто продемонстрирую заповедник непуганных рецензентов, а потому самоцитируюсь и самоплагиатюсь:
“16.01.2018, 09:13 PM
Дополню работами не прошедшими рецензирование https://glav.su/forum/2/3061/messages/?offset=100 пост от 06 января 2018, 11:20:27 Не прошло на “Нейроинформатику 2017” потому как, рецензенту изложение показалось “сумбурным” https://paleoforum.ru/index.php/topic,10365.0.html Не прошло на 15-летие ЮНЦ РАН т.е. число подавших заявки оказалось выше ожидаемого, да и не отформатировано, т.к. правила для авторов оказались недоступными. Ну, не смог я их еайти При всем уважении к Татьяне Николаевне вынужден дополнить: 1. Нейроны фунуционируют совместно с глиальными элементами, межклеточным матриксом и тканевой жидкостью. Кто из них главный я не знаю, предполагаю, что “табель о рангах” здесь не уместен. 2. Поскольку часть нейронов Мегафрагмы Мимерапинес обходится без ДНК (см.А.Полилов), а время хранения энграммы сопоставимо с продолжительностью жизни особи, то возможно, что в мозге, наряду с персептронным вычислительным комплексом, существует вычислительный комплекс “синхронизации возбкждения” с физиологической основой в виде миелина(разной степени выраженности), а кроме того существует вычислительный комплекс на основе автономных модулей, с физиологической основой на микрогиоциты, способных переходить из резидентной в мобильную форму и к взаимодействию с “предшественниками олигодендноцитов”. “
К сожалению, некоторая сумбурность изложения вам свойственна, сталкивалися с этим неоднократно. Поэтому желательно сначала испытывать свои работы на друзьях и коллегах, которые может по-доброму посоветуют как лучше изложить свои мысли, прежде чем отдавать куда-то чужим людям.
“некоторая сумбурность изложения вам свойственна”
Согласен. Разбаловало форумное общение “вопрос-ответ”, т.е. если нет вопросов и критики, то – всё понятно и всё правильно (а это – не так). По прошестии времени, сам вижу, что коё-что надо переписать, но объем ужё такой, что в статью не влезет.
“Если вы находитесь в разделе Список публикаций автора (со своим именем), в поле Выбрать надо задать «все публикации автора на портале elibrary.ru», и будет вам счастье.”
Спасибо. Однако, 5-ый съезд биофизиков России в РИНЦ индексируется, а мой доклад по секции “Биофизика сложных систем” не учтен, т.е. система дает сбои. (Частный случай)
Интересно, а какой бы был индекс у Лепешинской и Бошьяна, попади их работы в наукометрическую базу? (Системная ошибка)
Человеку свойственно ошибаться, но ошибки надо исправлять, а не оставлять их болтаться в информационном пространстве. Однако, российские ученые (потому, что мы говорим про РИНЦ) – безошибочны и непогрешимы, если судить по индексу Хирша и не вникать в суть опубликованного.
Я не специалист по нейрофизиологии, но предложение вроде “ДНК, стабилизированная механизмами репарации, а так же непосредственно транскрибируемые и транслируемые с ней продукты, оказались заблокированы по математическим причинам, о которых я доложил на 5-ом съезде биофизиков России [8]” разрывает мозг. Особенно мне понравилось “ДНК оказалась заблокирована по математическим причинам”. Интересно, что это за “математические причины”, которые ДНК блокируют.
Научная статья должна всетаки быть понятна, извините…
А что делать-то, я математических причинах уже доложил http://www.neuroscience.ru/blogs/vladimirkox/77073-5-й-съезд-и-6-я-конференция , самоплагиатиться (вот придумают какой-либо идиотизм, а нам потом во всём этом жить)? В тот момент, я решил посамоцитироваться, но не каждое заинтересованное лицо желает ознакамливаться с материалом из списка цитированной литературы (факт), холопотно это.
Есть ещё мат.причины, как следствие из уравнения Gillespie и ещё одного уравнения, но я Вам о них не скажу потому, что потом будет сложно цитировать нереферируемое издание trv-science.ru А как потом быть с приоритетом и авторским правом? Или, они – неглавное, главное – Хирш.
“Или, они — неглавное…”
Вам же ФАНО предельно чётко объяснило: главное – количество статей (в штуках).
А почему умные люди должны идти на поводу у ******* ? Каждый случай проявленной некомпетенции должен сопровождаться дисквалификацией – “У каждой ошибки есть имя и фамилия”, а потому коллективное наказание ФАНО или МОН ( порицание на основе классового подхода) неприемлемо. Воздействовать необходимо на конкретные личности, а не на абстрактную вывеску.
“Воздействовать необходимо на конкретные личности, а не на абстрактную вывеску.”
Где-то и когда-то это уже было. Вы, случаем, не сторонник Бурцева – с заменой убийств на дисквалификацию?
——————-
В 1902-1905 г. г. в России гремела “Боевая Организация” партии с.р. Имена Карповича, Балмашева, Гершуни, Каляева, Сазонова были у всех на устах. Террористические удары во всех слоях общества встречались с энтузиазмом, и они имели не только русское, но общеевропейское значение.
Впервые мне тогда пришлось переживать торжество тех идей, с которыми я приехал заграницу десять лет тому назад. Чернов и другие сотрудники в “Революционной России” только повторяли то, что я тогда привез заграницу, и что с исчерпающей полнотой было сформулировано в “Народовольце” в 1897 г.
http://krotov.info/library/02_b/ur/zev_04.htm
—————
Как может ФАНО руководить наукой? Хоть при каких личностях?
Трюк с министерством науки даже у большевиков не вышел.
“Вы, случаем, не сторонник Бурцева — с заменой убийств на дисквалификацию?”
Я политикой не занимаюсь, а кроме того, я стараюсь не становиться чьим бы то ни было сторонником, дабы сохранять непредвзятость суждений. “Хулу и похвалу приемли равнодушно”(с).
Что касается дисквалификации, то вот Вам пример из жизни:
Савельев спутал собачий зуб с хищным зубом, и ему на Антропогенезе.ру указали, что путать клыки с премолярами – не хорошо.
Вывод:
Учить нейроморфологов по атласу Савельева – можно, готовить дантистов по Савельеву – нельзя. Воспринимать информацию излагаемую Савельевым придется вдумчиво и настороженно, и – перепроверять.
Если квалификация наличествует в реале, то дисквалификация – хлопотное дело.
А если вместо квалификации – административный ресурс, приобретенный в смутное время (которое в Российской науке ещё не прошло)?
Пример из жизни намба два:
Стоит ли искать коррупционную составляющую и административное давление в решении МОК по Виктору Ану?
Увы, наука, это скорей профессиональный спорт, а не “физкультура”(т.е. образование) коей занимаются педагоги.
Куда только антимонопольный коммитет смотрит, когда заказчик и исполнитель принадлежат одному ведомству, и сотрудничают при продажах должностной ренты.
1. “Я политикой не занимаюсь…”
Зато политика занимается Вами (простите за банальность).
2. “Савельев спутал собачий зуб с хищным зубом…”
Читающие Савельева знают, что такое “зуб”. ФАНО понятия не имеет, что такое наша фундаментальная наука, и иметь этого понятия не может по самому способу набора кадров в эту организацию, который принципиально не отличается от способов для других федеральных агенств. Поэтому указывать ФАНО на ошибки бесполезно.
3. “А если вместо квалификации — административный ресурс…”
Здесь и начинается политика.
4. “…наука, это скорей профессиональный спорт…”
Профессиональный спорт – это разновидность шоу. Наука разновидностью шоу не является – хотя бы потому, что тогда в зрители никого, кроме самих актёров, записать нельзя.
5. “Куда только антимонопольный коммитет смотрит…”
Антимонопольный комитет в нашей сверхцентрализованной экономике – фиговый листок (в обоих смыслах).
Не совсем по теме но сделаю поправку – “Учить нейроморфологов по атласу Савельева — можно” – атласы от австралийца Paxinos на порядок информативней, единственный подробный атлас Савельева от 1996 года издания напоминает его сокращенную копию.
“Как может ФАНО руководить наукой?”
В задачи ФАНО руководство наукой не входит. Если я правильно понимаю, задачей ФАНО является сохранение и развитие инфраструктуры, обеспечивающей продуктивную научную деятельность., технишен по-буржуазному.
“В задачи ФАНО руководство наукой не входит.”
Контракты директора институтов заключают именно с ФАНО и только с ФАНО. Прописано в контракте выполнение майских указов – директора выполняют. Прописано удвоение количества публикаций – и ФАНО требует удвоения публикаций. Зато когда речь заходит о дальнейших реформах, то вспоминают “принцип двух ключей” и начинают советоваться с РАН.
Так вся система и стоит “раком”.
Причём в данном случае ФАНО и не особенно виновато. Ему нужно выполнять майские указы, а субсидии есть только на 2018 год. Как ФАНО выбить дополнительные деньги на 2019 год? Доказав, что руководимая система работает лучше и достойна дополнительного финансирования. А как доказать чиновникам, что учёные стали работать лучше? В чём измерять результат в отсутствие заказов из реального сектора экономики?
Вот и получается “вал” по публикациям.
Премьер-министр России Дмитрий Медведев подписал распоряжение о назначении на должность заместителя министра образования и науки Ирины Потехиной. Об этом сообщает РИА «Новости».
https://www.gazeta.ru/science/news/2018/01/25/n_11092525.shtml
———————–
Ирина Петровна Потехина
Биография
Родилась в Краснодарском крае.
Образование высшее. В 1982 г. окончила Ленинградский институт текстильной и легкой промышленности им. С.М. Кирова, в 2003 г. – Академию государственной службы, Санкт-Петербург.
В 1985–1988 гг. Специальный корреспондент газеты «Смена».
В 1990-2001 гг. Собственный корреспондент «Комсомольской правды» по Северо-Западу, Генеральный директор ЗАО «Комсомольская правда» – Санкт-Петербург.
В 2001–2003 гг. Вице-губернатор Санкт-Петербурга, Член правительства Санкт-Петербурга.
В 2004–2005 гг. Генеральный директор «ПрофМедиаПринт».
В 2005–2012 гг. Исполнительный вице-президент, член Правления АФК «Система».
С августа 2012 г. по февраль 2015 г. Помощник полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе.
С февраля 2015 г. Заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе.
http://cfo.gov.ru/person/7
——————————
В общем – больше журналистов от АФК “Система”, хороших и разных.
Уж они-то с образованием и наукой разберутся.
Владимир,
Я не поленился и перешел по вашей ссылке. Математические причины стали понятны. Во первых строках, вы пишите, что при несущей частоте в 0.3 кГц нейрон способен обработывать слово 2^333 т.e 1.7×10^100. (это на 20 порядков больше числа атомов во вселенной). Дальше делается вывод, что за 30 минут накапливается совсем страшное число (2^333)^1800, которое ДНК ну уж точно не сможет вместить в себя.
Однако, если перейти от числа сочетаний в привычные нам биты и байты, то 333 бита в секунду или 73 килобайта за полчаса не покажутся слишком большим объемом информации для запоминания в составе ДНК, информациоонная емкость которой на много порядков больше.
Во-первых, Вы взяли не – первые строки, а – первые строки из второй части доклада. Планировалось, сначала – съезд, потом – конференция. В реале получилось, сначала – конференция , потом – съезд. В устном докладе, прочитал скороговоркой информацию в ранее запланированном порядке, на обоих мероприятиях аналогичную. Штаргалка устного доклада, с сопутствующими слайдами, доступна на форуме Paleo.ru, но – только для зарегистрированных пользователей (такова политика администрации сайта). Если Вас это действительно интересует, то могу выслать видео устного доклада. В первых строках первой части есть ещё одна мат.причина. Во-вторых, “то 333 бита в секунду или 73 килобайта за полчаса не покажутся слишком большим объемом информации” если кажется, то – надо креститься (можно, в предназначенных для этого заведениях культа). По существу вопроса могу ответить: Сопоставление информационных систем по лабильности. а) Если приравнять гипотетический ген, чуствительный к электрофизиологической нейрона, к лактозному оперону, то получится, что концентрация сигнального вещества действующего на этот суперген, должна быть большей, чем концентрация воды в дистиляте. Если нужно, то могу просамоцитировать ранее опубликованную работу. Оценка информационной емкости ДНК. б) При оценке информационной емкости ДНК корректней считать не число перестановок нуклеотидных пар, а учитывать только структурные гены( с управляющим межанизмом), число разновидностей длинных и коротких повторов, всё остальное – недостаточно обоснованно (можно принебречь, даже – эпигенетикой). Декодеры. в) Информационный канал ( по К.Шеннону) требует совместимости декодоров передатчика и приемника, а, следовательно, гомологичности используемых сигналов, чего нет среди вторичных мессенджеров. Число вторичных мессенджеров ограниченно, а, следовательно, неминуема утрата информации. Диффузия. г) Если рассматривать раствор как идеальный газ, то – чем больше масса молекулы, тем меньше скорость её диффузии. Макромолекулы не проходят по скорости диффузии. Факт. д) У трихограммового насекомого мегафрагма мимерапинес часть нейронов на стадии имаго теряют ядра. Т.е. ДНК у этого животного невостребованно в некоторых нейронах. Извините за ЧСВ, но – когда гипотеза становится способной предсказывать ранее неизвестные факты, то… Подробнее »
“…следовательно, неминуема утрата информации.”
А почему Вы считаете, что биологические системы не используют некие алгоритмы сжатия с потерей информации?
Народ массово пользуется форматом JPEG и слушает MP3 с битрейтом 128 – и ничего, ни глаза, ни уши не вянут.
“А почему Вы считаете, что биологические системы не используют некие алгоритмы сжатия с потерей информации?”
Биологические системы и некие алгоритмы – слишком общие понятия, и их трудно обсуждать без конкретизации – какие именно биологические системы и какие именно алгоритмы. В общем случае, потеря информации при восприятии происходит (факт).
Если рассматривать на клеточном уровне, то тогда:
Колебания мембранного потенциала энергозатратны, следовательно – значимы.
Последовательность событий при электрофизиологической активности нейрона тоже – значима, и это подтверждено многочисленными исследованиями вызванных потенциалов.
Со вторичными мессенджерами происходит следущая ситуация, если взять как аналог текстовую передачу информации, бегущая строка (содержащая информацию) заменяется гистограммой, отражающей частоту употребления букв (высота столбца – концентрация вторичного мессенджера, сам вторичный мессенджер – какая-то из букв, т.е. – столбец).
Лично у меня не хватает фантазии, чтобы представить декодер дешифрующий гистограмму
” о частоте буквоупотребления”.
“…бегущая строка (содержащая информацию) заменяется гистограммой, отражающей частоту употребления букв…”
Сама по себе гистограмма – очень полезная вещь. В ней заключена масса информации о свойствах передаваемых данных.
С точки зрения прикладной математики такого рода гистограмма – основа для реализации простейшего метода сжатия (как с потерей, так и без неё) передаваемых данных.
Для этого самой часто встречающейся букве сопоставляется самая короткая (быстрее всего передаваемая и требующая наименьших затрат при хранении) кодирующая последовательность. Следующей по частоте встречаемости букве – следующая по длине кодирующая последовательность. И т.д. Самым редко встречающимся буквам можно вообще ничего не сопоставлять – тогда будет кодирование с потерей информации.
Передатчик должен сначала передать декодеру гистограмму, а потом – саму информацию в форме кодов, которые с помощью этой гистограммы можно преобразовать в исходную последовательность букв. В принципе, гистограмму можно заранее “зашить” в приёмник и тогда передавать сразу коды.
Что именно происходит в биологических системах – понятия не имею.
Со вторичными мессенджерами происходит следущая ситуация, если взять как аналог текстовую передачу информации, бегущая строка (содержащая информацию) заменяется гистограммой, отражающей частоту употребления букв (высота столбца — концентрация вторичного мессенджера, сам вторичный мессенджер — какая-то из букв, т.е. — столбец).
Лично у меня не хватает фантазии, чтобы представить декодер дешифрующий гистограмму
« о частоте буквоупотребления».
Вы, по-видимому, вкладываете в термин “вторичный мессенджер” смысл отличный от того, что принят у биохимиков и физиологов. Как много “вторичных мессенджеров” с вашей точки зрения существует в клетке? С чем (и по какому механизму) они взаимодействуют?
“Вы, по-видимому, вкладываете в термин «вторичный мессенджер» смысл отличный от того, что принят у биохимиков и физиологов. Как много «вторичных мессенджеров» с вашей точки зрения существует в клетке? С чем (и по какому механизму) они взаимодействуют?”
Я вкладываю в понятие вторичный мессенджер стандартный смысл https://ru.wikipedia.org/wiki/Передача_сигнала_(биология)
P.S.
Уважаемые ТрВ!
Пожалуйста, перестаньте мухлевать, и уж если началась дискуссия дайте возможность ответить на вброс. Оно конечно, можно продолжить дискуссию на другом ресурсе http://molbiol.ru/forums/index.php?s=f73a3bb2ada542548d93ce9cb8b21996&showtopic=582925
Но! Вопросы надо решать, а не – замыливать.
“Пожалуйста, перестаньте…”
Там мухлевать просто некому – денег нет. Народ модерирует дискуссию в свободное от основной работы время.
Вероятно, имеется в виду, что нет кнопки “Ответить” под комментарием. В движке штатных комментариев WP есть ограничение в 10 вложенных комментариев, увы.
Заведомо ложный донос на заместителя министра — нехорошее дело. Если это так, то следует обращаться к специалистам.
Внимательно слежу за деятельностью Диссернета, и вот что происходит в последнее время: они начали преследовать добросовестных ученых по техническим наукам за работы выполненные в соавторстве. Если два физика работали по одной теме, писали совместные статьи, и в их диссертациях есть куски одинакового текста, то один из физиков считается плагиатором. Последний пример с сайта Диссернета – ктн Юлия Демина. Вот на этом и поймали Трубникова. К нему применили те же претензии, которые Диссернет применяет к другим добросовестным ученым. Диссернет заигрался и вышел за рамки разумного.
Может письмо из Якутии просто повод. Сначала посмотрим аппарат, а потом распространим на ректоров. Ну нельзя же так сразу за ректоров.
Внимательно наблюдаю за деятельностью Диссернета, и вот что там происходит: в последнее время Диссернет стал преследовать добросовестных ученых за работы по техническим наукам, выполненные в соавторстве. Если два физика работают по одной теме, имеют совметные публикации, и в их диссертациях есть куски одинакового текста, то один из них плагиатор. Последний пример с сайта Диссернет – ктн Юлия Демина. На этом и поймали Трубникова. Ему предъявили те же претензии, которые Диссернет предъявляет другим добросовестным ученым. Диссернет заигрался и вышел за рамки разумного.
Уважаемый “аноним” разными способами пытается это опубликовать, вот решили пропустить… я вытащил из спама, был очевидный формальный повод (злоупотребления) не публиковать (даже два): в первом сообщении автор вводит читателей в заблуждение, представляясь как бы “из Ростова”, второй раз пытается написать то же самое, используя другие параметры, чтобы прошло…
Мало кто из читателей (если кто-то вообще) воспользуется поиском, чтобы разбираться. Поэтому ссылка
https://www.dissernet.org/expertise/deminayua2011.htm
(так что это уже “претензии” не к Диссернету наверное).
P.S. И выше – вовсе не намек, что автор коммента – г-жа Ю.Демина (во избежание недоразумений), нет, не она, и никто, здесь упоминаемый (и благожелатель в любом случае остается, конечно, тут анонимом, если не желает представляться).
А какая настоящая научная репутация Трубникова: публикации, индексы, отзывы коллег? У него в биографии очень много нестыковок. Например, стал членкором раньше, чем доктором наук. Действительно ли он в то время показывал выдающиеся результаты? Или это результат совсем других игр. Сейчас все чаще диссернетчики стали очень избирательными. Откровенного плагиата все меньше. А чтобы заменить собой экспертное сообщество у диссернета нет ни ресурсов ни квалификации во всех научных областях. Поэтому ситуацию нужно обсуждать с теми кто в теме
Благодарю за опубликование обоих моих посланий. Теперь о предстоящем разбирательстве дела Трубникова. Я думаю, что подход должен быть однаковый к Деминой и кТрубникову. В деле с Деминой меня особенно возмутило, что от нее потребовали выполнять правила Положения ВАК, которые были приняты ПОСЛЕ ее защиты.
я сам лично в этом так уж не разбираюсь, но было вот такое замечание:
Максим, а я так и не понял этой истории, в чем заключается фальшивость и поддельность заявления на Трубникова, скажем что из следующих пунктов:
1) оно появилось в СМИ и Интернете, а не было подано в ВАК, как положено
2) в нем указаны неверные факты
3) в нем указаны верные факты, но неверные интерпретации
4) оно якобы от Диссернета, а на самом деле нет
5) оно подано анонимно или от несуществующего лица
Из всей редакции я, наверное, хуже всего понимаю в библиометрических и диссертационных делах… Хорошо, что на то есть коллеги, но они здесь не отвечают. И в это дело тоже особо не вдавался. Сейчас вот еще посмотрел, что пишут (хотя и раньше так представлял дело по анонсам):
http://www.mk.ru/science/2018/01/10/obvinenie-v-plagiate-zamministra-obrazovaniya-trubnikova-nasmeshilo-uchenykh.html
Обвинение в плагиате замминистра образования Трубникова насмешило ученых
“Это происки представителей так называемого «диссердельного бизнеса»
10 января 2018
– т.е. “достало” это так потому, что аноним притворился Диссернетом, подставив их и попытавшись спровоцировать активных оппозиционных академиков… что-то вроде пранкеров Вован & Лексус… Для этого имитировал какое-то типичное диссернетовское оформление.
Ну что же, с интересом будем наблюдать за развитием событий. Но надо отметить, что появление претензий к Трубникову уже положительно отразилось на экспертизах других диссертаций на сайте Диссернет. Эти экспертизы стали значительно мягче, стали иметь вероятностный характер, без громких разоблачений. Спасибо и на этом.
Вы не представляете, что сейчас творится в аспирантурах.
Требование 90% оригинальности текста в диссертации по теоретической физике просто ставит в тупик.
Не защититься Вы боитесь, уважаемый! А страху нагонять – так не боитесь.
Где тут минимальная логика и, главное, где здесь честь ученого? Не понимаю!
Мне представляется, что, как в технических науках, так и в физике все 100% в работе (если это есть работа, а не копия с индийских фильмов или китайского валового продукта), так вот все 100% результатов должны быть либо оригинальными, либо содержать корректные ссылки. Но не долбаный бессылочный техническим способом втюханный копипаст.
И это еще не главное, нужна еще и новизна добытых Вами лично / в соавторстве результатов и указание в последнем случае Вашего личного вклада.
Л.К.
“Требование 90% оригинальности текста в диссертации по теоретической физике просто ставит в тупик.”
Сделайте одолжение, укажите – кто и в какой именно организации придумал эту хрень.
Тут есть люди из ВАК, которые могут кое-что сделать.
Эту *хрень* придумал Диссернет и теперь все боятся.
“…придумал Диссернет и теперь все боятся.”
Ничего подобного. Никогда Диссернет не заявлял, что оценивает работы по существу. Исключение – когда при списывании подделывали экспериментальные данные или же списывали выводы работы – тут и школьнику всё ясно.
Вы путаете Диссернет с Антиплагиатом (и бездумным использованием этой программы неумными людьми).
“…бездумным использованием этой программы неумными людьми…”
Обычное дело – чиновники перестраховываются.
А я ничего не понял. Откуда следует, что вообще состоится какое-то “разбирательство дела Трубникова”, если речь выше идет о поддельном и фальшивом заявлении на него, сделанным непонятно кем? Выше также говорится, что заявление появилось в конце прошлого года, а сейчас начало нового, какие конкретно экспертизы и сколько их появилось с тех пор, чтобы на них можно наблюдать какие-то изменения? Не из области ли это все фантазий?
Новые экспертизы на сайте Диссернет появляются каждый день. Заходите и изучайте.
Видимо, у меня не так много свободного времени, чтобы каждый день сидеть и изучать экспертизы, отслеживать какие-то изменения в них и придумывать этому объяснения. Странное вообще занятие.