Вероятность зарождения жизни

Вероятность зарождения жизни
pixabay.com

Предисловие Бориса Штерна

Мы давно планировали провести дискуссию, связанную с вечным вопросом о месте человека во Вселенной. Это, конечно, про внеземную жизнь и планеты у других звезд. В настоящий момент известно чуть меньше 6 тыс. экзопланет, из которых две с лишним тысячи ждут независимого подтверждения. Но для статистических исследований можно использовать все 6 тысяч.

Среди них очень мало планет, предположительно пригодных для жизни. Это естественно, потому что их труднее всего искать: против землеподобных планет работает очень мощный эффект селекции. Они слишком легкие, чтобы их можно было вылавливать методом лучевой скорости звезды, а год у них слишком длинный, чтобы их транзиты можно было бы уверенно раскопать в данных космического телескопа «Кеплер»1. Исключение — планеты в зоне обитаемости красных карликов, которые открыты у нас под самым носом, их искать гораздо легче. Таких планет очень много, но, увы, красные карлики очень неудобны для жизни рядом с ними. Однако экстраполяция данных «Кеплера» по «горячим землям» у звезд типа Солнца дает весьма оптимистический результат: по крайней мере 15% таких звезд имеют планеты в своей зоне обитаемости. Эта оценка получена независимо многими авторами, и со временем она становится всё более оптимистичной: 20% и даже четверть солнц обладают землями. Это значит, что ближайшая к нам звезда класса G или К с землей на орбите в области обитаемости находится в пределах 15 световых лет. Таких звезд немного, и уже появляются кандидаты, например Тау Кита. А в радиусе, скажем, 30 световых лет таких планет множество.

Методы наблюдений постепенно прогрессируют. С помощью усовершенствованного инструмента HARPS будут обнаружены новые близкие землеподобные планеты. В следующем десятилетии с помощью таких инструментов, как исполинский Чрезвычайно большой телескоп (ELT) и космический телескоп «Джеймс Вебб», мы узнаем кое-что об атмосферах некоторых планет земного типа. И не исключено, что в спектре поглощения атмосферы какой-то транзитной планеты (проходящей по диску звезды) проявится кислород. Если звезда не чрезмерно активна и достаточно стара, кислород может быть только биогенным. Так может быть обнаружена внеземная жизнь.

Реально ли это? Если жизнь возникает в любом углу как только для нее появляются условия — почему бы и нет? Но так ли это? Часто приводится аргумент, что жизнь на Земле появилась очень быстро, значит, дело обстоит именно так — достаточно немногих сотен миллионов лет, чтобы она появилась в каком-нибудь бульоне. Но есть и контраргумент — подходящий «бульон» может существовать только на молодой планете — жизнь возникает либо быстро, либо никогда.

И, конечно, есть противоположная точка зрения: жизнь — редчайший феномен, основанный на совершенно невероятном совпадении. Наиболее обстоятельная точка зрения на этот счет, профессиональная и с количественными оценками высказана Евгением Куниным. Жизнь основана на копировании длинных молекул, изначально это были молекулы РНК. Копирование производится неким устройством, называемом «репликазой» (эти строки написаны физиком, потому терминология с точки зрения биолога несколько неуклюжая). Репликаза ниоткуда не возьмется, если она не запрограммирована в той же копируемой РНК.

По оценке Кунина, для того, чтобы стартовало самовоспроизведение РНК, а с ним и эволюция, «как минимум, необходимо спонтанное появление следующего.

  • Две рРНК с общим размером не менее 1000 нуклеотидов.
  • Примерно 10 примитивных адаптеров по 30 нуклеотидов каждый, в целом около 300 нуклеотидов.
  • По менышей мере одна РНК, кодирующая репликазу, размером примерно 500 нуклеотидов (оценка снизу). В принятой модели n = 1800, и в результате Е < 101081».

В приведенном фрагменте имеется в виду четырехбуквенная кодировка, число возможных комбинаций 41800 = 101081, если лишь немногие из них запускают процесс эволюции, то вероятность нужной сборки на одну «попытку» спонтанной сборки ~ 10–1081.

Никакого противоречия в том, что результат у нас перед глазами, нет: согласно теории инфляции Вселенная огромна, на десятки порядков больше ее видимой части, и если понимать под вселенной замкнутое пространство, то и вселенных с таким же, как у нас вакуумом, гигантское множество. Самая ничтожная вероятность где-то реализуется, породив удивленного созерцателя.

Эти две крайности много значат с точки зрения нашего места во Вселенной. В любом случае мы одиноки. Но если жизнь существует в десятках световых лет от нас — это технологическое одиночество, преодолеваемое развитием и тысячелетним терпением. Если справедлива оценка Кунина — это фундаментальное одиночество, не преодолеваемое ничем. Тогда мы и земная жизнь — единственный в своем роде феномен в причинно-связанном объеме Вселенной. Единственный и ценнейший. Это важно для будущей стратегии человечества. В первом случае основа стратегии — поиск. Во втором случае — посев (есть даже такой термин «направленная панспермия»), который тоже включает в себя поиск подходящей почвы.

Всё это заслуживает дискуссии. Нет ли лазеек сквозь аргументацию Кунина? Не просматриваются ли какие-либо механизмы в обход «не­упрощаемой сложности» репликатора РНК? Правда ли она такая уж неупрощаемая? И т. д.

Мы обратились к нескольким биологам с просьбой высказать свое мнение.

Александр Марков
Александр Марков

Александр Марков, докт. биол. наук, вед. науч. сотр. Палеонтологического института РАН, зав. кафедрой биологической эволюции биофака МГУ:

Оценка Евгения Кунина, из которой следует, что мы безнадежно одиноки во Вселенной, основана на одном ключевом допущении. Кунин полагал, что для того, чтобы стартовал процесс репликации РНК (а с ним и дарвиновская эволюция; этот момент логично считать собственно моментом зарождения жизни), было необходимо, чтобы чисто случайно — в результате случайного комбинирования полимеризующихся (например, на минеральных матрицах) рибонуклеотидов — появился рибозим с РНК-полимеразной активностью, т. е. длинная молекула РНК, обладающая вполне определенной (а не какой попало) последовательностью нуклеотидов и благодаря этому способная эффективно катализировать репликацию РНК.

Если другого пути, другого «входа» в мир живых из мира неживой материи не существует, то Кунин прав, и нам следует оставить надежду найти во Вселенной какую-либо жизнь, кроме земной. Можно предполагать, что всё начиналось не с одной-единственной высокоэффективной полимеразы, а, например, с некого содружества небольших, малоэффективных полимераз и лигаз (рибозимов, умеющих сшивать короткие молекулы РНК в более длинные): возможно, это сделает оценку чуть-чуть более оптимистичной, но принципиально ситуацию не изменит. Потому что всё равно первый репликатор был весьма сложным, а появиться он должен был без помощи дарвиновской эволюции — по сути случайно.

Реальной альтернативой является неферментативная репликация РНК (НР РНК): процесс, в ходе которого молекулы РНК реплицируются без помощи сложных рибозимов или белковых ферментов. Такой процесс существует, его катализируют ионы Mg2+, но идет он слишком медленно и неточно — по крайней мере в тех условиях, которые успели перепробовать исследователи.

Вероятность зарождения жизниОднако есть надежда, что все-таки удастся найти некие правдоподобные условия (которые в принципе могли бы существовать на каких-то планетах), когда НР РНК идет достаточно быстро и точно. Может быть, для этого нужен какой-то относительно простой катализатор, способный синтезироваться абиогенным путем. Возможно, в роли таких катализаторов могут выступать простые абиогенные пептиды с несколькими отрицательно заряженными остатками аспарагиновой кислоты, удерживавшие ионы магния: похожие активные центры есть у белковых РНК-полимераз, и такая возможность сейчас прорабатывается.

Вопрос о возможности эффективной НР РНК имеет принципиальное значение для оценки вероятности зарождения жизни. Если НР РНК возможна, то живых планет в обозримой Вселенной может оказаться не так уж мало. Принципиальные различия между двумя сценариями — с возможной и невозможной НР РНК — отражены в таблице. Если НР возможна, то дарвиновская эволюция могла начаться практически сразу после появления первых коротких молекул РНК. Селективное преимущество должны были получить те молекулы РНК, которые эффективнее размножались посредством НР. Это могли быть, например, молекулы с палиндромными повторами, которые могли сами себе служить праймерами — «затравками» для репликации; палиндромы могут сворачиваться в трехмерные структуры — «шпильки», что повышает вероятность появления у молекулы РНК каталитических свойств. Так или иначе, после того, как дарвиновская эволюция стартовала, дальнейшее развитие жизни определялось уже не только случайностью, но и закономерностью.

Оценки вероятности (частоты) зарождения жизни при этих двух сценариях должны различаться на огромное число порядков (хотя точные цифры, конечно, никто не назовет). Важно еще отметить, что если жизнь зародилась «по Кунину», т. е. благодаря случайной сборке эффективного рибозима-полимеразы, то принцип комплементарности (специфического спаривания нуклеотидов), на котором основана способность РНК к размножению и эволюции, оказывается неким «роялем в кустах», не имевшим никакого отношения к тому факту, что на планетах накопилось настолько огромное количество молекул РНК, что на одной из планет случайно появился эффективный рибозим с РНК-полимеразной активностью. Если же жизнь зародилась «по Шостаку» (нобелевский лауреат Джек Шостак сейчас активно изучает НР РНК и верит, что именно этот процесс является ключом к тайне происхождения жизни), то комплементарность не была «роялем в кустах», а работала с самого начала. Это делает весь сценарий происхождения жизни намного более убедительным и логичным. Я бы поставил на Шостака.

Таким образом, сейчас всё зависит от успехов специалистов в области пребиотической химии. Если они найдут реалистичные условия, в которых хорошо идет НР РНК, то у нас есть шанс обнаружить жизнь на других планетах. А если нет, то… надо искать дальше.

Армен Мулкиджанян
Армен Мулкиджанян

Армен ­Мулкиджанян, ­докт. биол. наук, ­Оснабрюкский университет (Германия), вед. науч. сотр. МГУ:

Трудно спорить с тем, что жизнь возникла давно и на молодой Земле. Земля сложена из хондритных пород, как и метеориты. Разогрев этих пород при образовании Земли вызывал таяние принесенной с хондритами воды. Взаимодействие воды с разогретой, восстановленной породой должно было приводить к высвобождению электронов, образованию водорода и восстановлению двуокиси углерода (СО2) до различных органических соединений. Подобные процессы всё еще идут в зонах геотермальной активности, например на геотермальных полях, однако с малой интенсивностью. Так что образование органики в больших количествах можно ожидать и на молодых планетах других звезд. Вероятность того, что при этом может возникать жизнь, можно оценить, рассмотрев эволюцию земной жизни.

Первые два миллиарда лет на Земле жили только микробы. Так продолжалась бы и дальше, но где-то 2,5 млрд лет назад фотосинтезирующие бактерии научились использовать энергию света для разложения воды. Фотосинтез исходно возник как замена затухавшим геохимическим процессам «сброса» избыточных электронов. При фотосинтезе энергия света используется для окисления различных соединений, т. е. для «отбирания» у них электронов, фотоактивации этих электронов и восстановления ими в конечном счете СО2 до органических соединений. Система разложения воды возникла в результате постепенной эволюции более простых фотосинтетических ферментов, сохранившихся у некоторых бактерий. Есть несколько весьма правдоподобных сценариев того, как такие ферменты, используя свет и хлорофилл, сперва окисляли сероводород (да и сейчас у кое-кого окисляют), потом, по мере исчерпания сероводорода в среде, стали отбирать электроны у ионов двухвалентного железа, потом — у ионов марганца. В итоге они как-то научились разлагать воду. При этом отбиравшиеся у воды электроны шли на синтез органики, а как побочный продукт высвобождался кислород. Кислород — очень сильный окислитель. Пришлось от него защищаться. Возникновение многоклеточности, теплокровности и в конце концов разума — это всё разные этапы защиты от окисления атмосферным кислородом.

Разложение воды осуществляется в уникальном каталитическом центре, содержащем кластер из четырех атомов марганца и одного атома кальция. В этой реакции, требующей четырех квантов света, разлагается сразу две молекулы воды (2 H2O) с образованием одной молекулы кислорода (О2). Для этого нужна энергия четырех квантов света. На атомах марганца в ответ на поглощение трех квантов света последовательно накапливаются три электронные вакансии («дырки»), и только при поглощении четвертого кванта света обе молекулы воды окисляются, дырки заполняются электронами и образуется молекула кислорода. Хотя структуру марганцевого кластера недавно определили с высокой точностью, как работает это четырехтактное устройство до конца не понятно. Неясно также, как и почему в каталитическом центре, где у первобытных фотосинтезирующих бактерий, по-видимому, окислялись ионы марганца, четыре его атома объединились с атомом кальция в кластер, способный разлагать воду. Термодинамика участия хлорофилла в окислении воды тоже загадочна. Теоретически, хлорофилл при освещении может окислять и сероводород, и железо, и марганец, но только не воду. Однако окисляет. В общем, это как про шмеля: «По законам аэродинамики шмель летать не может, но он об этом не знает и летает только поэтому».

Оценить вероятность возникновения системы разложения воды очень сложно. Но эта вероятность весьма мала, так как за 4,5 млрд лет такая система возникла лишь однажды. Никакой особой нужды в ней не было, и без нее микробы процветали бы на Земле, будучи включенными в геохимические циклы. Более того, после появления кислорода в атмосфере бóльшая часть микробной биосферы должна была погибнуть или, точнее, сгореть — взаимодействие органики с кислородом и есть горение. Выжили только микробы, научившиеся дышать, т. е. быстро восстанавливать кислород обратно до воды прямо на своей внешней оболочке, не допуская его внутрь, а также обитатели немногих оставшихся бескислородных экологических ниш.

Эта история может служить примером относительно недавнего (каких-то 2,5 млрд лет назад) и относительно понятного события, приведшего к резкому увеличению сложности живых систем. При этом всё началось с постепенных изменений фотосинтетических ферментов. Потом имело место разовое и очень нетривиальное эволюционное изобретение (марганцево-кальциевый кластер), которого могло бы и не быть. Последующие грандиозные изменения были реакцией на появление в атмосфере «ядовитого» кислорода: на полную мощность включился дарвиновский отбор, пришлось учиться дышать глубже и шевелить мозгами.

Итого имеем процесс, проходящий в три стадии: (1) постепенные изменения — (2) разовое маловероятное событие — (3) дальнейшая эволюция, но уже на другом уровне или в других условиях. Можно рассматривать эту схему как молекулярный аналог классической схемы ароморфозов Северцова.

Если посмотреть на посткислородную эволюцию, можно идентифицировать еще несколько таких маловероятных разовых событий, менявших ход эволюции. Это и «сборка» сложной эукариотической клетки, и появление сосудистых растений, и разнообразные «прорывы» в эволюции животных, о которых, собственно, Северцов и писал.

Возникновение жизни, которое в рамках гипотезы «мира РНК» понимается как появление самовоспроизводящихся ансамблей молекул РНК (репликаторов), также можно представить как трехстадийный процесс.

1) Подготовительная стадия: Рибонуклеотиды, образующие РНК, умеют спонтанно «собираться» из простых молекул вроде цианида или формамида под действием ультрафиолетового (УФ) света. Его на молодой Земле было в достатке; поглощающего ультрафиолет озона в атмосфере еще не было, так как не было кислорода, см. выше. Как показали Поунер и Садерланд (Манчестерский университет), на УФ-свету «отбираются» нуклеотиды в особой, «активированной», циклической форме, такие нуклеотиды способны спонтанно образовывать цепочки РНК. Причем двойные, уотсон-криковские цепочки РНК существенно устойчивее к УФ-излучению, чем одиночные, — этот результат описан Евгением Куниным в его самой первой опубликованной работе в далеком 1980 году. То есть на молодой Земле за счет потока «лишних» электронов могли образовываться самые разные органические молекулы, но под действием жесткого солнечного излучения «выживали» в первую очередь РНК-подобные молекулы, предпочтительно свернутые в спиральные структуры.

2) Разовое, маловероятное событие: ансамбль из нескольких РНК-подобных молекул начал сам себя копировать (миллиарды лет спустя подобные самокопирующиеся РНК-ансамбли удалось получить РНК-селекцией в лабораторных условиях).

3) Последующая эволюция: РНК-репликаторы стали конкурировать между собой за ресурсы, эволюционировать, объединяться в бóльшие сообщества и т. д.

Недостаток этой гипотетической схемы в том, что не известны ни молекулярные детали возникновения РНК-репликаторов, ни природные факторы, способствовашие их отбору. Надежду дает то, что в случае следующего по значимости (и по очереди) эволюционного события, а именно возникновения рибосом, машин для синтеза белка, молекулярные детали реконструировать удалось. Это было сделано различными методами в четырех лабораториях; результаты реконструкций очень похожи. Говоря кратко, предком современных очень сложных рибосом был конструкт из двух петель РНК по 50–60 рибонуклеотидов каждая, способный объединять две аминокислоты пептидной связью. Промежуточные стадии на пути от этой двухпетлевой структуры до современных рибосом детально отслежены Константином Боковым и Сергеем Стадлером (Университет Монреаля), нобелевским лауреатом Адой Йонат и коллегами (Вейцмановский институт), Джорджем Фоксом и коллегами (Университет Хьюстона) и Антоном Петровым с коллегами (Университет Джорджии).

Рибосома, имевшая сперва одну каталитическую РНК-субъединицу, постепенно усложнялась и увеличивалась в размерах, всё это время синтезируя белковые последовательности из случайного набора аминокислот. Только на последних стадиях ее эволюции произошло объединение с другой молекулой РНК, ставшей малой субъединицей рибосомы, и начался кодируемый синтез белка. Таким образом, возникновение генетического кода — это отдельное от возникновения рибосомального синтеза белка маловероятное эволюционное событие.

Скорее всего, дальнейшие исследования позволят реконструировать и возникновение репликаторов, и другие маловероятные события, например, связанные с возникновением первых клеток, обменом генами между первыми клетками и вирусами и т. д.

Возвращаясь к поставленным вопросам о вероятностях: наше детальное рассмотрение показывает, что эволюция земной жизни — это не одно «совершенно невероятное совпадение», а много последовательных чрезвычайно маловероятных событий.

Мощная генерация органики шла, скорее всего, и на других молодых планетах. Но это не обязательно могло приводить к возникновению жизни. Если бы самовоспроизводящийся РНК-ансамбль не собрался бы на Земле, никакой жизни и не было бы. Производство органики постепенно бы затухло, и стала бы Земля похожа на Марс или Венеру.

Но даже в случае возникновения жизни на других планетах эта жизнь могла «застрять» на любой начальной стадии, причем вероятность навсегда остаться на примитивном уровне развития была несравненно выше вероятности вскарабкаться на следующую ступеньку и продвинуться дальше.

Поэтому вероятность встретить на другой планете мудрых инопланетян неизмеримо ниже шанса вляпаться там в немудреную, но живую слизь (и это если очень повезет). Вероятность того, что где-то есть кислородная жизнь, тоже неизмеримо мала: разложение воды с образованием кислорода — это очень нетривиальная четырехэлектронная реакция.

Так что строить какую-либо стратегию в надежде найти инопланетный разум как раз не очень разумно. То, что на Земле есть (пока) разумные существа, — это очень большая удача. Поэтому гораздо осмысленнее инвестировать в создание «запасных аэродромов» для уже имеющейся разумной жизни на тот случай, если подведет природа или сами носители разума. Значит, нужна запасная Земля, а еще лучше несколько.

Евгений Кунин
Евгений Кунин

Евгений Кунин, вед. науч. сотр. Национального центра биотехнологической информации, член Национальной академии наук США:

Я могу ограничиться очень краткими замечаниями, поскольку вполне согласен со всем, сказанным Александром Марковым… кроме, конечно, выводов. Действительно, лимитирующая стадия в возникновении жизни — спонтанное образование популяции молекул рибозима-полимеразы с достаточно высокой скоростью и точностью самокопирования. Вероятность такого события исчезающе мала. Чтобы ее существенно повысить, нужен некий процесс, создающий возможность эволюции без участия таких рибозимов, в гораздо более простой системе. Неферментативная репликация, обсуждаемая Александром, — хороший кандидат на роль такого процесса. Беда только в том, что на основе всего, что мне известно из химии и термодинамики, нет никаких шансов довести эти реакции до уровня достаточно точной репликации длинных молекул. Репликация совсем коротких олигонуклеотидов была бы очень интересна как возможная промежуточная стадия, но вероятности существенно не повысит. Таким образом, мой вывод остается прежним: возникновение жизни требует исключительно маловероятных событий, и, следовательно, мы одни в нашей Вселенной (вопрос о множественных вселенных здесь обсуждать необязательно). Не только мы — разумные существа, но шире — живые существа вообще.

Тут важно заметить следующее: исключительно низкая вероятность возникновения жизни никак не означает, что это всё произошло чудом. Напротив, всё это серии нормальных химических реакций, только включающие стадии с очень низкой вероятностью. Следовательно, изучать механизмы, которые как-то облегчают возникновение жизни, не только не бессмысленное, а исключительно важное и интересное дело. Просто не видно (пока), чтобы это могло существенно повысить вероятность, но созданию сценария событий вполне может помочь.

Ну, и закончу квазифилософским, но, по-моему, имеющим отношение к делу соображением. Сверхнизкая вероятность возникновения жизни нарушает принцип посредственности (mediocrity principle): события, произошедшие на нашей планете, исключительны, даже уникальны во Вселенной. Принцип посредственности в данном случае проигрывает антропному принципу: как бы невероятно возникновение жизни ни было a priori, ПРИ УСЛОВИИ существования разумных существ, да и просто клеток его вероятность в точности равна 1.

Михаил Никитин
Михаил Никитин

Михаил Никитин, науч. сотр. отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Бе­лозерского МГУ:

Мне кажется, что жизнь бактериального уровня сложности широко распространена во Вселенной, а вот развитие до многоклеточных животных и потенциально разумных существ гораздо менее вероятно.

Почему я считаю, что возникновение бактериальной жизни высоко вероятно?

Аргументация Кунина основана на экспериментах по искусственному отбору рибозимов-репликаз, которые копируют молекулы РНК и потенциально могут скопировать самих себя. Все эти рибозимы имеют длину порядка 200 нуклеотидов, и вероятность получения их путем случайной самосборки — порядка 4–200. Однако эти эксперименты не учитывали много важных факторов, которые могли, во-первых, обеспечить репликацию при помощи более коротких и простых рибозимов, а во-вторых, до начала всякой репликации направить самосборку в сторону структурированных РНК, способных работать рибозимами. Часть этих факторов уже была названа другими авторами: неферментативная репликация Шостака, отбор на самопрайминг в «мире палиндромов» Маркова, отбор на устойчивость к ультрафиолету, направляющий самосборку РНК в сторону структур со шпильками, предложенный Мулкиджаняном). Я добавлю к этому списку минеральные подложки и «тепловые ловушки» (узкие поры с температурным градиентом), которые очень облегчают копирование РНК. Дальше, коль скоро у нас есть простая самореплицирующаяся генетическая система, дарвиновская эволюция с высокой вероятностью быстро создаст на ее основе бактериальную клетку или что-то аналогичное — с клеточной мембраной, поддерживающей постоянный солевой состав внутри клетки.

Почему я считаю, что эволюция жизни от простых клеток к многоклеточным животным может быть очень маловероятной? Здесь есть два соображения, одно скорее геологическое, другое — чисто биологическое. Начнем с первого.

В палеонтологии надежно установлено, что эволюция организмов происходит очень неравномерно. Кризисы и революции чередуются с периодами стазиса, иногда очень долгими. Самый долгий период стазиса получил название «скучный миллиард» и продолжался бо́льшую часть протерозоя — примерно с 2 до 0,8 млрд лет назад. Ему предшествовало появление кислорода в атмосфере, возникновение эукариотных клеток и глобальное Гуронское оледенение, а закончился он крупнейшим в истории Земли Стертским оледенением, ростом содержания кислорода до почти современных значений и появлением многоклеточных животных. Так же относительно медленно шла эволюция в архейском эоне между 3,5 и 2,5 млрд лет назад по сравнению как с предшествующим катархейским эоном (временем появления жизни и поздней метеоритной бомбардировки), так и с последующей кислородной революцией. Причины такой неравномерности до конца неизвестны. Мне лично кажется убедительным, что «кислородная революция» (массовое распространение выделяющих кислород цианобактерий) была связана с исчерпанием запасов восстановленного (закисного) железа в океанской воде. Пока железа в океане хватало, там процветали микробы, использующие более простой и безопасный железо-окисляющий фотосинтез. В нем выделяется не кислород, а соединения окисного железа — магнетиты и гематиты, которые на протяжении всего архея откладывались на морском дне. Поступление нового железа в море (в основном из гидротермальных источников на дне) снижалось по мере затухания геологической активности планеты, и наконец ресурсный кризис вынудил фотосинтезирующих микробов перейти на более сложную «технологию» кислородного фотосинтеза. Аналогично, причиной «скучного миллиарда» могло быть постоянное потребление кислорода на окисление различных минералов на суше, не позволяющее поднять содержание кислорода выше 1–2%. В протерозойских морских осадках есть много следов шедшего на суше окисления сульфидных руд, из-за которого реки несли в океан сульфаты, мышьяк, сурьму, медь, хром, молибден, уран и другие элементы, которых почти не было в архейском океане. Позднепротерозойский кризис с глобальными оледенениями, быстрым ростом содержания кислорода и появлением многоклеточных животных, возможно, был вызван исчерпанием на суше легкоокисляемых минералов.

Таким образом, время наступления двух ключевых революций (кислородный фотосинтез и многоклеточные животные), вероятно, определялось балансом биологических (фотосинтез) и геологических (выделение закисного железа и других окисляемых веществ гидротермами и наземными вулканами) процессов. Вполне возможно, что на других планетах эти революции наступают гораздо позже. Например, более массивная планета (суперземля) будет медленнее терять гео­логическую активность, дольше выделять железо в океан и может оттянуть кислородную революцию на миллиарды лет. Планеты в зоне обитаемости красных карликов будут получать мало видимого света, пригодного для фотосинтеза, и их биосферы тоже рискуют застрять на бескислородной стадии. Количество воды на планете тоже важно. Если вся планета покрыта глубоким океаном, то в нем будет дефицит фосфора, поступающего в основном из сухопутных вулканов, а если воды мало, то мала будет и площадь океана, доступная фотосинтезирующим микробам (до появления многоклеточных растений продуктивность наземных экосистем была пренебрежимо малой по сравнению с морями). То есть полно причин, по которым биосфера может застрять на бескислородной микробной стадии и не развиться до животных. Время на развитие, кстати, ограничено: светимость звезд со временем растет, и Земля через 1,5–2 млрд лет станет необратимо разогреваться, ее океаны — испаряться, и нарастающий парниковый эффект превратит ее во вторую Венеру. У красных карликов светимость растет медленнее, но их планеты могут стать непригодными для жизни из-за исчезновения магнитного поля и последующей потери воды в космос, как это произошло на Марсе.

Второе соображение относится к появлению эукариот — клеток с ядром. Эукариотные клетки намного крупнее и сложнее клеток бактерий и архей и появились позже, скорее всего, во времена «кислородной революции». Эукариотная клетка появилась как химера из архейной клетки, поселившейся внутри нее симбиотической бактерии и, возможно, заразившего их вируса (а то и не одного). Устройство генома эукариот однозначно показывает, что их ранняя эволюция происходила не благодаря естественному отбору, а во многом вопреки. В малочисленных популяциях отбор не очень эффективен, и слегка вредные признаки могут закрепляться благодаря генному дрейфу и другим чисто случайным процессам. Это подробно изложено в соответствующей главе «Логики случая» Кунина и наводит на мысль, что появление эукариот может быть очень маловероятно даже в подходящей обстановке (бактериальная биосфера, вступающая в кислородную революцию). Как минимум, случаи внутриклеточного симбиоза между бактериями и археями практически неизвестны — хотя внутри эукариотных клеток бактерии селятся легко.

Подводя итоги: я думаю, что сочетание описанных факторов должно приводить к тому, что в нашей Галактике будут миллионы планет с бактериальной жизнью и намного меньше (возможно, единицы) — с жизнью эукариотного и многоклеточного уровня сложности.

Постскриптум Бориса Штерна

Пару слов в завершение дискуссии. Вполне возможно, что Евгений Кунин сильно занизил вероятность происхождения жизни в подходящих условиях. И всё равно к этой оценке надо отнестись со всей серьезностью. Если он ошибся на 900 порядков величины — это ничего не меняет: мы всё равно одни-одинешеньки в пределах горизонта Вселенной, где всего лишь порядка 1020–1021 подходящих планет. Даже если правы остальные участники дискуссии и всякие уловки Природы вроде неферментативной репликации могут сделать зарождение жизни более-менее вероятным, то это будет очень примитивная жизнь, в подавляющем большинстве случаев не способная перескочить на более высокий уровень развития. Об этом черным по белому написали два участника дискуссии. Вот вам и весь парадокс Ферми.

Отсюда следуют, по крайней мере, два важных оргвывода. Первый: Развитая жизнь — редчайший и ценнейший феномен во Вселенной. Поэтому см. последний абзац заметки Армена Мулкиджаняна: у человечества есть благородная тотальная цель — распространение этого феномена. О возможностях и методах достижения этой цели поговорим отдельно.

Второй оргвывод: уничтожение этой жизни станет невосполнимой потерей галактического или даже космологического масштаба. Это следует учитывать в собственной оценке «ястребов» и политиков, готовых прибегнуть к ядерному шантажу ради надувания собственного «величия». То же самое относится к цивилизации безудержного потребления.


1 trv-science.ru/2016/06/28/blizhajshie-prigodnye-dlya-zhizni-exoplanety/

Подписаться
Уведомление о
guest

103 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Александр Букалов
Александр Букалов
5 года (лет) назад

Кстати, стойкость к радиации таких бактерий как Thermococcus gammatolerans или Deinococcus radiodurans, которая, как уже отмечалось выше, живет в ядерных реакторах, и обладает механизмом, восстанавливающим ДНК даже после миллиона повреждений, вызываемых излучением, говорит о довольно жестких внеших условиях, воздействовавших на протобиосистемы. То есть это значительные и тепловой, ультрафиолетовый, радиационный, химический потоки. При этом молекулы, и их взаимодействия, которые не выдерживали такого давления – воздействия внешней среды – просто распадались и утилизировались. По-видимому так и “закалялась сталь” :) .

Валерий Снытников
Валерий Снытников
5 года (лет) назад

Давайте рассчитаем вероятность «спонтанного появления» вот этого текста Штерна Б.: «По оценке Кунина, для того, чтобы стартовало самовоспроизведение РНК, а с ним и эволюция, как минимум, необходимо спонтанное появление следующего. • Две рРНК с общим размером не менее 1000 нуклеотидов. • Примерно 10 примитивных адаптеров по 30 нуклеотидов каждый, в целом около 300 нуклеотидов. • По менышей мере одна РНК, кодирующая репликазу, размером примерно 500 нуклеотидов (оценка снизу). В принятой модели n = 1800, и в результате Е < 10**-1081". В приведенном фрагменте имеется в виду четырехбуквенная кодировка, число возможных комбинаций 4**1800 = 10**1081, если лишь немногие из них запускают процесс эволюции, то вероятность нужной сборки на одну «попытку» спонтанной сборки ~ 10**-1081. Но Вселенная огромна, и самая ничтожная вероятность где-то реализуется.» Следуем этой оценке. В отрывке текста примерно 700 знаков из 30 букв и символов. Число состояний (комбинаций) 30 **700 ~ 10**1000. Лишь немногие из них передают смысл текста, и вероятность нужной сборки на одну «попытку» спонтанной сборки ~ 10**-1000. Разберем эту оценку как решение стандартной задачки статистической физики по шагам, отвечая на вопросы. 1. Процесс случайный (стохастический) или детерминированный? Если случайный, есть ли в нем регулярный тренд? Если детерминированный, то каков уровень шума и его спектр? Принятый ответ на этом шаге – процесс случайный, без тренда. 2 . Определяется число состояний – 10**1000. 3. Выдвигается гипотеза, что каждое место в тексте – это независимое случайное событие. 4. Вычисляем вероятность совместного появления 700 независимых событий 30**-700 ~ 10**-1000 . 5. Далее проверяем ответ в эксперименте (на здравый смысл). Что означает исчезающе малая вероятность случайного появления приведенного текста, если он прямо перед нашими глазами? Только то, что какие-то из заложенных предположений неправильны, а наша модель случайного появления текста бессодержательна. В этой модели нет смысла. И дело не в огромности Вселенной, а в неправильности одного или нескольких предположений в оценке.… Подробнее »

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
5 года (лет) назад

Валерий Снытников: Мне импонируют ваши рассуждения. Однако, похоже, Вы не листали книгу — Кунин Е.В. Логика случая (2014). Иначе обратили бы внимание на ключевую фразу во введении -… Мой главный тезис состоит в том, что ограниченная различными факторами случайность лежит в самой основе всей жизни. В его «различные факторы» вполне укладывается ваша логика, когда, например, говорите – …Ясно, что на шаге 3 нужна другая гипотеза с учетом влияния букв и их групп, слов и предложений друг на друга. Мне нравится его восприятие случайности – как признание принципиальной открытости бесконечно интересного Мира. Похоже, наш удел – изо всех сил и безостановочно искать и конструировать закономерности исключительно, как нам кажется, из своих жизненных интересов. Хотя многие эмоционально полагают – не только наших, и будут правы – хотя бы по отношению к каждой из 10^14 клеток тела каждого из нас. Но это – высший пилотаж, а меня, например, интересует – как можно экспериментально убедиться в собственном вращении нашего Солнца, кроме как по слежению за пятнами? :)

Валерий Снытников
Валерий Снытников
5 года (лет) назад

Пионерские работы по вопросу, как внутри детерминированной динамики возникает стохастичность, выполнены Чириковым Б.В. (ИЯФ СО РАН) в 60-х годах. Это относительно современная книга физиков-теоретиков Заславский, Сагдеев РЗ Введение в нелинейную физику.1988. Можно также посмотреть Лихтенберг и соавтор (…) Регулярная и стохастическая динамика. Обратно, как из стохастической динамики многих тел на микро уровне возникает регулярная динамика макроскопических тел, известная книга Ландау Лифшиц Статистическая физика, т.1.
Собственное движение даже локальной области на поверхности Солнца измеряется на солнечных телескопах по доплеровскому сдвигу в спектральных линиях.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
5 года (лет) назад

Валерий Снытников: Похоже, по вашим ссылкам, – у вас традиционное физическое видение динамических связей случая и закона в открытых системах. Евгений Кунин названием своей книги красиво подчеркнул парадоксальность их взаимоотношения в проблеме жизни. Ваше стремление использовать телевизионные изображения с Венеры для поиска жизни можно только приветствовать, даже если некоторым оно не кажется жизненно важным.
И еще, мне показалось – ваш ответ на вопрос о собственном вращении Солнца свелся к слежению за теми же пятнами – правда, Вы их назвали более красиво – «локальные области на поверхности Солнца». :) Я не увидел внятного ответа и в упомянутой вами, интересной, энциклопедической книге М.Я. Марова, 2016 г.и.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
5 года (лет) назад

у меня есть некие сомнения, по поводу концепции Кунина.
1 Почему сразу репликаза? Если мы имеем абиогенное появление РНК-олигонуклеотидов пусть коротких, что подразумевает последовательное присоединение новых нуклеотидов к имеющейся цепи, то накопление множества таких олигонуклеотидов рано или поздно должно сопровождаться присоединением не отдельных нуклеотидов, а отдельных фрагментов. В таком случае скорость процесса вырастет пропорционально увеличению средней длины фрагментов РНК
2. Надо полагать, изначально речь может идти о появлении новых типов полимеров в условиях значительно большего количества полимеров предыдущего типа. То есть более актуально не достраивание второй цепи РНК а ковалентное связывание двух одноцепочечных фрагментов РНК гибридизировавшихся на третьем фрагменте РНК по принципу комплементарности. Тогда первые прообразы ферментов или РНКа-зимов должны выполнять функции РНК лигаз, РНКаз. Первые варианты РНКполимераз скорее выполняли функцию “репарации” с предшествующим разрушением некомплементарной РНК или фиксации нуклеотидов на комплементарной цепи в ожидании прохождения химической реакции по формированию ковалентной связи между мононуклеотидом и полимером РНК. Впрочем, как ветеринар, я могу и что-то и упустить в своих рассуждениях.
3. в таком случае, отбор молекул может дойти до некой конкуренции между разными типами молекул, включая появления предшественников классических РНКаз (двух типов разрушающих некомплементарную более короткую цепь и разрушающие только связь между нуклеотидами комплементарного и некомплементарного участков цепи ).
4. Разница между РНКазой и РНК-полимеразой не столь уж и велика, что в итоге и привело к появлению ветеринаров на планете Земля, а может и на других планетах.

Борис
Борис
5 года (лет) назад

На самом деле, зарождение жизни регулиуется лишь элементным составом, температурными и радиационными условиями. Кинетика образования определенных соединений?… Как выпускник кафедры химкинетики МГУ, считаю, что “пуля дырочку найдет”. Тот или иной механизм будет реализован, если за миллиард лет условия будут сканироваться. Так что пессимистичные оценки 10 в минус сколько-там тысяч – ерунда полная. Серьезно не воспринимайте. Вот что правильно говорит специалист: “Таким образом, сейчас всё зависит от успехов специалистов в области пребиотической химии. Если они найдут реалистичные условия, в которых хорошо идет НР РНК, то у нас есть шанс обнаружить жизнь на других планетах. А если нет, то… НАДО ИСКАТЬ ДАЛЬШЕ”

Денис Румянцев
3 года (лет) назад
В ответ на:  Борис

Там дальше ответ на это:

“нет никаких шансов довести эти реакции до уровня достаточно точной репликации длинных молекул”.

Александр Букалов
Александр Букалов
5 года (лет) назад

К вопросу о вероятности появления жизни. Если взять корень квадратный из обратного произведения минимального временного интервала – планковского времени и максимального прошедшего – т. е. хаббловского времени (т. е. из среднегеометического интервала, умножить на постоянную Планка и разделить на постоянную Больцмана, то мы получим некую температуру. Она составляет около 310 градусов Кельвина, или…37 градусов Цельсия: https://www.researchgate.net/publication/272417434_On_dependence_of_the_characteristic_temperature_of_alive_organisms_on_the_geometric_mean_temperature_of_vacuum_of_the_Universe . И здесь возникает интересный вопрос: почему она практически равна температуре сложных живых организмов, и какова вероятность такого совпадения? Или почему cуммарная длина всей спирализованной (in vivo) ДНК земной биосферы практически равна причинному радиусу Хаббла – то есть радиусу наблюдаемой Вселенной? И ряд других “совпадений”. В рамках концепции “случайной вселенной” – это просто чрезвычайно маловероятно. А в рамках теории Вселенной, как квантового конденсата особого поля, в котором вещество и его структуры, в том числе живые – являются просто возбуждениями (как фононы и ротоны в сверхтекучем гелии) – связь параметров живого и космологических параметров – совершенно естественна. Потому что 37 градусов Цельсия – это эффективная температура этого поля (кстати, 4,5 млрд лет назад – в момент формирования Земли она составляла около 100 градусов Цельсия). Поэтому возникновение и эволюция жизни в таком рассмотрении не является очень маловероятным событием. Более подробное рассмотрение с применение голографического принципа дает оценку порядка 3*10-18 биосфер белкового типа в Хаббловском радиусе – или ок. 50 млн. в нашей Галактике. Но это не исключает возможности существования принципиально иных форм жизни как самоорганизующихся целостных систем – плазменной, и др – на других носителях/субстрате. См. также сборники ранних конференций по CETI.

Георгий Рязанцев
5 года (лет) назад

“два важных оргвывода. Первый: Развитая жизнь — редчайший и ценнейший феномен во Вселенной.
Второй оргвывод: уничтожение этой жизни станет невосполнимой потерей галактического или даже космологического масштаба” и “Это следует учитывать в собственной оценке «ястребов» и политиков, готовых прибегнуть к ядерному шантажу ради надувания собственного «величия». То же самое относится к цивилизации безудержного потребления” – это архиважно! Но есть еще один момент: Тема глобальной безопасности будет подниматься вновь и вновь с каждым запуском нового коллайдера или усовершенствованием старого. Даже из отчета ЦЕРН следует, что опасность реальна, но слишком маловероятна (по их оценкам, но именно из Вашей работы можно оценить настоящий уровень риска!). С каждым новым коллайдером (мощность возрастает примерно на порядок) вероятность КАТАСТРОФЫ только растет! Если все обошлось на Теватроне и БАК – еще не значит, что так будет на новом Коллайдере. Нельзя слишком долго играть в “русскую рулетку” https://www.proza.ru/2012/12/12/1364

Борис Новиков
5 года (лет) назад

Ради поддержки “правильных” гуманистических выводов о ценности жизни человечества на Земле, можно и не обращать внимание на явную слабость их “научной” аргументации. Ещё 100 лет назад мы (люди) не знали практически всего, о чём идет речь в этом тексте. Соответственно, можно предположить, что через ещё 100 лет наши “научные знания” также изменятся КОРЕННЫМ ОБРАЗОМ. Поэтому все эти “расчёты” имеют только пропагандистскую ценность. Даже если Человечество дойдёт до самоуничтожения, то жизнь на Земле будет продолжаться, и цивилизация может быть и возникнет снова. Но для меня это ничего НЕ меняет: нужно ЦЕНИТЬ НАШЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, просто потому, что мы его часть. И Смысл Жизни личности в поддержании жизни Человечества! (См. https://yadi.sk/i/fktyDqAZ3W2woj )

Андрей Никитин
Андрей Никитин
5 года (лет) назад

Мне кажется, название статьи некорректное.
Вот что констатировал по этому поводу В.Н.Пармон:
“Сегодня ученые считают, что нечто, называемое жизнью, должно отвечать нескольким условиям. Жизнь — это обязательно процесс, то есть функционирование за счет обмена веществом и энергией с окружающей средой. Живые объекты способны к размножению и воспроизведению себе подобных. Наконец, все живые объекты способны к прогрессивной эволюции в сообществе таких же объектов, благодаря наличию у них биологической памяти, способной запоминать признаки, благоприобретенные в ходе естественного отбора по Ч. Дарвину. Причем должна выполняться вся совокупность условий — любое из них в отдельности не делает объект живым. Таким образом, несмотря на то, что все процессы в живых организмах — химические, однако взятая отдельно химическая реакция не является жизнью, так же как и «воспроизведение» себе подобных”.
Так о чем Вы все здесь говорите?
Пока весь разговор идет о том:
– с какой вероятностью могут произойти какие-то биохимические реакции.
– что привелок тому, что эти комплексы реакций идут на Земле.
– как это повлияло на то, что результат оказался такой….
Ну как-то так, если совсем “в общем”.
А где тут Начало Жизни, хотя бы в том комплексном понимании, о котором говорит В.Н.Пармон? Кто из участников статьи говорит о зарождении Жизни, как явлении?
Например, так: В капле бульона Опарина есть все необходимые органические и минеральные вещества для создания клетки, хотя бы простейшей археи. Когда она в нем появится и что для этого необходимо обеспечить? Не цепочку РНК последовательностью в 1000 нуклеотдов и белки в 1000 аминокислот , а как эти компоненты могут создать то, что можно назвать Жизнью?
Вот тогда можно говорить о вероятности этого процесса….

Борис
Борис
4 года (лет) назад

Простите, не понял почему “подходящий «бульон» может существовать только на молодой планете”?
Может кто-то поделиться ссылкой на “историю” о вирусах: “Эукариотная клетка появилась как химера из архейной клетки, поселившейся внутри нее симбиотической бактерии и, возможно, заразившего их вируса (а то и не одного)”?

Андрей Никитин
Андрей Никитин
4 года (лет) назад
В ответ на:  Борис

“Недавно прогремевшее открытие асгардархеот, безусловно, является замечательным достижением эволюционной биологии. Теперь мы знаем точный “адрес”, по которому на эволюционном древе можно найти архейного предка эукариот. Но значит ли это, что проблема происхождения эукариот полностью решена? Конечно, нет.
Итак, чем эукариотная клетка отличается от прокариотной? Во-первых, в ней есть сложная система внутренних мембран, непременно образующая ядро – ту самую структуру, которой эукариоты обязаны своим названием. Во-вторых, в ней обязательно есть митохондрии (или хотя бы их остатки). В-третьих, в эукариотной клетке смешаны компоненты, имеющие совершенно разное происхождение – как бактериальное, так и архейное. Проще говоря, все эукариоты являются генетическими химерами. Любой состоятельный сценарий происхождения эукариот должен внятно объяснить эти три особенности их клеток. Причем желательно все разом – так, чтобы не приходилось вводить дополнительные предположения ad hoc”. https://caenogenesis.livejournal.com/116094.html

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
4 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Никитин

Если вспомнить что у грамотрицательных бактерий две мембраны с периплазматическим пространством между ними, то чем принципиально они отличаются от эукариот? Генетический материал заключен в отдельный компартмент в виде цитоплазматической мембраны.. Допустим некая бактерия залезла через внешнюю мембрану и стала митохондрией. Или допустим что имело место нарушение деления клетки и она стала сначала полиплоидной а потом часть генома оказалась разделена внутренней мембраной (похожий тип деления у бактерий бывает) и со временем произошло разделение функций с формированием некоего аналога митохондрии. А если еще вспомнить что значительная часть бактерий существует в виде консорциумов и синтрофных ассоциаций, то архейных генов можно было нахвататься и позднее. Ну или тесное сосуществование такой двуххромосомной клетки с археем привело к утрате кучи функций и это сделало эволюционно выгодным интеграцию части его генома путем горизонтального переноса генов.

Андрей Никитин
Андрей Никитин
4 года (лет) назад
В ответ на:  Борис

Новооткрытый микроб заполняет брешь между прокариотами и эукариотами https://elementy.ru/novosti_nauki/432477/Novootkrytyy_mikrob_zapolnyaet_bresh_mezhdu_

“В донных осадках на глубине 3283 м в Северном Ледовитом океане обнаружены микроорганизмы из надцарства архей, более близкие к эукариотам, чем любые другие прокариоты. Судя по набору генов, новая группа микробов, получившая название локиархей, обладает многими важными признаками эукариот, включая актиновый цитоскелет и способность к фагоцитозу. Скорее всего, именно благодаря этой способности предкам эукариот удалось захватить бактериального симбионта, давшего начало митохондриям. Открытие подтвердило, что эукариоты не просто имели общего предка с современными археями (что соответствует «трехдоменному» древу жизни), а произошли от одной, вполне определенной, группы архей, что соответствует «двухдоменному» древу и формально (с точки зрения кладистической систематики) заставляет считать эукариот подгруппой архей”.

Alexander
Alexander
4 года (лет) назад

Коллеги или сожители по планете Земля, не будем забывать, что говоря о жизни, мы говорим о сотнях миллионов лет. Мне очень понравился второй комментарий (остальные тоже), так как содержал конкретную физико-химическую информацию, которая важна для понимания появления жизни.. Только не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понимать, что без углерода, азота , и главное, воды (а это уже великая планетарная случайность) ничего бы не состоялось. Но раз уж состоялось, то не нужно простых средневзвешенных оценок по “больнице”, то бишь планете Земля. Если реакция принципиальна, то вероятность ее реализации в “среднем” маловероятна, а вот где-то локально может быть много больше , где соответствующий набор участников (элементов) не только много больше, но и еще и в нужной пропорции. Именно конкретизация факторов, которое сообщество способно выделить способно дать возможность посчитать всякие там вероятности.
Но раз уж состоялись, выражу и пессимизм, с другими не встретимся, даже если они есть, были или будут. Это действительно намного мало вероятнее, чем какая-то реакция с 4-мя фотонами. Наверно, что-то подобное земной жизни состоялось где-то и когда-то (в кремниевую жизнь не верю, а другие “измерения” обсуждать нет смысла), но в рамках времени развития вселенной нам пересечься не дано, просто не долетим до друг друга, да и некуда лететь. Но я лично ловлю кайф от фильма типа ” Пассажиры”, просто потому, что люблю фантастику. Ну и не надо ядерных, да и просто военных дебошей: жизнь выживет, а мы нет.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
4 года (лет) назад

Последовательность как бы этапов детерминированных и скачкообразных изменений – типичная черта развития динамических систем – называется “русла” и “джокеры”. И вокруг невероятных событий много больше чем кажется. я уже приводил в ТрВ пример “невероятного” закручивания воды в ванне в водоворот – но выньте пробку и дождитесь “джокера”. Обращу также внимание, что точная подстройка тепловой системы планеты под жидкую воду может осуществляться развитой экосистемой (и только ею?). На Марсе БЫЛИ водоемы и реки. Наличие авторитарных режимов – закономерность развития цивилизации. Во многих ситуациях они чрезвычайно успешны (как колонии общественных насекомых в биоте). Политика шантажа Бомбой – естественная тактика более слабого авторитарного партнера (как в КНДР – дайте риса, мне терять нечего, голодные массы меня распнут, а я перед этим вас поубиваю) … и давали. Ситуация санкций и “развития” под 1% при 4% роста ВВП по планете столь же обреченная. А про Ядерную ночь и ее последствия чай все наслышаны? Господь любит пошутить, помните пример практической бесполезности науки – “Есть ли жизнь на Марсе, нету жизни на Марсе – науке неизвестно”. Ан может выйти, что этот вопрос окажется самым важным для Человечества. Кстати, Путин пропагандирует решительный прорыв в использовании искусственного интеллекта – можно представить, что искусственный интеллект обманет командование и предотвратит ядерную войну как подполковник Петров? (блестящий офицер уволенный из рядов армии – чай тоже наслышаны?)

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (14 оценок, среднее: 4,57 из 5)
Загрузка...