Нежелание россиян вакцинироваться — загадка. Весь мир удивляется: почему в России, где была зарегистрирована вторая в мире вакцина, вакцинировано так мало людей? Известно, что Россия — страна с довольно образованным населением, которое в большинстве своем, что называется, мыла не ест, умеет брать кредиты и неплохо их отдает, умеет накопить денег на отдых в Турции или Египте. И людей, отрицающих вакцинацию вообще, обозначаемых как антиваксеры, в России тоже немного — это вполне маргинальная группа, как бы много про нее ни говорили.
Чаще других предлагается следующее объяснение нежелания вакцинироваться: россияне с недоверием относятся к действиям и рекомендациям государства, и если государство СССР объявило «Продовольственную программу», значит, продовольствия не будет; объявили «Жилищную программу» — жилья нет; сказали, что налоги повышать не будут, — значит, повысят; сказали, что пенсионный возраст повышать не будут, — значит, повысят. В других странах та же закономерность: чем меньше доверия к правительству, тем больше «вакцинный скептицизм».
Но в России ведь есть целые регионы, где доверие правительству, судя по результатам голосования на выборах, очень высокое. Наверное, там доверяют и призывам правительства вакцинироваться, и уровень вакцинации выше? Это предположение можно проверить. Сергей Шпилькин предоставил результаты выборов президента России в 2018 году, и процент проголосовавших в каждом из регионов нам известен. Министерство здравоохранения планирует распределение вакцин в регионы России в соответствии с численностью лиц, подлежащих первоочередной вакцинации.
Рисуем график, считаем регрессию. Вуаля: чем выше поддержка действующего президента на выборах, тем ниже доля вакцинированных от числа тех, кому вакцинация положена. Можно, конечно, предположить, что в регионы, где поддержка действующего президента высокая, фактически выделяют меньше вакцины, но это было бы против здравого смысла. Изощренный в региональной статистике Сергей Шпилькин высказал предположение, что зависимость возникает из-за небольшого числа северокавказских регионов, где высокая смертность и, соответственно, может быть плохое отношение к вакцинации. Как мы видим, зависимость сохраняется и при удалении шести регионов, расположенных справа на графике. Более того, в регионах с высокой поддержкой действующего президента избыточная смертность действительно выше, но зависимость эта слабая, а зависимости частоты вакцинации от избыточной смертности почти нет.
Значит, все-таки действительно так: чем больше поддержка на выборах, тем меньше доверия. Может быть, причина в том, что люди в регионах с высокой поддержкой президента из опыта своей жизни знают, как она сформировалась? Обратимся опять к данным Сергея Шпилькина. На втором графике видно, что чем больше «поддержка президента», тем выше оценка количества вброшенных голосов. Если 9 из 10 граждан в регионе так или иначе соприкасались с манипуляциями на выборах, то, естественно, у них мало доверия к предлагаемой вакцинации. В этих же регионах России и вышки сотовой связи разрушают, несмотря на заверения правительства о том, что оно не работает на Гейтса и не «чипирует вакциной». Доверие неотделимо от репутации.
Василий Власов,
докт. мед. наук, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины
Загрузка...
То статья не такая, то президента неправильно избирали — и все это против вакцинации в пандемию
При всем уважении, вообще-то наклон прямой (на первом рисунке) очень мал, такое бывает случайно. Нужна проверять значимость регрессии.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Регрессионный_анализ
Л.К.
Вот ещё (мне понравилось! – Л.К.):
https://habr.com/ru/post/514818/
Я не спец, но визуализацию по Шпилькину не берусь считать ни абсолютно универсальной, ни, тем паче, универсально применимой, допустим, в вакцинологии, шире, в медстатистике.
Ибо границы применимости есть везде, и они должны конкретно очерчиваться.
Поддерживаю профессионала господина Лебедева.
Л.К.
Гипотезу, что доверие к вакцинации связано с доверием к действующему правительству, первый рисунок позволяет проверить. Точнее, опровергнуть.
Если бы гипотеза была верна, то на рисунке должна была бы быть явная положительная корреляция, а не слабая отрицательная.
Конечно, для подтверждения тезиса “желание вакцинироваться сильно коррелирует с оппозиционностью”, особенно для отдельных людей, а не целых регионов, этой картинки недостаточно.
В классической статистике нулевая (исходная) гипотеза в задаче регрессии – о том, что корреляция равна нулю.
Если говорить содержательно, нет такого явления как “доверие” вообще, у него есть разные уровни и градации, смотря что просят делать. Одно дело – поддерживать на словах или в ритуальных актах (каковыми многие люди, к сожалению, воспринимают выборы), другое дело – на собственной шкуре (в буквальном смысле). Вот и получается по товарищу Шарикову: “На учет возьмусь, а воевать – шиш с маслом”. Но в каком-то смысле это и хорошо.
Вообще то к графику регрессии циферки положены. Ихде?
Мое объяснение (извините за грубость заранее): в регионах где меньше вакцинируются, там больше глупых людей, поэтому и процент проголосовавших больше (и вышки сотовой связи сносят тоже из за этого). Просто и лаконично))
P.S. просто юмор, без обид.
Просто люди, голосующие за президента, считают себя социально защищёнными – в том числе и от ковида.
“Рисуем график, считаем регрессию. Вуаля:” Да не “вуаля” нужно, а реальные числа анализа регрессии.
“Как мы видим, зависимость сохраняется и при удалении шести регионов, расположенных справа на графике.” Мы как раз этого НЕ видим. Где график и анализ регрессии?
“в регионах с высокой поддержкой действующего президента избыточная смертность действительно выше, но зависимость эта слабая, а зависимости частоты вакцинации от избыточной смертности почти нет.” Где зависимость-то? Где параметры? Почти есть или почти нет мы бы и сами разобрались.
Пока что “вуаля” скорее отражает уровень специалистов доказательной медицины…
Где тут медицина? Тут политика голимая.
А вы на регалии автора посмотрите.
https://polit.ru/news/2021/04/27/wuhan/
Без комментофф.
Л.К.
Хотелось бы узнать у проф. Власова, что он сейчас думает о своей прошлогодней публикации в ТрВ, в которой он критиковал статью авторов вакцины в журнале Ланцет. Насколько я помню, это была весьма критическая публикация, ставившая под сомнение эффективность вакцины. Изменилось ли отношение проф. Власова к вакцине, и если да, то об этом, наверное, следует написать с извинениями?
Может быть он переехал?)
О, это важный вопрос. К вакцине отношение не изменилось – по прежнему отношусь с подозрением к качеству исследований. Увы, не только сентябрская публикация (1-2 фазы испытание), но и мартовская (3 фазы) оказалась сильно нехороша. См. osdm.org. и (https://www.bmj.com/content/372/bmj.n743/rr-1).Там наше мнение изложено. Некоторые аспекты доступной информации об испытании фазы 3 таковы, что они слишком хороши, чтобы быть правдой. Авторы не предоставляют доступа к исходным данным. Увы.
Мое критическое отношение к этим исследованиям Логунова с соавт не означает буквально, что вакцина плоха. Но ее испытания были столь нехороши, что утверждать обратное можно только в виде выражения надежды. Что я неоднократно и выражал – надежду.
То, что многие российские ученые плохо умеют писать статьи (по международным меркам), и не только в медицине, это не новость. Но волнует то народ в данном случае не это. После тех исследований вакцинировались уже миллионы людей. И каждый может проверить потом уровень антител. Я лично привился, оба раза была высокая температура, так что явно что-то происходило в организме, не физраствор кололи. Потом сдал анализ в Гемотесте на антитела к S-белку, он показал >250 ед/мл. Можно ли в таком случае считать, что по крайней мере в отношении меня (и других людей с подобными анализами) вакцина эффективна?
Алексей, трудно, почти невозможно отличить плохо написанную статью от статьи по результатам плохого исследования.
Появление антител (любых) – косвенный указатель на возникновение иммунитета. Но уверенность в том, что возник иммунитет (способность не заболеть) можно получить только по результатам сравнительного испытания, т.е. при изучении того, как отличается заболеваемость и смертность (и др.) у привитых и непривитых.
Мы никогда не знаем, насколько защищен человек Иванов вакциной, мы можем только знать по результатам испытания, насколько были защищены такие, как он, люди в контролируемом испытании.
Теперь практически “испытание” идет на миллионах людей, а если считать другие страны, где колются “Спутником” – на десятках миллионов. Можно ли будет сделать дальнейшие выводы из этого или нужные данные не доступны?
Если вы о выводах в отношении эффективности, то вот что.
То, что мы теперь наблюдаем – “текущая практика”, которую можно исследовать, но действие привходящих факторов приводит к тому, что выявлять можно только эффекты очень большого размера. Например, вакцинируются не случайные, а “самоотобранные” люди. Поэтому их заболеваемость будет (обычно бывает) ниже, чем у тех, кто не привился (кто не заботится о здоровье, примерно так).
Например, при сравнении заболевших и не заболевших в мае 2021 может быть найдено, что среди заболевших меньше доля вакцинированных. Но это не “чистый” эффект вакцинации, а результирующая множества факторов, в том числе и упомянутого выше “эффекта здорового участника”.
Если разница между заболевшими и незаболевшими окажется очень большой (типа 90% вакцинированных среди здоровых и 10% среди заболевших), то это будет вполне определенно говорить об эффективности вакцины. А если разница будет малой (типа 20% вакцинированных среди здоровых и 10% среди заболевших), то она будет объяснима эффектом здорового участника и можно будет думать о неэффективности вакцины.
Для того и нужны хорошие испытания сравнительные, чтобы надежно оценить размер этого самого защитного эффекта.
Позавчера, кажется, спонсор объявил, что аж 97% эффективности получается у Спутника, но получается по непонятно каким данным, непонятно как собранным… (https://www.themoscowtimes.com/2021/04/20/russias-claims-of-976-sputnik-v-efficacy-under-the-spotlight-a73669) Такого мы еще много увидим.
Строго говоря, факт возникновения антител на вакцину вовсе не означает, что эти антитела будут защищать потив реального вируса. Именно эффективность защиты проверяют на третьей стадии клинических испытаний.
Антитела не на вакцину, а на S-белок, содержащийся в шипах коронавируса. По логике должны защищать. Хотя я конечно не специалист, но весь этот проклятый год много читал по теме.
1. Строго говоря, Denny прав. Но в данном случае можно с хорошей уверенностью говорить, что иммунитет к вирусу есть. Именно на основе имеющихся промежуточных результатов фазы 3
2. > Потом сдал анализ в Гемотесте на антитела к S-белку, он показал >250 ед/мл.
“Мы с тобой одной крови” (с) Маугли.
Такой же результат после 2-3 недель после второго укола.
>Такой же результат
Я подозреваю, у большинства привитых такой результат.
Не скудеет пропаганда.
А что там, кстати, с Гауссом и Баденом? Помнится ТрВ любил это дело. Или этодругое?
Очевидный факт: Путин не подал того примера, который следовало бы. Почему, не знаю.
Он же привился, хоть и не на публику. И в послании призвал всех прививаться.
Всё это поздно и слабо. Так что статья посвящена тому, чего вообще нет.
“Ископаемую статистику – в режим валета!” – на асфальте разогретом написала мелом Грета (в графике II видна типичная “лямбда-точка”, когда фактором считаются вбросы, а откликом-голоса, и две ветви: а)гиперболическая,где дисперсия голосов>дисперсии вбросов, и б)эллиптическая,где дисперсия голосов<дисперсии вбросов