Задача данного очерка — попытаться хоть в какой-то мере дать общее представление «движения» России по историческому пути, выявить факторы, влиявшие на это движение, на особенности складывания страны, характер людей, населяющих ее, а также показать разницу между развитием стран в Западной и Восточной Европе. Я не ставил перед собой задачи дать исчерпывающий ответ на вопрос, почему история России пошла так, а не иначе, почему сегодня мы там, где находимся, и что имеем на сегодня. Я пытался найти рациональное зерно в истории России, в каких условиях она возникла, какие перипетии ожидали ее на пути в более чем тысячу лет. Обладая не самыми выгодными с природно-климатической и исторической точки зрения позицией, Россия догоняла прочие страны, где примат государственности имел свои исторические предпосылки в античном прошлом; где климат и небольшие расстояния между общностями и странами способствовали рождаемости, бурному развитию экономики и более интенсивному обмену информацией, накоплению того, что условно можно обозначить как культурно-информационный ресурс. И даже в чем-то их опережала. Данное обстоятельство не стоит возводить в культ и считать самоценностью, но стоит воспринимать как пример для сегодняшнего дня, для того, что нужно усиленно работать сегодня, чтобы быть конкурентоспособными в этом жестоком мире борьбы за солнце и сладкий кусок пирога. Память о тех, кто перестал быть конкурентоспособным, сейчас хранится на пыльных полках библиотеки является предметом штудий у отдельных интеллектуалов.
Вкратце за вступлением стоит отметить предысторию нашей страны. Еще задолго до появления Руси на ее территории и к востоку от Урала обитали индоевропейцы, возможно, они (или их часть) происходили с южных территорий современной России. Среди окружающих народов индоевропейцы обладали достаточно продвинутыми технологиями, знали коневодство и колесный вид транспорта. Те очаги неолита, что могли бы способствовать более раннему появлению городов и государственности в Восточной Европе, например, Синташтинская археологическая культура с наиболее известным памятником в Аркаиме, к сожалению или к счастью, не имеют прямого отношения к славянам и к созданию древнерусского государства. Впрочем, как и культура трипольцев, расположенная на территории современной Молдавии и Украины. Приходившие через причерноморские степи кочевые народы – киммерийцы, скифы, сарматы, роксоланы и др., – скорее всего, тоже не оказали значительного воздействия на предков славян и на общности, обитавшие на территории будущей Древней Руси. Само происхождение славян, как и местоположение прародины славян, до сих пор в науке вызывает много споров. По одной версии славяне пришли с территории, где ныне располагается Польша и Чехия, по другой – славяне родом из Карпат, по третьей – славяне образовали широкий ареал расселения, и восточная область этого обитания включает в себя местные группы племен по оси Десна – Днепр (киевская и возникшие затем пеньковская и колочинская археологические культуры). Во всяком случае, ранее V века славянские культуры достоверно проследить не удается.
В последние годы не утихают споры так называемых норманистов и антинорманистов, точнее, спора как такового в науке уже нет, есть определенная группа лиц, которая не желает мириться с тем, что слово «русь» происходит от названия скандинавских переселенцев – норманнов – в Восточную Европу. Кто бы что ни говорил, но выходцы из Скандинавии, та самая русь, приняли в создании русского государства непосредственное участие. Уже давно никто не говорит, что славяне не способны были создать своего государства, ведь и у скандинавов не было своих государств. Зато у скандинавов-переселенцев было кое-что другое. Было оружие, профессиональное воинство и тяга к военно-торговым походам. В данном случае именно армия (точнее, войско, дружина) оказывалась способной выступать в качестве аппарата насилия и управления покоренными «племенами», чтобы создать нечто, что хоть как-нибудь могло напоминать государство. Выдвинутый тезис вовсе не означает, что скандинавские мигранты не переходили на славянский язык, не растворялись в славянской среде, не наличествовал как синтез, так и симбиоз во «встрече» скандинавского и славянского миров, тем не менее скандинавский элемент (о том говорят имена князей и имена элитной прослойки в греко-русских договорах, правовой статус русина в «Русской Правде») выступал в качестве главенствующего.
Нужно быть реалистом и понимать объективное положение вещей, почему страна славян, балтов и финно-угров, а затем и Россия по многим аспектам запаздывала в сравнении с более развитыми регионами мира. На то есть ряд субъективных и объективных факторов…
I. Невыгодное местоположение страны с позиции природно-климатических условий, неразвитость пахотных орудий и системы земледелия. Лесная зона Восточной Европы – это зона рискованного земледелия. Нужно понимать: в такой зоне трудно и опасно жить ввиду постоянной угрозы голода. И в таком регионе не слишком много окажется желающих вести свое хозяйство. Подсечно-огневое земледелие1, видимо, до самого монгольского нашествия являлось преобладающим в хозяйственной жизни Северо-Западной и Северо-Восточной Руси, а переход к трехполью растянулся до конца XV века (Кочин 1960: 77–91, 129–175).
В степной зоне после первых урожаев землю оставляли под паром на несколько лет, в это время пользовались другим участком земли (двуполье). При этом не соблюдалось никакой системы по времени пользования и чередования сельскохозяйственных культур и паров2. Система землепользования в Древней Руси накануне ее образования и еще долгое время после по существу находилась на примитивной стадии развития (Краснов 1971; Рыбаков и др. 1985: 220–221). Как отмечает Ю.А.Краснов, давая физико-географическую характеристику лесной полосы Восточной Европы, возникновение земледелия и животноводства на местной основе было здесь невозможно (Краснов 1971: 13).
Как следствие, довольно медленный темп развития местных обществ, как и крайне низкий темп социально-имущественного расслоения, сложения городов и отсутствие каких бы то ни было начатков государственного развития.
II. Демографический фактор. На развитие страны восточных славян и затем на Россию станут сказываться факторы низкой плотности населения, слабых социальных контактов и неразвитость общественных отношений. С одной стороны, подсека требовала коллективных усилий, с другой – условия местности (болота, каменистая почва) и примитивное землепользование требовали миграций и значительных площадей для выживания населения. В подобных условиях ни о каких крупнонаселенных городах не может идти и речи. Скромные возможности ведения хозяйства накануне рождения державы Рюриковичей – первая половина X века, низкая плотность населения, слабые социальные контакты между разными группами населения в лесной зоне Восточной Европы – отличительная черта ранней истории Руси, в противовес странам Средиземноморья, с более пригодными климатическими условиями для земледелия. Если хлынувшие в Западную Европу варвары, ставшие причиной деградации западноримских провинций, пришли на уже развитые и освоенные земли, то славянам приходилось самим в сложнейших условиях осваивать и развивать территории Восточной Европы.
III. Перманентная миграция славян в пределах как «освоенного» ими ареала обитания, так и за его пределы. Судя по всему, ко времени появления первых Рюриковичей миграция славян продолжалась в силу разных причин. Так, следы волынцевской культуры из северской земли перемещаются на восток (Григорьев 2005: 145–153). Вероятно, колонизация славян на восток от Днепра происходит не без проникновения новых мигрантов с запада (Григорьев 2012: 98–116, 120–121). При постоянной миграции населения вряд ли можно накопить достаточно культурного, социального, экономического «ресурса», чтобы создать такое продвинутое общество, которое могло бы вступить на стадию государственного пути развития. Должна сложиться долгая традиция относительно стационарного социума. Ни одно кочевое общество само по себе еще не породило государственности самостоятельно. Балто-славянские общности на момент прихода скандинавов в Восточную Европу в IX–X веках были достаточно еще разобщены и дезорганизованы. Источники по этому периоду нам не оставили ни одного надежного сообщения о каком-либо крупном и мощном объединении славян на территории будущей Руси, способном противостоять первоначальным русам (в источниках «русь» – это народ и страна, поэтому во избежание тавтологии иногда стану употреблять для людей отличное от руси наименование). Наоборот, не очень многочисленные ватаги скандинавов контактировали с местным населением, собирали с него дань и оседали на новых подконтрольных территориях. Всё время правления Владимира Святославича практически заполнено в летописях военными походами против славяно-балтских общностей, в их покорении (трудно сказать, было ли это подавление восстаний или же происходило целенаправленное покорение славяно-балтских общностей в единый каркас нарождающейся державы Рюриковичей – с посажением «администрации» в покоренных центрах и установлением фиксированной дани).
Частые оттоки населения из исторических мест обитания в силу разных причин, будь то истощение почв, перенаселенность того или иного микрорегиона, чрезмерный налоговый гнёт, религиозные убеждения (старообрядцы) и т.д., не могут служить чем-то позитивным в деле накопления культурно-информационного ресурса. И определенные «исторические» области не развивались так, как могли бы развиваться при большей многолюдности и большей плотности их заселения. Для России с ее природно-климатическими условиями при некоторых исторических обстоятельствах фактор низкой плотности и постоянного оттока населения из «исторического ядра» оказывался достаточно существенным. В то же время существовала обратная сторона миграционного процесса – с перманентной миграцией русских (особенно, с уходом в казаки и их «бегством» от правителей) шла колонизация в еще не «освоенные» земли, такие окраинные территории присоединять к Русскому государству становилось легче, но и содержать достаточно проблематично. Однако это стоило того, чтобы создавать «буферную зону» (появилось множество порубежных «окраин») между кочевниками и оседлыми земледельцами, снижая угрозу нападения на «исторические» и освоенные земли, вероятность их разорения и массового увода в плен местных жителей. Как только окраины становились более или менее безопасными, на них направлялись новые волны мигрантов. И так продолжалось столетиями… Процесс миграции-колонизации и продвижения власти русских правителей становился обратно зависимым.
IV. К перечисленным факторам следует добавить огромные пространства самой страны (Руси, России), и зачастую между исторически сложившимися регионами («земли» – в древнерусской терминологии). Реки становились магистралями, как для перевозок грузов, так и для перемещения групп людей. У нас изначально не оставалось от римского наследия дорог, неоткуда было взяться культуре строительства мощеных путей сообщения, что могло бы способствовать интенсификации политического, экономического и социального взаимовлияния, служить дополнительным стимулом для развития культурно-информационного ресурса. Чем длиннее путь, тем дольше и дороже перевозить различного рода грузы. Учитывая все факторы в совокупности, экономика тоже не сможет развиваться более интенсивными темпами, включая торговлю.
V. Изначальная отдаленность будущих территорий Руси от наиболее развитых регионов мира и от тех стран, где имелись древние традиции государственности. У восточных славян, в отличие от скандинавов и от германцев, не было возможности плотно контактировать (в том числе торговать) со странами так называемого романского мира. Не имелось традиции тесных контактов с Византией. Арабский мир, благодаря степям и горам Кавказа, тоже оказывался далеко. Не было возможности перенимать традиции письменности, государственного устройства – слишком далеко находились упомянутые цивилизационные центры. С приходом скандинавских русов держава первых Рюриковичей начинала активно контактировать с более развитыми политическими объединениями (учитывая и более ранние контакты скандинавов с арабским миром через Волгу и Каспий), появлялись потенции к социальному и имущественному расслоению общества, складывались зачатки аппарата управления, суда и фискального сбора. Короче говоря, с появлением в Восточной Европе скандинавов стал намечаться путь к переходу местных «племен» к новому образу жизни (или ускорялись процессы социально-имущественного разложения).
Во второй половине X века начинает складываться своя русская государственность. И первым, кто сознательно заложил эту традицию, ориентируясь на Византию (чеканка монеты, изображение на них князя в короне, напоминающей византийскую, принятие христианства греческого образца, фиксация пунктов сбора «налогов», установление местной администрации в покоренных землях), следует признать Владимира Святославича (ум. 1015). С активным приобщением к византийскому миру через священников и книжников русское общество теоретически должно было впитать не только религиозные элементы, включая атрибутику, учреждение епископских кафедр и т.д., но и более широкий контекст культурной жизни – в частности, античное наследие. Но этого не произошло.
VI. Отсутствие восприимчивости античного наследия через Византию. У нас не создается своих высших школ вроде константинопольской академии – пандидактериона (иначе говоря, магнаврская высшая школа) или западноевропейских университетов. У нас не появляется светского обучения как такового, многожанровой светской литературы. Долгое время отсутствует систематическое преподавание философии, математики, риторики, юриспруденции, искусства и прочих наук. В X–XIII веках, судя по всему, во многом благодаря арабам в Западной Европе знакомятся как с достижениями арабской научной мысли, так и с античной. Например, римскому папе Сильвестру II приписывается популяризация арабских научных достижений в математике и астрономии. Серьезное образование он получил в каталонском епископстве Вик, значимом образовательном центре для своего времени, что неудивительно ввиду тесных контактов христианских государств Пиренейского полуострова с Кордовским халифатом. Самое интересное, что еще до Каролингского возрождения возникло так называемое Вестготское возрождение, правда, оно оказалось весьма поверхностным и кратковременным. Впрочем, надо отметить вклад в изучение античного прошлого и уроженцев Италии – Боэция, Кассиодора (и создание им школы Вивария – стандарта для средневековых монастырских школ) и Павла Диакона. В передаче античной мысли немаловажную роль сыграли итальянские монастыри – Монтекассино, Боббио и та же медицинская школа в Салерно. Западная и Южная Европа начинают приобщаться к богатейшему греко-римскому и арабскому наследию (История Испании 2012: 116–118, 203–204, 225, 252, 291–292; 298–299, 306–310; Уколова 1989). У нас рецепция античного наследия вне религиозного контекста могла бы возникнуть благодаря контактам с Византией… но не сложилось до эпохи Петра I. Почему? На этот вопрос пока нет полного и удовлетворительного ответа. На данный момент мне известно только две научно-содержательные статьи на эту тему (Живов 2002: 73–115; Суриков 2013: 93–99). Комплексное изучение данного вопроса, на мой взгляд, пока остается уделом будущего.
VII. Монгольское нашествие и «татаро-монгольское иго» повлекли за собой упадок городов Руси. К монгольскому вторжению культурно-технологический уровень развития Руси в своих столичных центрах – Киеве и Новгороде – по отдельным параметрам приближался к уровню Византии, например, по производству стекла и стеклянных бус (Шелковников 1959: 114–126; Столярова 2010: 323–333). В целом и без того не густонаселенная страна, исключая отдельные очаги людской скученности – Новгород (ок. 30 тыс. жит.), Киев – (ок. 30-50 тыс.), Владимиро-Суздальское ополье и некоторые другие районы – потеряла, наверное, значительную часть населения, в особенности городского, о чем недвусмысленно говорит археология: приходят в упадок как города, так и ремесла. Вдобавок Русь попадала в кабальную зависимость от монгольских и «золотоордынских» ханов, с русских земель собирали «ордынский выход», дань, что не могло не сказываться на экономических возможностях русских княжеств.
VIII. Позднее принятие патентного права и крайняя неразвитость патентно-изобретательского права с юридической точки зрения. Началом патентного дела в России принято считать 1812 год (подробнее: Лиджеева 2011: 83–88; Ярыш 2005: 120–125). В Европе к идеям фиксации интеллектуальной собственности с закреплением в правовой плоскости пришли гораздо раньше. Первой законодательной патентной системой считается Венецианский статут, изданный 19 марта 1474 года. В Великобритании история патентного права начинается со Статута о монополиях от 29 мая 1624 года. В дальнейшем при королеве Анне издается одноименной Статут 1710 года, когда авторское право в Великобритании начнет регулироваться государством и судами, а не частными сторонами. В России даются привилегии начиная с Петра I, и рассматриваться предлагаемые проекты могут годами. По части изобретений, надо полагать, Россия отставала от наиболее развитых стран Европы. Для сравнения: за период 1815–1840 гг. выдано патентов и привилегий в России – 198, Пруссии – 490, Великобритании – 4895; за период 1850–1860 гг. в России – 387, Пруссии – 730, Великобритании – 18 585. В США за 1870 год – 4819, в России – 70; за 1875 год в США – 13 291, в России – 107; всего за 1860–1875 гг. в США – 153 006 и России за тот же период – 1092 (Ревинский 2001: 369–370, приложение 1). Конечно, не стоит думать, что Россия являлась совсем уж отсталой страной, напротив, в России работала изобретательская мысль, вот только не все российские изобретения внедрялись в России в качестве инноваций, часть находила применение за рубежом, часть заново изобреталась, потому что российские аналоги забывались или оставались неизвестными за пределами страны (Скоренко 2019; Грэхэм 20143). Судьбу изобретательства в России можно охарактеризовать коротко: блестящий старт, а дальше трагедия. Творческая изобретательская мысль зачастую наталкивалась на царский произвол и бюрократию. В начале советского периода некоторые перспективные научные направления подверглись разгрому, а ученые – остракизму (биология, генетика), в дальнейшем катастрофа развала СССР и его последствия отрицательным образом сказываются на всех научных дисциплинах – прежде всего так называемой утечкой мозгов и обесцениванием профессии ученого и изобретателя.
IX. Пагубное влияние российских революций 1917 года (вместе с гражданской войной, как их последствие) и распад СССР. Общество и политическая система переходят в режим выживания. Пока Россия восстанавливается, остальные страны двигаются вперед в конкурентной борьбе. И снова требуется совершать рывок, проводить модернизацию, восстанавливать разрушенное во время «смуты» и «отката». Если со времен Петра I в Россию тёк тоненький ручеек иностранных ученых, то в XX–XXI вв. Россия питала и продолжает питать остальной мир полноводными реками ученых, изобретателей и просто высокообразованных людей (например, по миграции из России за последние годы приводятся данные в работе Мктрчян, Флоринская 2018: С. 16–17)4. Сегодня, в результате катастрофических последствий развала СССР, России снова предстоит в отдельных аспектах жизнедеятельности догонять ушедший вперед мир.
Подытоживая очерк, следует обозначить «негативные» факторы, влияющие на развитие Руси/России в исторической динамике: 1) изначально неблагоприятные природно-климатические условия для ведения хозяйства; 2) изначальную отсталость и слабую заселенность региона; 3) отдаленность страны от достаточно развитых цивилизационных центров мира; 4) большие пространства для освоения на фоне сложных природно-климатических условий; 5) слабую восприимчивость античного наследия; 6) замыкание России на саму себя, как следствие – технологическое отставание от ведущих европейских держав; 7) вторжения извне, военно-экономическая зависимость от Золотой Орды; 8) социальные потрясения XX века; 9) внешняя и внутренняя миграция.
На схематично приведенном материале становится заметно, что самой природой и затем историей закладывается в русского человека принцип работы на рывок. Для крестьянина, например, за короткий промежуток времени следовало осуществить цикл полевых работ, при этом заготовить корм для скота. Зима в России длинная, поэтому корма следовало заготавливать много по причине длительного (до 7 месяцев) содержания скота в стойле, следовательно, нужно было тратить больше сил и времени на его заготовку. В итоге жизнь великорусского пахаря, как о том пишет А.В.Милов, можно охарактеризовать как «мобилизационно-кризисный режим выживаемости общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта» (Милов 1998, вводная часть книги).
В другой своей работе, размышляя о роли природно-географических условий в историческом процессе, он замечает: «…Вследствие различных природно-климатических условий на западе и востоке Европы на протяжении тысяч лет одно и то же количество труда удовлетворяло не одинаковый объем естественных потребностей индивида. В Восточной Европе в силу более сурового климата совокупность базовых потребностей была существенно большей, чем на Западе, а условия их удовлетворения – гораздо менее благоприятными. Стало быть, меньшим оказывался и тот избыток труда, который мог идти на удовлетворение потребностей других индивидов, по сравнению с массой труда, необходимого для покрытия собственных потребностей. Следовательно, объем совокупного прибавочного продукта в Восточной Европе был всегда значительно меньше, а условия для его создания существенно труднее, чем в большинстве западноевропейских стран» (Милов 2003: 778).
Разница между Восточной и Западной (почему-то в нее включают еще и страны Южной Европы – Италию, Испанию, Португалию, Грецию и т.д.) уже проявляется в природно-климатическом отношении, в разнице затрат усилий за единицу времени и в количестве произведенного продукта. Сюда еще следует включить особенность протяженной береговой линии. Широкая протяженность береговой линии дает, особенно в Средиземноморье, больше возможностей для торговли, для политических и экономических контактов. В древнерусских летописях можно встретить упоминание того, как разбойники перекрыли днепровские пороги, и купцы не имели возможности подняться вверх по Днепру. Подобное «сухопутное» расположение страны существенно ограничивает ее в торгово-экономическом деле, в политической плоскости – по сухопутным дорогам множество стран оказывалось чрезмерно далеко отстоящими от центров России: на севере – Арктика, на юге и юго-востоке – степи, на востоке – огромные территории, населенные подвластными потомкам Чингиза народами, и только на западе оказывались независимые и близкие по культуре и вере страны. С ростом Русского государства увеличение протяженности морского побережья снова не давало особых преимуществ из-за его северного местоположения и короткого навигационного периода. Уже давно говорят, что с глобальным потеплением, таянием ледников у России открывается шанс состояться в качестве транзитного государства в морском сообщении, потому что путь между континентами через север России окажется наиболее коротким и выгодным… Однако это – дело будущего; в настоящем имеем то, что имеем.
Литература
- Григорьев А.В. 2005. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I – начале II тыс. н.э. Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле».
- Григорьев А.В. 2012. Население междуречья Днепра и Дона в VIII – первой половине XI вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 2010 год. Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. М.: Университет Дмитрия Пожарского.
- Грэхэм Л. 2014. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России. М.: Манн, Иванов и Фербер.
- Живов В.М. 2002. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры.
- История Испании. 2012. Т.1. С древнейших времен до конца XVII века. М., Индрик.
- Кочин Г.Е. 1960. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII – начало XVI века. М.-Л.: Наука.
- Краснов Ю.А. 1971. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы: II тысячелетие до н.э. – первая половина I тысячелетия н.э. М.: Наука.
- Лиджеева К.В. История становления и развития дореволюционного патентного права в России // Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН. 2011. № 2. С. 83–88.
- Милов Л.В. 1998. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН.
- Милов Л.В. Особенности исторического процесса в России // Вестник Российской Академии наук. 2003. Т. 73. № 9. С. 771–778.
- Мктрчян Н., Флоринская Ю. Квалифицированная миграция в России: баланс потерь и приобретений // Мониторинг экономической ситуации в России: тенденции и вызовы социально-экономического развития. 2018. № 1. С. 15–18.
- Ревинский Д.О. Патентование изобретений в России, 1812–1870-е гг. Экономическая история: Ежегодник. 2001. С. 339–376.
- Рыбаков Б.А. и др. 1985. Древняя Русь. Город. Замок. Село. М.: Наука.
- Скоренко Т. 2019. Изобретено в России: история русской изобретательской мысли от Петра I до Николая II. М.: Альпина нон-фикшн.
- Суриков И. Влияние античности на Древнюю Русь и древнерусскую культуру // Русский мир и Латвия: альманах / Seminarium hortus humanitatis. Рига, 2013. Вып. 13.
- Столярова Е.К. К вопросу о технологии изготовления стеклянных золоченных бус домонгольского периода // Краткие сообщения института археологии. М.: Языки славянской культуры, 2010. Вып. 224. С. 323–333.
- Уколова В.И. 1989. Античное наследие и культура раннего средневековья (конец V – начало VII века). М.: Наука.
- Шелковников Б.А. Стекло Киевской Руси XI–XIII веков // Византийский временник. М., 1959. Т. XVI. С. 114–126.
- Ярыш В.Д. Защита прав изобретателей в России до XIX в. // Журнал российского права. 2005. № 1. С. 120–125.
- Subbotin A., Samin A. Brain Drain and Brain Gain in Russia: Analyzing International Migration of Researchers by Discipline using Scopus Bibliometric Data 1996–2020. DOI: 10.4054/MPIDR-WP-2020-025.
Загрузка...
Если отвлечься от высоких материй, а смотреть как поехать, а не на шашечки, то освоение колониальных рынков было основной движущей силой развития технологий и науки. Для Европы это были заморские территории, для РИ территориальный восток. Последний требовал несколько меньше новых технических достижений.
Но ИМХО пассионарный толчок в Европе все же был. Это РЕФОРМАЦИЯ.
Освоение колониальных рынков и реформация – это одно и то же время. Только колониями первыми начали заниматься Испания и Португалия (насквозь католические). Причем пассионарности у конкистадоров было навалом. А реформация – это Германия, без всяких колоний. Никаких колоний у немцев так и не появилось. А вот с развитием науки и технологий все в порядке. Зато богатые колониями Испания и Португалия аккурат скоро стали отставать, в том числе и по технологиям.
Таки, католики взяли прянности и золото на шармачка, а идущие им вслед протестанты уже были вынуждены думать, как им католиков превзойти ))
Фокус в том, что технологии, потребные для освоения колоний – кораблестроение, мореплавание, огнестрельное оружие, приличная металлургия, все это УЖЕ было у католиков ДО начала эпохи географических открытий. Без всяких колониальных рынков и колониального золота.
Это процесс периодический. У католиков было все и технологии, и пассионарность. Они награбили и её, пассионарность, стали терять. Вслед рванули англичане на новом витке пассионарности и технологий и, награбив, снова стали терять пассионарность, Затем немцы пару раз сунулись за колониальную систему Англии, но не смогли, поскольку оба раза наступили на одни грабли – войну на два, и даже больше, фронта.
Примерно так. Сначала технологии и пассионарность, потом движуха. Пассионарность без технологического превосходства закончилась в эпоху крестовых походов неудачей.
Какое технологическое преимущество было у Чингизхана?
У него была большая дисциплинированная армия, единое централизованное руководство. Монголы применяли активно осадную технику, достижение китайской инженерной мысли. У Александра Македонского тоже не было технологического превосходства над персами, тем более что за персов лучше всего сражались греческие наемники.
…У Александра Македонского тоже не было технологического превосходства над персами.
Это если не считать более длинных копий и солдат, которые могли ими орудовать. Да и самой фаланги македонской…
У Чингисхана было огромное преимущество – управленческий гений, умение создавать суперэффективные команды, воспитывать превосходных начальников и командиров, формировать прозрачные условия для их роста…Могу указать на противоположный пример: нефтегазобогатая страна в условиях просто волшебной конъюнктуры, но… при абсолютно бездарном управлении двоечниками и троечниками не может догнать и перегнать… Португалию.
В чем эта страна не может догнать и перегнать Португалию, которая живет за чужой счет, а ВВП на 70% состоит из сферы услуг, достигается за счет туризма в 10 млн. при том, что самих португальцев столько же? О тех же трамваях, метро, которые курсируют по Москве и некоторым другим городам России, португальцам можно только мечтать. Не говоря про другие технологические достижения, внедренные в России.
https://istories.media/
Всё ровно наоборот. Сначала развитие технологий и науки, потом – освоение колониальных рынков. На джонках из Британии до Индии не доплыть.
Китайцы строили гигантские корабли-джонки. Они Тихий океан переплыть могли. Но им этого было не нужно.
Гигантские корабли-джонки – это уже не джонки. Это, как минимум судно с компасом (китайское изобретение). Более того, это, как минимум, наличие капитана с весьма непещерными представлениями о мореплавании и навигации. Чего было нужно китайцам и чего им было не нужно – это тема отдельного разговора. После установления маньчжурской династии Цин в 1644 некитайским правителям Китая была жизненно необходима изоляция для утверждения своей власти внутри и недопущения вредного влияния извне. Доизолировались до полной деградации, до позорно проигранных Западу “опиумных” войн, до статуса полуколонии и, вишенкой на торте, до Синьхайской революции. Обычная эволюция изолятов: одно сплошное северо-корейское чучхе, с любимым вождём, голодным населением, убитой экономикой и смехоподобными космическими достижениями.
Без комментариев
Итак, мы подходим к основному вопросу философии. Что первично – материалистические технология и наука или идеалистическое пассионарное желание ограбить заокеанского слабого?
Первично, разумеется, желание. Вначале было слово. Но для долгосрочного успеха хорошо бы иметь подкрепление в виде прогрессивных технологий. А это не каждому пассионарию дано. Тут требуется рационалистический подход. Чингисхан был крут, но со временем пассионарность выдохлась, и ничего не осталось. Крестоносцы были пассионарны до фанатизма. И взяли-таки Иерусалим. Но не смогли удержать против не менее пассионарных арабов. Пассионарные османы взяли Константинополь и хаживали аж до Вены. Но в конце концов проиграли более рационалистичным и продвинутым европейцам. Китайцы отгрохали великую стену, но усовершенствовать изобретенное ими же огнестрельное оружие не смогли.
…Китайцы отгрохали великую стену, но усовершенствовать изобретенное ими же огнестрельное оружие не смогли.
Да что мы знаем о китайских желаниях и нежеланиях? Скорее всего, не не смогли, а не захотели. Так же, как не захотели Америку открывать. Самодостаточные они. Были, есть и будут. Даже если поймут, что рис – это только гарнир.
Вполне достаточно знать, что они имели опыт, знания и ресурсы, чтобы создать современную цивилизацию. Но не создали. Их желания и нежелания – исключительно их собственные половые проблемы.
А они не создали?
“Скорее всего, не не смогли, а не захотели. Так же, как не захотели Америку открывать”.
Так-то, да. Чжэн Хэ плавал на огромных кораблях от правительства. А европейцы от бедности (не было у них того, что было на Востоке и в той же сказочной Индии). Китайцам у европейцев брать-то нечего было, у них всё было. Европейцы и здесь нашли лазейку предложили опиум и алкоголь. Не было бы потребности найти морской путь в Индию на какое-то время отложилось бы открытие Нового Света.
Вы в точности повторяете Гумилева. Пассионарность одного социума возникает из, скажем желанием пограбить, и проходит от пресыщения. И его сменяет другой, более на время пассионарный, считай голодный.
Собственно, ничего порочного в понятии пассионарности нет. Вполне удобно обобщает “боевой дух”, “фанатизм”, “национальную идею”. Гумилев прокололся на том, что стал искать пассионарности биологическую или физическую основу. Если же считать пассионарность социальным явлением, не вижу проблем.
Понятие пассионарности порочно тем, что создаёт иллюзию окончательного ответа, хотя на самом деле окончательного ответа не даёт.
Пассионарность – всего лишь понятие. Порочность или непорочность понятиям придают понятию только люди.
Нет; понятие это инструмент мышления, если оно препятствует прогрессу мышления, или уводит его в бесперспективном направлении, оно порочно.
Порочность – свойство человека. Понятие, как инструмент, может быть полезно или нет. И только.
Пороки вечны ))
Всё очень просто. Наличие желания при отсутствии возможности – это импотенция. Наличие возможности при отсутствии желания – это эгоизм. Вопрос не в том, что первично. Вопрос в сочетании желания и возможности. Оно либо есть либо его нет. Далее, вопрос, как имеющимся сочетанием распорядиться.
Как обычно, дискуссия ушла далеко-далеко от заявленной в очерке темы: причины и последствия российской специфики в сравнении с более успешными странами. Автором очерка заявлены некоторые объективно-исторические факторы, определившие российский “особый” путь и то никем недефинированное, что обзывается “менталитетом”. И, на первый взгляд, всё красиво-логично, умнО-стильно. Однако, имеется одно очень простое возражение. А, вот как объяснить феномен двух разных государств, населённых одним и тем же народом. Ну, например, Северной и Южной Кореи или Китая и Тайваня (долго жил в континентальном Китае, сейчас живу на Тайване; могу сравнивать)? Или, ранее существовавших ФРГ и ГДР? Неужели природно-климатические условия Северной Кореи так радикально отличаются от таковых в Южной Корее? Или, менталитет у северо-корейцев какой-то особенный, какой-то примороженный? Позволю себе смелость (или наглость или дерзость) открыть автору и всем дискутантам одну большую-пребольшую тайну: люди во всех странах и в мире, в принципе, одинаковые. Как пелось в одной известной песне, “одинаково плачут от боли, так же в муках рожают детей”. Применительно к людям нет никакого особенного менталитета, нет никакой российской, саксонской, романской, корейской, китайской … специфики. Есть только условия, определяемые уполномоченной властью. В странах, где власть сама себя наделяет властными полномочиями, там возникает Северная Корея с “особо ментальным” корейским народом (в другой стране: духовно-скрепоносный). Там, где общество наделяет избранных (не навсегда) властными полномочиями, в тех странах возникает Южная Корея. Подытоживая, хотел бы заметить автору про абсолютную тупиковость его гипотезы в обоснование какой-то российской “особости”. Нету-у-у её! Есть страна и народ как заложники непрерывно оживляемого триединого мифа: самодержавие, православие, народность (при коммунистах обзывалось: однопартийность, марксизм, интернационализм).
В принципе, каждая страна имеет свою особую историю. Я попытался обозначит то, в чем именно (конкретно) заключается эта специфика. Не более. Хотя, разобравшись в причинах, можно понять, где что не так было в некой системе и избегать ошибок, например, не впадать в изоляционизм. Россия изначально находилась в неблагоприятных природно-климатических и цивилизационных условиях. Затем эти факторы сглаживались, а сегодня, благодаря технологическим достижениям, природно-климат. фактор влияет, но вряд ли является определяющим. Россия вполне могла стать тем же Китаем или чье-то колонией, но смогла сохранить свой суверенитет и даже по каким-то показателям опередить остальные страны (в космонавтике технологически “продвинутая” Япония уступает России, впрочем, как США и даже Китаю).
Ваш ответ никак не объясняет феномен разделённых наций. От слова совсем. Или, упомянутая Северная Корея имеет какую-то свою особенную глубинную историю, радикально отличную от истории Южной Кореи? Или, северные корейцы – это совсем другой, в корне отличный от южных корейцев, народ? Или, в ГДР жили совсем другие немцы, совершенно не такие, какие жили в ФРГ? Совсем с другой национальной историей? Поэтому в ГДР делали убогие Трабанты, а в ФРГ – мерседесы, ауди и БМВ? Ну, это же бред! По части природно-климатического фактора должен заметить следующее. Достаточно продолжительное время живя в Санкт-Петербурге, пользуясь ближним соседством, изрядно поколесил по скандинавским странам. Поверьте на слово, климат там совсем не мягче какого-нибудь карельского, но жизнь там, мягко говоря, очень другая. А, концепция географического детерменизма уже давно не в моде и большей частью сдана в утиль. Ваша принципиальная ошибка состоит в увязывании в одно совершенно несвязуемых вещей. Условно, этнографии, этнической истории и политологии. Ну, на манер, длинного с холодным. Образно, этнография – это национальный костюм, колорит которого не оправдывает ошибочность утверждения 2х2=5, или 7-8. Перефразируя булгаковского проф. Преображенского можно сказать: “Разруха начинается не в костюмах, а в головах”. И, совершенно непонятны упоминания про суверенитет и космические достижения. Это-то здесь при чём?
Я разве ставил перед собой цель объяснить феномен разделенных наций?
Просто феномен разделённых наций полностью опровергает Ваш подход объяснить природно-климатическими особенностями этнической истории, этнографической спецификой текущее благополучие или неблагополучие отдельной страны. Причина не в природе, не в климате, не в этнографическом колорите. Причина совсем в другом: условно, в функционирующей моделе устройства и управления. Западная модель более соответствует развитию, другие – менее или совсем не соответствуют интересам развития. Вот и весь фокус.
Как Ваш подход объясняет некоторое отставание или неотставание (смотря какой аспект затрагивать) домонгольской Руси от той же Швеции, Англии или Франции, к примеру?
Вот так всегда. Вы что с чем просите сравнить? Домонгольская Русь – это Киевская Русь. Москва была основана в сер. 12 в., совсем незадолго, – по меркам того времени, – до монгольского нашествия. Ничего из себя не представляла. Франция, Англия, Швеция 10-12 вв. – это совсем не те страны, которые сейчас. Вся Европа и Киевская Русь в то время пребывали в совершенно разобранном состоянии, т.е. раздробленном. Какое княжество с каким Вы просите сравнить? Откровенно говоря, за такой вопрос студенту полагается твёрдая двойка с направлением на допсессию. Эпоху Средневековья все проживали приблизительно одинаково. Выходили из неё по-разному. Уже излагал это, посмотрите мои комментарии.
Константин, я видел Ваш комментарий. Вот цитата-фрагмент: “Весь мир и все страны в одно время выходили из эпохи средневековья, но выходили очень по-разному. Британия с Елизаветой I, Россия — с Иваном IV Грозным; Британия — к буржуазной революции, Россия — к крепостному праву, великой разрухе и смутному времени”.
Вы в одном предложении противоречите сами себе. То Британия выходит из средневековья к Елезавете 1, то к буржуазной революции, а она началась попозже правления Елизаветы. Если признак – буржуазия и революция/смена формы правления на республику, то в России она произошла в феврале 1917 г. Буржуазия в России возникла в 18-19вв, а окрепла только во втор. пол 19 в. https://bigenc.ru/domestic_history/text/1889288
Я привел название стран, а не государств, хотя они так могли называться и в качестве государства.
“Эпоху Средневековья все проживали приблизительно одинаково. Выходили из неё по-разному”.
До этого Вы мне писали: “Причина совсем в другом: условно, в функционирующей моделе устройства и управления. Западная модель более соответствует развитию, другие — менее или совсем не соответствуют интересам развития. Вот и весь фокус”.
Как модель устройства управления показывала, что модель “Запада” работала в Средние века, если в “эпоху Средневековья все проживали приблизительно одинаково”?
Может быть истоки и начала и следует искать в этом Средневековье?
Вы с временами как-то определитесь. Был вопрос про Русь домонгольского периода, т.е. до 13 в. Соответственно, сравнение предполагалось с европейскими конструкциями указанного периода. Особого разрыва в развитии между ними в тот период не было. Где-то лучше, где-то хуже: непринципиально. Выход из средневековья – это 16 век, когда названные страны уже были, включая Русь с Москвой. Елизавета 1 выводила Британию из средневековья в 16 в. в направлении буржуазной революции 17 в. Существенным отличием в домонгольский период можно назвать только крещение Руси в ортодоксальной, православной версии, воспринятой от Византии. Ровно с этого момента начинается водораздел на запад и восток. Последний воспринимает от Византии мессианский комплекс, миф про очередной Рим-Москва, практику сакрализации власти и монарха… Словом, весь тот комплекс, который циркулирует в России по сей день. А, Запад ревизует христианство, генерирует протестантство, создаёт англиканскую церковь… В этом русле ведутся дискуссии, формируются альтернативные точки зрения, закладываются основы образования и науки…. В итоге, конструируется западная модель. Вот с таким разным багажом запад и восток выходят из средневековья. Однако, подчёркиваю ещё раз – всё это не имело никакого отношения к трудным природно- климатическим условиям. Разруха в головах. В завершении дискуссии рекомендую Вам быть внимательнее с временами и не передёргивать их с домонгольского периода на всю эпоху средневековья. Поименовать Англию, Францию, Швецию до 13 в. аналогами нынешних стран – это сильно! Свидетельствует о “серьёзном” образовании. Вы ещё предложите сравнить домонгольские США и Русь.
Вообще говоря, Анна Русская, королева Французская. в отличие от своего мужа, была грамотной. А муженек вместо подписи ставил крестик. Или нет?
Как насчет разделенных наций, говорить не буду — бинома Ньютона здесь нет — если одного в тюрьму посадить, а другого на свободе оставить, то судьбы у них будут существенно разные (по своей родне сужу — хотя братья отца и реабилитированы, но жизнь у них после лагерной десятки не сложилась. А гены были неплохие.) Но вот, помню, в самом начале восьмидесятых, на Куршской косе, на границе, у шлагбаума — стоит на русской стороне поддатый мужичок и говорит: “Ну, у них-то там, в Литве –сам ручкой на ту сторону шлагбаума,– всегда всё в порядке,…” — дальше слушать не мог — зашелся от смеха.
“Кто бы что ни говорил, но выходцы из Скандинавии, та самая русь, приняли в создании русского государства непосредственное участие.”
фига се.
Русь происходит от слова “русло” – река. русские – речной народ. Рюрик (на самом деле Орлик, см. пикирующего Орлика, похожего на трезубца, на гербе Украины) основал Новгород после того, как его выгнали из Стариграда (ныне Ольденбург-в-Гольштайне) в процессе поголовной христианизации севера нынешней Германии. Причём, Рюрик, возможно даже был крещён. Но новый епископ потребовал от него полного отказа от славянской (поганой) религии. Рюрик отказался и вынужден был бежать на Ладогу, где и основал Новгород.
Климат тогда был намного теплее чем сейчас. Новгород был просто раем для жизни. Рюрик быстро разбогател на соли. И да, были у него скандинавские наёмники. И жена (жёны) были видимо или немки или скандинавки.
Вокруг Ладоги было много солончаков, кругом лес – топливо для варения соли.
Денег хватило на огромное войско.
И пошёл в Киев. Убил там Аскольда и выгнал скандинавов.
Так и пошла Киевская Русь.
То, что викинги не играли никакой ведущей роли в ранней Руси, говорят топоними.
Нет НИ ОДНОГО скандинавского топонима на Руси.
Зато все города, основанные Рюриками, оканчивались на -ов:
Псков, Порхов, Серпухов, Москов, и т.п.
Точно такие же топонимы, что и в Поморье (Померании) на севере Германии.
Это провокация;)
Причем дешевая.
йес.
дёшево, надёжно и практично.
Может вы не в теме. Здесь несколько лет назад была очень обширная дискуссия на эту тему. Так что, я думаю, не зайдет у вас.
А что должно “зайти”? Извините, это ваша “норманнская” гипотеза не заходит. Поскольку совершенно неубедительна.
Ёжику понятно, что Рюрик не был “норманном”
Там, куда норманны действительно зашли – в Нормандию (Франция) и на юг Англии, они все свои посёлки назвали на своём языке. Во Франции 40 тысяч (!) поселений имеют норманнские название.
А у нас ни одного.
О чём тут вообще разговор может идти?
Зато история прекрасно сохранилась в Стариграде (Ольденбурге). Можете туда съездить, музей посетить.
Там всё записано, как жили славяне в 9-м веке, как с христианами (немцами) воевали.
Постройки ессно не сохранились (деревянные же были). Остался только земляной вал.
И топонимы вокруг, все на -ов заканчиваются.
Но есть и поинтереснее. Например, городок Шарбойц.
Ничего не напоминает?
Это Жеребец по-варяжски.
Так и “Рюрик” – это по-варяжски Орлик.
“Этруски = это русские”. Задорнов уже подобные шутки обсмеял сначала, а потом и зарабатывать стал на фильмах на подобные темы, жердочку занял. Если не шутка, то пускать в публичное пространство нужно только после прочтения чего-то из Зализняка по «народной этимологии».
Не торкает. Обсуждали это давно. Там покруче Вас ребята были. Все, отсмеялись. Это как Фоменковскую новую хронологию заново обсуждать. Поезд ушел. Впрочем, может кто-то и поведется. Но не я уже.
ну то есть как не было тогда аргументов, так и нет
ясно с Вами всё
Аргументы были и есть. Найдите в здешних архивах дискуссию про варягов и прочитайте. Если можете внести что-то новое, всегда буду рад.
выше я привёл конкретные вопросы.
с Вашей стороны ответов нет.
ответите разумно и доступно, тогда и будет что обсуждать.
а пока выглядит так, что у вас там есть закрытая секта “норманистов”, в которой никто не задаёт критических вопросов.
к науке это отношения не имеет
Да просто нет желания вступать заново в эту дискуссию. “Не зайдет” – имелось в виду, что серьезного обсуждения данной темы я не ожидаю. И сам участвовать не хочу по новой. Все эти вопросы как раз в прошедших несколько лет назад дискуссиях рассматривались. Если Вам действительно интересно, можете найти ответы там. А повторять все это еще раз просто лень.
ЗЫ. Ничего не имею против, если Вы останетесь при своем мнении.
Трудно найти более нелепую тему для дискуссии, чем обсуждать национальность некой полумифической личности. У меня есть живые знакомые, которые со своей национальностью определиться не могут.
А Атилла – это на самом деле запорожский кошевой атаман Богдан Гатыло.
Мне импонирует логика аргументации Пал Палыча, ставящая под сомнение достоверность «норманнской» модели – похоже, она требует дополнительных археологических доказательств.
Примерно такая же ситуация наблюдается, например, в вопросе:
вращается ли Луна вокруг собственной оси?
Ответы:
1 – вращается, – это общепринятое мнение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0
2 – не вращается, – это мнение Николы Тесла, – в его статье «Знаменитые научные заблуждения. I. Иллюзия осевого вращения Луны» в журнале «Electrical Experimenter», февраль, 1919 г.
https://www.library.raikevich.com/tesla/52.htm#31
Любой россиянин, – хотя бы раз в жизни участвовавший в хороводе, – легко согласиться с мнением Николы Тесла, – в хороводе, ну никак не получится вращаться вокруг собственной оси. Для полноты картины можно представить ночной хоровод вокруг костра, когда все участники, кроме одного, одеты в темные одежды, – а он в плащ из алюминиевой фольги. Тогда для стороннего наблюдателя он будет моделью одинокой Луны, вращающейся вокруг костра-Земли и всегда обращенной к ней своим лицом.
По части археологических подтверждений – это к знатным советским археологам. Был один такой академик, который с лёгкостью откапывал славянские берестяные грамоты с текстом, высочайше утверждённым на заседании Политбюро. Ныне есть его знатный преемник, искусный ныряльщик и доставатель амфор. К истории и фактам всё это не имеет никакого отношения.
…для стороннего наблюдателя он будет моделью одинокой Луны, вращающейся вокруг костра-Земли и всегда обращенной к ней своим лицом.
Это по теоретической механике в институте проходят. По крайней мере, студенты-физики… Сложение двух вращательных движений. Период вращения Луны вокруг собственной оси совпадает с периодом ее вращения вокруг Земли. А вы все про хороводы.
А мне нравится небесный хоровод, – как красивый бытовой образ гравитационных стоячих волн вокруг Земли.
Этот образ, при желании, нетрудно согласовать с нынешней диссипативной приливной моделью спин-резонансной либрационной синхронизации пары Земля-Луна, – или, по-другому, – с интерференционной моделью гравитационной неоднородности околоземного пространства, – да много ещё с чем…
Ну, а тем, кто проходит, могу, разве что, напомнить некогда популярный плакат-призыв – «Не проходите мимо».
Прошу пардону: что общего имеют “скандинавский элемент” и “правовой статус русина” (в «Русской Правде»)?