Широкое использование различного программного обеспечения для поиска заимствований в текстах за последние годы привело к резкому сокращению масштабов прямого плагиата в академических публикациях. Однако систематический поиск заимствованных рисунков, графиков и таблиц с численными данными до сих пор оставался за рамками технических возможностей.
Лишь летом 2021 года «Диссернету» удалось проиндексировать табличные численные данные в диссертациях и публикациях в научных журналах. В результате на нашу голову свалилась гора любопытнейшей информации, кто у кого, откуда и каким образом утащил последовательные цепочки цифр. Заглянуть в открывшуюся бездну научного обмана оказалось страшно. Одновременно и страшно интересно приступить к исследованию уже знакомого нам явления под новым углом зрения.
На первый взгляд, десятки тысяч научных опусов российских ученых представляют собой своеобразные пазлы, сложенные из букв и цифр. Из букв складывается наукообразный текст, чтобы одурачить доверчивого читателя, а из цифр — множество таблиц, выдаваемых на-гора в виде результатов научного труда. Иногда отдельные детали для одного пазла оказываются заимствованы из другого. Мы уже окончательно выяснили, что чаще других чужие фрагменты текста присваивают себе экономисты, педагоги и юристы. А состоящими из цифр элементами пазла, по предварительным данным, чаще других «обмениваются» медики, биологи и снова экономисты.
При этом методы одурачивания у ученых разных специальностей разные. Проиллюстрировать сказанное выше хочется на примере докторской диссертации по медицине, защищенной в феврале 2012 года. Прямого плагиата в тексте диссертации не обнаруживается. Однако профанация научной деятельности рельефно проступает в табличных данных — так слушатели вузов из чужой диссертации (1999 года) превращаются в операторов под воздействием психологического стресса [1].
Ложь порождает ложь. В 2014 году уже доктор медицинских наук становится консультантом на защите кандидатской диссертации по медицине [2]. В новой диссертации соискателя обнаруживается множество текстовых совпадений с докторской консультанта. Казалось бы, не велик грех. У диссертанта и его консультанта есть общие публикации в научных журналах. Однако и здесь полная профанация научной работы проявилась не через текст, а через таблицы. Заболеваемость операторов (у консультанта) чудесным образом превратилась в увольняемость военнослужащих по контракту (у диссертанта), да еще за совсем другие годы. То есть консультант прекрасно знал, что происходит, — заведомо липовые результаты соискатель окружил собственным наукообразным текстом. Ниже мы убедимся в том, что такие цепочки цифрового обмана у российских ученых не редкость.
Возникает вполне закономерный вопрос. А не проще было придумать все числа или творчески переработать уже имеющиеся чужие результаты? При ответе на этот вопрос важно иметь в виду следующее обстоятельство. Уровень знаний математической статистики у массы российских ученых, включая профессоров и докторов наук, относительно низок, а соответственно, риск допустить непростительную ошибку и опозориться на весь мир чрезвычайно высок.
В ТрВ-Наука публиковался наглядный тому пример [3]. В докторской диссертации «на одной круговой диаграмме приведены следующие величины: процент выживших тлей, процент погибших, количество дней с отрицательными температурами, количество дней со среднесуточной температурой 5 °C и ниже, минимальная температура воздуха, в °C. В результате круг пропорционально разделен на пять сегментов, из которых два — проценты, два — дни и еще один — градусы».
Как видим, даже без навыков работы со статистическими данными автора может подвести элементарная халатность или недостаток умственных способностей. Так, в научной публикации о затратах на выполнение научных изысканий в Российской Федерации численные данные были бездумно заимствованы из чужой диссертации, посвященной пенсионной системе. Поэтому величина прогнозируемых затрат на научные разработки в год составила почти четыре триллиона рублей, что на порядок превышает все ассигнования на гражданскую науку в стране [3a]. Любопытно отметить, что не только авторы и их коллеги по университету, но и редакция научного журнала, опубликовавшего этот бред сумасшедшего, оказались не в состоянии осознать весь комизм сложившейся ситуации. Восстановить справедливость удалось только через суд.
Нельзя обойти вниманием и редкий пример того, как диссероделу, творчески переработавшему данные по производственным фондам предприятий Саратовской области в фонды предприятий Кабардино-Балкарии, не хватило усидчивости или времени, и «переработчик» оставил две последние строки в таблице как есть [3b].
Конечно, не всегда уровень знаний научных работников настолько незначителен, но факт остается фактом — «творческий подход» к представлению результатов научной работы чреват последствиями. Совсем недавно журнал The Lancet опубликовал открытое письмо [4] с критикой статьи о клинических испытаниях российской вакцины «Спутник V». Острый глаз специалистов обнаружил в статье неувязки с количеством испытуемых, неправдоподобную однородность результатов по разным возрастным группам и другие детали, на которые поверхностно знакомые со статистикой авторы не обратили внимания. Позже авторы статьи про вакцину сослались на опечатки, но, как говорится, осадочек остался. Отчасти поэтому авторы академических публикаций чаще предпочитают использовать чужие результаты, придавая им новый смысл, чем выдумывать свои — так надежнее. Зарекомендовавшие себя наборы чисел почитают как священную корову и бережно передают из рук в руки.
За примерами далеко ходить не приходится. В 2007 году в Хабаровске делают диссертацию для восьмикратного чемпиона мира по греко-римской борьбе [5], в которой студенты вуза превращаются в молодых спортсменов, а успешно работающие специалисты — в ветеранов-борцов. Когда в 2011 году очередь подошла делать диссертацию для работника образования, борцы превращаются в школьников [6].
А в диссертации 2012 года, изготовленной для чемпиона России по стрельбе из боевого оружия [7], специалисты, борцы и школьники становятся стрелками различной квалификации. Одна и та же священная корова в четырех ипостасях. Из-за положения ВАК о сроке давности подать заявление о лишении ученой степени можно только на стрелка из боевого оружия… «Диссернет» задумался.
Для полноты картины приведем пример фальсификации результатов исследования в диссертации по биологии [8]. Как в таких случаях часто бывает, вся теоретическая часть и обзор литературы списаны с чужих работ, а в части описания собственного исследования — текст, написанный с чистого листа, который не «берет» никакой «Антиплагиат». Однако полное отсутствие какой-либо научной исследовательской работы выдают с головой фальсификации результатов, приведенных в таблицах. Препараты разные, а тяжелые металлы из организма бычков успешно выводятся с точностью до второго знака после запятой, как в 2000, так и в 2012 году. Интересно, что численные данные по бычкам в диссертации 2012 года оказались позаимствованы из диссертации ректора сельхозакадемии, в которой проходила защита.
Маловероятно, что в диссертационном совете сельхозакадемии никто на это обстоятельство не обратил внимания. Карьера диссертанта складывается на удивление удачно. В 2012-м — кандидатская по биологии, а в 2017-м — уже докторская. А в 2019-м — премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники для молодых ученых за разработку современных технологий для нормализации пищеварения сельскохозяйственных животных, повышения качества животноводческой продукции на основе применения биопрепаратов, альтернативных кормовым антибиотикам, и энтеросорбентов для нейтрализации токсинов кормов. Да-да, как раз за ту нейтрализацию токсинов, которая так удачно фальсифицирована еще в кандидатской диссертации.
Всю картину обменивающихся цифровыми элементами пазлов пока описать трудно. Но «Диссернет» постарается делать эту работу систематически и максимально детально. Так что следите за новостями на сайте сообщества dissernet.org. «Ужас будет продолжаться».
Андрей Ростовцев,
сооснователь «Диссернета», автор «Диссерорубки»
1. wiki.dissernet.org/wsave/ZhovnerchukEV2012.html
2. wiki.dissernet.org/wsave/EremitskyIV2014.html
3. trv-science.ru/2013/05/zaraza/
3a. rosvuz.dissernet.org/mCases/123951
3b. wiki.dissernet.org/wsave/GoovaRH2011.html
4. www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00899-0/fulltext
5. wiki.dissernet.org/wsave/LiYuPN2007.html
6. wiki.dissernet.org/wsave/RachkovaTA2011.html
7. wiki.dissernet.org/wsave/AfinogenovTP2012.html
8. wiki.dissernet.org/wsave/KrivonogovaAS2012.html
…вся теоретическая часть и обзор литературы списаны с чужих работ, а в части описания собственного исследования — текст, написанный с чистого листа, который не «берет» никакой «Антиплагиат».
Если я, формулируя проблему, написал уравнения Максвелла, а потом привел те же ссылки, что и в подавляющем большинстве работ по этой тематике, учебники, обзоры и монографии, то я уже плагиатор? Однако, вы суровы… Вам список моих печатных работ прислать для публичного меня опозоривания?
Если в двух диссертациях корректно цитируется один и тот же кусок текста из статьи постороннего автора, причем приводятся все необходимые ссылки в тесте и в списке литературы – все равно Диссернет считает это плагиатом, по принципу “кто первый встал, того и тапки”. То есть, кто защищался позже, тот и плагиатор. Таких примеров в экспертизах Диссернета было очень много. Сейчас диссертации еще до защиты проверяют программой “Антиплагиат”, и таких проблем нет.
То есть эта система борьбы за все хорошее не зря у меня живейшие подозрения и сомнения вызывает?
Конкретные примеры диссернетовских расследований – убедительно прошу привести! Типа “чисто конкретно” (слэнг основной диссеродельной “клиентуры” – копирайт, подчёркнуто мной – Л.К.).
БоИтесь за своих некоторых учеников? Вариант: за продажных недобросовестных высокопоставленных чиновников?
Чего боитесь, уж признайтесь, Бога ради, облегчите душу!
Л.К.
Стандартная чушь (уж который раз!) по поводу, имхо, абсолютно непрозрачного (как ДЭГ в Москве) “Антиплагиата” – оставьте эту игрушку бонзам из ВАК’а, пусть развлекаются потехе ради, продолжают / дурят публику.
К.
Если вы дадите ссылки на оригинальные работы, а не попытаетесь выдать за свои наработки – нет проблем.
Да у меня работ гораздо больше сотни. Просто откройте Гугл Скулар на страничке Semen Semenov, Semyon Semyonov и обрящете. С нетерпением жду ваших разоблачений.
Статьи это не диссертации. С них спрос условный. В принципе каждый автор может публиковать хоть 10 раз одно и то же, если это устраивает издателя. А диссертация это не публикация в печати, а квалификационная работа на правах рукописи. И я не могу понять, зачем до буквы списывать из чужой работы контекст в котором вы используете уравнения Максвела. Или вы напираете буквально на сами уравнения?
“..каждый автор может публиковать хоть 10 раз одно и то же, если это устраивает издателя”.
Нет, не так. Диссернет считает это “множественной публикацией одной и той же статьи” и недобросовестным “автоплагиатом”. Они проводят поиск по базам статей и ищут такой “автоплагиат”. Если ученый опубликовал одну и ту же статью на русском и на английском, это тоже “автоплагиат”. С точки зрения Диссернета, любой текст может быть опубликован только один раз. А вот с точки зрения любого настоящего ученого, например физика, самое главное – чтобы все узнали о твоих достижениях. Если ты опубликовал новые результаты и их никто не заметил, значит твоя работа была напрасной. И поэтому надо публиковать одни и те же результаты столько раз, пока на них, наконец-то, обратят внимание другие ученые.
Поэтому некоторые ученые считают, что Диссернет лезет туда, в чем не разбирается. “Суди, дружок, не выше сапога”.
Вообще-то в требованиях любых научных журналов есть пункт, что поданная статья не была опубликована где-то ещё и не находится на рассмотрении в другом издании.
Да просто потому, что саму проблему, которой посвящена статья, ее ведь надо как-то формулировать. В моем случае это не уравнения Максвелла, а уравнения для термодинамических сил и потоков из неравновесной термодинамики с соответствующими объяснениями и комментариями, которые таки требуют места. И с разбором в этой связи предыдущих работ с их достижениями и ошибками. Ну, например, не могу я пройти мимо работы, где рассматриваемые явления на голубом глазу объясняют квантовыми эффектами в обычной жидкости при комнатной температуре. Или мимо работы в PRL, где наши результаты десятилетней давности излагают как собственные, безо всяких ссылок. Вот и перетаскиваю соответствующие куски текста из одной статьи в другую.
…Статьи это не диссертации. С них спрос условный. В принципе каждый автор может публиковать хоть 10 раз одно и то же, если это устраивает издателя.
Тут у нас совершенно разный опыт публикования. А у меня, еще и рецензирования и редактирования. Ни в одном журнале, хоть немного отличающемся от мусорного, никто вам не даст опубликовать одно и то же (по существу, не по форме) даже два раза.
В математике, кроме заранее оговорённых и многажды обговорённых спецпредложений, а так же материалов сугубо обзорного характера, в математике такое “дублирование” (полукопипастного толку) считается абсолютным “западло”!
Прошу прощения Коллег за слэнг.
Л.К.
Я же написал, если устраивает издателя. Печатать можно что угодно, если это всех устраивает, тут нет преступления. Можно хоть самому тираж заказать.
Разумеется. Здешний форум тому подтверждение. А еще можно просто на заборе написать. В общем, способов создания информационного шума великое множество. Я писал о чем-то и этого шума выделяющемся…
“Заглянуть в открывшуюся бездну научного обмана оказалось страшно.”
Настоящая бездна откроется при проверке научной новизны, значимости и достоверности результатов диссертаций.
IMHO: исследования диссернета приводят к очень частным “победам” над административно слабыми заимствователями, а еще к тому, что на защитах диссертаций, основанных на настоящих исследованиях, секретарь совета зачитывает результаты проверки “антиплагиатом”. Как мне кажется это оскорбительно для ученого, но совершенно безобидно для людей которым диссертационный “кирпич” нужен как формальный повод для занятия нужной должности. Возможно от деятельности диссернета будет больше пользы если его результаты не будут публиковаться для всех, а будут собраны в базу данных, к которой можно обращаться частным образом и по конкретным поводам.
Если учёный представляет настоящую работу со значимыми результатами, зачитывание ”антиплагиата” на совете для него не оскорбительно, а просто смешно. Это означает, что он совет неправильно выбрал.
Это означает, что он совет неправильно выбрал.
А что, имеется реальная возиожность выбора?
Вряд ли у нас есть специальности, по которым имеется единственный диссовет в стране, так что выбор есть.
А о проверке антиплагиатом диссертаций защищаемых в институтах РАН я ни разу не слышал, такими глупостями в основном ВУЗы развлекаются
По специальности 1.2.3. Теоретическая информатика пока нет ни одного диссовета.
По поводу выбора, цитата из классики:
“И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
Гм… Да ведь других нет.
Вот никаких и не читайте.”
А критические отзывы на афтореферат приравнять к государственной тайне, и зачитывать шёпотом, на ушко. Это ж оскорбительно!
Как развитие идеи – критические отзывы на афтореферат тоже должны иметь справку от ”антиплагиата”.
У Вас налицо некорректное заимствование нового термина “афтореферат”, впервые введённого профессором Русофобом в своём комментарии.
…для людей которым диссертационный «кирпич» нужен как формальный повод для занятия нужной должности…
Людей, которым диссертации нужны для чего-то другого, в природе не существует. Это ее единственное предназначение – засвидетельствовать, что обладатель ее достоин некой должности.
“ее единственное предназначение”, думаю предназначения как минимум два – получение квалификации для дальнейшей научной карьеры или получения возможности делать карьеру и занимать должности с элементами синекуры. Во втором случае вполне годится списанная или купленная диссертация.
Писание диссертации, по моему личному опыту на протяжении пятидесяти лет и по опыту многочисленных коллег, никакой новой квалификации не дает. Так что, вы сформулировали одно и то же двумя разными способами.
Попробую еще третий способ. Как мне кажется способность сделать исследование и написать по нему thesis всего лишь маркер того, что человек имеет способности и уровень квалификации позволяющий работать в науке. Соглашусь, что скачка интеллекта (и квалификации) при этом не происходит (по крайней мере у себя не замечал, хотя пробовал два раза:). Повторю, что считаю деятельность диссернета бессмысленной с точки зрения развития академического сообщества, потому как скорее его (сообщества) проблемы являются причиной роста популяции плагиаторов.
Я затрудняюсь с ответом. Соглашусь, что при выполнении любой работы, даже бессмысленной, появляется некоторая квалификация, умение. Но только в выполнении этой самой работы и смежных манипуляций. Например, чисто гипотетически, это могло бы быть полезно, если вы следом книжку или обзор пишете.
+1 Качество, увы, упало. И кандидатские, и докторские сильно просели.
Леня, если Вы хотите доказать, что многие научные работы – и у нас и в мире – не имеют научной новизны и значимости, вы опоздали. Это и так всем известно. Большая часть мировой научной продукции или бесполезна (информационный шум), или ошибочна. Но это не имеет никакого значения. Рано или поздно в этой куче мусора появится алмаз, который окупит все бесполезные усилия.
Точно также жизнь большинства людей совершенно бессмысленна. Но жить-то хочется! Занятия наукой позволяют придать своей жизни хоть какое-то оправдание.
А для вас, деятелей Диссернета, таким занятием, которое оправдывает ваше существование в виде белкового тела, является никому не нужный контроль за плагиатом в никому не нужных диссертациях.
”Точно также жизнь большинства людей совершенно бессмысленна.”
Склонность к огульным обобщениям не красит учёного. К деятельности Диссернета я не имею абсолютно никакого отношения. Если бы диссертации и контроль никому не были нужны, Вы бы так рьяно против этого не выступали. Тут чувствуется что-то личное.
Личное здесь вот что: я терпеть не могу всяких чиновников и бюрократов. Всяких контролёров и надзирающих. Которые сами в науке работать не могут, но очень хотят руководить и указывать. Диссернета именно такая организация.
И, позвольте спросить, какие же у Диссернета в целом и конкретных членов, имхо, действительно покуда вольного сетевого сообщества, какие же у них на сегодня имеются реальные властные полномочия?
Какими бюрократическими регламентами зафиксированы оные, если наличествуют вообще? А не, добалю, в Вашем воспалённом ненавистью воображении.
Давайте без фобий, предлагаю (пока что по-хорошему)!
Л.К.
Надоели немотитвированные облыжные обвинения. Бога побОйтесь!
К.
Агрессивные общественники могут создать много проблем окружающим, даже не имея властных полномочий. Если их вовремя не остановить. Примеров в истории достаточно.
> Агрессивные общественники…
Ну, да. “Вредители”, “враги народа”, наконец, пресловутые “иноагенты” по всё той же неизжитой сталинской кальке дерьмового агитпропа.
Сочувствую. Под начальственным крылом / крышей, возможно, теплей (никогда не пробовал и не пытался! – Л.К.).
Но можно часом “перегреться” по недосмотру и “потере бдительности”.
Не пугает такая перспектива, нет?
Л.К.
Справедливости ради, у нас есть и совсем другие общественники. Которые вечно оскорбляются всем, защищают скрепы и пр. Так что общественники бывают разные. Очень.
Любой человек при желании может создать много проблем. Ваша демагогия порочна. Отобрать степень у дармоеда это вообще ни разу не создание проблем.
Проблема в другом. В том как приемлемым для большинства способом определить этого самого дармоеда. Вот отбор степеней у якобы дармоедов (у тех, кто лично вам не нравится, или чьи работы вам просто непонятны, вариантов тьма) – действительно проблемы создает.
Ну а к диссернету тут какие претензии? Он решение не принимает, а лишь подает ЗОЛУС в ВАК, там сперва идет на обсуждение в совете, потом на комисии, потом на президиуме и принимается решение. В чем проблема? Вак под козырек берет золусы диссирнета? Дак наоборот, вставляет палки в колеса постоянно.
К диссертации предъявляются требования, ровно по ним и в соответствии с процедурами.
Примеры будут, когда лишили человека степени, а он был хоть минимально корректен? Где этот герой-пострадавший?
…Ну а к диссернету тут какие претензии?
Да их тут уже десятки раз озвучивали. Претензии как к тому мальчику, который развлекаясь кричал: “Волки, волки!” в отсутствие реальных волков. Что шум поднимают на пустом месте. Что на один реальный случай плагиата (до которого в общем никому нет дела, если честно) находят один или несколько случаев, к делу отношения не имеющих.
А я терпеть не могу прохиндеев и халявщиков, наводнивших научную среду и занимающих руководящие позиции благодаря липовым и дутым диссерам. Вот к ним Ваше определение ”в науке работать не могут, но очень хотят руководить и указывать” как раз подходит. Диссернет высвечивает только небольшую, явно выпячивающую верхушку этого айсберга, сформированного прогнившей ВАКовской системой. Этого явно недостаточно для реальных изменений, но хотя бы привлекает широкое внимание к проблеме, что уже заслуживает поддержки.
Зайдите на сайт Диссернета в раздел Хроники и посмотрите, кого они сейчас преследуют. Никаких начальников там уже нет. Есть обычные рядовые сотрудники никому не известных провинциальных ВУЗов и НИИ, защищавшие диссертации почти 10 лет назад. Именно на них сейчас охотится Диссернет. Это объясняется обычным поведением репрессивной машины: будучи однажды запущенной, она уже не может остановиться.Ей нужны все новые и новые жертвы.
Если прохиндея лишают липовой степени, это является благом вне зависимости от того, стал он начальником или нет.
А если он еще и не прохиндей? Рубить лес не боясь щепок?
Какой лес?! Лес пользу приносит, а тут прополка сорняков, причём, только таких, которые наиболее нагло и беспардонно вылазят на вид, не особо даже заботясь об элементарной маскировке.
О сорняках. Вы никогда с одуванчиками не боролись? Попробуйте. У них корень в глубину на полметра или больше уходит. А любимый вами Диссернет просто состричь траву предлагает. Вместе с глупыми одуванчиками. Я думаю, большинству работающих в науке людей все эти начальственные игры с диссертациями глубоко пониже пояса. Как и страстные речи диссернетовцев. У нас другие проблемы. Вся система научного квалифицирования – это нечто патриархально-средневековое, набор бессмысленных ритуалов. Ее бы сократить до минимума, убрать дурацкую двухступенчатость, привязать к реальным научным результатам, а не к Списку ВАК… Но все это только прекрасные мечты семидесятилетнего ведущего научного сотрудника.
Опыт борьбы с одуванчиками, хреном и прочими сорняками с мощной корневой системой у меня имеется. Я прекрасно понимаю, что аттестационная система нуждается в кардинальных качественных изменениях и выше я упомянул, что диссернетовских усилий для этого явно недостаточно. Но, чтобы требуемые изменения стали реальностью, люди от которых что-то зависит, должны об этом хотя бы задуматься. Диссернет этому способствует как может, наглядно высвечивая вопиющие поверхностные косяки. А требовать от группы энтузиастов решения всех проблем в системе, в которую вовлечены сотни тысяч заинтересантов это, мягко говоря, неразумно.
К Диссернету у меня единственная претензия – некачественная и вообще абы как работа в рамках ими же заявляемых компетенций. Как-то тщательнЕй надо.
“Репрессивная машина Диссернета”? При практически полном отсутствии реальных полномочий / какой – либо власти, кроме как над умами научников?
Очень мило.
Вы сами-то верите в написанный Вами бред?
Л.К.
Кончайте передёргивать! Вас уже предупредили.
К.
Уважаемый Леонид Коганов, вот эта Ваша фраза: “Вас уже предупредили” – это, с юридической точки зрения, открытая угроза. Это та самая агрессия, к которой склонны некоторые общественники, навязывая свою позицию несогласным. Печально.
Как ни странно, соглашусь с обоими: репрессивная машина без полномочий. С грамотной юридической поддержкой, но с любого обсуждения выставляется при острой необходимости в три шкафа. Замечу, что к подавляющему большинству клиентов отношусь без малейших симпатий — сам утопил 4 диссертации
Что это значит, “в три шкафа”? Даже интересно стало.
Шкафом в народе называют мужчин большого веса, но спортивного телосложения. Такие люди могут не пустить без применения физической силы, либо своим видом спровоцировать присутствующих на процедурные ошибки. К счастью, такие истории крайне редки — мне известны лишь две
То есть “в три шкафа” – это не значит “просто”, а значит “при соответствующих возможностях”.
Хорошо бы с них еще взыскать все надбавки, незаконно оплаченный отпуск и т.д. с процентами. Если человек не может написать элементарную диссертацию, ну куда ему работать? Ему землю рыть, и то под контролем.
Ландау, как известно, сам не то, что диссертацию, статью сам написать не мог.
“…прохиндеев и халявщиков, наводнивших научную среду и занимающих руководящие позиции благодаря липовым и дутым диссерам.” мне кажется здесь некоторое противоречие, начальник может создать проблемы для работы, а может иногда помочь, но не в научной проблеме, а в бытовой (в широком смысле). “Дутый ученый” не может войти в научную среду – на него там просто не обратят внимания.
Я и написал, что они научную среду наводняют (и разбодяживают), а не входят в неё.
Да Вы либертарианец что ли?
А что такое значимость? Все эти “актуальности” давно пора убрать, это просто пошло. Стыдно должно быть заставлять людей выдумывать эти глупости. Сегодня не значимо, а завтра вдруг значимо, как знать?
Значимость это осмысленность, неслучайность, воспроизводимость и полезность (по крайней мере, для самой науки). Если получены реальные результаты, тогда выдумывать ничего не надо и любая ”актуальность” обосновывается элементарно.
Любое достоверное знание полезно. Это идет в разделе достоверность результатов. А “осмысленность и неслучайность” – это вообще что? Кем осмысленность, какая неслучайность чего? Почему это вообще должно волновать кого-то?
Скажем, приходит ко мне учёный, и заявляет о необходимости глубокого всестороннего анализа некоего образца весьма специфического состава. Пытаюсь выяснить – откуда взялся такой состав и чем конкретно обусловлена необходимость. После долгих препираний понимаю, что состав выбран случайно, необходимость анализа неосмысленна, и людям просто нужен красивый иллюстративный материал для публикации и отчёта (ничего научного, просто бизнес). Лично меня волнует всё возрастающее количество таких учёных.
Да, любое новое достоверное знание полезно, только степень полезности может быть очень разная.
“Степени полезности” не существует. Это ваш вымысел.
Цитирую профессора Русофоба: «очень полезно для работающего ученого вникать в работу». «Очень» это та самая степень.
К примеру, есть таблица Менделеева, и есть таблица зависимости зю от ню для какого-нибудь материала. И та и другая отражает достоверное знание, но качественно разной степени полезности.
“«творческий подход» к представлению результатов научной работы чреват последствиями… как говорится, осадочек остался.”
Какой же осадочек остался у Андрея Ростовцева? Скажите прямо, а не намёками. Вы утверждаете, что данные Логунова и пр. – выдуманные? Если не утверждаете, тогда какую роль играет данный пассаж в данной статье?
Так Андрюша Ростовцев, якобы рассказывая про распознавание сильно похожих таблиц, вспомнил опять про наезд на Спутник? Это называется джинса, причем джинса наказуемая,
Довольно странно наблюдать столь энергичные претензии к “Диссернету”. Насколько мне известно, на сегодня не зафиксировано ни одного случая оспаривания его обвинений в плагиате со стороны “виновников торжества”: тихонько сопят “в тряпочку” и никто не пытается судиться. Следуют примеру старшего. Одного знатного экономиста питерской школы, по причине плагиатной кандидатской диссертации не получившего звание почётного профессора одного немецкого университета. Немцы дотошный народ, предварительно изучили портфолио и “вклад в науку”, определили плагиат и завернули статусного соискателя на звание профессора. И, не возмущался обиженный, проглотил. Или, кто-то из “Диссернетом” обвинённых в плагиате подавал судебные иски? Словом, хорошее дело делает “Диссернет”. Респект и всяческая поддержка.
Не вижу ничего странного. К хорошим работам у рецензентов и читателей тоже бывает много претензий. Это нормально. Все привыкли к peer review. Суд равных. Диссернет – это не архангел с пламенеющим клинком. Такие же люди. Странно другое, когда любая критика воспринимается как враждебные происки. Это то, что нам регулярно демонстрируют власти. И это не то, с чего стоит брать пример (ИМХО).
Категорически согласен. Припоминаю шутку. Одними из немногих, кто будет читать диссертацию, будут научный руководитель и оппоненты. Только за один этот их тяжкий труд они заслуживают высочайшей степени уважения со стороны диссертанта. Что ли бы “Диссернет” мою диссертацию прочитал. Одним читателем больше: всегда приятно, тешит самолюбие.
…Диссернет — это не архангел с пламенеющим клинком.
Похоже, это вы про них так думаете, но не они сами о себе. Претензии-то вполне архангельские.
Вот именно. Претендующие на архангельский чин нуждаются в том, чтобы их как-то опускали на землю. При том, что лично против них ничего особого нет. Только против их непомерных амбиций.
Надо штрафовать экспертов Диссернета за каждый случай, когда ВАК отклонил их заявление и сохранил человеку ученую степень. Пусть платят в порядке компенсации расходов диссертанта и диссертационного совета, который рассматривал их заявление.
А послать бы этого Канта года на три в Соловки…
В этом случае ВАК придётся давать реальные обоснования отказа, а не как сейчас дежурные формальные отписки. Очень интересно будет увидеть эти ”обоснования”.
…Или, кто-то из «Диссернетом» обвинённых в плагиате подавал судебные иски?
А из тех, на кого птичка какнула, кто-нибудь в полицию жаловался?
Разумеется, на Диссернет подавали в суд, с разными исходами. Скажем
https://www.rbc.ru/politics/28/01/2015/54c90bcf9a794779f4580234
Иркутский профессор подал в суд на «Диссернет»
https://www.rbc.ru/tags/?tag=«Диссернет»
А, Вы сами-то смотрели эти ссылки? Фактически только одна ссылка про обращение в суд. Суд оставил обращение без рассмотрения ввиду смены владельца домена. Насколько я понял, повторно “обиженный” в суд не обращался. Чего так? Раздумал обижаться? Вторая ссылка не про обращения обиженных: про масштаб проблемы. Уважаемый Максим, Вы бы поосторожнее с указанием на ссылки. Вдруг, кто-нибудь прочтёт. И, получится как с плагиатной диссертацией. А, я привык читать: по базовой специальности – переводчик. Это те немногие, кто профессионально привык читать от первой страницы до последней.
Птички диссертаций не читают. А, оскорблённые в очередь в полицию стоят. Только плагиатчиков в этой очереди не видно. Как там у классиков, “застенчивый” или “голубой” воришка.
А вы сами пирожки горячие или блины у бабушки из-под руки не воровали? Значит, у вас не было нормального детства.
Смешной Вы! Бабушки мне всегда стол накрывали. Зачем было воровать? Вот и не привык, вот и не научился. Детство было презамечательным. И, жизнь неплохо сложилась. У вас, вероятно, было по-другому. Соболезную.
“хорошее дело делает «Диссернет»”. IMHO: академическая среда сама естественным образом освобождается от плагиаторов – их просто начинают игнорировать. Диссернет акцентирует внимание на научных пустышках. Не уверен, что вовлечение ученого сообщества в борьбу с околонаучными имитаторами идет на пользу работающим ученым. Такие люди (субстрат диссернета) как правило занимают административные должности и к науке имеют примерно такое же отношение как пожарная охрана.
Ну да, они всего-лишь становятся председателями диссоветов, и пропихивают дальше свои поделия. На мой взгляд наоборот, очень полезно для работающего ученого вникать в работу Диссернета.
Нашу группу я отношу к работающим ученым и главные ненаучные проблемы нам создают, как мне кажется контролирующие органы – это ликвидация РФФИ, поток формальных требований к отчетам и проверкам в ВУЗах. Что касается дипломов о научных степенях, то они нужны только для отделов кадров и совершенно не интересуют коллег по совместным проектам. Защиты это просто потеря времени и (многих!) нервов, когда человек выпадает из работы, а потом приходит в себя (в том числе финансово). Если среди чиновников контролирующих органов есть люди со степенями, то как мне кажется, это не влияет на степень их вредоносности. Бывает ли от них польза для ученых – у меня нет информации. С этой точки зрения Диссернет занимается проблемами, которые просто заслуживают “игнора”.
А давайте, подведем некий промежуточный итог и попробуем проанализировать ситуацию несколько со стороны.
Здесь пылко обличают недобросовестных диссертантов, сдирающих свои опусы с чужих трудов, часто, такого же качества. Эти негодяи делают это с единственной целью – чтобы обеспечить себе доступ к должностям, требующим остепененности, что вызывает законное негодование других кандидатов и докторов наук, которые возмущены этой жуткой несправедливостью. Как я понимаю, эти честные научные работники сами хотели бы поработать и показать себя на этих или на подобных должностях. Иначе о чем весь шум? То есть, здесь речь не идет о какой-либо научной конкуренции. Если диссертация липовая, то и носитель соответствующей степени никому в науке не конкурент. А конкурент он только таким же кандидатам в администраторы. Мне лично, ведущему научному сотруднику, глубоко параллельно, откуда соответствующий научный администратор взял свою диссертацию, мне его деловые качества важны, а они с научными способностями довольно слабо коррелируют. А вот желающим поруководить честным ученым эти нехорошие люди как раз конкуренты и конкуренты гораздо более изощренные и талантливые в этом трудном деле администрирования.
Вот как-то так, леди и джентльмены.
“мне его деловые качества важны”
Деловые качества очень чётко коррелируют с “облико морале” – если научный администратор считает нормальным получение псевдостепени, он и администрировать будет соответствующим образом. И дело тут не в научной конкуренции, а в том, что эта масса халявщиков и прохиндеев съедает ресурсы, и так весьма скудные, а прорвавшись на руководящие должности, начинают уже и погоду делать в научной политике.
Видите ли, мораль – понятие относительное, и мораль администратора должна по определению отличаться от морали научного сотрудника. Проблемы возникают, когда совмещают несовместимое. Беда у нас с этим. Когда от политика требуют таких же норм поведения как от соседа по лестничной клетке.
Не ври и не воруй – нормы универсальные и для администратора и для научного сотрудника.
Нет. То есть, да, но толковаться они в этих двух случаях могут по-разному.
Есть замечательная фраза про политиков у Фредерика Форсайта, это такой автор детективов про Джека Райана: я политик, следовательно, я лгу, предаю и торгуюсь. На мой взгляд, это наилучшее определение этики политической с точки зрения нормального человека.
А всякий администратор – это немного политик.
Ну да, немного политик, и хороший администратор возьмёт из политики только то немногое, что позволит ему сохранить моральный облик, а плохой будет лгать, предавать и т.д.
Не-а… Все придается только в наборе. Отсутствие одного элемента лишает профпригодности.
То есть, профпригодный администратор обязан немного лгать, предавать, приворовывать, полизывать вертикаль, в общем, обладать полным набором политической мерзоты. Ваш моральный облик мне понятен.
Спасибо. Ваш интеллектуальный облик вы тоже неплохо осветили. На всякий случай – я не администратор и никогда им не был. Я плавно поднимался по ступеням, определяющих научных сотрудников: младший, обыкновенный, старший и ведущий. Главным не стал по причине стойкого отвращения к процедуре защиты докторской диссертации.
Обмен обликами состоялся. То, что Вы сейчас не администратор не важно – важно то, что Вы считаете допустимым.
Я не могу считать допустимыми или недопустимыми законы природы или общества. Я просто написал, что для каждой профессии есть определенные свойства характера, без которых человек просто профессионально непригоден, и свои моральные нормы. Хирург вообще должен быть невосприимчивым к чужой боли, а генерал – посылать сотни людей на смерть. Научный администратор – немножко хирург и немножко генерал.
Хватит юлить. Речь идёт о вполне конкретных нормах – не ври и не воруй. Ни из каких законов природы или общества не следует, что профпригодность администратора определяется склонностью к нарушению этих норм.
мне кажется, что все (!) участники этой дискуссии в жизни следуют нормам “не ври и не воруй”, а то, что Вам так не кажется и Вы беретесь “читать мораль”, то это значит, что Вы этого просто не понимаете.
Я написал про то, что существующие нелепые нормы как раз и заставляют нормальных людей врать и красть для того, чтобы быть успешными в том деле, в котором они только и могут быть успешны. Но по-моему никто здесь этого не понял.
Вы передергиваете в полемическом задоре или искренне не понимаете, о чем я вообще писал.
Оставайтесь в иллюзии непонятости, если так удобнее. Я свою позицию изложил предельно ясно: обладатели липовых степеней наглядно демонстрируют склонность к нарушению принципа ”не ври и не воруй”, поэтому к администрированию их допускать нельзя, несмотря на то, что отдельным научным сотрудникам деловые качества этих прохиндеев по каким-то соображениям важны.
Скажите, а к тем, кто косит от армии при помощи фальшивых медицинских справок, Вы столь же принципиально относитесь? А к тем, кто использует рабочие компьютеры в личных целях, например, для трындежа на этом сайте? А как с нарушителями трудовой дисциплины, которым в табеле исправно ставят восьмерки, хотя они на работе бывают раз в неделю?
Или тут “совсем другое дело”?
Ну и к чему тут эти кривые аналогии?
Никаких аналогий. Просто Вы демонстрируете приверженность высокоморальному принципу “не ври и не воруй”. Вот мне и хочется узнать, как далеко простирается Ваша принципиальность в этом архиважном вопросе.
Ваши вопросы к обсуждаемой здесь теме не относятся, поэтому предлагаю не засорять форум.
Как писал тут ваши брат по разуму: редкое единодушие. И я тоже, предлагаю… Попробуйте и сами тоже … не засорять. Ну, если это не выше ваших сил…
О, уже и братья по разуму в ход пошли. А потом сокрушаетесь, что вас никто не понимает…
Куда-куда пошли братья по разуму? И я не сокрушался, я вас охарактеризовать пытался. Заметьте, что вы плавно переходите к обсуждению того, какой же я нехороший. Очевидно, исчерпали другие аргументы.
Мой вопрос относится к декларируемой высокоморальной и принципиальной позиции некоторых участников обсуждения.
Впрочем, можно и не засорять форум. Все, в общем, понятно по реакции.
Если отнести вопрос не к отдельным участникам, а к рассматриваемой теме, он вполне осмысленный.
Решили поставить пресловутую “целесообразность” – выше морали?
Уже проходили, плавали, знаем.
Л.К.
Ваша мораль интересна только для двух клубов: 1 июля и 20 декабря
Ничуть. Я вполне приемлю оба подхода. Мне только интересно, насколько люди последовательны в своем выборе между целесообразностью и моралью. Слишком часто бывает, что высокие моралисты в одном оказываются совсем в другой позиции, когда речь заходит об их личных интересах-проблемах.
К человеческим слабостям я отношусь терпимо. Но предпочитаю, чтобы среди моих начальников не было людей, которые используют липовые справки, отсутствуют на работе, выписывают себе надбавки неизестно за что и т.п. Тем более если как здесь многие настаивают не требовать, чтобы начальник был крупным учёным. Так хотя бы пусть будет порядочным человеком.
Человеческие слабости – отдельный вопрос. Просто я за свою жизнь не встречал в России научных работников, которые принципиально возражали бы, когда администраторы подписывают заведомо фейковые табели учета рабочего времени. А это, напомню, документы, на основании которых бухгалтерия начисляет зарплату. И это прямое нарушение закона.
То есть морализаторство и принципиальность обычно оказываются избирательными. В большинстве своем люди считают, что могут получать зарплату по подложным табелям и оставаться порядочными людьми. И в то же время не стесняются поносить администраторов, которые это покрывают вместо того, чтобы всех нах поувольнять.
ЗЫ. Не могу исключить, что на данном форуме встретился с ранее неведомой мне разновидностью принципиальных научников. Готов принести все возможные извинения.
Действительно, заявления в прокуратуру по поводу “заведомо фейкоиых табелей” я не писал. Терпим к человеческим слабостям, как писал выше. Но сам присутствую в институте в среднем по 10 часов день. Полагаю, что по 8 часов непосредственно на рабочем месте. Считаю, что и начальники должны поступать также.
Респект и уважуха. А другие сотрудники вокруг Вас проводят столько же времени на рабочем месте? Если только начальники позволяют себе отсутствовать, я всецело за то, чтобы дать им пенделя.
Я лично чаще сталкиваюсь с обратным. Когда добрую половину сотрудников в институте не найти. И они очень возмущаются, если им об этом сказать.
Да, добрую половину сотрудников невозможно было застать в нашем институте и до пандемии. А теперь, когда рекомендовано работать дистанционно и подавно. Поскольку нам математикам для работы не нужно специальное оборудование, можно работать и дома, были бы результаты. Но в случае экспериментальных исследований отсутствие на работе кажется странным.
Бывают самые разные причины и обстоятельства. Я бы тоже не хотел углубляться во всякие детали. Мой посыл довольно прост. Людей, которые терпимы к себе и другим, не так уж мало. Но вот крайне мало лично мне встречалось людей, которые нетерпимы к своим слабостям и недостаткам в той степени, как и к недостаткам других. И это удел далеко не только администраторов. Поэтому люди, занимающие нетерпимые принципиальные выкоморальные позиции мне, уж извините, всегда подозрительны. И всегда хочется их проверить “на вшивость”.
Подозрительность и желание проверить «на вшивость» – вполне понятные и естественные вещи. Тут, как и в любом реальном деле, рабочие методы получения и представления объективной информации требуются. Диссернет такие методы имеет и разрабатывает. А Вы просто декларируете абстрактную подозрительность.
Так я ничего против диссернаета не имею. Мне далеко не всегда нравится качество их экспертиз. И разоблачительного высокоморального пафоса я не люблю. Ибо не верю.
Но я диссернету не указчик. И не сомневаюсь в целом в полезности их деятельности. По крайней мере их работа выявляет масштаб и характер проблем. Что важно.
А вот поиск истоков проблем и, соответственно, методов решения, это вопрос, выходящий за рамки непосредственной деятельности диссернета.
А я не присутствую. Но тем не менее, публикую в среднем одну-две статьи в журналы Кю-1 и Кю-2 в год. Уже лет тридцать. И табель на меня до недавнего времени заполняли как-то без моего присутствия. Пока не появился термин удаленная работа.
Да кто ж этого не хочет, сударь? Но попробуйте понять, что порядочность администратора отличается от порядочности научного сотрудника. И когда его, администратора, заставляют притворяться ученым, чтобы он мог выполнять свои функции, он и поступает как администратор, решает проблему доступным способом.
У нас последние не 30, а минимум 40 с лишним лет торгуют чужим, что гораздо интереснее…
Давно хотел написать книгу “Теория относительности” про ст 290 и 291 УК РФ
Боюсь, Наполеон украл у вас идею. Он уже велел своим юристам, составляющим Кодекс Наполеона: пишите кратко и неясно.
А, вот про Напалеона можно по-подробнее. Можно ссылочку на источник? Кто переводчик? Каков контекст цитаты? Какие имеются комментарии? За чьим авторством?
Это не про кодекс Кодекс как раз очень толково написан. Это про конституцию, которую писали после 18 брюмера.
Спасибо.
Теория относительности это мелковато — нынче нал Камазами возят, поэтому нужна теория отвозительности.
Кстати (чтоб Наполеон не претендовал на авторство). Если объём не позволяет украсть налом, то и срок должен быть условным
По министерским документам должность завлаба является административной. Не могу сказать, что мне как старшему научному сотруднику, научная квалификация завлаба глубоко параллельна. Более того, мне даже научная квалификация директора института небезразлична.
А мне – без разницы. Всегда было достаточно, чтобы начальник понимал в общих чертах чем именно я занимаюсь и мог сформулировать это своими словами.
А мне – без разницы. Всегда было достаточно, чтобы начальник понимал в общих чертах чем именно я занимаюсь и мог сформулировать это своими словами.
PS. По-моему, это правильно, когда завлаб занимается административными делами и н претендует на научное руководство всеми и всем. Жалко, что это правило нарушается в РАН повсеместно.
Дело в том, что есть административные вопросы, которые требуют научной квалификации: кого принимать на работу, какие лаборатории создавать, а какие расформировывать, какие научные мероприятия проводить. Решать подобные вопросы коллегиально на учёном совете не получается. Мой опыт участия в народных собраниях от гаражного кооператива до учёного совета показывает, что собрание может принять или отклонить проект решения, предложенный администрацией. А само его выработать не может, получается только базар и скандал.
Согласен с тем, что завлаб и тем более директор не должен осуществлять научное руководство всеми подчинёнными. Но чтобы только “понимал в общих чертах чем именно я занимаюсь и мог сформулировать это своими словами” – это уже серьёзная научная квалификация, ведь таких как я (но разных) может быть много.
По нормальному, если вы можете делать независимое исследование, вы должны быть иметь лабораторию и руководить ей. Поэтому, в норме завлаб это и есть научный руководитель “темы”. А то, что происходит в российской науке к нормальной работе отношения не имеет.
Вы явно не в теме, но за сочувствие к российской науке спасибо.
Слава богу не в тем. Вам тоже не хворать.
“Мне лично, ведущему научному сотруднику, глубоко параллельно, откуда соответствующий научный администратор взял свою диссертацию, мне его деловые качества важны, а они с научными способностями довольно слабо коррелируют.”
Для диссертации, даже докторской, никакие особые научные способности не нужны. Но если у руководителя даже честной диссертации нет, значит он реально в науке никогда не работал. То есть он не представляет, как этот механизм функционирует. Качество его административных решений в науке будет низкое.
Вот быть крупным ученым совсем не обязательно для успешного администрирования. Но надо иметь представление о том, как те или иные административные решения будут влиять на процесс и его результат.
Администратору не обязательно быть крупным учёным. Но очень желательно быть способным самостоятельно отличить серьёзные результаты от очковтирательства. В некоторых областях науки уже для этого нужно быть достаточно крупным учёным.
На уровне директора института это просто невозможно. Даже для крупного ученого. Тематики разные, и таких эрудитов практически нет. Отсекать серьезные результаты от очковтирательства должны рецензенты в журналах. ИМХО, администратор (даже ученый) не должен лезть в конкретную кухню конкретных работ и их оценивать. Иначе неизбежно строительство научной конторы под себя-любимого.
Правильно ли я понимаю, что Вы рекомендуете администраторам полагаться исключительно на наукометрические данные (квартили журналов и число цитирований)?
Не исключительно. Как правило, нужна команда специалистов в конкретных областях. Квалификация членов команды должна подтверждаться в том числе и приличной наукометрией. Собственно, так редактор принимает решение о публикации (опираясь на мнения специалистов-рецензентов). Так же работают научные фонды.
Конкретную оценку должны проводить специалисты в конкретных областях. Если администратор берет все это на себя, начинается бардак и вкусовщина.
Как правило редактор или председатель экспертного совета фонда сам является приличным учёным. Поэтому и способен отличить приличных от не вполне приличных учёных в смежных областях. А если он просто администратор, то выберет случайный набор понравившихся ему “специалистов” и будет своему окружению полностью доверять.
Я бы не хотел вдаваться в бессмысленную (ИМХО) дискуссию, кто есть “приличный” ученый. Я, в общем, и писал, что некоторый научный уровень администратору необходим.
Есть уровень компетентности, когда человек может посмотреть на данные, разобраться и решить, чего они стоят. Это специалист в конкретной области. Эксперт, рецензент.
Администратор, редактор или член совета фонда обычно не обладают таким уровнем во всем поле своей работы.
В этом случае они обращаются к мнению экспертов. В конкретных случаях – к конкретным экспертам-рецензентам. При решении вопросов общего порядка – к статистике экспертных решений фондов и редакций, то есть к наукометрии. При этом квалификация администратора должна быть достаточна, чтобы понимать, что отражают наукометрические показатели, как они соотносятся со стажем, должностью и пр.
То есть научная профессиональная база необходима. А вот большие собственные достижения в конкретной области совсем не обязательны.
Для администратора необходим достаточный уровень компетентности. По моему мнению слово “достаточный” в данном случае означает, что результаты подчинённых он должен понимать. Не обязательно, чтобы сам мог получать результаты самого высокого для подчинённой ему организации уровня.
Значит я не удовлетворяю Вашему критерию достаточности. И не знаю людей, которые удовлетворяют.
Руководителя должно быть сложно обмануть, а разбираться в деталях ему необязательно
Кстати, должен заметить, что поддержка бывшего директора так же ценна, как и бывшей жены…
На уровне завлаба этому критерию многие удовлетворяют.
Согласен. Это более узкая область. Завлаб в принципе должен как раз контролировать и понимать исследования, ведущиеся в лаборатории.
Ну, это смотря какая лаборатория. У нас в лаборатории три группы с разными областями деятельности, не считая отдельных сотрудников со своей тематикой, завлаб – специалист только в одной из них. То, что вы пишете, верно скорее для исследовательской группы. Но это, наверное, вопрос терминологии. Простыми словами: осуществлять полноценное научное руководство (придумывать работу для подчиненных) можно в коллективах, условно, не больше чем из четырех-пяти человек
В очередной раз с вами согласен: …быть крупным ученым совсем не обязательно для успешного администрирования. Но надо иметь представление о том, как те или иные административные решения будут влиять на процесс и его результат.
Но причем тут вообще диссертация? Или реальная работа в науке? Приведу пример, на первый взгляд, не очень близкий. В американский больницах врачи никогда не занимают административных должностей. На них сидят люди с образованием, грубо говоря, медсестер. По-моему, в любой области администрирование должно быть отдельной профессией.
”Но причем тут вообще диссертация? Или реальная работа в науке?”
Диссертация тут действительно не при чём, а вот реальная работа в науке даёт представление о том, что такое научный результат и как он достигается, что для научного администратора крайне желательно.
Ну, хоть насчет необязательности диссертации для научного администратора что-то вдали просветлело… А “представление о том, что такое научный результат и как он достигается” доступно любому человеку с профильным высшим образованием и средним уровнем интеллекта без всякого личного участия в научных исследованиях. А вот разумно администрировать – это, извините, талант… Я за свою жизнь насмотрелся великих ученых (без иронии), которые были беспомощными администраторами и демонстрировали при этом самые плохие человеческие качества.
Профильное (научное) высшее образование без личного участия в научных исследованиях это не образование, а профанация. У нас в универе научная практика в академических лабораториях была со второго курса. Иметь представление о том, что такое научный результат, ни разу не получив оного, можно только теоретически, а администратор это практик, обязанный знать матчасть не понаслышке.
Вся работа любого администратора заключается в подборе людей, в управлении людьми и в создании условий для их работы. Один из лучших советских научных (и не только) администраторов – Лаврентий Палыч Берия. Строитель по образованию. Другим таким научно-техническим администратором высочайшего уровня был Леонид Ильич Брежнев в те далекие времена, когда он отвечал в ЦК за космическую программу и еще не мог произнести правильно незабываемые сисимасиськи и социалисиськи. Пообразованию металлург. Можно назвать еще Ванникова, Завенягина, Зальцмана…
Администратор должен разбираться прежде всего в людях, а уже потом, в гораздо меньшей степени, в научных и технических проблемах.
Ни один из них не был научным администратором. Степень компетенции в научных вопросах может варьироваться, но она должна быть и, повторюсь, не понаслышке, иначе и подбор людей, и управление и создание условий будут абстрактно-неадекватными.
Не будем спорить о терминологии. Это скучно и бесперспективно. Как по-моему, научный администратор – это тот, кто административно обеспечивает выполнение научно-технической задачи.
Ну, это кому как повезло с образованием. Мне повезло.
А я в образовании предпочитаю на везение не полагаться.
Дело ваше, образуйтесь как хотите.
…Но если у руководителя даже честной диссертации нет, значит он реально в науке никогда не работал.
Отнюдь. Есть примеры выдающихся научных руководителей и ученых даже без формального высшего образования.
Трофим Денисыч?
Я вам перечислил и других, но ответ мой так и не появился. Так что, пребывайте в своей уверенности…
“У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем…”
«У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем…» – https://ru.wikipedia.org/wiki/Брумберг,_Евгений_Михайлович
Не имел не только высшего, но и среднего специального образования, тем не менее в микроскопии величина номер один в СССР в 30-50е годы. Известен тем, что первым изобрел опак-иллюминатор, который без сильных модификаций ныне установлен на абсолютно любом флуоресцентном микроскопе ведущей четверки (Leica, Zeiss, Olympus, Nikon).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зельдович,_Яков_Борисович – не имел законченного высшего образования. цитирую по вики: «В целом научное наследие насчитывает 490 научных работ, более 30 монографий и учебников, многие из которых вышли в нескольких изданиях и переводах»
Список можно продолжить. Вопросы есть?
Да какие тут могли бы быть вопросы? Тут цель совсем другая была. Оплевать веером.
…Но надо иметь представление о том, как те или иные административные решения будут влиять на процесс и его результат.
А как это с наличием или отсутствием степени связано?
>глубоко параллельно, откуда соответствующий научный администратор взял свою диссертацию, мне его деловые качества важны
Чушь какая-то. Невероятно, чтобы кто-то своровал диссертацию, а до этого и после этого был честным человеком или по крайней мере придерживался деловой и научной этики. Скорее всего, это не первое его дело и не последнее, если все удалось когда-то. Сегодня он сжульничал с диссертацией, завтра как администратор. Будет мухлевать с бухгалтерий и отчетностью, воровать деньги. Присваивать результаты подчиненных. Брать откаты за поддержку каких-то проектов. Писать нужные кому-то экспертные заключения. Оформлять фиктивных сотрудников. Продавать оборудование и территории. Да мало ли что еще. Избавляться от таких людей в науке и образовании надо как можно быстрее и насовсем. Никак это не должно быть параллельно.
Моих ответов тут не публикуют, так что пишите, что хотите.