Столетие Андрея Дмитриевича Сахарова (21.05.1921–14.12.1989) я отметил статьей 1 на страницах ТрВ-Наука, в названии которой есть слова «таинственный и загадочный». Эти слова я позаимствовал у Виталия Лазаревича Гинзбурга, сказавшего, что тот «был личностью исключительной, необыкновенной»: «Его обычными мерками не измеришь. <…> Я его знал 44 года. Но никак не могу претендовать на то, что понимаю его как следует. <…> Такая гигантская и многогранная фигура неизбежно в чем-то таинственна и для обыкновенных людей загадочна».
Мне довелось много общаться с В. Л., особенно плодотворно во время работы над биографией Сахарова, и однажды он выдал замечательную формулу: «Он был сделан из материала, из которого делаются великие физики». При этом нобелевский лауреат Гинзбург не считал великими физиками ни себя, ни своих учителей и нобелевских лауреатов И. Е. Тамма и Л. Д. Ландау.
Из дневника Андрея Сахарова, 27 апреля 1978 года:
«Я не добровольный жрец идеи, а просто человек с необычной судьбой. Я против всяческих самосожжений (и себя, и других, в том числе близких людей)».
(Сахаров А. Д. Дневники. Т. 1. — М.: Время, 2006, с. 674.)
Жизнь Андрея Сахарова невероятна во многих смыслах. Самая очевидная невероятность проявилась в том, что создатель страшно-мощного оружия стал лауреатом Нобелевской премии мира (причем первым российским лауреатом в этой номинации). Самая неочевидная — в сочетании почти несовместимых талантов. Талант физика-теоретика позволял сомневаться в самих основах физики, а талант инженера-изобретателя помогал воплощать эти основы в «железки», изумлявшие его коллег. А самая вопиющая невероятность состояла в том, что академик, трижды Герой Социалистического Труда, секретный лауреат Сталинской и Ленинской премий, нарушив границы неписанных строгих советских приличий, подготовил и в 1968 году отправил «в народ» и в Политбюро текст большой статьи «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», вскоре опубликованный в «главной капиталистической» газете New York Times.
Советским пропагандистам надлежало объяснить простым советским людям, что произошло с непростым советским физиком. И придумано было простое объяснение: физик сунулся в политику, ощутив свою научную бесплодность. В реальности всё было ровно наоборот — накануне своего поворотного публичного выступления, в 1966–1967 годах, Сахаров опубликовал две самые яркие свои чисто научные идеи — объяснение барионной асимметрии Вселенной и гравитации как упругости вакуума.
На страницах ТрВ-Наука я уже рассказывал 2, как проблема стратегической противоракетной обороны и неспособность советских политбюрократов понять ее опасность побудили Сахарова — одного из высших экспертов страны по стратегическому равновесию — переосмыслить свое понимание международной безопасности и поделиться им с миролюбивыми читателями.
Простой советский миф, однако, оказался весьма живуч, и до сих пор постсоветские журналисты с комсомольской отвагой выясняют, почему «академик бросил все научные достижения и ударился в диссидентство» и на что он «променял науку и обласканность властью».
Недавно я сообразил, что лучшее противоядие к этому мифу дает свидетельство человека, который встречался и беседовал с Сахаровым о науке именно тогда, когда тот заканчивал работу над своими «Размышлениями», — весной 1968 года.
Впоследствии этот человек — Владимир Петрович Карцев — работал в Институте истории естествознания и техники РАН, защитил докторскую диссертацию, стал профессором, членом Союзов писателей и журналистов, написал биографии Ньютона и Максвелла, был директором издательства «Мир», руководил издательскими делами ООН в Нью-Йорке.
Я вспомнил о наших беседах с Владимиром Петровичем, когда прочел его комментарий к моей недавней статье3 о Георгии Гамове на сайте ТрВ-Наука.
Итак, предлагаю вниманию читателей фрагмент моей книги об Андрее Сахарове, вышедшей в серии «ЖЗЛ».
«Он выглядел совершенно счастливым»
Конечно же, Сахаров писал свои «Размышления…» вполне серьезно — как делал и всё остальное в своей жизни, — но при этом и с веселой интеллектуальной свободой, без которой вообще вряд ли можно сотворить что-нибудь по-настоящему стоящее. Во всяком случае, в теоретической физике.
Эту свободу можно увидеть, к примеру, в том, что в своем политическом сочинении он нашел место для астероидов, «повернутых при помощи ядерных взрывов на новые орбиты». Об астероидах он писал впервые в футурологической статье 1966 года — такая грандиозная возможность могла греть ему душу не только перспективами для космонавтики, но и тем, что нашлось бы мирное применение «изделиям», в которые он вложил столько своей изобретательности.
Другой штрих свободной манеры физика-теоретика запечатлелся в забавных сокращениях РРР и АМД для «русского революционного размаха» и «американской деловитости». Эти обозначения он употребил всего один раз, но, видимо, собирался поиграть ими более основательно.
Впрочем, не обязательно лишь по стилевым крохам судить о состоянии духа, в котором Сахаров готовил свое первое публицистическое выступление. Имеется еще и свидетельство очевидца, которому довелось общаться с Сахаровым в 1968 году, как раз в главные для него весенние месяцы, недели и даже дни того года.
Этот очевидец — Владимир Карцев, тогда молодой физик-инженер, написавший свою первую научно-популярную книжку об истории изучения магнетизма с глубокой древности до последних достижений науки 4. Одним из таких достижений стало рекордное магнитное поле, полученное в 1964 году при реализации идеи Сахарова 1951 года, — дюймовый магнит с таким полем мог бы удержать на весу такую махину, как «Титаник». Этому достижению, помимо научных публикаций, была посвящена и статья «Рекорды магнитных полей» в одной из главных газет страны5.
Молодой автор решил попросить «приоткрывшегося» академика написать предисловие к его книге. Письмо с этой просьбой послал на адрес Академии наук. Вскоре Сахаров позвонил ему и предложил принести рукопись.
Рассказывает В. П. Карцев: «Прошло около недели. Я уж решил, что никакого предисловия не будет. Звоню ему и спрашиваю: „Андрей Дмитриевич, может быть, вам нужна ‘рыба’ или что-то еще для подготовки…“ Он страшно, просто ужасно обиделся и сказал: „Я всегда сам пишу свои работы“. И написал»6.
Первое предисловие в жизни Сахаров, должно быть, писал с особым чувством, о котором говорит фраза: «Автор предисловия начал свою работу ученого-изобретателя с конструирования приборов магнитного контроля закалки, трещин и толщины немагнитных покрытий и убежден, что и сейчас, спустя четверть века, почти в любой области техники имеется неисчерпаемое поле деятельности для…»7 Но фразу эту, не закончив, вычеркнул, видимо, как слишком личную.
В коротком сахаровском предисловии самое интересное — как раз личность автора. Он не заботится о популярности, поминая «уравнение Шрёдингера — Паули» и «взаимодействие с нулевой массой» как нечто общеизвестное. Но даже не зная, что это такое, читатель получал представление о тех реальных людях, которые раскрывали тайны природы — тайны магнетизма. Раскрыли не все: в двухстраничное предисловие Сахаров уместил перечень из шести нерешенных проблем физики магнетизма. Но раскрыли нечто очень существенное. И автор предисловия не берет на себя роль свадебного генерала, приятного во всех отношениях.
Вспоминает Карцев: «Он очень лихо меня поддел с Лениным. Пытаясь оправдать кажущуюся необъяснимость магнитных явлений, я упомянул в книге известный ленинский тезис о „неисчерпаемости“ электрона. И тут я просто физически ошибся, было просто физическое непонимание, и он меня поправил как физик».
Сахаров в предисловии заметил, что в свойствах магнитных материалов «нет принципиальных неясностей, и, быть может, зря автор напоминает о неисчерпаемости свойств электрона». Но физик проявил и понимание жанра, отметив, что «в книге есть и юмор, и темперамент, необходимые популяризатору».
Они встречались несколько раз. Карцев запомнил его «энергичным, с улыбкой очень лучистой, приятной» и безо всякого высокомерия: «Я был поражен, что какой-то кандидатик… а он — очень серьезно и с некоторой такой завистью и уважением… Сказал, что завидует мне, что я могу писать, что он тоже хочет заняться всерьез популяризацией науки… Я был в его доме недалеко от Курчатовского института. Там были его дети, жена… Дом производил какое-то солнечное, светлое впечатление. Очень светлое, приподнятое настроение, оптимистическое. Никакой тени печали, разочарования. Он выглядел совершенно счастливым человеком».
В одну из встреч Сахаров показал ему свою политическую работу 1968 года.
«А на своей книге я написал: „Дорогому Андрею Дмитриевичу с пожеланием осуществления всех его начинаний“, имея в виду несколько вещей, в том числе его политические изыскания и его желание заняться популяризацией науки. Я думал, что эти размышления он писал для себя. Не знал, что это пойдет так широко».
В. П. Карцев сохранил подаренный ему тогда Сахаровым экземпляр популярной статьи «Симметрия Вселенной» с надписью: «В. Карцеву в знак уважения и дружбы от автора. 30/ IV 68 А. Сахаров».
Самое примечательное здесь — дата.
Всего несколько дней после того, как Сахаров закончил свои «Размышления…»: «В последнюю пятницу апреля я прилетел [из совершенно секретного ядерного центра в Сарове, закрытом и стертом тогда с карт. — Г. Г.] в Москву на майские праздники, уже имея в портфеле перепечатанную рукопись».
Как это понять? Накануне серьезнейшего политического шага человек с энтузиазмом говорит и пишет о популяризации физики, с радостью дарит оттиск своей популярной статьи о космологии, перечисляет нерешенные проблемы физики магнетизма? Вдобавок тогда же, в мае 1968 года, он взял на отзыв диссертационную работу Б. Л. Альтшулера по теории гравитации.
Понять это можно так, что работы Сахарова по космологии, письмо Суслову о противоракетной обороне, первые популярные статьи по физике8 и «Размышления…» — разные составляющие единого творческого подъема, который судьба ему подарила в 1966–1968 годах. Успешное возвращение в теоретическую физику укрепило его уверенность в себе и стало одной из предпосылок его публицистического выступления. Нет только оснований думать, что он собирался переключиться на это дело целиком, — у него были и другие, не менее интересные задачи.
Геннадий Горелик
«Судьба моя оказалась крупнее, чем моя личность. Я лишь старался быть на уровне собственной судьбы»
(Сахаров А. Д. Интервью газете «Молодежь Эстонии», 11 октября 1988 года // Сахаров А. Д. Тревога и надежда. Т. 2. — М.: Время, 2006, с. 230.)
1 trv-science.ru/2021/05/saxarov-tainstvennyj-i-zagadochnyj/
2 trv-science.ru/protivoraketnaya-oborona-i-prava-cheloveka/
3 trv-science.ru/2024/02/vot-primer-sovetskij-paren-gamov/
4 Карцев В. Трактат о притяжении, или История Геркулесова камня-магнита от Синдбада-морехода до термоядерных электростанций, содержащая любопытные факты, разъяснения, рассуждения и многочисленные иллюстрации. — М.: Советская Россия, 1968.
5 Известия, 29 апреля 1966 года.
6 Здесь и далее — цитаты из моего интервью с В. П. Карцевым 13 января 1997 года.
7 Личный архив В. П. Карцева.
8 Самая высокая температура // Природа, 1966, №11; Симметрия Вселенной // Научная мысль. Вестник АПН, 1967, вып. 1.
(4 оценок, среднее: 4,50 из 5)
Загрузка...
Жаль, что он стал тратить время и здоровье в областях, в которых не был профессионально подготовлен. Как не крути, а политика совершенно перпендикулярна науке. Наука потеряла великого исследователя, политика же не приобрела великого общественного деятеля.
А уровень его, как исследователя, был совершенно выдающимся. Тексты такой глубины мне лично приходилось слышать только у И.Р. Пригожина. Это уже физика философского уровня, когда слова сильнее формул. IMHO ;)
Не считаю так.
“Поэтом можешь ты не быть, но…!”
Л.К.
“…Да, приходится признать: душой НН любил исключительно простой народ, крестьян и крестьянок, зато телом обожал женщин, вино и карты, потребляя эту замечательную смесь в убойных количествах…”
Мне представляется, что гражданин взаимодействует с государством посредством своих профессиональных способностей. Т.е. если какой поэт плох, то и гражданин он никакой ;)
В России в некотрых областях деятельности, например, в науке, произошёл сильный отрицательный отбор по профессиональным способностям. Значит и граждане из оставшихся здесь тоже никакие. Да, всё сходится.
– Почему же я – гражданин? – спросил следователь, отсмеявшись.
– А как?
– Обыкновенно – товарищ.
Проводник понял наконец, в чем дело, и чуть не захлебнулся в восторге от своей догадливости. Даже вскочил.
– Рано!.. Рано гражданином-то. Это потом, чудак!..
Сильный отрицательный отбор в науке – увы, абсолютно универсальное мировое явление :(
Да, если у молодого человека из стран “обобщённого запада” высокие материальные и карьерные запросы, то он в науку не пойдёт. Там компенсируют недостаток амбициозных учёных за счёт иммигрантов. Россия пока слабо использует ресурсы средней азии в этом отношении.
да, имхо, дело не в этом, всегда есть талантливые люди, которым наука интересна сама по себе.Но, реальное состояние дел способствует отбору карьерно-ориентированных людей без особых принципов, талант и искренний интерес к науке этому только мешают. Это не РФ специфика, мне кажется я знаю, о чем говорю..
OK Тогда у российской нестоличной науки даже есть преимущество. Карьеристы здесь встречаются разве что пенсионного возраста.
На экзамене по проектно ориентированному грантоведению, для поступающих в докторантуру, профессор спрашивает соискателя, что такое хирш, импакт-фактор, квартиль – тот ничего не знает.
-Откуда Вы, молодой человек?
-Из Урюпинского политеха.
— Эх, брошу все и уеду в Урюпинск, – мечтательно вздыхает профессор
Конкурс РНФ показывает: меньше карьеристов – это не преимущество.
1 апреля 2024 г на сайте РНФ появился список 515 принятых проектов в 2024 г. https://rscf.ru/upload/iblock/654/ng0rk1mftpx9sasabc0xta21zocvueyc.pdf
На рисунке показано распределение девяти наиболее успешных грантополучателей.
По 4 гранта получили – республика Башкортостан, Калининградская обл, Приморский край, Ростовская обл.
По 3 гранта получили – Красноярский край, Краснодарский край, республика Карелия, Саратовская обл.
По 2 гранта получили – Пермский край, Иркутская обл, Калужская обл, Белгородская обл, Челябинская обл, Кемеровская обл, Ярославская обл.
По 1 гранту получили – Самарская обл, республика Карачаево-Черкесская, республика Дагестан, Ивановская обл, Оренбургская обл, Тюменская обл, Севастополь, Новгородская обл, Мурманская обл, Пензенская обл, Омская обл, Амурская обл, Вологодская обл, Алтайский край, Воронежская обл, республика Бурятия.
Пытаются задобрить наиболее протестные регионы…
Специфика РФ в усугублении общемирового тренда ВАКовской системой отрицательного отбора.
Насколько я помню, этот вопрос Вас не первое десятилетие беспокоит :)
Дык, работать уже почти не с кем, и дальше хуже.
С точностью до множества меры ноль, которое не обязательно пустое.
Физик-теоретик и инженер-изобретатель Сахаров профессионально был еще и одним из высших советских экспертов по стратегическому оружию и стратегическому равновесию. Сахаров в воспоминаниях описывает свою встречу с Брежневым, когда тот (еще при Хрущеве) в ЦК отвечал за ВПК и записывал соображения Сахарова в этой сфере.
В США подобным экспертом был физик-теоретик (нобелист) Г.Бете.
В статье ПРО et contra. Противоракетная оборона и права человека я рассказал, как “вмешательство” Сахарова в политику привело к радикальному изменению советской политике, став по сути началом “разрядки”.
В росии всегда такой уровень политики был, что любой честный школьник там за полдня разберется.
Для этого школьнику не нужно даже знать, как пишется название страны.
Тем более, что это относится к большинству стран т.н. золотого миллиарда ;)
Вот видите, правописание не является условием благополучия. Тем более в отношении мертвого руского языка, который существует просто по инерции и доживает свои дни.
Естественно, безграмотного благо-получателя легче уверить в благополучии.
Вы утверждаете, что есть положительная корреляция между благополучием и знанием русского языка? По факту она отрицательная. Успешных русскоязычных людей гораздо меньше, а вот лузеров разных сортов хоть отбавляй.
То, что я утверждаю, написано предельно ясно, без корреляций и досужих инсинуаций: безграмотность – надёжный залог уверенности в благополучии и успешности.
Интересно, почему тогда учителя так массово участвуют в фальсификациях выборов? Уж они то должны быть грамотны?
Если у Вас “любой честный школьник там за полдня разберется”, то Вам, полагаю, и полдня не понадобится, чтобы с таким вопросом разобраться.
Полностью согласен с Вашим мнением! Одно плохо – мне читать статьи АД было довольно-таки тяжело, из-за большого количества слишком, наверное, для меня глубоких слов. Ну, кроме своей очевидной тупости, есть возможно еще одна к этому причина – у каждого поколения свой жаргон. А вот формулки, они как бы легче передаются следующим поколениям..
Когда слушаешь людей такого уровня, понимаешь что слова предшествуют формулам. Более того из одного слова может получиться много формул ;)
Яркий пример СТО, которую можно уместить в одно предложение. А сколько формул …
Ну, имхо, дело не в словах и не в формулах, и то, и то – некоторое передаточное звено, да ведь и из формулы иногда можно много слов надыбать :)
“Как не крути, а политика совершенно перпендикулярна науке.”
Научные исследователи, как правило, мало интересуются политикой. Главным образом не потому, что “политика совершенно перпендикулярна науке”, а потому, что она, как правило, тривиальна и поэтому неинтересна. Люди с далеко не самыми выдающимися способностями утверждаются друг перед другом, отбирая друг у друга деньги, еду, женщин. Но в моменты, когда политические события начинают угрожать самому существованию общества или даже всей человеческой цивилизации, долг исследователя – предупредить всех об этой возможности. А.Д. Сахаров, на мой взгляд, прекрасно понимал колониальную природу СССР, поэтому и предлагал переформатированию его в 30-40 равноправных союзных республик. Так же он прекрасно понимал губительность для СССР афганской войны. Его не послушали. Сегодня мы имеем то, что имеем… Так что многие его идеи, связанные с политикой, сегодня более, чем актуальны.
Любой политик оставит в дураках любого ученого, что, собственно, в 90-х и произошло. Ученые играются с упрощенными линеаризованными моделями, а политики работают со сложными общественными системами, для которых и моделей-то нет.
РИ и СССР были уникальными империями, т.н. территориального типа. Центр как мог поднимал окраины.
Переформатирование СССР в 30-40 равноправных союзных республик (СР) привело бы сейчас к неисчислимым бедам. Да тут всё бы полыхало по поводу и без. Посмотрите, со всеми отколовшимися СР сейчас натянутые отношения, не говоря об отношениях между ними, а вы 30-40 хотите ((
Удивляет такая политическая близорукость. Мир это террариум, и выживает сильный и хитрый. Увы, такова реальность, поскольку ресурсы ограничены, а есть хочется каждый день ;)
В тоталитарном обществе политик вполне может без особого труда испортить жизнь учёному, но это вовсе не означает “оставить в дураках”.
Конечная цель учёного – ПОНИМАНИЕ, что не всегда монотонно возрастает с его общественным положением. Кстати, наука использует не только “линеаризованные модели”, что Вам, безусловно, хорошо известно. Например, точно решаемая модель атома водорода описывается нелинейными уравнениями. В науке разрешено и необходимо задавать ЛЮБЫЕ вопросы и относительно исследуемого объекта и пытаться отвечать на них используя ЛЮБУЮ “лексику”, соблюдая законы логики с учётом проверенных экспериментальных данных.
В тоталитарных обществах цель политики – ВЛАСТЬ над себе подобными. Приём, зачастую, запрещается под самыми жесточайшими угрозами задавать лишние вопросы и называть вещи своими именами. В конечном счёте это порождает двойную мораль везде, во всём и у всех. Что в далее приводит к распаду режима.
“Говорить правду легко и приятно” – стратегически выгодная тактика для общества в целом.
В странах с т.н. демократией у политиков не меньше возможностей испортить жизнь ученому. И там тоже не все вопросы задаются. Там никого не преследуют, там просто увольняют под благовидным предлогом. А найти после работу там это еще тот квест ;)
В США и Западной Европе власть распределена и сменяема, поэтому у научного сообщества много больше реальных возможностей сопротивляться произволу властей. Власть, если под ней понимать НАСИЛИЕ одной личности над другой/другими, аморальна в принципе. Однако, без неё человеческое сообщество существовать не может, по крайней мере пока. Поэтому власть, как нижнее бельё, нужно регулярно менять. Это позволяет минимизировать её издержки. “Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных”, поскольку она не исключает механизмов позволяющих исправлять ошибки. В странах с Z-ориентацией при живом Отце Народов, Спасителе Нации, Страны,.., это, как показывает реальная практика, сделать невозможно. Ошибка усиливается, упоминание о ней приравнивается к измене Родины, репрессии возрастают. В результате отрицательного отбора все ключевые позиции занимаются троечниками, которые помимо этого оказываются вовлечёнными в огромное количество тяжёлых преступлений. И ведут они общество, превращённое ими в отупленных крепостных к всеобщей катастрофе. Ибо на миру и смерть красна за други их…
Президенты и конгрессмены, выполняющие роль декоративного представительства, сменяемы. Председатели и члены правления крупных банков, ТНК и инвестиционных фондов, где реальная глубинная власть, гораздо реже.
Вообще политические системы являются следствием истории и географии.
Основная задача науки для государства, которое её оплачивает за счет налогоплательщиков, это обслуживание будущих рисков. Любые новые результат или технология рассматриваются прежде всего в плоскости получения преимущества (экономического, политического или военного) перед другими государствами.
Упомянутых Вами глубинариев власти много, они организационно не сплочены. Когерентность их действий сознательно преувеличена пропагандой Отцов Народов и Спасителей Наций в Z-сообществах.
В политике все и везде грызутся, поэтому прекраснодушные фантазии об обществе всеобщего счастья и благоденствия не работают ;)
Да, “в политике все и везде грызутся”. Демократия – метод использовать эту неизбежную грызню в мирных целях путём распределения властей и регулярной сменяемости власти. Ничего более.
”многие его идеи, связанные с политикой, сегодня более, чем актуальны”
Особенно актуальна идея пролива имени Сталина. ;)
Многие не означает все.
Идеи раздробления страны на 30-40 частей и размытия береговых линий вполне друг друга стоят.
“…идея пролива имени Сталина”, придуманная пОтрЕотами им. т. Сталина (подробнее см. Загадки людоедской торпеды)
Да, название придумано, но он это сам называл своим проектом, которого потом устыдился. Из песни слов не выкинешь, а идеализация личности этой личности только во вред.
Метод проб и ошибок – основной метод научных исследований. Исследователь не оценивается количеством сделанных ошибок. Мерой эффективности его исследований являются глубина и количество правильных результатов. Ошибки надо признавать и исправлять. Боязнь ошибиться – признак профессиональной непригодности для работы в науке.
Вот именно уровнем страха перед неизбежными ошибками и отличается занятие наукой от политики. Ошибки в политике обходятся катастрофически дороже.
“Основной метод научных исследований” – тема более глубокая. Для теоретика это дедукция и индукция, анализ и синтез. Для экспериментатора – наблюдения (астрофизика) и активное вмешательство (физика ядра или генетика). В последнем случае осторожнось (боязнь ошибиться) – признак профессиональной пригодности для работы в науке.
А насчет признания ошибок Вы правы. Но внутренний цензор зачастую гораздо сильнее внешнего. Например, большинство космологов независимо от геолокации буквально вцепились в “классовый подход” LCDM игнорируя данные JWST.
Дедукция, индукция, анализ и синтез суть логические операции совершаемые на заключительном этапе обработки уже сформулированной или почти сформулированной гипотезы. Формулировка гипотезы в нетривиальных ситуациях процесс сложный и непрямолинейный. Здесь, как правило, без проб и ошибок не обойтись.
Следует отличать ошибки допускаемые при формулировках гипотез, от ошибок совершаемых при осуществлении реальных, общественно значимых действий. Это – разные ошибки, совершаемые в разных пространствах. Естественно, мной ранее писалось об ошибках первой категории. В этом случае осторожность не эквивалентна боязни ошибиться (выглядеть дураком), она является необходимым элементом тщательного анализа.
«Hypotheses non fingo». Вне зависимости от степени тривиальности. Правда, когда вы учились в 131-й школе, я пару раз бывал на заседаниях клуба “смелая гипотеза” при ленинградском дворце пионеров и школьников:)))
“при осуществлении реальных, общественно значимых действий.” Увы, и это зачастую устанавливается только post factum. В чем убедились профессора Персиков и Преображенский. Менее известен рассказ Г. Уэлса “похищеная бацилла”
http://www.lib.ru/INOFANT/UELS/pbacilla.txt
(за 125 лет до 2019)!
Так что речь не о “выглядеть дураком”, а об опасности выпустить реального джина.
Андрей Дмитриевич это понимал (вспоминается тост после испытания “изделия”.
Обычный язык, включая и латынь, в отличие от математики не точен. Ньютоновское “Hypotheses non fingo” означает, что в его Philosophiae Naturalis Principia Mathematica не проверенные экспериментом и логикой высказывания (гипотезы) не используются, т.е. не приобрели статус доказанных научных фактов. Подчёркивается разница со средневековой схоластикой, во многом основанной на религиозных скрепах.
Что касается АД, соглашусь, что он прекрасно понимал и личным примером демонстрировал возрастающую роль ответственности науки и исследователей для самого существования человеческой цивилизации.
Сахаров не призывал политическое руководство применить изделие по назначению. Среди выдающихся американских учёных таковые имелись. Если нынешних российских блогеров почитать, то там каждый третий требует устроить апокалипсис прямо сейчас по любому поводу.
Не призывал, поскольку осознавал меру ответственности, но с военными проект обсуждал, после чего и устыдился (что характеризует). А у блогеров – какая ответственность? Хайп превыше всего.
Раньше я к блогерам спокойно относился. Ну несёт какой-нибудь дугин околесицу. Так это только хайп, трэш и постмодерн. Какой с него спрос, какая ответственность? Но слова таки стали движущей силой.
А как, интересно, Вы решили, что название придумано, а сама популярная байка – полная историческая истина? Конечно, проще, поверить тому, что «все говорят», чем знакомиться с историческими фактами, рассекреченными после смерти Сахарова. О секретных фактах он умалчивал, связанный собственным обязательством, предупредив о таких умолчаниях читателей своих Воспоминаний.
А исторические факты таковы, что инициатором самой идеи стал нечаянно командир американской подлодки, наблюдавший испытание Царь-бомбы. Не менее интересно, что слово «людоедский» Сахаров употребил, пересказывая свою беседу с контр-адмиралом П. Ф. Фоминым, который командовал не парусниками, а всеми ядерными полигонами, на которых испытывались все виды «людоедского» оружия. Подробности в уже указанной статье Загадки людоедской торпеды, в которую Вам вероятно было некогда заглядывать.
Манера приписывать собеседнику то, чего он не говорил, характеризует Ваше реальное отношение к фактологии, что совсем не красит историка.
https://t.me/rtvimain/94602
Л.К.
Подумаешь, ”серийные убийства 20-летней давности” – тут за научный отчёт по ФЦП десятилетней давности чел присел.
Толи еще будет! Как бы бумагу в принтерах пересчитывать не начали. Всё под описть, под отчет! Ну и срока, соответствующие тяжести преступлений. Год не срок, два урок…
Да и вообще, пока уже провести оценку соответствия зарплатных трат с личных карт н.с. и стретегии развития государства до 2050 года. А то может вы ЗП тратите не на достаточно богоугодное? Пиво там, яйца…
https://t.me/khokhlovAR/674
Л.К.
В этом деле надо обратить внимание на то, что подсудимый вначале свою вину признал. А потом оказался невиновен.
https://dzen.ru/a/ZhAYT4bqH2IPDbQ9
Л.К.
Не могу понять претензий так называемого эксперта. Совершенно.
К.
Эксперту дали поручение, и он тупо прикопался по формальным признакам. Такое впечатление, что органы нечто либо не могут доказать, либо не хотят разглашать (поскольку работа на грани двойного назначения).
https://t.me/rtvimain/94870?single
Уровень “экспертных оценок” – без комментариев. Имхо.
Л.К.
https://t.me/khokhlovAR/684
Л.К.
А.Д. Сахаров, безусловно, выдающийся физик и гражданин. Но, к сожалению, его имя ненавистно значительной части россиян, включая и физиков. И это очень глубокий диагноз реального состояния России.
Если Вы знаете соцопросы, говорящие о том, что “его имя ненавистно значительной части россиян, включая и физиков“, прошу дать ссылки. По моим впечатлениям, ненавистно оно НЕзначительной части россиян. Сужу по гос. масштабу организации 100-летнего юбилея АДС в 2021 году.
Официальных соцопросов по этому поводу, насколько мне известно, не было. Я озвучил моё личное впечатление от общения с коллегами и иными знакомыми. Судьба Сахаровского центра – косвенно подтверждает это. Да и Z – реалии этому не противоречат…
Если бы этот центр занимался лишь историей с биографией АДС, его бы возможно и не закрыли. Россияне, скорее, равнодушны к странному “чудику”.
“Чудик”…
Никто, естественно, не отрицал заслуг АД в создании водородной бомбы. На него смотрели как на простоватого русского гения, попавшего в руки жидомассонов и начавшего жидовствовать. Он стал восприниматься как отщепенец-перерожденец.
(Россия застряла в позднем средневековье. Работы профессора МГУ А.Г. Дугина лучшим образом всё это демонстрируют. Многие явления российской современности легче понимать в соответствующих категориях)
Ну и лексикон у вас ((
А по существу то Вам возразить нечем…
Кстати о лексике, см., например, https://old.bigenc.ru/religious_studies/text/1982414
По существу лишь могу заметить, что знаком с человеком, лично знавшим ЕГБ. По его рассказам она обладала сильнейшим характером, своеобразной харизмой, была бесстрашна и бескомпромиссна. Остальное, думаю, понятно …
В 70х мой отец работал в новосибирском институте ядерной физики. По поводу общественной деятельности Сахарова там проводили собрание коллектива и тому что я смутно помню из рассказа отца на коммунальной кухне об этом собрании версия про “простоватого гения попавшего в лапы” не противоречит. Конкретно о жидомассонском следе не помню, но примерно в тоже время проводились собрания коллектива с осуждением отъезжантов в Израиль. А после упоминания Елены Боннэр народ сам догадался как Сахаров “попал в лапы…”. Хотя народная версия и противоречит реальной хронологии.
Так называемая “народная версия” естественно должна противоречить реальной хронологии, поскольку она в реальности рождалась в недрах КГБ СССР. Официально она, естественно, не озвучивалась, её передавали из уст в уста.
Я окончил казанскую физ.-мат. школу 131 в 1972 году. В те времена, насколько я помню, говорили не столько о жидомассонах, сколько о сионистах, что в прочем одно и то же.
Наиболее посвящённые сообщали так же, что он никакой не Сахаров, а Цукерман! (Но тогда как быть с русским гением?!)
Эту версию художественно оформил доктор исторических наук Н.Н. Яковлев в книге «ЦРУ против СССР», изданной более 20 (!) раз огромными тиражами после того, как Сахаров выступил против войны в Афганистане и был сослан в закрытый для иностранцев город Горький.
Сам Сахаров изложил эту версию в своих Воспоминаниях:
“Очень многое – и в особенности писания Яковлева, о которых я рассказал в этой главе, – говорит о том, что власти (КГБ) собираются изобразить в будущем всю мою общественную деятельность случайным заблуждением, вызванным посторонним влиянием, а именно влиянием Люси – корыстолюбивой, порочной женщины, преступницы-еврейки, фактически агента международного сионизма. Меня же вновь надо сделать видным советским (русским – это существенно) ученым, имеющим неоценимые заслуги перед Родиной и мировой наукой, и эксплуатировать мое имя на потребу задач идеологической войны.”
Простой советский человек имел право не знать, что секретный физ трижды геройский физик вышел из советского строя за два года до того, как впервые увидел свою Люсю в 1970 году.
https://www.kommersant.ru/doc/6649348
Л.К.
Во время написания обсуждаемого поста мне не было ещё известно об указанных Вами событиях. Оказалось более, чем актуально. Но это тот случай, когда теоретик не очень рад реальности всех своих ожиданий…
Как бы это учреждение ни называлось, более важно кто его возглавляет. Я раньше был подписан один из каналов Дугина и меня впечатлила его рекомендация ещё Януковичу: “убивать, убивать – это я вам говорю как профессор”.
Любой тоталитаризм, в частности и Z- фаза, основан на жесточайших репрессиях, страхе и растлении населения его великодержавным величием и миссией, призванными скрыть реальную убогость реальной жизни. Сейчас в России Дугинско – Прохановский период, как показывает история, терминальный.
https://dzen.ru/a/ZigPT8gI0nd3Oka4
Минуя наши расхождения во взглядах на целый ряд принципиальных положений, скажу, что знаю О.Н. как в высшей степени приличного порядочного воистину героического человека.
С последней фразой его, даннного гиперссылкой, текста – целиком солидарен.
Л.К.
Репрессии – единственный способ продлить агонию режима. С другой стороны, похоже, что он уже рядом с точкой бифуркации: усиление внутри видовой борьбы элит режима, неспособность эффективно устранять природные катастрофы по вполне понятным причинам,…Так что может оказаться, что сейчас просто не до студентов РГГУ
Вехи “славного дугинского пути” в подстрочнике здесь:
https://kprf.ru/party-live/cknews/225915.html
Скорее всего, соответствуют действительности.
Имхо.
Л.К.
Вехи славного пути еще не кончились. Гаага ждёт.
Вы бы видели разливы Роны во Франции или Рейна в Германии. ;)
Речь идёт не о масштабах природных катастроф, а о реакции государства, показывающего свою беспомощность и неэффективность, граничащую с безразличием.
https://t.me/khokhlovAR/686
Имхо, “уровень” известных произведений Франца Кафки, Сартра, Камю и, особенно, приснопамятного не столько в литературной, сколь в квазифилософской “среде” Эжена Ионеско.
Л.К.
Ну, люди все же существа достаточно сложные или хотя бы спонтанные. Думается, и в народе чаще всего настроения какие-нибудь “неоднозначные”, а прямолинейные или “нужным образом профилированные” соцопросы могут, наоборот, сильно исказить картину. С одной стороны, к несправедливо пострадавшим, сильным духом, поступившим по совести и вопреки своей личной выгоде всегда уважительное отношение априори. С другой стороны, сам народец часто выживает как может, не брезгует подачками, мирится с мерзостями и пакостями (часто собственными и для мелкой выгоды), поэтому вынужден как-то выстраивать внутреннюю защиту, сторониться и избегать и “чудиков”, и “выскочек”. И к людям известным отношение одновременно и трепетное, и нарочито подозрительное. В результате всего этого сумбура в головах тут может быть своего рода резкие переключения: если речь идет определенным образом об исторических заслугах и том, что человек пострадал, – легко соглашаются, но если кто заведет речь о всемирном заговоре и простодушных отщепенцах, “льющих воду на вражеские мельницы” – соглашаются также с еще большей готовностью… Главное – одна из распознаваемых идеологем подхватывается (справедливость, наши – не наши) – ну и внутренне поддерживаемая модель поведения и общения.
Люди, в особенности входящие во власть, не любят раскрывать ВСЮ правду о себе. В этом собственно их главная “сложность”. Поэтому они создают искусственные препятствия для объективного научного исследования реальной природы человеческого общества. Как только исследователь начнёт честный анализ святых скрепных вопросов, его обязательно обвинят в аморальности, клевете, измене Родине,…
В Z- сообществах народ в целом должен быть нищим и занятым элементарным выживанием. Своих средств у него не должно быть более, чем на несколько дней. Тогда он полностью зависит от власти. У него недостаточно свободного времени, образования для формирования собственного мнения. При соцопросах он просто воспроизводит штампы пропаганды, как троечник в школе рассказывает заданный на дом простенький стишок. Власть же его растлевает, потчуя махровым шовинизмом и ксенофобией.
Могу лишь заметить, основываясь на собственных многолетних наблюдениях, что в странах продвинутой демократии, большинство народа как раз занято выживанием, считая каждый пфеннинг-фартинг. На средний уровень жизни отчасти положительно влияло лишь наличие у страны бессовестно опустошаемых колоний.
Собственно, так было всегда и при любых формах правления. Вероятно, это неотъемлемое свойство человеческих сообществ.
бессовестно опустошаемых колоний
Сколько колоний вроде росии нужно опустошить, что бы жить как в США?
Две ;)
“На средний уровень жизни отчасти положительно влияло лишь наличие у страны бессовестно опустошаемых колоний.”
Это неверно. Совсем. Большими колониями в свое время владели Испания и Португалия. Средний уровень жизни не впечатлял. Позднее, колониальные империи создали Англия и Франция. Однако уже к началу 20 века первой экономикой Европы стала Германия, у которой никогда никаких значительных колоний не было.
«Средний уровень жизни не впечатлял».
Смотря с чьим средним уровнем сравнивать.
Если с тогдашним уровнем в их колониях, то разница впечатляет.
Характерный признак колонии – у неё забирают силой или она отдает задешево свои ресурсы, которые для её собственной экономики на тот момент ресурсами и не являются.
Эмоциональные интеллектуалы называют это «бессовестным опустошением колоний», – в чем-то они, возможно, правы… и надо, по-видимому, действовать по-другому, – например, максимально безболезненно и привлекательно помочь колонии перестроится на цивилизационный лад колонизатора.
Некоторые фантасты эту концепцию прорабатывали, – более того, многие интеллектуалы искренне верят в такую модель поведения мудрых пришельцев, – даже посылают им наобум золотые пластинки с галактическим адресом Земли. ))
Сравнивать надо с близкими странами, не имеющими таких колоний. Только такой контроль позволяет вычленить “эффект ограбления колоний”.
“и надо, по-видимому, действовать по-другому”… Кому надо и зачем?
Надо – колонизатору.
Зачем – это эволюционно выгодно, и к тому же – по совести.
А вообще-то, Вам лучше может ответить Наиль Фаткуллин, – он, похоже, эксперт в вопросах колониализма.
История знает такие примеры во множестве. Но ничего хорошего для колонизатора в этом нет. Перестроившаяся колония становится независимой. А то и конкурентом неосторожного колонизатора.
Очередная дискуссия, не имеющая отношения к статье? Ну-ну. Добавлю несколько соображений.
Как всем известно из литературы 19-го века, колонии играли роль социального лифта для низов среднего класса, что, несомненно, ослабляло социальное напряжение в метрополиях. У Голсуорси упоминается идея сделать то же для низших классов.
Время от времени предлагалась политика получить от колоний больше, решив тем самым проблемы метрополии. Пример – Дж.Чемберлен, но его не поддержали. Когда же такая политика всё-таки проводилась, последствия могли быть непредсказуемы. Пример – независимость США. Если изберут Трампа, мы сможем непосредственно наблюдать очередной эксперимент.
Согласно гипотезе Хобсбаума, погоня за колониями в конце 19-го века была вызвана не стремлением к обогащению, а желанием усилиться перед решительной схваткой за гегемонию в Европе. То есть не борьба за колонии привела к войне, а подготовка к войне вызвала борьбу за колонии. Нетрудно найти примеры более современные.
В наше время, чтобы получать средства из колоний, не обязательно отправляться туда и там работать. Можно предположить, что такое положение дел усиливает интерес политического класса к колониям и приводит к тому, что выгоду от империи, за умеренную мзду для политического класса, получают именно колонии. Посмотрим, справится ли с этим Трамп. В первый срок у него не очень получилось.
Очевидно, что война за колонии на излете имперскости была не с целью от них что-то получить, а с целью не допустить их появления у потенциальных конкурентов. Буквально тоже самое мы сейчас видим в действиях росии в Украине. Руским не важно, что там будет, лишь бы не досталось нате. Но учесть первой эмоционально-инфантильной сверхдержавы уже предрешена.
Можно конечно назвать это дискуссией, но по мне – это скорее игра в слова, позволяющая убедиться в существовании других носителей разума, с тем же интересом к загадке мира.
И это не тест Тьюринга, – например, меня не очень волнует конкретная форма реализации оппонента – будь то человек, искин, тролль, бот…
Уважаемый Denny очень сочно охарактеризовал эту форму траты личного времени предельно краткой фразой – «люблю потрындеть».
Похоже, колониальная и феодальная модели, – пусть даже с приставкой «нео», – предсказательной способностью не обладают.
Из известных мне прогностических эволюционных моделей больше всего сейчас нравится видение Ханнеса Альвена «Сказка о большом компьютере».
Уважаемый Alеx в вашем нике «е» русское, – любопытно, это случайно или намеренно?
На всякий случай, с латинским меня тут раз по-либеральному забанили.
Вообще я надеялся, что этот комментарий, почему-то вызвавщий интерес модератора, в итоге так и не будет пропущен и мне не придётся вляпаться в это обсуждение.
Куда же девалось награбленное? ;)
А вообще, как посмотреть. Вот тут намекают, что мол нужно работать лучше, тогда у уровень жизни подрастет. Но, работая лучше, граждане отдают производству силы, время и здоровье.
Как-то все эти социологические изыски не отвечают закону сохранения нашего великого предшественника – ” где что убудет, где-то что-то прибудет…”
«Но, работая лучше, граждане отдают производству силы, время и здоровье.»
‘Лучше’ означает, кроме прочего, ‘умеючи’, то бишь эффективно, в своё удовольствие, с минимальными тратами сил, времени и с пользой для здоровья. От такой работы везде прибудет.
В теоретическом идеале, да, от каждого по способностям ;)
На практике потогонная система. Поэтому, оценивая уровень жизни, надо бы включать со знаком минус трудовые затраты. ИМХО ;)
А мерой работы будем считать усталость? ) Потогонность потогонности рознь. Баня — тоже потогонная система с затратами времени, сил и энергии, но жирный плюс здоровью перевешивает все издержки с лихвой. Это, конечно, если подходить к делу с пониманием. Вообще, оценка уровня жизни может быть разумна только в отдельных прикладных аспектах, а в общем это нонсенс.
Просто обратил внимание с каким нетерпением ждали граждане стран золотого миллиарда выхода на пенсию. Особенно женщины. Реально ИМХО выдыхались.
Мне кажется, что желание выйти на пенсию не критерий. Просто вне стран “золотого миллиарда” пенсии столь мизерные, что на них трудно прожить. Есть примеры моих коллег, оказавшихся в странах “золотого миллиарда” в зрелом возрасте и пытающихся оттянуть время выхода на пенсию как можно дальше, чтобы пенсия была побольше. Полагаю, что средняя продолжительность жизни является здесь более объективным показателем.
В странах ЗМ пенсии тоже разные. Всё зависит от накопительных отчислений и удачливости фонда, в который индивид откладывает. Был свидетелем весьма бурных собраний вкладчиков по поводу авантюр фондов.
Продолжительность жизни хороший показатель, согласен.
Красивая жизнь редко бывает продолжительной ;)
Мое участие в потогонной системе ограничилось месяцем работы в штамповочном цехе на ЗИЛе в 1962 г — после вступительных экзаменов в июле поступивших заставили работать весь август (не всех, правда, а тех, которые по-проще). Потом я только наблюдал эту систему во время командировок. И по результатам наблюдений могу сказать — в СССР потогонная система была накрепко связана с дикой бестолковщиной и безхозяйственностью, так что приходилось платить десять рублей за рублевый товар.
Сейчас я наблюдаю дикий капитализм, который может наблюдать каждый — купите, например, коробку яиц С0 и взвесьте каждое яйцо. И постройте кривую распределения. И попробуйте написать в РОСПОТРЕБНАДЗОР, выразив своё удивление.
Помню, в США, на следующий день по приезде в гости к сыну, готовил себе завтрак. Разбил яйцо — два желтка. Разбил следующее — два желтка. Ни хрена себе. сказал я. (Бедная курица — совсем заела её потогонная система.) Там, кстати, телевидение совсем пионерское. И часто показывали, как работают простые люди. Потом там и не пахло.
Здесь законы сохранения не работают. Все это описано в теории игр. Это называется “игра с ненулевой суммой”. Посмотрите также про “дилемму заключенного”. Особенно интересен ее повторяющийся вариант и выбор оптимальных стратегий.
В самом примитивном варианте: взаимная война истощает обе стороны. Взаимное сотрудничество выгодно обеим сторонам.
В реальности награбленное обычно просто растрачивается, не принося долговременной отдачи обществу. Хотя для некоторых конкретных выгодоприобретателей все может быть кучеряво.
Законы сохранения это изолированность системы, это еще как считать …
Все на словах за взаимное сотрудничество, на практике же всё время провокации конфликтов.
https://www.youtube.com/watch?v=Re6_ZiRrQRw
Человеческое сообщество практически всегда взаимодействует с окружающим миром (по крайней мере), извлекая из него энергию и прочие ресурсы.
Про провокацию конфликтов… Очень советую почитать дискуссии о “повторяющейся дилемме заключенного”. Там все объясняется. Есть один вариант, который выгоднее взаимного сотрудничества. Это когда твой напарник с тобой сотрудничает, а ты его подставляешь …
Таки да, именно поэтому был написан 1-й пост в этом обсуждении ;)
Это ещё в том случае, когда люди пытаются действовать рационально. А это вобще-то не так, в этом номере газеты даже есть статья про это. Но на самом деле всё ещё хуже, вокруг полно людей которые на бытовом уровне руководствуются принципом: пусть у меня корова сдохла – зато у соседа сдохли две.
Рациональность идет от интеллекта и его способности подавлять эмоции в моменте. Понятно, что инфантильные общества построенные про принципу “хочу” всегда будут отставать от тех, кто трезво оценивает свои возможности.
Примеры абсолютно отбитых инфантильных обществ типа Хочу: СССР, КНДР, великая росия, Китай при Мао, Иран, Венесуэлла и т.п.
На принципе Хочу нельзя иметь достаток, ибо богатство нужно не только получить, но еще и удержать-распорядиться, даже если оно тебе каким-то чудом досталось. В модели Хочу это не возможно, как невозможно случайно сделать операцию на сердце – цепочку сложных последовательных действий. Такие общества как слепые котята, тыкаются во всё подряд и везде им прилетает по носу.
Законы сохранения являются следствием наличия той или иной симметрии. При отсутствии оных не будет и законов сохранения.
Имхо, не всегда, вот есть например такая штучка https://en.wikipedia.org/wiki/Carter_constant
которая есть закон сохранения для геодезического движения, но вроде бы с изометриями соответствующего пространства-времени не связана. Там правда в статье что-то написано о симметриях “высшего порядка”, но мне не известно, что это такое..
Речь идёт о симметриях в пространствах (многообразиях) дополнительных параметров, в указанном Вами случае в пространстве метрик Киллинга. В теории поля, помимо симметрии пространства – времени Минковского (группа Пуанкаре), используются симметрии вращений в различных изоспиновых пространствах.
ну, я как бы в курсе про теорию поля :) а что такое метрики Киллинга?
В отношении ОТО я – квалифицированный неспециалист. Так что для получения более детального объяснения советую обратиться
к специальной литературе.
Ну, я-то вроде неквалифицированный специалист :) Никаких “метрик Киллинга” я в литературе не встречал, есть тензоры Киллинга https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_tensor
но их связь с какими-либо симметриями, за тривиальным исключением тензоров первого ранга ранга (векторов) мне не известна.. И не думаю, что известна “обычным” специалистам по ОТО. Возможно, однако, такие понятия используются в какой-то матфизике, потому и спросил..
Ох уж этот скрепный плачь про колонии, когда хотят объяснить почему у росии ничего нет, а у Америки есть. Всё просто, дело в колониях! Только Америка сама была колоние, наверное и росии тоже надо побыть чуток, лет 500.
А разница на самом деле в интеллекте населения. Если им не пользоваться, то можно прозябать и в богатой ресурсами стране. А если пользоваться, то можно и на клочке суши иметь одну мощнейших экономик.
Я заметил, что люди как-то стесняются говорить о том, что развитые страны, они в первую очередь развиты интеллектуально, а экономика это следствие.
В обществах, где население не понимает “не укради” не может быть тот же уровень жизни как в том что понимают. Это им англичанка гадит… Ах да, главное присыпать это величием, типа мы ничем не хуже.
Вы ХУЖЕ!
Спору нет, США набрали мозгов со всего света. Типичная лаборатория в университете: профессор европеец, аспирант китаец, студенты индусы. ;)
За последние 30 лет, объездив все ведущие центры по своей тематике, могу сказать, что мы не хуже. Т.е. наука в СССР действительно была на уровне. Кто, как и зачем уничтожал её последние 30-40 лет отдельный вопрос. Их ФИО будут выяснены в свое время ((
“Спору нет, США набрали мозгов со всего света.”…
Не набрали, а они сами туда едут потому, что в США создаются наилучшие на сегодняшний день условия для научных исследований.
Ну да, наука (физика, химия, математика) в СССР была на уровне, но это не означает, что она была лидирующей. Ровно настолько, сколько необходимо для создания бомб, снарядов, ракет, ядов,…
Но не более. При выходе за эти скрепные рамки её немедленно кастрировали.
За всю советскую науку говорить не возьмусь. А чтобы догадаться с чего мои коллеги- математики разбежались в последние два года мне не нужно ждать “своего времени”.
Их ФИО будут выяснены в свое время ((
– да неужели? Вот секрет полишинеля!
Прямо Загадка дыры! Ни больше ни меньше.
Чем интеллект субъекта уже, тем окружающие – хуже.
“Вы ХУЖЕ” — “Вы” — это кто? Для меня, почему-то, такие отзывы — определять всех скопом — ничем не отличаются от антисемитских (и им подобных) высказываний. На первый взгляд — с учётом “экспериментальных” данных (от Бунина до настоящего времени) — Вы правы. Более того — немец всегда остается немцем, француз — французом, англичанин — англичанином, китаец — китайцем, японец — японцем, но русский, уехавший на ПМЖ на Запад, уже во втором поколении русским быть перестает. А, ведь, до обалдения талантливы — многие серьезные люди об этом говорят, да я и сам в этом убедился за годы преподавания в ВУЗе, куда шли, в основном, люди весьма посредственных способностей.
В чем загадка? И почему об этом никто из “интеллектуалов” не думает? — а, ведь, тут такое поле деятельности! Тут и огромные пространства (что обуславливает трудности коммуникаций, и, стало быть, препятствует развитию культуры и образования) со скверным климатом (что объясняет малолюдность — не Индия, многих не прокормить), и отмену морали в 1917 г (а ещё с давних времен известно, что “Законы без морали бесполезны”, а уж какое государство без законов). Генетикой “наши” странности не объяснить — средний человек на “Западе” не менее странен. Так что “Вы” (которые “Вы ХУЖЕ) — это мы, как это не горько. Я не могу бросить даже маленький камень в тех, которые уехали (у самого сын в Калифорнийском, и младшая внучка на русском не говорит), но в нас-то уехавшим тоже не нужно бы камней кидать — вы, уехавшие, ничуть не лучше.
А уж кидать камни в А.Д. Сахарова — совсем смешно. Да, при всей своей гениальности, в молодости был “глупым” — не представлял, на кого работает. Но поумнел. (В Библии есть 47 псалом и там слова –“грех юности моей и неведения моего не помяни” — в зеркало-то нужно иногда смотреть).
В принципе я с вами согласен. Я не отрицаю, что и сейчас и при совке были отдельные не глупые люди. Моя оценка была в отношении среднеарифметического показателя по совокупности отраслей. Просто в целом всё что делают в россии – хуже, если вооще есть. Проблема не в климате, а в людях. Разрыв он не только в уровне доходов, он главное в уровне интеллекта. Когда в стране 70% абсолютно недееспособных граждан, а остальные должны к ним преспосабливаться, то получается то, что получается. Я еще раз повторю. На нацониальном уровне “не укради” не является очевидным, и это в 140 млн стране, претендующей на мировое величие (шариковщина). Это спорный/дискуссионный вопрос! Да, суммарно, интегрально вы хуже. Но отношение к частной собственности это еще продукт высокоинтеллектуальной мыследеятельности. Часто люди просто вредят, портят, гадят без какой-либо выгоды им самим. Откуда-то у них возникает импульс на разрушение, унижение, уничтожение окружающего пространства и людей. Это что, от большого интеллекта? Конечно нет, это просто эмоционально-инфантильный отклик на фантомные боли от интеллекта. От осознания своей никчемности. Но тут есть и другая проблема, что даже среди неглупых людей, многие вынуждены приспосабливаться к окружению, перенимать их практики, в лучшем случае просто мимикрировать, а чаще всего вживаться в роль с пятками. Огурец даже с очень большой силой воли не может не просолиться будучи помещенным в рассол. И то, что началось сейчас явно не добавляет и без того еле-еле стоящему на коленях обществу. Его крах уже произошел. Происходит какое-то безумие, и все делают вид, что всё ОК. И еще раз, да, вы хуже! младшая внучка на русском не говорит – очень рад за нее. Русский язык это проводник негатива, отрицательного отбора, деструктивных смыслов. Это чистый яд. На русском языке нет вообще ничего жизненно важного. Буквально ни одного важного понятия, или области деятельности ради которого его стоило бы учить. Как говорил классик: “Я русский забыл… Подробнее »
Тогда почему вы пишите здесь и по-русски?
При таком подходе вам имеет смысл писать по-английски или еще как на тамошних форумах. Двойная польза, и язык подучите, и знакомствами обзаведетесь ;)
Извините, АДС было сделано предложение, от которого было нельзя отказаться, если вы читали про историю его появления в составе группы И.Е. Тамма в АП СССР.
Кроме того, что значит на кого работал?
Он работал на свою страну, добиваясь ядерного паритета. Вполне искренне считал, что это необходимо сделать, да многие так считали, даже находясь за пределами СССР. А то знаете ли без паритета оно как-то провоцирует закрыть вопрос с противником этаким ковбойским наскоком.
Впрочем, ничего не изменилось. Стоило РФ хоть чуть-чуть проявить свои интересы, мгновенно обрушились вой и санкции (мне недавно показали один из самолетов аэрофлота, что сиротливо ржавеет на одном из европейских аэродромов). Вот прямо на второй день СВО взяли и арестовали самолет. Ну демократы же, не тираны какие, им можно ((
Я очень хорошо понимаю Вашу позицию. Но я знаю и то, что некоторые серьезные физики стояли на другой. Например, Лев Александрович Грибов гордился, что никогда не принимал никакого участия в ядерных программах.
О “паритете” я, обычно, рассказываю такую историю. В начале девяностых годов США влезли в Сомали (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%9C%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%88%D0%BE_(1993)). Причина была серьезная. И потеряли 19 человек. В США сразу начались демонстрации с требованием уйти из Сомали — мол, пропади оно, Сомали, пропадом, нам жизнь наших парней дороже. И (как мне кажется), для “паритета” достаточно была атомной бомбы. А вот водородная бомба развязала руки политбюро КПСС — могли делать, что хотят. А ничего хорошего они не хотели.
Нет, АБ не было достаточно. США уже вовсю форсировали ВБ. Так что, мы догоняли, но в определенный момент вышли на паритет в научном плане. И еще очень долго добивались паритета в численности АЗ.
Более-менее. Тоже не люблю разговоры “в пользу бедных”. Это когда все кругом виноваты в их проблемах. А соседи живут лучше обязательно потому, что воруют и гадят у них в подъездах. В отдельных случаях отдельных людей так бывает. Но не для больших сообществ на больших отрезках времени. Тут надо искать тараканов в своей коллективной голове.
Ну, ”вы хуже” это, наоборот, в чужую голову заход, равно как и рассуждения об интеллектуальном превосходстве одних народов над другими.
Конечно. Поэтому только “более-менее”, а не 100%.
А что не так в интеллектуальном превосходстве одних людей над другими? Вы не знали, что люди могут быть разные как по росту, так и по интеллекту? Есть страны с более выскоим ростом, а есть с более низким интеллектом. Открытие? Даже в школах это измеряют, ставят оценки и порицают. А уж на уровне стран, чего здесь стесняться?
Или вы считаете, что росия ничем не хуже? Точно хуже!
А в западном обществе принято так говорить о народах? Не о конкретных людях или действиях, а о нациях вообще. Кто хуже, кто лучше. Я вот ни разу не слышал. И про языки не слышал. Зато неоднократно слышал как раз обратное.Но может моего опыта жизни в Англии и Канаде и общения не хватает…
Или Вы эту манеру вывезли из России и трепетно сохранили?
В западном обществе такие разговоры просто не актуальны. Это как пьющему жулику интересно, где украсть на бутылку, а работающему трезвеннику эти разговоры в принципе не понятны. Не актуальны. У него и деньги есть, и пить не хочется. Им не нужно доказывать свое превосходство, оно самоочевидно.
Речь здесь не о манерах, а об оценках объективной реальности, которые подвергаются значительному прессу пропаганды. Навязываются изначально ложные посылы о величии, и “мы не хуже, а даже лучше!” Это просто ложь, объективная.
Если ваша задача саомуспокоиться и получить порцию психотерапии, то вам нужно чаще смотреть первый канал, где уже давно стали еще более лучше одеваться.
А если вы хотите что-то сделать со своей жизнью, перво наперво нужно произвести оценку окружающего пространства, идентифицировать слабые места, заблуждения и негативные практики.
Отказ от трезвого взгляда – это как раз то, что и привело к текущей ситуации. Уж больно хотелось стабильности и вяличия. Не имея для этого вообще никаких предпосылок. Ну как получилось, вкусно?
Тут стоит вопрос жизни и смерти, и ваше излишнее морализваторство и псевдо-политкорректность не уместны.
“В западном обществе такие разговоры просто не актуальны” — это неправда. Например, “в кулуарах” говорят о проблемах афроамериканской “культуры”. И довольно резко. И очень хорошо знают, что скажи это “вслух” — можно очень серьезно “схлопотать”.
“А если вы хотите что-то сделать со своей жизнью, перво-наперво нужно произвести оценку окружающего пространства, идентифицировать слабые места, заблуждения и негативные практики.” — да, но только оценку нужно делать правильную, не переходя на фантазии о неполноценных расах.
С необходимостью трезвой оценки реальности совершенно согласен. Так и написал с самого начала.
Но вот злобные наезды способствуют трезвой оценке столь же мало, как и пустая похвальба. Именно поэтому такое поведение не принято среди трезво мыслящих людей и социальных групп.
Ваши рассуждения про русский язык говорят только о вашей неспособности к трезвым оценкам. Мне, как “работающему непьющему” это просто не актуально. С этим Вам лучше обратиться к другой аудитории. Там Вы найдете достойных себя единомышленников и оппонентов.
Нигде не видел столько в хлам, как во Франции, Финляндии и в середине США.
Я бы так сказал. В некоторых странах (обществах, культурах) люди более подготовлены к жизни в современном постиндустриальном обществе, а в некоторых менее. Такие уж традиции в образовании и воспитании там сложились. Как минимум, если заменить слово “постиндустриальный” на “доиндустриальный” высказывание выше никого не должно обидеть.
Уважаемый В.П.!
Наш человек ко всему приспособлен — ассимилируется очень быстро в любой культуре. Потому что есть очень большой опыт выживания при очень тяжких условиях.
Западный человек приспособлен еще лучше. Государства западного типа вполне успешно построены и в густонаселённой Европе и на всяких необозримых просторах. От холодной Канады до жаркой Австралии.
Это из Википедии — Несмотря на большую площадь, приблизительно 80 % населения Канады проживает на расстоянии не более 150 км от границы с США. В общей сложности больше половины населения страны приходится на две провинции — Онтарио (около трети) и Квебек (около четверти).(Конец цитаты)
И население в Канаде — 41 миллион. Во второй в мире по площади стране.
А граница с США — это, в основном, 48,6 градуса северной широты. То есть — южней Киева. То есть не такая уж Канада холодная — там, где люди живу. А где холодно — там и не живут.
И, стало быть, ни с “коммуникациями” нет проблем, ни с климатом.
С Россией сравнивать сложно. У меня под Буй-городом в ушах от тишины звенело — не с кем там “коммуницировать”. И пшеница не растет. Леса, правда, навалом (было) — бери, строй дом. Не берут.
“А где холодно — там и не живут.” Вот и я о том же. Разумные люди, натужным освоением северных территорий не занимаются. К слову, юг Канады по климату примерно средняя полоса России. Я как раз там жил между Торонто и Ниагарой. Зимой снежно и холодно. В легком бунгало не проживешь. Зато в Торонто – огромный подземный город. В плохую погоду можно на улицу практически не выходить. Словом – молодцы. Нет проблем потому, что не создают их сами себе. А те, что есть – решают.
Дорогой Денис Борисович! Не надо о Византии со мной, с дилетантом — свяжитесь с Алексеем Михайловичем Лидовым, он Вам-то уж ответит (если хотите — адрес дам, думаю, он на меня не обидится). Редакция ТрВар хотела (вроде бы) устроить с ним разговор, да что-то заглохло. А дело совсем не бесполезное. Это раз. А два — я Вам выслал книгу “Молоко без коровы. Как устроена Россия”. Общий смысл книги в двух словах — в настоящее время совести в России нет. И это главный фактор, влияющий на всё-всё-всё. Я не упертый религиозный фанатик, и совсем не собираюсь навязывать кому-то свои убеждения. Но очень хорошо понимаю, что без двух “аксиом” совесть появиться не может. Первая аксиома — “Истина не относительна, а абсолютна”. Вторая аксиома — “Истине есть дело до меня и мне есть дело до Истины” (если хотите — в отрицательной форме — “Если Истине нет дела до меня, то мне нет дела до Истины”, что и объясняет необходимость “положительной” формы). Если сможете “установить” эти аксиомы в обществе без христианского Бога — чудесно! Но Вы же умный человек и понимаете, что не получится. Если человек — всего лишь биологическая система, то за “биологию” и будут горло друг другу перерезать (как старые большевики и делали). Потому что “биологии” нужны три вещи — ресурсы (еда и вода), нора и размножение. Чем нынче все и обеспокоены. И тут уж не до таких химер, как совесть. Вы очень хорошо понимаете, что я совсем не сторонник советской власти — деда арестовали в 1927-ом, братьев отца в сороковых. Вы хорошо понимаете, что я “западник”. Но зачем же сотворять себе кумиров? Запад сильно поумнел только в двадцатом веке. До этого (до научно-технической революции и до “великой октябрьской революции”) преимущество перед Россией Западу обеспечивал именно климат. И скученность — приходилось “вертеться”. И, конечно же, “моральные основы” — античное наследие (с его наукой и техникой и… Подробнее »
О чем спор? Я с глубоким уважением отношусь к нравственным основам христианства. Не потому, что верю в христианского бога, а потому что убежден в том, что христианство – один из основных факторов, позволивших создать современную развитую цивилизацию. Для меня это эпохальное достижение человечества.
Другой вопрос, что нравственные основы христианства не есть достаточное условие возникновения современной цивилизации. Хотя вполне возможно – необходимое.
“Тараканы в голове” – не генетические. И я только за анализ факторов, которые порождают этих тараканов.
Уже много раз писал, Россия в этом смысле – пример не интересный. Ей, как и другим, не удалось такой цивилизации создать. Надо сравнивать Западную Европу (где современная цивилизация появилась) со всеми остальными (где не появилась). Хотите – попробуем.
Что до совести, то для нее бога совершенно не нужно. Вполне достаточно понимания, что без нее цивилизация существовать не сможет. Мне это представляется куда более весомым аргументом. Своего рода “разумный эгоизм”.
За книжку спасибо. Неплохая, хотя на мой кус излишне детально-многословная. Но интересные моменты есть. Понравилось:
“Тут порода, понимаете? Ее веками создавать надо, тогда и сохранится надолго. Когда советская власть пришла, здесь не было люмпенов, чтобы своих расстреливать. Здесь мальчишки всю жизнь соревновались, кто сколько ремесел знает. Купцов уже сто лет нет, а деньги в долг до сих пор дают без расписки и домов не закрывают”.
Я лично думаю, что это и есть второй компонент. Уважение к труду, его продукту и производителю. Этот фактор ушел у всех государств, проходивших фазу централизованных империй. Там труд был уделом презренных рабов и прочих смердов. А в Западной Европе это сохранилось, поскольку средневековые государства формировались из племенных сообществ, где ремесленник был уважаемый и ценным членом общества. Они это умудрились пронести через систему цеховых мастеров (это очень грубо, ессно). Из которых потом выросла буржуазия и западная образованщина, которая именно этим и отличается от русской интеллигенции.
И вот эта самая мелкая буржуазия смогла снести аристократию и противостоять коммунистическим течениям. Отсюда же идея развития науки и технологий, которые необходимы для продуктивного труда. Понравившаяся мне цитата как раз об этом.
В христианстве этой концепции труда нет.
Дорогой Денис Борисович! Первое. “Хотите – попробуем.” — так как проблему нужно рассматривать с разных сторон, нужна команда. Так как я никто и звать меня никак, мне команду собрать не удастся. Тут нужен человек с весом. Я буду очень рад, если и меня пригласят, хотя я дилетант и пользы от меня немного. (Хотя, смею надеяться, проблему я чувствую и черновую работу с радостью буду делать). Второе. “…нравственные основы христианства не есть достаточное условие возникновения современной цивилизации”. — я никогда не говорил, что ВСЁ дело в нравственности. Я говорил, что христианство догматизировало “описуемость” мира — а это основной принцип научного познания. Я говорил, что парадоксальность тринитарного догмата позволило “перепрыгнуть” апории Зенона, что не удавалось античным математикам (ни Архимеду, ни Евдоксу ни многим другим) и подготовить условия для исчисления бесконечно малых. Я говорил, что христианство даже догматизировало отсутствие детерминизма — но на это обратили внимание лишь в двадцатом веке с его квантами. Третье. В христианстве есть концепция труда — и очень-очень серьезная. Четвертое. Христианство восприняло греческую традицию логического мышления (хотя я полностью согласен с В.И. Арнольдом, что “не в логике дело”) От Бога отказались, но от логики — нет (потому как невозможно). И потому ехать на традиции, как это делают в Индии и Китае (и уже плохо в Европе) не получится. А потому ни на каком “разумном эгоизме” в Европе, а тем более, в России, совесть не построишь. “Логика” всегда будет подсказывать, что обмануть выгодней, чем не обмануть (хотя это полная ерунда). “Не обманешь — не продашь”. Вспомните Бунина о русском народе. Когда начались столыпинские реформы, мой дед захотел выйти из общины. Но бабушка сказала: “Так ведь сожгут” — и дед с ней согласился. Дед был очень совестлив. Но в деревне, где до сих пор живет моя родня, было всего лишь два дома, где жили “справно”. И у них, у которых “не справно” — другие резоны. И это… Подробнее »
“В христианстве есть концепция труда — и очень-очень серьезная. “
Не просто труда, а свободного труда свободных людей. Покажите, плиз. Очень сомневаюсь, что найдете. Не та была среда. А нужно много поколений именно свободного труда свободных людей. Фермеров, ремесленников, купцов и пр. Только так воспитывается та порода, цитату о которой я привел. И только такая порода может создавать современную цивилизацию. Потому что не может такая цивилизация жить на страхе. Нужно нутряное понимание, что иначе ничего не получается. Не на логике, не на страхе божьем, а на эмпирическом опыте поколений и поколений.
А только на страхе наказания (в том числе и божественного) ничего не получается. Получаются трусливые рабы, которые при любом случаю пойдут на все, что угодно. Потом покаются, и бог простит.
От этого и “Не обманешь — не продашь” и ужас Достоевского “Если бога нет, то все позволено”. Нет других тормозов, кроме страха. Не та порода. Нет и цивилизации развития.
Об этом на самом деле “рабочий” и пишет.
Денис Борисович!
Сегодня уже поздно, но завтра обязательно Вам отвечу.
Так это ко всем странам относится. Зачем нам посыпать голову пеплом? Просто отстаем по времени, а так все проходили дикие времена.
А не надо пеплом посыпать. Надо трезво оценивать причины и следствия. Это позволяет вырабатывать рецепты и стратегии для будущего. И минимизировать ошибки.
А то приходится, например, по десять раз объяснять, почему у чиновников плохо получается с всякими инновациями. И все без толку.
Это всё давно известно — Каков правитель народа, таковы и служащие при нем; и каков начальствующий над городом, таковы и все живущие в нем. 3. Царь ненаученный погубит народ свой, а при благоразумии сильных устроится город.(КНИГА ПРЕМУДРОСТИ ИИСУСА, СЫНА СИРАХОВА 10).
Те есть это не проблема. Проблема в том, как получить благоразумных сильных.
Денис Борисович! О труде в христианстве. Вообще говоря, марксизм — это христианская “ересь” (чаше всего ересь — это “раздувание” какой-либо части христианского “учения”). И основан марксизм на христианском отношении к труду. Выразить это можно в нескольких словах –” кто не хочет трудиться, тот и не ешь” (2 послание к Фессалоникийцам глава 3). Но и в Новом Завете это не новость — уважение к труду и к трудящемуся человеку и неприятие лени мы наследовали из Ветхого Завета. В Сети полно ссылок на отношение Библии к труду. И начинают часто с “Сотворив Адама, Господь поселил его в Эдемском саду, «чтобы он возделывал этот сад и берег его». (Быт 2:15)”. Из труда не делают “культа” — в первую очередь уважают человека, даже раба, к которому требуют почти братского уважения. Обычно люди, поверхностно знакомые с Новым Заветом, думают, что первые христианские общины в Израиле были “потребительскими”. Это в первую очередь бросается в глаза из Деяний апостолов (глава 2, 44-45). Но из гл. 9, 39 становится ясно, что общины были “кибуцами”. Да и общий “контекст” христианства предпочитает человека трудящегося — Иисус Христос был плотником/строителем домов, Его спутники — простые рыбаки. И уважение к труду стало христианской традицией. Две главные заповеди христианства — любовь к Богу и любовь к ближнему. А если ближнего любить, то жить за его счет не будешь, то есть будешь трудиться. После того, как христианство стало государственной религией, государство, конечно, внесло свою “лепту” — было необходимо как-то объяснить социальное неравенство. Во многом это и привело к образованию монашества. Люди уходили в пустыню и жили на самообеспечении, то есть трудясь каждый день. Апостол Павел сформулировал основной принцип христианского отношения к труду: «Что бы вы ни делали, трудитесь от всей души — как если бы это было для Господа, а не для людей». (Кол 3:23) Сам он этому принципу неукоснительно следовал — «…мы в поте лица… Подробнее »
Дорогой Денис Борисович! Во-первых, разъяснение о монахах и о монашеском труде. Монашество возникло в Египте (Александрийский патриархат, апостольская кафедра) в 4 веке. Люди уходили в пустыню, плели корзины и веревки, тем и жили. Да, конечно, потом… Но даже в современных наших монастырях “насельники” часто делятся на две категории — на высокомерных попов (или надутых “настоятельниц” и простой “братии/сестриц”, которая трудится от рассвета до заката. Очень часто перерабатывая, что ведет к повышенной смертности. К возрождению монастырей в современной России приложил руку Глеб Якунин — и потом очень жалел об этом. О труде в античности. Ваша оценка этого труда ещё раз говорит о необходимости привлечения специалистов — потому что всё не было так однозначно. Были и ценные и сверхценные специалисты, и “цеха”. И даже рабы были ценными и сверхценными. И отношение к рабам сильно изменилось со времен Аристотеля. И институт вольноотпущенников появился не на пустом месте. А уж в христианстве, где “трудно богатому войти в Царство Небесное”, где ап. Павел выставляет труд как добродетель! — “Ora et Labora” (Молись и трудись) — один из самых известных лозунгов христианства. Да, из труда не делали культа, как сделали это марксисты-сталинисты (сами при этом производили очень немного). Но тех же мастеров-цеховиков задавили бы, если бы их гордость за свое ремесло не вписывалась в господствующую религию. Да и говорить, что гордость своим трудом имманентна западной цивилизации — это сильное преувеличение. И западная литература об этом свидетельствует. Да и буржуазную революцию делала буржуазия, а не цеховые мастера. И на Западе перестали считать, что труд — удел низших, не так давно. Можно даже более конкретно — после двух мировых войн. Конечно, думать об этом начали раньше — со времен, предшествующих Наполеону. Это если не говорить о тех христианах, которые говорили об этом постоянно, начиная с ап. Павла. И боюсь, что “мечта – подняться до уровня, где трудиться уже… Подробнее »
За Архимеда обидно. Судя по его результатам, не было у него проблем с пониманием матанализа. Пребываю в уверенности, что научных знаний Архимеда было уже вполне достаточно для начала промышленной революции. Чего-то другого не хватало. И передать свои знания в достаточно полном объёме он не смог, только из-за отсутствия общественной потребости в этих знаниях.
Я обо всём этом прочитал в юности в книгах — Н. Я. Виленкин “Функции в природе и технике”, Б.В. Бирюков “Жар холодных числ и пафос бесстрастной логики” и, несколько позже, в книге С.Я. Лурье “Теория бесконечно малых у древних атомистов”. Потом очень часто в книгах серьезных математиков — в предисловиях — находил перепевы этих тем.
И о промышленной революции. Античному миру она не была нужно. Они обладали очень высокими технологиями — совершенными биороботами, программы для которых писали на очень высоких языках. Программа для приготовления обеда, например, состояла из “железа” (в данном конкретном случае — петух) и всего из двух слов– “Пережаришь — вздую”. И через час обед на столе.
Сочинение Архимеда «Послание к Эратосфену о методе» с изложением того, что много позже называли исчислением бесконечно малых было найдено только в 1906 году. А некоторые его сочинения и ещё позже https://ru.wikipedia.org/wiki/Палимпсест_Архимеда
Поэтому раньше не вполне правильно оценивали его знания. Возможно методы Архимеда не получили в его время широкого распространия и развития из-за того, что основным направлением развития греческой математики были не приложения (как в новое время), а логические основания.
Например, для вычисления площади сферы Архимед продифференцировал объём шара. Если требовать формального обоснования таких манипуляций в достаточной общности, то мы придём к формуле коплощади, которая в современном смысле была доказана в середине 20 века. Но для НТР не особенно нужны строгие доказательства формул.
“основным направлением развития греческой математики были не приложения (как в новое время), а логические основания” — да, многие современные математики их в этом упрекали. Но что делать без логики?
Я именно об этом. Не было культуры свободного труда свободных людей. А без этого технологической революции быть не может. Сочетание этой культуры с идеями католического христианства оказалось только в Западной Европе.
И потому о “благоразумных сильных” нечего мечтать. У них всегда были, есть и будут “биороботы”. А биороботы к созданию технологической цивилизации не пригодны. Не та порода. Ими движет только страх, что вздуют. На этом свете хозяин, на том – бог.
В крайнем случае биороботы способны на бунт. Бессмысленный и беспощадный.
Денис Борисович!
Хотел написать ответ, но нашел статью известного питерского физика (возможно, Вы с ним знакомы):
https://azbyka.ru/xristianstvo-i-sovremennaya-nauka
Всем этим мыслям – в обед сто лет. Я бы написал иначе, но принципиальных разногласий нет. Да, в христианство были заложены смыслы, стимулировавшие развитие познания. Несмотря на многочисленные столкновения церкви с наукой, христианство в принципе возможность познания мира не отрицало. Это было важно.
Но для создания технологической современной цивилизации – не достаточно. Иначе наша цивилизация называлась бы Византийской, а не Западно-Европейской.
Совершенно верно.
Рождение в Европе современной физики, а затем и научно-технологической цивилизации, произошло благодаря чисто-конкретному техническому изобретению книгопечатания (~1450)), которое мощно развернулось в Реформации. Первый “бестселлер” – Библия. И не случайно все восемь фундаментальных изобретателей современной физики – библейские вольнодумцы, хотя 2/3 физиков в те времена (и ныне) – атеисты.
Роль Христианства состояла в том, что оно 15 веков внушало почтение к Библии, препятствуя мирянам читать ее текст свободно-самостоятельно.
Об этом см Просветительство и загадка современной науки (trv-science.ru, 13.08.2019) и The Concept of “Modern Physics” and an Extended Needham Question (Epistemology & Philosophy of Science, 2023)
Само по себе изобретение книгопечатания – чисто техническая штука. Там ведь нет ничего особо хитрого.Фокус в том, как оно развернулось. Было кому читать!!! Было кому покупать!!!
Почему не было изобретено раньше? Все просто. Читающих-грамотных было мало, и они представляли собой богатые сословия, для которых цена экземпляра особого значения не имела.
Но когда появился свободный массовый читатель среднего класса, появилось и книгопечатание. Свободный читатель, свободный ремесленник-изобретатель.
Да-да, конечно, книгопечатание.
Заглянем в Википедию
Книгопечатание было изобретено трижды: в Китае, в Корее и в средневековой Европе. Первой печатной книгой считают текст, созданный с помощью ксилографии в Корее в период с 704 по 751 год[1]. В Китае книгопечатание изобретено, по одним данным (Julien, «Documents sur l’art d’imprimerie»), в 581 году н. э., а по китайским источникам — между 935 и 993 годами (подробнее см. четыре великих изобретения). Первым точно датированным печатным текстом является китайская ксилографическая копия буддийской Алмазной сутры, изданная в 868 году. Печатный амулет, датированный 704—751 годами, был найден в 1966 году при раскопках храма в Кёнджу, Корея.
И еще раз заглянем.
Государственные экзамены в императорском Китае (кит. трад. 科舉, упр. 科举, пиньинь kējǔ) — неотъемлемая часть системы конфуцианского образования, обеспечивавшая соискателям доступ в государственный бюрократический аппарат и обеспечивавшая социальную мобильность (во всяком случае, фактически на ранних этапах существования, а формально — на всем протяжении существования).
Система кэцзюй просуществовала (с перебоями) 1300 лет: от создания в 605 году (династия Суй) и до 1905 года (закат династии Цин, за год до рождения Пу И). Её существование было неотъемлемой частью существования сильной централизованной империи. По мнению Бенджамина Элмана, после 1400 года и вплоть до отмены в 1905 году она представляла собой центральный элемент в культурной истории Китая.
Такая традиция, что в Европах и не снилось! И долгие годы Китай был самым главным экспортером мира.
Но потом оказалось, что для вылезания из нищеты нужна “Европа”.
Экий Вы пессимист! Не знаю, какое телевидение у Вас, но у меня — кабельное. Три программы классической музыки и куча познавательных программ. Сегодня смотрел о Великой хартии вольностей. Тринадцатый век. Но до отмены крепостного права ещё долго (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_отмены_рабства_и_крепостного_права_по_странам ). В Англии только в 1574 г отменили. Во Франции — в 1789 г. И сразу бунт (Великая французская революция) — бессмысленный и беспощадный.
Но получилась Европа — хотя документальные фильмы о жизни “простых людей” Европы конца девятнадцатого-начала двадцатого веков страшно смотреть.
Да, конечно, цеховая культура — мы ещё в школе это проходили. Но в Китае и Японии ремесленники были не хуже (лучше) и изделия их тоже ценились( в Японии до сих пор в большом почете). Но Европы не получилось. То есть это — цеховая культура — всего лишь один из факторов.
Да и силу страха Вы преувеличиваете. Кстати — самым свободным среди своих коллег был я. И не из-за страха Божьего наказания (этого у меня никогда не было. Как и у всех моих знакомых-единомышленников). Христианский Бог — не хозяин. Мы к Нему обращаемся по-другому. Дело не в страхе — дело в отсутствии альтернативы. В чем виноваты не те, которым чаще всего достаётся, в те, кто думать может, но не хочет.
“То есть это — цеховая культура — всего лишь один из факторов.” Именно так. Для появления современной цивилизации нужно было сочетание нескольких факторов. Я уже писал об этом.
Относительно силы страха про себя не надо. Другая эпоха. Вы вспомните средневековье, тогда и поговорим.
Отмена крепостного права – это не то. Крепостное крестьянство нигде двигателем не было. Отмена крепостного права – результат, а не начало. Да и не надо равнять одно крепостное право с другим. Под этим термином – очень разные явления.
Здесь забавный пример есть. Сравните маркиза де Сада с нашей Салтычихой. Что совершили и за что были посажены и как. Они современники при абсолютизме и крепостном праве.
И еще пара примеров. Вы знаете, что по хронологии Дмитрий Доской мог (чисто теоретически) читать “Декамерон” в ночь перед Куликовской битвой?
Что Жанну Дарк судили, и что потом был организован оправдательный процесс? Почитайте, это 15й век! Очень поучительно.
Да что уж “Декамерон”! — “Золотой осел” Апулея постарше будет. А вот Собор Парижской Богоматери! — в двенадцатом веке строить начали — до сих пор восхищаемся! Чтобы такое построить — что нужно в голове иметь? Откуда? Откуда они знали, что нужно беречь из античного наследия, а что нет? И цеха только-только начали появляться — “Возникновение цехов было связано с отделением промышленности (ремесла) от земледелия и города от деревни. В Италии цехи стали появляться в IX—X веках, во Франции — в XI веке, в Германии и Англии — в XII—XIII веках. Расцвет цехового строя в ряде стран Западной Европы пришёлся на XIII—XIV века (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D1%85).
Я “цеховую культуру” уважаю не меньше Вас. Но Вы считаете, что она привела к появлению свободы, а я думаю, что свобода привела к появлению цеховой культуры. И главный вопрос — почему в Китае и Индии свободу не так уважали, как в Европе?
И что мешало России стать Европой? Почему Россия на протяжении всей своей истории оставалась безграмотной (Успенский собор в Кремле — Аристотель Фиораванти, последние годы жизни которого неизвестны — отблагодарили, стало быть).
Я совершенно не считаю, что цеховая система привела к появлению свободы. Она помогла СОХРАНИТЬ культуру свободного ответственного производителя от тоталитаризма. При котором производитель неизбежно превращается в смерда.
Китай, Индия, Россия и Византия и все остальные проходили через эпоху тоталитарного государства. При котором труд – презренный удел низших. И порода ответственного свободного производителя, который своим трудом гордится и пользуется уважением, там везде была повыбита. Общество в целом делилось на хозяев и их биороботов.
А вот Западную Европу этот удел миновал. И в сочетании с античным наследием и христианством это привело к появлению современной цивилизации.
Чтобы частный производитель стремился произвести больше минимально необходимого для жизни нужно чтобы 1) не пришёл левый чувак и не отнял всё 2) не пришёл представитель власти и не сократил частное имущество до стандартного уровня. Протиснуться в узкую щель между слишком слабым и слишком сильным государством традиционным обществам не удавалось.
Есть и третий компонент. Рядом не должно быть производителя, использующего дешевый подневольный труд и сбивающего цену и мотивацию. И чтобы не было завоза дешевого награбленного у соседей товара.
Через разорение мелкого производителя проходили практически все имперские державы в период становления.
Государства Западной Европы сформированы варварами на обломках Римской Империи. То есть они были сильны, но не тоталитарны. И сохранили некоторые важные элементы общинной свободы. И они могли использовать сохранившиеся достижения античной цивилизации. Плюс христианство как объединяющая надгосударственная идейная концепция и хранитель античного наследия.
Уникальное сочетание разных факторов.
Однако всё перечисленное было с VI века, а заработало только где-то с XV.
Неолитическая и промышленная революции – самые загадочные моменты человеческой истории. Казалось бы все предпосылки готовы, а ждать начала приходится веками или тысячелетиями в случае неолитической революции.
Неудивительно, ведь на место Римской Империи пришли полудикие племена. Нужно было время, чтобы сформировалась развитая городская культура, которая просто массово доросла бы до восприятия античной культуры (что произошло только к эпохе возрождения). Нужно было, чтобы сформировался достаточно массовый спрос на чтение. Тогда и пошло книгопечатание. И до идей реформации нужно было дорасти. Не отдельными индивидуумами, а в значительной массе.
Оптимистично. Значит у потомков нынешних россиян тоже есть шанс что-то осознать.
Жаль только жить в эту пору прекрасную…
Хотя в советские годы шутили иначе. “Мы-то не доживем до коммунизма. Детей вот жалко…”
Вроде бы не столько доросла, а появилась возможность ознакомиться с античными достижениями по материалам, вывезенным из Византии после её падения и захвата турками.
Нет. Бокаччо, Петрарка, Данте и прочие – все раньше, насколько я помню. Падение Константинополя – 1453 год, а Возрождение началось раньше. Они уже были готовы воспринять вывезенное из Византии.
Когда крестоносцы разграбили Константинополь в 1204, ничего подобного не произошло. Было слишком рано.
Важный этап
https://ru.wikipedia.org/wiki/Возрождение_XII_века
Да, конечно. Таких этапов было несколько. Это если делить на этапы. А это был в общем непрерывный тысячелетний процесс.
В целом, западноевропейское средневековье гораздо более сложная и интересная эпоха, чем это представляется по банальным учебникам. На мой взгляд – самая интересная эпоха в истории человечества. Именно потому что там и только там зародилась современная цивилизация.
Извините, но всё то, что Вы говорите — дикий примитив. Всё современное электроснабжение — это не Эдисон, не Тесла, а Доливо-Добровольский. Начало телевизионным технологиям положили Зворыкин и Понятов. Нефтехимию в США ставил Ипатьев. Хроматография — Цвет. О Сикорском Вы знаете. О Менделееве и Бутлерове тоже. Проблема России не в том, что люди глупее, в в том, что или такие люди, как Доливо-Добровольский реализовать в России ничего не могут, или то, что они реализует, попадает в нечистые руки. И дело даже не в отношении к собственности (хотя и в этом тоже) — спросите у А.Т. Лебедева (масс-спектрометрия, МГУ), что западные интеллектуалы бессовестно украли у России (и не от голода и не от недостатка денег)– и он Вам расскажет. Да, 70% (на самом деле — 80). Конечно, если хочется “излить всю желчь и всю досаду” — вполне благодатная почва. Но мы-то с Вами, вроде бы, ученые — и наше дело не истериками заниматься, а видеть проблему и думать над ней. Потому что если проблема решения не имеет, надо всем делать ноги и не губить судьбы своих детей и собственные. А если имеет? Неужели русскую культуру — Пушкина и Гоголя, Толстого и Достоевского, Шостаковича и Прокофьева и многих-многих других — не жалко? Пусть пропадает (а ведь может пропасть — задавит её “русский мир”)? Что говорить о 70% (80) — в девяностых “интеллектуалам” (у которых “устроиться” было больше возможностей) было наплевать на “простого” человека. Что говорить о соблюдении закона — в октябре 93-его “интеллектуалы” подписывали письма с поддержкой ельцинского государственного переворота. Что нам высокие материи, что нам вечные вопросы — “гражданин взаимодействует с государством посредством своих профессиональных способностей”, а уж какое там государство — дело десятое. Правда, без высоких материй и вечных вопросов человек очень быстро превращается в животное — нет, это не я, это Шекспир, один из краеугольных камней “нашей” (иудео-греко-христианской) культуры. Так что — “Вы и убили,… Подробнее »
Это все, увы, частности, не имеющие значения в выборке из десятков и сотен миллионов по промежутку в сотни лет.
К сожалению, я вот так сходу не могу дать ссылку на слова одного очень серьезного человека о Франции — о том, что если из истории Франции убрать десять великих имен, то Франция рухнет. Основания всей нашей (“европейской”) цивилизации создали несколько человек — Сократ, Платон, Аристотель да ещё два-три. Так что “частности” часто имеют смысл. Я об этом вспоминаю каждый раз, когда включаю свет.
Не согласен с такой точкой зрения на историю совершенно. Не было бы этих людей, были бы другие.
Денис Борисович! Я Вам о фактах, а вы мне — о своих предположениях. И индийская, и китайская культуры более древние, чем европейская — а там ничего не появилось. То есть появилось-то появилось, но совсем другое — на чем самолет и посудомоечную машину не построишь. А с ними так удобно!
И я о тех же самых фактах. Твердо уверен, что научный, технологический и социальный отрыв западной цивилизации от других, более древних и часто более богатых цивилизаций ни в коем случае не может объясняться появлением в Западной Европе нескольких титанов мысли. Нужно искать сочетание нескольких систематически действующих факторов. Иначе современная нам цивилизация возникла бы раньше и в другом месте. Просто по теории вероятности.
“ни в коем случае не может объясняться появлением в Западной Европе нескольких титанов мысли” — я с вами полностью согласен. И даже постоянно указываю Вам основной “фактор” — но для Вас этот фактор ничегошеньки не значит. Даже несмотря на то, что две страны двадцатого века, отказавшиеся от этого “фактора”, принесли неисчислимые беды и окружающим и, главное. себе.
Никогда не писал, что ничего не значит. По моему мнению христианство – один из таких основных факторов. Но не единственный. Ибо в Византии ничего принципиально нового в цивилизационном плане создано не было. Оказалась обычной империей с обычной для них судьбой. Хотя стартовые позиции были куда лучше. Богатая страна, не пережившая разорения и упадка в раннем средневековье и сохранившая античное культурное наследие в целости. Но за 1000 лет существования никакого существенного цивилизационного прогресса. В конце – упадок и гибель.
Видимо я не достаточно ясно изложил мысль, если вы ее поняли абсолютно наоборот. Есть ли в росии умные и талантливые люди? – есть, никто с этим не спорит. Но их очень мало. Могут ли эти люди там себя реализовать? – нет, вся история это подтверждает. Причем в таких формах, где каннибалы амазонки отдыхают. Почему, по какой причине они не могут это сделать? – в вашей парадигме, потому что они не достаточно талантливы, а в моей, потому что им мешает руское общество, оно токсично, антигуманно и мало развито. Оно гадит даже тогда, когда имеет профит с этого. А уж когда профита нет, идет просто в разнос. Абсолютно инфантильное скопление существ. Сами затравили своих же собственных людей, а потом ими начинают гордиться, когда Сикорский расправит плечи в США, а Гейм получит нобелевскую премию за работы в Англии. Тут он конечно же “наш, русскый, смотрите какие МЫ великые”! Ну что вы, они же с нами в одни и те же толчки в детстве гадили… И начинать нужно не с обличений, а с посмотреть на себя в зеркало. – посмотрел, что же дальше? если проблема решения не имеет, надо всем делать ноги и не губить судьбы своих детей и собственные. А если имеет? – Любой, кто хочет рискнуть здоровьем своих детей, ради бога! Кто-то и по электричкам лазает с оголенными проводами, хотя там шанс на успех гораздо выше. Смысл то в чем? Да и пока ни у кого не получилось прожить целую жизнь в росии без совершенно эндогенных приключений. Поэтому, А имеет ли? русскую культуру — Пушкина и Гоголя, Толстого и Достоевского, Шостаковича и Прокофьева и многих-многих других — не жалко? – А ей что-то угрожает? Кто хочет, пусть читает/слушает, в чем вопрос? Я же не предлагаю книги запрещать. Просто не рекомендую читать ничего руского, потому что сложно понять, что именно несет в… Подробнее »
“Есть ли в росии умные и талантливые люди? – есть, никто с этим не спорит. Но их очень мало. ” — У Вас и статистика есть? Судя по моему опыту, их столько же, сколько и в других странах — 20%. А вот с “реализацией”, действительно, проблемы. И решать эти проблемы никто, кроме нас, не будет.
По моим многолетним наблюдениям во всех странах рождается примерно одинаковый процент одаренных людей. Да, не везде есть условия для их развития, и не любая страна имеет достаточно ресурсов для скупки талантов.
“…руское общество, оно токсично, антигуманно и мало развито.”. Вы не видите некоторого противоречия в утверждении, что “мешает руское общество” , которое при этом “мало развито”? Если оно мало развито, то и мешать оно может мало. Мне кажется, что только в развитом обществе может проявляться такое явление как напрмер “культура отмены”, которого в России практически нет. IMHO: в России весьма разит и эффективен институт бюрократического контроля общества, что и определяет его (общества) развитие.
Добавлю с некоторыми повторами, цитируя из сети:
“…Парадоксально, но и без того скудная литература о русской научной эмиграции 20—30-х годов концентрирует свое внимание преимущественно на Европе и на ученых-гуманитариях. Между тем именно в США многие выходцы из России достигли мирового признания, преодолев языковые границы “национальной” науки. Достаточно назвать имена авиаконструктора И.Сикорского, автора фундаментальных изобретений в области электронного телевидения В.Зворыкина, химика В.Ипатьева, механика С.Тимошенко, экономиста В.Леонтьева, социолога П.Сорокина, физика Г.Гамова, биологов Ф.Добржанского, А.Романова, В.Болдырева, С.Сатиной и Е.Баратынской-Сорокиной, математика Я.Успенского, химико-физика Г.Кистяковского, астронома О.Струве, биофизика Н.Рашевского, историков М.Ростовцева, А.Васильева, Г.Вернадского, япониста С.Елисеева, юриста В.Гензеля, инженера-строителя Г.Чеботарева, инженера-кораблестроителя В.Юркевича [5]. А еще — Р.Вишняк, И.Толмачев, П.Гальцов, Е.Холодковский, Н.Бородин, Б.Бахметев, А.Авинов, Н.Мартинович и др. Список этот можно долго расширять, продолжая наполнять словник новейшей биографической энциклопедии “Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века” (М., 1997), которая содержит преимущественно хорошо известные имена…”
В частности, С. Тимошенко как основателя современного американского мосто-строения. А мосты в США, кто видел, впечатляют.
И проблема в том, почему дома ничего не получается. Но думать над этим никто не хочет. Не просто болтать, а серьезно “научно” думать. Не влезая в фантазии о генетических аномалиях.
Ничего, это ИМХО переоценка. Что-то получалось и получается. Надеюсь, область этого что-то будет расширяться. Все же опыт, полученный многими нами в работе за рубежом, будет сказываться.
“А что не так в интеллектуальном превосходстве одних людей над другими?”
Это разновидность простых решений сложных проблем вследствие ограниченного узконаправленного мышления. Если не ясно, есть вариант от Гончарова: “дикий примитив”.
Уважаемый Рабочий-с, ну Вы прям Nail Fatkullin, – у вас, похоже, одинаковая степень неприятия русских.
Или Вы всех россиян, – в том числе, например, и татар – считаете недочеловеками?
Уважаемые Гончаров и В.П., хотя бы не отказывают россиянам в природной сообразительности и полагают, – достаточно им сменить среду проживания, чтобы влиться в ряды тех, кто лучше.
К слову, – в США изо всех сил всеми средствами стараются привить гражданам толерантность к любым формам жизни сограждан. Но даже это не спасает от социальных передряг, – всё чаще в Yahoo-ленте всплывает термин «гражданская война».
У меня сейчас ощущение, будто на планете Земля есть желающие столкнуть всех со всеми, – готовые, непонятно для чего, пожертвовать всеми народами, расами и государствами без исключения.
Разумеется, – ощущение иррациональное, – но оно есть. А у Вас?
О влиянии среды. По своему опыту преподавания математики в университете могу утверждать, что успех обучения зависит от коллектива учащихся не в меньшей степени, чем от преподавателей. Когда на потоке было достаточно заинтересованных в изучении математики студентов, то они учились сами, обсуждали между собой математические задачи, задавали преподавателям интересные вопросы и сильно подтягивали общий уровень. А когда даже суперталантливый студент оказывается в окружении людей с другими интересами ему чрезвычайно сложно противостоять среде. У одногруппников то пьянка-гулянка, то подработка, ему говорят: ну чего ты столько занимаешься, ты в любом случае всё сдашь, вон Петя совсем тупой, а тоже сессию сдал. Нужно иметь особый склад характера, чтобы не обращать внимание на коллектив.
Расскажу забавный случай. Как-то я замещал другого преподавателя на паре семинаров по матану в первом семестре. В группе был студент- африканец, откуда-то из центральной Африки. К моему удивлению он не только знал школьную математику и успешно вычислял пределы у доски (в отличие увы от местных студентов), но и вполне сносно говорил по русски. Я спросил как он добился за три месяца обучения в России, он ответил, что когда решил ехать учиться в Россию, ещё дома начал учить русский. Прошло пару лет, меня позвали принимать экзамен по другому предмету, смотрю в аудитории знакомый мне африканец. У нас в Сибири негров пока не много, я его сразу узнал, а он меня нет (эти русские все на одно лицо:)). Я его спрашиваю по билету, а он мне давай загонять, что русский он ещё плохо знает, лектора понять не мог, книжек по предмету на английском не нашёл – в общем, отпустите несчастного африканского мальчика с тройкой. Среда засосала, так сказать. Даже африканца. А русским в такой среде каково?
“Среда засосала, так сказать. Даже африканца. А русским в такой среде каково?”
Интересно, какая среда навеяла Рабочему его идеи о превосходстве?
Про ощущение. Чижевский на солнце грешил. Мол когда на нём много пятен людям поубивать друг друга особенно охота.
Много пятен не требуется – достаточно одного.
“Уважаемый Рабочий-с, ну Вы прям Nail Fatkullin, – у вас, похоже, одинаковая степень неприятия русских.”
Вы занимаетесь клеветой, причём публично и бездоказательно.
Уважаемый Nail Fatkullin – это не клевета, а результат моих впечатлений от Ваших и Рабочего-с комментариев на площадке ТрВН.
Если хотите, я сделаю подборку Ваших и его комментариев за несколько лет – это нетрудно, архив журнала в открытом доступе.
Я не оправдываюсь, – но, пожалуйста, извините меня.
Буду знать, – Вам неприятно сравнение комментариев Рабочего с вашими.
Ваши “впечатления” очень напоминают донос.
Прямо по стопам Мизулиной…
Вижу, Вы не очень обиделись – это для меня главное.
Никогда не интересовался Мизулиной, – более того, только сейчас узнал: Мизулиных две, мама и дочь, и обе – публичные фигуры.
А я обычный прирожденный научный работник и мой удел – идти нехоженой целиной.
Хотя допускаю, – идти по стопам женщины с привлекательными «органическими отличиями»
фигуры, – не самое скучное занятие.
“неприятия русских” – без контекста звучит коряво, как будто у русских есть органические отличия от остальных людей.
Полагаю, – тем, кто стали «россиянами не из-за специального гена, а потому что выросли в этой стране» – контекст вряд ли нужен.
Нужен ли контекст нероссиянам? – поиск ответа, похоже, мог бы стать основой международной грантовой заявки РНФ с участием Москвы и заинтересованных стран.
https://www.youtube.com/watch?v=eq5bRh6i0cQ
Уровень комментариев удручает. Вспоминается сценка в Третьяковке. Две пожилые дамы подошли к картине, первая, певучим старческим голоском: “Девьочка с персьиками, шедевр!”, вторая: “Шедевр!” Сказав это, пошли к следующей картине. Но все не так безнадежно, в отличие от соцсетей здесь нет мата. Кроме того, я понял, что объединяет Сахарова и Навального: они оба неправы и ничего не поняли в России. Я давно “не согласен собоими”, в соцсетях тема уже полностью раскрыта.
А что не так с картиной Серова? ;)
Ваша самокритичность (“Не согласен с обоими”) похвальна ))
Непонимание юмора и иронии в научной среде встречается, больше огорчило, что прошли мимо “Размышлений…” как эти старушки. Я назвал бы это “Синдром Дейты”. А с картиной то все в порядке…
Мне поисковик по запросу “Синдром Дейты” выдал следующее.
“Синдром жертвы становится глобальной социально-психологической проблемой. Он распространяется среди отдельных людей и охватывает обширные социальные группы – слои, этносы, государства.”
Да, в таком диагнозе для российского общества есть нечто верное.
Браво, благодарю!
Я бы поспорил насчет синдрома жертвы. Народ у нас достаточно активный, вон сколько крутятся, а уехали на вахту в ЗМ.
Не спорьте с консилиумом. Тут кто первый халат надел, тот и диагноз ставит.
Российская газета
Константин Северинов: Люди становятся россиянами не из-за специального гена, а потому что выросли в этой стране.
Я бы ещё уточнил. Выехал за границу с российским загранпаспортом – вот теперь уж точно стал Russian.
А те, кто не выросли, могут стать русофобами.
Может тут есть специалисты, но в РАН вообще есть какая-то институция, которая занимается научным поиском причин отставания росии? Молодежная лаборатория? Или типа и так норм?
Кажется сейчас в РАН актуальнее изучать истоки и причины величия России.
Ну что вы, разве у вяличия могут быть причины?! Это же предмет безусловной веры. Это святое.
В США это ясно понимают и вдалбливают исключительность и гегемонию США с младых ногтей ((
Вместе с пренебрежением к мировой географии это приводит к тому, что президент США может заявить, что как хорошо, что Израиль захватил Хайфу ;)
Президент имел в виду 1947 год ;)
Или 1948 год, – если верить англоязычной вики-статье
https://en.wikipedia.org/wiki/Haifa
«Во время битвы за Хайфу во время палестинской войны 1948 года большая часть преимущественно арабского населения города бежала или была изгнана. В том же году город стал частью недавно созданного государства Израиль».
Все так и подумали ;)
Вроде он наоборот не рекомендовал израильтянам захватывать Хайфу, или я не расслышал?
Скорее всего, он сетовал, что захватив в 48-м Хайфу, Израиль обрек/обрёк регион на вечный конфликт ;)
Величие лидера исключительной нации состоит в умении делать одновременно три дела: думать об одном, говорить другое и иметь в виду третье.
“А вы госдолг сша видели”?
Это вы к чему?
Единственное, что превосходит величием Америку – это её госдолг.
Конгениально! ;)
Похоже, наиболее квалифицированный ответ на площадке ТрВН Вам может дать только Леонид Коганов – правозащитник и обличитель социальных пороков РФ.
Уважаемые коллеги! Как вы все видите по отзывам, самый большой интерес, что совершенно понятно, вызывают проблемные вопросы истории нашей страны и её будущего. Я (да и все мы) очень благодарен редакции “Троицкого варианта” за её деятельность, но мне кажется, что научной стороне этих вопросов редакция могла бы уделять большее внимание. Несколько месяцев назад, когда возник вопрос о влиянии Византии на русскую историю, я предложил редакции обратиться к специалисту-византологу А.М. Лидову (после согласования этого вопроса с ним самим). Редакция это одобрила, но потом это, по каким-то причинам, ушло в песок. Возможно, из-за загруженности редакции, возможно — потому, что редакция не считала это важным. Так как неудачи России часто скидывают на византийское влияние (а о Византии существует множество несправедливых мифов), мне это представляется важным — в свете существующих российских “традиций”. Но Византия и А.М Лидов — лишь пример. Существует множество факторов, повлиявших на историческую судьбу России — от особенностей “национального характера” (сами не смогли организовать государственности и пригласили варягов — почему, это тоже вопрос) до монгольского ига, климата и огромных расстояний, затрудняющих как выработку навыков общения, так и возможность образования (развития “культуры”). И потому я предлагая участникам обсуждения обратиться к редакции и подчеркнуть важность этих вопросов и попросить редакцию организовать привлечение специалистов к обсуждению этих проблем. Если у редакции не хватает собственных сил, я готов (на абсолютно безвозмездной основе, разумеется) взять на себя черновую часть организационной работы — находить таких специалистов и уговаривать их сотрудничать с “Троицким вариантом”. Учитывая непростое положение независимых СМИ — на безвозмездной основе и, при желании, анонимно. Единственное, что мне в этом случае нужно будет от редакции — подтверждение моего статуса — то, что я буду вести переговоры со специалистами, как представитель “Троицкого Варианта”, а не как псих-одиночка (или человек со странностями — а в нашей стране это, увы! — обычное дело. Помню, когда я в 1985 г… Подробнее »
Уважаемый Гончаров, – поддерживаю вашу инициативу.
Уверен, – ТрВН по силам организовать онлайн-дискуссию на предложенную Вами тему:
«проблемные вопросы истории нашей страны и её будущего»
Она будет привлекательной не только для россиян, если слегка модифицировать название, например, так:
«проблемные вопросы истории нашей/моей страны и её будущего»
В конце сидерического периода Земли, отсчитываемого с момента начала дискуссии, автора наиболее привлекательного материала желательно как-то поощрить на безвозмездной основе.
Похоже, в многонациональной РФ такая дискуссия будет не менее актуальна, чем, скажем, поиск «национальной идеи», – ведь в генеалогическом древе почти каждого россиянина переплелись корни разных рас и национальностей.
О поиске «национальной идеи» в ТрВН здесь:
https://www.trv-science.ru/2021/09/v-poiskax-nacionalnoj-idei/
«В конце сидерического периода Земли … как-то поощрить на безвозмездной основе.»
Выдать электронный сертификат на бесплатное путешествие в светлое будущее?
Неплохая идея.
Но только чтоб в оба конца, – вдруг там не понравится.
Ну, обсуждать, полагаю, имеет смысл лишь светлое будущее. Ежели автор ”наиболее привлекательного материала” оного не обеспечил, стало быть, обратная дорога – за свой счёт и через подписку о неразглашении, а то пессимизма в нашем настоящем и так выше крыши.