Очевидная невероятность Андрея Сахарова

Геннадий Горелик
Геннадий Горелик

Столетие Андрея Дмитриевича Сахарова (21.05.1921–14.12.1989) я отметил статьей 1 на страницах ТрВ-Наука, в названии которой есть слова «таинственный и загадочный». Эти слова я позаимствовал у Виталия Лазаревича Гинзбурга, сказавшего, что тот «был личностью исключительной, необыкновенной»: «Его обычными мерками не измеришь. <…> Я его знал 44 года. Но никак не могу претендовать на то, что понимаю его как следует. <…> Такая гигантская и многогранная фигура неизбежно в чем-то таинственна и для обыкновенных людей загадочна».

Мне довелось много общаться с В. Л., особенно плодотворно во время работы над биографией Сахарова, и однажды он выдал замечательную формулу: «Он был сделан из материала, из которого делаются великие физики». При этом нобелевский лауреат Гинзбург не считал великими физиками ни себя, ни своих учителей и нобелевских лауреатов И. Е. Тамма и Л. Д. Ландау.

Из дневника Андрея Сахарова, 27 апреля 1978 года:

«Я не добровольный жрец идеи, а просто человек с необычной судьбой. Я против всяческих самосожжений (и себя, и других, в том числе близких людей)».

(Сахаров А. Д. Дневники. Т. 1. — М.: Время, 2006, с. 674.)

Очевидная невероятность Андрея Сахарова

Жизнь Андрея Сахарова невероятна во многих смыслах. Самая очевидная невероятность проявилась в том, что создатель страшно-мощного оружия стал лауреатом Нобелевской премии мира (причем первым российским лауреатом в этой номинации). Самая неочевидная — в сочетании почти несовместимых талантов. Талант физика-теоретика позволял сомневаться в самих основах физики, а талант инженера-изобретателя помогал воплощать эти основы в «железки», изумлявшие его коллег. А самая вопиющая невероятность состояла в том, что академик, трижды Герой Социалистического Труда, секретный лауреат Сталинской и Ленинской премий, нарушив границы неписанных строгих советских приличий, подготовил и в 1968 году отправил «в народ» и в Политбюро текст большой статьи «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», вскоре опубликованный в «главной капиталистической» газете New York Times.

Советским пропагандистам надлежало объяснить простым советским людям, что произошло с непростым советским физиком. И придумано было простое объяснение: физик сунулся в политику, ощутив свою научную бесплодность. В реальности всё было ровно наоборот — накануне своего поворотного публичного выступления, в 1966–1967 годах, Сахаров опубликовал две самые яркие свои чисто научные идеи — объяснение барионной асимметрии Вселенной и гравитации как упругости вакуума.

На страницах ТрВ-Наука я уже рассказывал 2, как проблема стратегической противоракетной обороны и неспособность советских политбюрократов понять ее опасность побудили Сахарова — одного из высших экспертов страны по стратегическому равновесию — переосмыслить свое понимание международной безопасности и поделиться им с миролюбивыми читателями.

Очевидная невероятность Андрея СахароваПростой советский миф, однако, оказался весьма живуч, и до сих пор постсоветские журналисты с комсомольской отвагой выясняют, почему «академик бросил все научные достижения и ударился в диссидентство» и на что он «променял науку и обласканность властью».

Недавно я сообразил, что лучшее противоядие к этому мифу дает свидетельство человека, который встречался и беседовал с Сахаровым о науке именно тогда, когда тот заканчивал работу над своими «Размышлениями», — весной 1968 года.

Владимир Карцев
Владимир Карцев

Впоследствии этот человек — Владимир Петрович Карцев — работал в Институте истории естествознания и техники РАН, защитил докторскую диссертацию, стал профессором, членом Союзов писателей и журналистов, написал биографии Ньютона и Максвелла, был директором издательства «Мир», руководил издательскими делами ООН в Нью-Йорке.

Я вспомнил о наших беседах с Владимиром Петровичем, когда прочел его комментарий к моей недавней статье3 о Георгии Гамове на сайте ТрВ-Наука.

Итак, предлагаю вниманию читателей фрагмент моей книги об Андрее Сахарове, вышедшей в серии «ЖЗЛ».

«Он выглядел совершенно счастливым»

Очевидная невероятность Андрея СахароваКонечно же, Сахаров писал свои «Размышления…» вполне серьезно — как делал и всё остальное в своей жизни, — но при этом и с веселой интеллектуальной свободой, без которой вообще вряд ли можно сотворить что-нибудь по-настоящему стоящее. Во всяком случае, в теоретической физике.

Эту свободу можно увидеть, к примеру, в том, что в своем политическом сочинении он нашел место для астероидов, «повернутых при помощи ядерных взрывов на новые орбиты». Об астероидах он писал впервые в футурологической статье 1966 года — такая грандиозная возможность могла греть ему душу не только перспективами для космонавтики, но и тем, что нашлось бы мирное применение «изделиям», в которые он вложил столько своей изобретательности.

Другой штрих свободной манеры физика-теоретика запечатлелся в забавных сокращениях РРР и АМД для «русского революционного размаха» и «американской деловитости». Эти обозначения он употребил всего один раз, но, видимо, собирался поиграть ими более основательно.

Впрочем, не обязательно лишь по стилевым крохам судить о состоянии духа, в котором Сахаров готовил свое первое публицистическое выступление. Имеется еще и свидетельство очевидца, которому довелось общаться с Сахаровым в 1968 году, как раз в главные для него весенние месяцы, недели и даже дни того года.

Очевидная невероятность Андрея СахароваЭтот очевидец — Владимир Карцев, тогда молодой физик-инженер, написавший свою первую научно-популярную книжку об истории изучения магнетизма с глубокой древности до последних достижений науки 4. Одним из таких достижений стало рекордное магнитное поле, полученное в 1964 году при реализации идеи Сахарова 1951 года, — дюймовый магнит с таким полем мог бы удержать на весу такую махину, как «Титаник». Этому достижению, помимо научных публикаций, была посвящена и статья «Рекорды магнитных полей» в одной из главных газет страны5.

Молодой автор решил попросить «приоткрывшегося» академика написать предисловие к его книге. Письмо с этой просьбой послал на адрес Академии наук. Вскоре Сахаров позвонил ему и предложил принести рукопись.

Рассказывает В. П. Карцев: «Прошло около недели. Я уж решил, что никакого предисловия не будет. Звоню ему и спрашиваю: „Андрей Дмитриевич, может быть, вам нужна ‘рыба’ или что-то еще для подготовки…“ Он страшно, просто ужасно обиделся и сказал: „Я всегда сам пишу свои работы“. И написал»6.

Первое предисловие в жизни Сахаров, должно быть, писал с особым чувством, о котором говорит фраза: «Автор предисловия начал свою работу ученого-изобретателя с конструирования приборов магнитного контроля закалки, трещин и толщины немагнитных покрытий и убежден, что и сейчас, спустя четверть века, почти в любой области техники имеется неисчерпаемое поле деятельности для…»7 Но фразу эту, не закончив, вычеркнул, видимо, как слишком личную.

В коротком сахаровском предисловии самое интересное — как раз личность автора. Он не заботится о популярности, поминая «уравнение Шрёдингера — Паули» и «взаимодействие с нулевой массой» как нечто общеизвестное. Но даже не зная, что это такое, читатель получал представление о тех реальных людях, которые раскрывали тайны природы — тайны магнетизма. Раскрыли не все: в двухстраничное предисловие Сахаров уместил перечень из шести нерешенных проблем физики магнетизма. Но раскрыли нечто очень существенное. И автор предисловия не берет на себя роль свадебного генерала, приятного во всех отношениях.

Вспоминает Карцев: «Он очень лихо меня поддел с Лениным. Пытаясь оправдать кажущуюся необъяснимость магнитных явлений, я упомянул в книге известный ленинский тезис о „неисчерпаемости“ электрона. И тут я просто физически ошибся, было просто физическое непонимание, и он меня поправил как физик».

Сахаров в предисловии заметил, что в свойствах магнитных материалов «нет принципиальных неясностей, и, быть может, зря автор напоминает о неисчерпаемости свойств электрона». Но физик проявил и понимание жанра, отметив, что «в книге есть и юмор, и темперамент, необходимые популяризатору».

Они встречались несколько раз. Карцев запомнил его «энергичным, с улыбкой очень лучистой, приятной» и безо всякого высокомерия: «Я был поражен, что какой-то кандидатик… а он — очень серьезно и с некоторой такой завистью и уважением… Сказал, что завидует мне, что я могу писать, что он тоже хочет заняться всерьез популяризацией науки… Я был в его доме недалеко от Курчатовского института. Там были его дети, жена… Дом производил какое-то солнечное, светлое впечатление. Очень светлое, приподнятое настроение, оптимистическое. Никакой тени печали, разочарования. Он выглядел совершенно счастливым человеком».

В одну из встреч Сахаров показал ему свою политическую работу 1968 года.

«А на своей книге я написал: „Дорогому Андрею Дмитриевичу с пожеланием осуществления всех его начинаний“, имея в виду несколько вещей, в том числе его политические изыскания и его желание заняться популяризацией науки. Я думал, что эти размышления он писал для себя. Не знал, что это пойдет так широко».

В. П. Карцев сохранил подаренный ему тогда Сахаровым экземпляр популярной статьи «Симметрия Вселенной» с надписью: «В. Карцеву в знак уважения и дружбы от автора. 30/ IV 68 А. Сахаров».

Очевидная невероятность Андрея СахароваСамое примечательное здесь — дата.

Всего несколько дней после того, как Сахаров закончил свои «Размышления…»: «В последнюю пятницу апреля я прилетел [из совершенно секретного ядерного центра в Сарове, закрытом и стертом тогда с карт. — Г. Г.] в Москву на майские праздники, уже имея в портфеле перепечатанную рукопись».

Как это понять? Накануне серьезнейшего политического шага человек с энтузиазмом говорит и пишет о популяризации физики, с радостью дарит оттиск своей популярной статьи о космологии, перечисляет нерешенные проблемы физики магнетизма? Вдобавок тогда же, в мае 1968 года, он взял на отзыв диссертационную работу Б. Л. Альтшулера по теории гравитации.

Понять это можно так, что работы Сахарова по космологии, письмо Суслову о противоракетной обороне, первые популярные статьи по физике8 и «Размышления…» — разные составляющие единого творческого подъема, который судьба ему подарила в 1966–1968 годах. Успешное возвращение в теоретическую физику укрепило его уверенность в себе и стало одной из предпосылок его публицистического выступления. Нет только оснований думать, что он собирался переключиться на это дело целиком, — у него были и другие, не менее интересные задачи.

Геннадий Горелик

«Судьба моя оказалась крупнее, чем моя личность. Я лишь старался быть на уровне собственной судьбы»

(Сахаров А. Д. Интервью газете «Молодежь Эстонии», 11 октября 1988 года // Сахаров А. Д. Тревога и надежда. Т. 2. — М.: Время, 2006, с. 230.)


1 trv-science.ru/2021/05/saxarov-tainstvennyj-i-zagadochnyj/

2 trv-science.ru/protivoraketnaya-oborona-i-prava-cheloveka/

3 trv-science.ru/2024/02/vot-primer-sovetskij-paren-gamov/

4 Карцев В. Трактат о притяжении, или История Геркулесова камня-магнита от Синдбада-морехода до термоядерных электростанций, содержащая любопытные факты, разъяснения, рассуждения и многочисленные иллюстрации. — М.: Советская Россия, 1968.

5 Известия, 29 апреля 1966 года.

6 Здесь и далее — цитаты из моего интервью с В. П. Карцевым 13 января 1997 года.

7 Личный архив В. П. Карцева.

8 Самая высокая температура // Природа, 1966, №11; Симметрия Вселенной // Научная мысль. Вестник АПН, 1967, вып. 1.

Подписаться
Уведомление о
guest

142 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
res
res
15 дней(-я) назад

Жаль, что он стал тратить время и здоровье в областях, в которых не был профессионально подготовлен. Как не крути, а политика совершенно перпендикулярна науке. Наука потеряла великого исследователя, политика же не приобрела великого общественного деятеля.
А уровень его, как исследователя, был совершенно выдающимся. Тексты такой глубины мне лично приходилось слышать только у И.Р. Пригожина. Это уже физика философского уровня, когда слова сильнее формул. IMHO ;)

Леонид Коганов
Леонид Коганов
15 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Не считаю так.
“Поэтом можешь ты не быть, но…!”
Л.К.

res
res
15 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

“…Да, приходится признать: душой НН любил исключительно простой народ, крестьян и крестьянок, зато телом обожал женщин, вино и карты, потребляя эту замечательную смесь в убойных количествах…”

Мне представляется, что гражданин взаимодействует с государством посредством своих профессиональных способностей. Т.е. если какой поэт плох, то и гражданин он никакой ;)

В.П.
В.П.
12 дней(-я) назад
В ответ на:  res

В России в некотрых областях деятельности, например, в науке, произошёл сильный отрицательный отбор по профессиональным способностям. Значит и граждане из оставшихся здесь тоже никакие. Да, всё сходится.

Лёня
Лёня
12 дней(-я) назад
В ответ на:  В.П.

– Почему же я – гражданин? – спросил следователь, отсмеявшись.
– А как?
– Обыкновенно – товарищ.
Проводник понял наконец, в чем дело, и чуть не захлебнулся в восторге от своей догадливости. Даже вскочил.
– Рано!.. Рано гражданином-то. Это потом, чудак!..

Паша
Паша
12 дней(-я) назад
В ответ на:  В.П.

Сильный отрицательный отбор в науке – увы, абсолютно универсальное мировое явление :(

В.П.
В.П.
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Паша

Да, если у молодого человека из стран “обобщённого запада” высокие материальные и карьерные запросы, то он в науку не пойдёт. Там компенсируют недостаток амбициозных учёных за счёт иммигрантов. Россия пока слабо использует ресурсы средней азии в этом отношении.

Паша
Паша
11 дней(-я) назад
В ответ на:  В.П.

да, имхо, дело не в этом, всегда есть талантливые люди, которым наука интересна сама по себе.Но, реальное состояние дел способствует отбору карьерно-ориентированных людей без особых принципов, талант и искренний интерес к науке этому только мешают. Это не РФ специфика, мне кажется я знаю, о чем говорю..

В.П.
В.П.
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Паша

OK Тогда у российской нестоличной науки даже есть преимущество. Карьеристы здесь встречаются разве что пенсионного возраста.

В.П.
В.П.
11 дней(-я) назад
В ответ на:  В.П.

На экзамене по проектно ориентированному грантоведению, для поступающих в докторантуру, профессор спрашивает соискателя, что такое хирш, импакт-фактор, квартиль – тот ничего не знает.
-Откуда Вы, молодой человек?
-Из Урюпинского политеха.
— Эх, брошу все и уеду в Урюпинск, – мечтательно вздыхает профессор

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
11 дней(-я) назад
В ответ на:  В.П.

Конкурс РНФ показывает: меньше карьеристов – это не преимущество.
1 апреля 2024 г на сайте РНФ появился список 515 принятых проектов в 2024 г. https://rscf.ru/upload/iblock/654/ng0rk1mftpx9sasabc0xta21zocvueyc.pdf
На рисунке показано распределение девяти наиболее успешных грантополучателей.
По 4 гранта получили – республика Башкортостан, Калининградская обл, Приморский край, Ростовская обл.
По 3 гранта получили – Красноярский край, Краснодарский край, республика Карелия, Саратовская обл.
По 2 гранта получили – Пермский край, Иркутская обл, Калужская обл, Белгородская обл, Челябинская обл, Кемеровская обл, Ярославская обл.
По 1 гранту получили – Самарская обл, республика Карачаево-Черкесская, республика Дагестан, Ивановская обл, Оренбургская обл, Тюменская обл, Севастополь, Новгородская обл, Мурманская обл, Пензенская обл, Омская обл, Амурская обл, Вологодская обл, Алтайский край, Воронежская обл, республика Бурятия.

distribution_of_grant_recipients_of_-rsf-2024
Рабочий-с
Рабочий-с
11 дней(-я) назад

Пытаются задобрить наиболее протестные регионы…

Лёня
Лёня
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Паша

Специфика РФ в усугублении общемирового тренда ВАКовской системой отрицательного отбора.

Паша
Паша
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Насколько я помню, этот вопрос Вас не первое десятилетие беспокоит :)

Последняя редакция 11 дней(-я) назад от Паша
Лёня
Лёня
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Паша

Дык, работать уже почти не с кем, и дальше хуже.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
6 дней(-я) назад
В ответ на:  В.П.

С точностью до множества меры ноль, которое не обязательно пустое.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
15 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Физик-теоретик и инженер-изобретатель Сахаров профессионально был еще и одним из высших советских экспертов по стратегическому оружию и стратегическому равновесию. Сахаров в воспоминаниях описывает свою встречу с Брежневым, когда тот (еще при Хрущеве) в ЦК отвечал за ВПК и записывал соображения Сахарова в этой сфере.
В США подобным экспертом был физик-теоретик (нобелист) Г.Бете.
В статье ПРО et contra. Противоракетная оборона и права человека я рассказал, как “вмешательство” Сахарова в политику привело к радикальному изменению советской политике, став по сути началом “разрядки”.

Рабочий-с
Рабочий-с
14 дней(-я) назад
В ответ на:  res

В росии всегда такой уровень политики был, что любой честный школьник там за полдня разберется.

Лёня
Лёня
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Рабочий-с

Для этого школьнику не нужно даже знать, как пишется название страны.

res
res
13 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Тем более, что это относится к большинству стран т.н. золотого миллиарда ;)

Рабочий-с
Рабочий-с
12 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Вот видите, правописание не является условием благополучия. Тем более в отношении мертвого руского языка, который существует просто по инерции и доживает свои дни.

Лёня
Лёня
12 дней(-я) назад
В ответ на:  Рабочий-с

Естественно, безграмотного благо-получателя легче уверить в благополучии.

Рабочий-с
Рабочий-с
7 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Вы утверждаете, что есть положительная корреляция между благополучием и знанием русского языка? По факту она отрицательная. Успешных русскоязычных людей гораздо меньше, а вот лузеров разных сортов хоть отбавляй.

Лёня
Лёня
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Рабочий-с

То, что я утверждаю, написано предельно ясно, без корреляций и досужих инсинуаций: безграмотность – надёжный залог уверенности в благополучии и успешности.

Рабочий-с
Рабочий-с
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Интересно, почему тогда учителя так массово участвуют в фальсификациях выборов? Уж они то должны быть грамотны?

Лёня
Лёня
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Рабочий-с

Если у Вас “любой честный школьник там за полдня разберется”, то Вам, полагаю, и полдня не понадобится, чтобы с таким вопросом разобраться.

Паша
Паша
12 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Полностью согласен с Вашим мнением! Одно плохо – мне читать статьи АД было довольно-таки тяжело, из-за большого количества слишком, наверное, для меня глубоких слов. Ну, кроме своей очевидной тупости, есть возможно еще одна к этому причина – у каждого поколения свой жаргон. А вот формулки, они как бы легче передаются следующим поколениям..

res
res
11 дней(-я) назад
В ответ на:  Паша

Когда слушаешь людей такого уровня, понимаешь что слова предшествуют формулам. Более того из одного слова может получиться много формул ;)
Яркий пример СТО, которую можно уместить в одно предложение. А сколько формул …

Паша
Паша
11 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Ну, имхо, дело не в словах и не в формулах, и то, и то – некоторое передаточное звено, да ведь и из формулы иногда можно много слов надыбать :)

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
7 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Как не крути, а политика совершенно перпендикулярна науке.

      Научные исследователи, как правило, мало интересуются политикой. Главным образом не потому, что “политика совершенно перпендикулярна науке”, а потому, что она, как правило, тривиальна и поэтому неинтересна. Люди с далеко не самыми выдающимися способностями утверждаются друг перед другом, отбирая друг у друга деньги, еду, женщин. Но в моменты, когда политические события начинают угрожать самому существованию общества или даже всей человеческой цивилизации, долг исследователя – предупредить всех об этой возможности. А.Д. Сахаров, на мой взгляд, прекрасно понимал колониальную природу СССР, поэтому и предлагал переформатированию его в 30-40 равноправных союзных республик. Так же он прекрасно понимал губительность для СССР афганской войны. Его не послушали. Сегодня мы имеем то, что имеем… Так что многие его идеи, связанные с политикой, сегодня более, чем актуальны.

  

res
res
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Любой политик оставит в дураках любого ученого, что, собственно, в 90-х и произошло. Ученые играются с упрощенными линеаризованными моделями, а политики работают со сложными общественными системами, для которых и моделей-то нет.
РИ и СССР были уникальными империями, т.н. территориального типа. Центр как мог поднимал окраины.
Переформатирование СССР в 30-40 равноправных союзных республик (СР) привело бы сейчас к неисчислимым бедам. Да тут всё бы полыхало по поводу и без. Посмотрите, со всеми отколовшимися СР сейчас натянутые отношения, не говоря об отношениях между ними, а вы 30-40 хотите ((
Удивляет такая политическая близорукость. Мир это террариум, и выживает сильный и хитрый. Увы, такова реальность, поскольку ресурсы ограничены, а есть хочется каждый день ;)

Последняя редакция 6 дней(-я) назад от res
Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
6 дней(-я) назад
В ответ на:  res

В тоталитарном обществе политик вполне может без особого труда испортить жизнь учёному, но это вовсе не означает “оставить в дураках”.
  Конечная цель учёного – ПОНИМАНИЕ, что не всегда монотонно возрастает с его общественным положением. Кстати, наука использует не только “линеаризованные модели”, что Вам, безусловно, хорошо известно. Например, точно решаемая модель атома водорода описывается нелинейными уравнениями.  В науке разрешено и необходимо задавать ЛЮБЫЕ вопросы и относительно исследуемого объекта и пытаться отвечать на них используя ЛЮБУЮ “лексику”, соблюдая законы логики с учётом проверенных экспериментальных данных.
   В тоталитарных обществах цель политики – ВЛАСТЬ над себе подобными. Приём, зачастую, запрещается под самыми жесточайшими угрозами задавать лишние вопросы и называть вещи своими именами. В конечном счёте это порождает двойную мораль везде, во всём и у всех. Что в далее приводит к распаду режима.
  “Говорить правду легко и приятно”  – стратегически выгодная тактика для общества в целом. 

res
res
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

В странах с т.н. демократией у политиков не меньше возможностей испортить жизнь ученому. И там тоже не все вопросы задаются. Там никого не преследуют, там просто увольняют под благовидным предлогом. А найти после работу там это еще тот квест ;)

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
5 дней(-я) назад
В ответ на:  res

    В США и Западной Европе власть распределена и сменяема, поэтому у научного сообщества много больше реальных возможностей сопротивляться произволу властей. Власть, если под ней понимать НАСИЛИЕ одной личности над другой/другими,  аморальна в принципе. Однако, без неё человеческое сообщество существовать не может, по крайней мере пока. Поэтому власть, как нижнее бельё, нужно регулярно менять. Это позволяет минимизировать её издержки. “Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных”, поскольку она не исключает механизмов позволяющих  исправлять ошибки.  В странах с Z-ориентацией при живом Отце Народов, Спасителе Нации, Страны,.., это, как показывает реальная практика, сделать невозможно. Ошибка усиливается, упоминание о ней приравнивается к измене Родины, репрессии возрастают. В результате отрицательного отбора все ключевые позиции занимаются троечниками, которые помимо этого оказываются вовлечёнными в огромное количество тяжёлых преступлений. И ведут они общество, превращённое ими в отупленных крепостных к всеобщей катастрофе. Ибо на миру и смерть красна за други их…   
 
 

res
res
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Президенты и конгрессмены, выполняющие роль декоративного представительства, сменяемы. Председатели и члены правления крупных банков, ТНК и инвестиционных фондов, где реальная глубинная власть, гораздо реже.
Вообще политические системы являются следствием истории и географии.
Основная задача науки для государства, которое её оплачивает за счет налогоплательщиков, это обслуживание будущих рисков. Любые новые результат или технология рассматриваются прежде всего в плоскости получения преимущества (экономического, политического или военного) перед другими государствами.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
5 дней(-я) назад
В ответ на:  res

 Упомянутых Вами глубинариев власти много, они организационно не сплочены. Когерентность их действий сознательно  преувеличена пропагандой Отцов Народов и Спасителей Наций в Z-сообществах.  
 
 

res
res
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

В политике все и везде грызутся, поэтому прекраснодушные фантазии об обществе всеобщего счастья и благоденствия не работают ;)

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
4 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Да, “в политике все и везде грызутся”. Демократия – метод использовать эту неизбежную грызню в мирных целях путём распределения властей и регулярной сменяемости власти. Ничего более.

Лёня
Лёня
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

”многие его идеи, связанные с политикой, сегодня более, чем актуальны”

Особенно актуальна идея пролива имени Сталина. ;)

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Многие не означает все.

Лёня
Лёня
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Идеи раздробления страны на 30-40 частей и размытия береговых линий вполне друг друга стоят.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

“…идея пролива имени Сталина”, придуманная пОтрЕотами им. т. Сталина (подробнее см. Загадки людоедской торпеды)

Лёня
Лёня
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Да, название придумано, но он это сам называл своим проектом, которого потом устыдился. Из песни слов не выкинешь, а идеализация личности этой личности только во вред.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Метод проб и ошибок – основной метод научных исследований. Исследователь не оценивается количеством сделанных ошибок. Мерой эффективности его исследований  являются глубина и количество правильных результатов. Ошибки надо признавать и исправлять. Боязнь ошибиться – признак профессиональной непригодности для работы в науке.  
                     

Лёня
Лёня
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Вот именно уровнем страха перед неизбежными ошибками и отличается занятие наукой от политики. Ошибки в политике обходятся катастрофически дороже.

Ричард
Ричард
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

“Основной метод научных исследований” – тема более глубокая. Для теоретика это дедукция и индукция, анализ и синтез. Для экспериментатора – наблюдения (астрофизика) и активное вмешательство (физика ядра или генетика). В последнем случае осторожнось (боязнь ошибиться) – признак профессиональной пригодности для работы в науке.
А насчет признания ошибок Вы правы. Но внутренний цензор зачастую гораздо сильнее внешнего. Например, большинство космологов независимо от геолокации буквально вцепились в “классовый подход” LCDM игнорируя данные JWST.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Ричард

Дедукция, индукция, анализ и синтез суть логические операции совершаемые на заключительном  этапе обработки уже сформулированной или почти сформулированной гипотезы. Формулировка гипотезы в нетривиальных ситуациях процесс сложный и непрямолинейный. Здесь, как правило, без проб и ошибок не обойтись.
   Следует отличать ошибки  допускаемые при формулировках гипотез,  от ошибок   совершаемых при осуществлении реальных, общественно значимых  действий. Это – разные ошибки, совершаемые в разных пространствах. Естественно, мной ранее писалось  об ошибках первой категории. В этом случае осторожность не эквивалентна боязни ошибиться (выглядеть дураком), она является необходимым элементом тщательного анализа.  

Ричард
Ричард
2 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

«Hypotheses non fingo». Вне зависимости от степени тривиальности. Правда, когда вы учились в 131-й школе, я пару раз бывал на заседаниях клуба “смелая гипотеза” при ленинградском дворце пионеров и школьников:)))

“при осуществлении реальных, общественно значимых действий.” Увы, и это зачастую устанавливается только post factum. В чем убедились профессора Персиков и Преображенский. Менее известен рассказ Г. Уэлса “похищеная бацилла”
http://www.lib.ru/INOFANT/UELS/pbacilla.txt
(за 125 лет до 2019)!
Так что речь не о “выглядеть дураком”, а об опасности выпустить реального джина.
Андрей Дмитриевич это понимал (вспоминается тост после испытания “изделия”.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
2 дней(-я) назад
В ответ на:  Ричард

Обычный язык, включая и латынь, в отличие от математики не точен. Ньютоновское “Hypotheses non fingo”  означает,  что в его Philosophiae Naturalis Principia Mathematica не проверенные экспериментом и логикой высказывания (гипотезы) не используются, т.е. не приобрели статус доказанных научных фактов.  Подчёркивается разница со средневековой схоластикой, во многом основанной на религиозных скрепах.
 Что касается АД, соглашусь, что он прекрасно понимал и личным примером демонстрировал возрастающую роль ответственности науки и исследователей для самого существования человеческой цивилизации.
 

В.П.
В.П.
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Сахаров не призывал политическое руководство применить изделие по назначению. Среди выдающихся американских учёных таковые имелись. Если нынешних российских блогеров почитать, то там каждый третий требует устроить апокалипсис прямо сейчас по любому поводу.

Лёня
Лёня
4 дней(-я) назад
В ответ на:  В.П.

Не призывал, поскольку осознавал меру ответственности, но с военными проект обсуждал, после чего и устыдился (что характеризует). А у блогеров – какая ответственность? Хайп превыше всего.

В.П.
В.П.
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Раньше я к блогерам спокойно относился. Ну несёт какой-нибудь дугин околесицу. Так это только хайп, трэш и постмодерн. Какой с него спрос, какая ответственность? Но слова таки стали движущей силой.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

А как, интересно, Вы решили, что название придумано, а сама популярная байка – полная историческая истина? Конечно, проще, поверить тому, что «все говорят», чем знакомиться с историческими фактами, рассекреченными после смерти Сахарова. О секретных фактах он умалчивал, связанный собственным обязательством, предупредив о таких умолчаниях читателей своих Воспоминаний.
А исторические факты таковы, что инициатором самой идеи стал нечаянно командир американской подлодки, наблюдавший испытание Царь-бомбы. Не менее интересно, что слово «людоедский» Сахаров употребил, пересказывая свою беседу с контр-адмиралом  П. Ф. Фоминым, который командовал не парусниками, а всеми ядерными полигонами, на которых испытывались все виды «людоедского» оружия. Подробности в уже указанной статье Загадки людоедской торпеды, в которую Вам вероятно было некогда заглядывать.

Лёня
Лёня
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Манера приписывать собеседнику то, чего он не говорил, характеризует Ваше реальное отношение к фактологии, что совсем не красит историка.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
8 дней(-я) назад
Лёня
Лёня
8 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Подумаешь, ”серийные убийства 20-летней давности” – тут за научный отчёт по ФЦП десятилетней давности чел присел.

Рабочий
Рабочий
7 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Толи еще будет! Как бы бумагу в принтерах пересчитывать не начали. Всё под описть, под отчет! Ну и срока, соответствующие тяжести преступлений. Год не срок, два урок…
Да и вообще, пока уже провести оценку соответствия зарплатных трат с личных карт н.с. и стретегии развития государства до 2050 года. А то может вы ЗП тратите не на достаточно богоугодное? Пиво там, яйца…

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня
В.П.
В.П.
7 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

В этом деле надо обратить внимание на то, что подсудимый вначале свою вину признал. А потом оказался невиновен.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 дней(-я) назад
В ответ на:  В.П.

https://dzen.ru/a/ZhAYT4bqH2IPDbQ9
Л.К.
Не могу понять претензий так называемого эксперта. Совершенно.
К.

Лёня
Лёня
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Эксперту дали поручение, и он тупо прикопался по формальным признакам. Такое впечатление, что органы нечто либо не могут доказать, либо не хотят разглашать (поскольку работа на грани двойного назначения).

Леонид Коганов
Леонид Коганов
3 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

https://t.me/rtvimain/94870?single
Уровень “экспертных оценок” – без комментариев. Имхо.
Л.К.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
7 дней(-я) назад

А.Д. Сахаров, безусловно, выдающийся физик и гражданин. Но, к сожалению, его имя ненавистно значительной части россиян, включая и физиков. И это очень глубокий диагноз реального состояния России.

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
7 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Если Вы знаете соцопросы, говорящие о том, что “его имя ненавистно значительной части россиян, включая и физиков“, прошу дать ссылки. По моим впечатлениям, ненавистно оно НЕзначительной части россиян. Сужу по гос. масштабу организации 100-летнего юбилея АДС в 2021 году.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
7 дней(-я) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

Официальных соцопросов по этому поводу, насколько мне известно, не было. Я озвучил моё личное впечатление от общения с коллегами и иными знакомыми. Судьба Сахаровского центра – косвенно подтверждает это. Да и Z – реалии этому не противоречат…

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
7 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Если бы этот центр занимался лишь историей с биографией АДС, его бы возможно и не закрыли. Россияне, скорее, равнодушны к странному “чудику”.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
7 дней(-я) назад
В ответ на:  Gennady Gorelik

“Чудик”…

   Никто, естественно, не отрицал заслуг АД в создании водородной бомбы. На него смотрели как на простоватого русского гения, попавшего в руки жидомассонов и начавшего жидовствовать. Он стал восприниматься как отщепенец-перерожденец.
   (Россия застряла в позднем средневековье. Работы профессора МГУ А.Г.  Дугина лучшим образом всё это демонстрируют. Многие явления российской современности легче понимать в соответствующих категориях)
     

res
res
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Ну и лексикон у вас ((

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
6 дней(-я) назад
В ответ на:  res

А по существу то Вам возразить нечем…
Кстати о лексике, см., например, https://old.bigenc.ru/religious_studies/text/1982414

res
res
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

По существу лишь могу заметить, что знаком с человеком, лично знавшим ЕГБ. По его рассказам она обладала сильнейшим характером, своеобразной харизмой, была бесстрашна и бескомпромиссна. Остальное, думаю, понятно …

В.П.
В.П.
6 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

В 70х мой отец работал в новосибирском институте ядерной физики. По поводу общественной деятельности Сахарова там проводили собрание коллектива и тому что я смутно помню из рассказа отца на коммунальной кухне об этом собрании версия про “простоватого гения попавшего в лапы” не противоречит. Конкретно о жидомассонском следе не помню, но примерно в тоже время проводились собрания коллектива с осуждением отъезжантов в Израиль. А после упоминания Елены Боннэр народ сам догадался как Сахаров “попал в лапы…”. Хотя народная версия и противоречит реальной хронологии.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
6 дней(-я) назад
В ответ на:  В.П.

Так называемая “народная версия” естественно должна противоречить реальной хронологии, поскольку она в реальности рождалась в недрах КГБ СССР.                  Официально она, естественно, не озвучивалась, её передавали из уст в уста.  
 Я окончил казанскую физ.-мат. школу 131 в 1972 году. В те времена, насколько я помню, говорили не столько о жидомассонах, сколько о сионистах, что в прочем одно и то же.
  Наиболее посвящённые сообщали так же, что он никакой не Сахаров, а Цукерман!  (Но тогда как быть с русским гением?!)  

Gennady Gorelik
Gennady Gorelik
5 дней(-я) назад
В ответ на:  В.П.

Эту версию художественно оформил доктор исторических наук Н.Н. Яковлев в книге «ЦРУ против СССР», изданной более 20 (!) раз огромными тиражами после того, как Сахаров выступил против войны в Афганистане и был сослан в закрытый для иностранцев город Горький.
Сам Сахаров изложил эту версию в своих Воспоминаниях:
“Очень многое – и в особенности писания Яковлева, о которых я рассказал в этой главе, – говорит о том, что власти (КГБ) собираются изобразить в будущем всю мою общественную деятельность случайным заблуждением, вызванным посторонним влиянием, а именно влиянием Люси – корыстолюбивой, порочной женщины, преступницы-еврейки, фактически агента международного сионизма. Меня же вновь надо сделать видным советским (русским – это существенно) ученым, имеющим неоценимые заслуги перед Родиной и мировой наукой, и эксплуатировать мое имя на потребу задач идеологической войны.”
Простой советский человек имел право не знать, что секретный физ трижды геройский физик вышел из советского строя за два года до того, как впервые увидел свою Люсю в 1970 году.

Максим Борисов
ТрВ
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Ну, люди все же существа достаточно сложные или хотя бы спонтанные. Думается, и в народе чаще всего настроения какие-нибудь “неоднозначные”, а прямолинейные или “нужным образом профилированные” соцопросы могут, наоборот, сильно исказить картину. С одной стороны, к несправедливо пострадавшим, сильным духом, поступившим по совести и вопреки своей личной выгоде всегда уважительное отношение априори. С другой стороны, сам народец часто выживает как может, не брезгует подачками, мирится с мерзостями и пакостями (часто собственными и для мелкой выгоды), поэтому вынужден как-то выстраивать внутреннюю защиту, сторониться и избегать и “чудиков”, и “выскочек”. И к людям известным отношение одновременно и трепетное, и нарочито подозрительное. В результате всего этого сумбура в головах тут может быть своего рода резкие переключения: если речь идет определенным образом об исторических заслугах и том, что человек пострадал, – легко соглашаются, но если кто заведет речь о всемирном заговоре и простодушных отщепенцах, “льющих воду на вражеские мельницы” – соглашаются также с еще большей готовностью… Главное – одна из распознаваемых идеологем подхватывается (справедливость, наши – не наши) – ну и внутренне поддерживаемая модель поведения и общения.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
5 дней(-я) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Люди, в особенности входящие во власть, не любят раскрывать ВСЮ правду о себе. В этом собственно их главная “сложность”. Поэтому они создают искусственные препятствия для объективного научного исследования реальной природы человеческого общества. Как только исследователь начнёт честный анализ святых скрепных вопросов, его обязательно обвинят в аморальности, клевете, измене Родине,…
       В Z- сообществах народ в целом должен быть нищим и занятым элементарным выживанием. Своих средств у него не должно быть более, чем на несколько дней. Тогда он полностью зависит от власти. У него недостаточно свободного времени, образования для формирования собственного мнения. При соцопросах он просто воспроизводит штампы пропаганды, как троечник в школе рассказывает заданный на дом простенький стишок.  Власть же его растлевает, потчуя махровым шовинизмом и ксенофобией.
     

res
res
4 дней(-я) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Могу лишь заметить, основываясь на собственных многолетних наблюдениях, что в странах продвинутой демократии, большинство народа как раз занято выживанием, считая каждый пфеннинг-фартинг. На средний уровень жизни отчасти положительно влияло лишь наличие у страны бессовестно опустошаемых колоний.
Собственно, так было всегда и при любых формах правления. Вероятно, это неотъемлемое свойство человеческих сообществ.

Рабочий-с
Рабочий-с
4 дней(-я) назад
В ответ на:  res

бессовестно опустошаемых колоний

Сколько колоний вроде росии нужно опустошить, что бы жить как в США?

res
res
2 дней(-я) назад
В ответ на:  Рабочий-с

Две ;)

Denny
Denny
4 дней(-я) назад
В ответ на:  res

“На средний уровень жизни отчасти положительно влияло лишь наличие у страны бессовестно опустошаемых колоний.”

Это неверно. Совсем. Большими колониями в свое время владели Испания и Португалия. Средний уровень жизни не впечатлял. Позднее, колониальные империи создали Англия и Франция. Однако уже к началу 20 века первой экономикой Европы стала Германия, у которой никогда никаких значительных колоний не было.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
3 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

«Средний уровень жизни не впечатлял».

Смотря с чьим средним уровнем сравнивать.
Если с тогдашним уровнем в их колониях, то разница впечатляет.
Характерный признак колонии – у неё забирают силой или она отдает задешево свои ресурсы, которые для её собственной экономики на тот момент ресурсами и не являются.
Эмоциональные интеллектуалы называют это «бессовестным опустошением колоний», – в чем-то они, возможно, правы… и надо, по-видимому, действовать по-другому, – например, максимально безболезненно и привлекательно помочь колонии перестроится на цивилизационный лад колонизатора.
Некоторые фантасты эту концепцию прорабатывали, – более того, многие интеллектуалы искренне верят в такую модель поведения мудрых пришельцев, – даже посылают им наобум золотые пластинки с галактическим адресом Земли. ))

Denny
Denny
3 дней(-я) назад

Сравнивать надо с близкими странами, не имеющими таких колоний. Только такой контроль позволяет вычленить “эффект ограбления колоний”.

“и надо, по-видимому, действовать по-другому”… Кому надо и зачем?

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
3 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Надо – колонизатору.
Зачем – это эволюционно выгодно, и к тому же – по совести.  
А вообще-то, Вам лучше может ответить Наиль Фаткуллин, – он, похоже, эксперт в вопросах колониализма.

Denny
Denny
3 дней(-я) назад

История знает такие примеры во множестве. Но ничего хорошего для колонизатора в этом нет. Перестроившаяся колония становится независимой. А то и конкурентом неосторожного колонизатора.

Alеx
Alеx
2 дней(-я) назад

Очередная дискуссия, не имеющая отношения к статье? Ну-ну. Добавлю несколько соображений.
Как всем известно из литературы 19-го века, колонии играли роль социального лифта для низов среднего класса, что, несомненно, ослабляло социальное напряжение в метрополиях. У Голсуорси упоминается идея сделать то же для низших классов.
Время от времени предлагалась политика получить от колоний больше, решив тем самым проблемы метрополии. Пример – Дж.Чемберлен, но его не поддержали. Когда же такая политика всё-таки проводилась, последствия могли быть непредсказуемы. Пример – независимость США. Если изберут Трампа, мы сможем непосредственно наблюдать очередной эксперимент.
Согласно гипотезе Хобсбаума, погоня за колониями в конце 19-го века была вызвана не стремлением к обогащению, а желанием усилиться перед решительной схваткой за гегемонию в Европе. То есть не борьба за колонии привела к войне, а подготовка к войне вызвала борьбу за колонии. Нетрудно найти примеры более современные.
В наше время, чтобы получать средства из колоний, не обязательно отправляться туда и там работать. Можно предположить, что такое положение дел усиливает интерес политического класса к колониям и приводит к тому, что выгоду от империи, за умеренную мзду для политического класса, получают именно колонии. Посмотрим, справится ли с этим Трамп. В первый срок у него не очень получилось.

Рабочий-с
Рабочий-с
1 день назад
В ответ на:  Alеx

Очевидно, что война за колонии на излете имперскости была не с целью от них что-то получить, а с целью не допустить их появления у потенциальных конкурентов. Буквально тоже самое мы сейчас видим в действиях росии в Украине. Руским не важно, что там будет, лишь бы не досталось нате. Но учесть первой эмоционально-инфантильной сверхдержавы уже предрешена.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 день назад
В ответ на:  Alеx

Можно конечно назвать это дискуссией, но по мне – это скорее игра в слова, позволяющая убедиться в существовании других носителей разума, с тем же интересом к загадке мира.
И это не тест Тьюринга, – например, меня не очень волнует конкретная форма реализации оппонента – будь то человек, искин, тролль, бот…
Уважаемый Denny очень сочно охарактеризовал эту форму траты личного времени предельно краткой фразой – «люблю потрындеть».  
Похоже, колониальная и феодальная модели, – пусть даже с приставкой «нео», – предсказательной способностью не обладают.
Из известных мне прогностических эволюционных моделей больше всего сейчас нравится видение Ханнеса Альвена «Сказка о большом компьютере». 

Последняя редакция 1 день назад от Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
1 день назад

Уважаемый Alеx в вашем нике «е» русское, – любопытно, это случайно или намеренно?

res
res
3 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Куда же девалось награбленное? ;)
А вообще, как посмотреть. Вот тут намекают, что мол нужно работать лучше, тогда у уровень жизни подрастет. Но, работая лучше, граждане отдают производству силы, время и здоровье.
Как-то все эти социологические изыски не отвечают закону сохранения нашего великого предшественника – ” где что убудет, где-то что-то прибудет…”

Лёня
Лёня
3 дней(-я) назад
В ответ на:  res

«Но, работая лучше, граждане отдают производству силы, время и здоровье.»

‘Лучше’ означает, кроме прочего, ‘умеючи’, то бишь эффективно, в своё удовольствие, с минимальными тратами сил, времени и с пользой для здоровья. От такой работы везде прибудет.

res
res
2 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

В теоретическом идеале, да, от каждого по способностям ;)
На практике потогонная система. Поэтому, оценивая уровень жизни, надо бы включать со знаком минус трудовые затраты. ИМХО ;)

Лёня
Лёня
2 дней(-я) назад
В ответ на:  res

А мерой работы будем считать усталость? ) Потогонность потогонности рознь. Баня — тоже потогонная система с затратами времени, сил и энергии, но жирный плюс здоровью перевешивает все издержки с лихвой. Это, конечно, если подходить к делу с пониманием. Вообще, оценка уровня жизни может быть разумна только в отдельных прикладных аспектах, а в общем это нонсенс.

res
res
2 дней(-я) назад
В ответ на:  Лёня

Просто обратил внимание с каким нетерпением ждали граждане стран золотого миллиарда выхода на пенсию. Особенно женщины. Реально ИМХО выдыхались.

В.П.
В.П.
1 день назад
В ответ на:  res

Мне кажется, что желание выйти на пенсию не критерий. Просто вне стран “золотого миллиарда” пенсии столь мизерные, что на них трудно прожить. Есть примеры моих коллег, оказавшихся в странах “золотого миллиарда” в зрелом возрасте и пытающихся оттянуть время выхода на пенсию как можно дальше, чтобы пенсия была побольше. Полагаю, что средняя продолжительность жизни является здесь более объективным показателем.

res
res
1 день назад
В ответ на:  В.П.

В странах ЗМ пенсии тоже разные. Всё зависит от накопительных отчислений и удачливости фонда, в который индивид откладывает. Был свидетелем весьма бурных собраний вкладчиков по поводу авантюр фондов.
Продолжительность жизни хороший показатель, согласен.

Лёня
Лёня
1 день назад
В ответ на:  В.П.

Красивая жизнь редко бывает продолжительной ;)

Гончаров
Гончаров
14 часов(-а) назад
В ответ на:  res

Мое участие в потогонной системе ограничилось месяцем работы в штамповочном цехе на ЗИЛе в 1962 г — после вступительных экзаменов в июле поступивших заставили работать весь август (не всех, правда, а тех, которые по-проще). Потом я только наблюдал эту систему во время командировок. И по результатам наблюдений могу сказать — в СССР потогонная система была накрепко связана с дикой бестолковщиной и безхозяйственностью, так что приходилось платить десять рублей за рублевый товар.
Сейчас я наблюдаю дикий капитализм, который может наблюдать каждый — купите, например, коробку яиц С0 и взвесьте каждое яйцо. И постройте кривую распределения. И попробуйте написать в РОСПОТРЕБНАДЗОР, выразив своё удивление.
Помню, в США, на следующий день по приезде в гости к сыну, готовил себе завтрак. Разбил яйцо — два желтка. Разбил следующее — два желтка. Ни хрена себе. сказал я. (Бедная курица — совсем заела её потогонная система.) Там, кстати, телевидение совсем пионерское. И часто показывали, как работают простые люди. Потом там и не пахло.

Denny
Denny
3 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Здесь законы сохранения не работают. Все это описано в теории игр. Это называется “игра с ненулевой суммой”. Посмотрите также про “дилемму заключенного”. Особенно интересен ее повторяющийся вариант и выбор оптимальных стратегий.

В самом примитивном варианте: взаимная война истощает обе стороны. Взаимное сотрудничество выгодно обеим сторонам.

В реальности награбленное обычно просто растрачивается, не принося долговременной отдачи обществу. Хотя для некоторых конкретных выгодоприобретателей все может быть кучеряво.

res
res
2 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Законы сохранения это изолированность системы, это еще как считать …
Все на словах за взаимное сотрудничество, на практике же всё время провокации конфликтов.
https://www.youtube.com/watch?v=Re6_ZiRrQRw

Denny
Denny
2 дней(-я) назад
В ответ на:  res

Человеческое сообщество практически всегда взаимодействует с окружающим миром (по крайней мере), извлекая из него энергию и прочие ресурсы.

Про провокацию конфликтов… Очень советую почитать дискуссии о “повторяющейся дилемме заключенного”. Там все объясняется. Есть один вариант, который выгоднее взаимного сотрудничества. Это когда твой напарник с тобой сотрудничает, а ты его подставляешь …

res
res
2 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Таки да, именно поэтому был написан 1-й пост в этом обсуждении ;)

В.П.
В.П.
2 дней(-я) назад
В ответ на:  Denny

Это ещё в том случае, когда люди пытаются действовать рационально. А это вобще-то не так, в этом номере газеты даже есть статья про это. Но на самом деле всё ещё хуже, вокруг полно людей которые на бытовом уровне руководствуются принципом: пусть у меня корова сдохла – зато у соседа сдохли две.

Рабочий-с
Рабочий-с
1 день назад
В ответ на:  В.П.

Рациональность идет от интеллекта и его способности подавлять эмоции в моменте. Понятно, что инфантильные общества построенные про принципу “хочу” всегда будут отставать от тех, кто трезво оценивает свои возможности.
Примеры абсолютно отбитых инфантильных обществ типа Хочу: СССР, КНДР, великая росия, Китай при Мао, Иран, Венесуэлла и т.п.
На принципе Хочу нельзя иметь достаток, ибо богатство нужно не только получить, но еще и удержать-распорядиться, даже если оно тебе каким-то чудом досталось. В модели Хочу это не возможно, как невозможно случайно сделать операцию на сердце – цепочку сложных последовательных действий. Такие общества как слепые котята, тыкаются во всё подряд и везде им прилетает по носу.

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
1 день назад
В ответ на:  res

Законы сохранения являются следствием наличия той или иной симметрии. При отсутствии оных не будет и законов сохранения.

Паша
Паша
10 часов(-а) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

Имхо, не всегда, вот есть например такая штучка https://en.wikipedia.org/wiki/Carter_constant
которая есть закон сохранения для геодезического движения, но вроде бы с изометриями соответствующего пространства-времени не связана. Там правда в статье что-то написано о симметриях “высшего порядка”, но мне не известно, что это такое..

Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
3 часов(-а) назад
В ответ на:  Паша

Речь идёт о симметриях в пространствах (многообразиях) дополнительных параметров, в указанном Вами случае в пространстве метрик Киллинга. В теории поля, помимо симметрии пространства – времени Минковского (группа Пуанкаре),  используются симметрии вращений в различных изоспиновых пространствах. 
 

Паша
Паша
55 минут(ы) назад
В ответ на:  Nail Fatkullin

ну, я как бы в курсе про теорию поля :) а что такое метрики Киллинга?

Рабочий-с
Рабочий-с
1 день назад
В ответ на:  res

Ох уж этот скрепный плачь про колонии, когда хотят объяснить почему у росии ничего нет, а у Америки есть. Всё просто, дело в колониях! Только Америка сама была колоние, наверное и росии тоже надо побыть чуток, лет 500.
А разница на самом деле в интеллекте населения. Если им не пользоваться, то можно прозябать и в богатой ресурсами стране. А если пользоваться, то можно и на клочке суши иметь одну мощнейших экономик.
Я заметил, что люди как-то стесняются говорить о том, что развитые страны, они в первую очередь развиты интеллектуально, а экономика это следствие.
В обществах, где население не понимает “не укради” не может быть тот же уровень жизни как в том что понимают. Это им англичанка гадит… Ах да, главное присыпать это величием, типа мы ничем не хуже.
Вы ХУЖЕ!

res
res
1 день назад
В ответ на:  Рабочий-с

Спору нет, США набрали мозгов со всего света. Типичная лаборатория в университете: профессор европеец, аспирант китаец, студенты индусы. ;)
За последние 30 лет, объездив все ведущие центры по своей тематике, могу сказать, что мы не хуже. Т.е. наука в СССР действительно была на уровне. Кто, как и зачем уничтожал её последние 30-40 лет отдельный вопрос. Их ФИО будут выяснены в свое время ((

Последняя редакция 1 день назад от res
Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
22 часов(-а) назад
В ответ на:  res

Спору нет, США набрали мозгов со всего света.”…
Не набрали, а они сами туда едут потому, что в США создаются наилучшие на сегодняшний день условия для научных исследований.
Ну да, наука (физика, химия, математика) в СССР была на уровне, но это не означает, что она была лидирующей. Ровно настолько, сколько необходимо для создания бомб, снарядов, ракет, ядов,…
Но не более. При выходе за эти скрепные рамки её немедленно кастрировали.

В.П.
В.П.
22 часов(-а) назад
В ответ на:  res

За всю советскую науку говорить не возьмусь. А чтобы догадаться с чего мои коллеги- математики разбежались в последние два года мне не нужно ждать “своего времени”.

Рабочий
Рабочий
19 часов(-а) назад
В ответ на:  res

Их ФИО будут выяснены в свое время ((
– да неужели? Вот секрет полишинеля!
Прямо Загадка дыры! Ни больше ни меньше.

6d4713ca24a9a5f3e59e4bf00fb1cd3a
Лёня
Лёня
1 день назад
В ответ на:  Рабочий-с

Чем интеллект субъекта уже, тем окружающие – хуже.

Гончаров
Гончаров
1 день назад
В ответ на:  Рабочий-с

“Вы ХУЖЕ” — “Вы” — это кто? Для меня, почему-то, такие отзывы — определять всех скопом — ничем не отличаются от антисемитских (и им подобных) высказываний. На первый взгляд — с учётом “экспериментальных” данных (от Бунина до настоящего времени) — Вы правы. Более того — немец всегда остается немцем, француз — французом, англичанин — англичанином, китаец — китайцем, японец — японцем, но русский, уехавший на ПМЖ на Запад, уже во втором поколении русским быть перестает. А, ведь, до обалдения талантливы — многие серьезные люди об этом говорят, да я и сам в этом убедился за годы преподавания в ВУЗе, куда шли, в основном, люди весьма посредственных способностей.
В чем загадка? И почему об этом никто из “интеллектуалов” не думает? — а, ведь, тут такое поле деятельности! Тут и огромные пространства (что обуславливает трудности коммуникаций, и, стало быть, препятствует развитию культуры и образования) со скверным климатом (что объясняет малолюдность — не Индия, многих не прокормить), и отмену морали в 1917 г (а ещё с давних времен известно, что “Законы без морали бесполезны”, а уж какое государство без законов). Генетикой “наши” странности не объяснить — средний человек на “Западе” не менее странен. Так что “Вы” (которые “Вы ХУЖЕ) — это мы, как это не горько. Я не могу бросить даже маленький камень в тех, которые уехали (у самого сын в Калифорнийском, и младшая внучка на русском не говорит), но в нас-то уехавшим тоже не нужно бы камней кидать — вы, уехавшие, ничуть не лучше.
А уж кидать камни в А.Д. Сахарова — совсем смешно. Да, при всей своей гениальности, в молодости был “глупым” — не представлял, на кого работает. Но поумнел. (В Библии есть 47 псалом и там слова –“грех юности моей и неведения моего не помяни” — в зеркало-то нужно иногда смотреть).

Рабочий
Рабочий
22 часов(-а) назад
В ответ на:  Гончаров

В принципе я с вами согласен. Я не отрицаю, что и сейчас и при совке были отдельные не глупые люди. Моя оценка была в отношении среднеарифметического показателя по совокупности отраслей. Просто в целом всё что делают в россии – хуже, если вооще есть. Проблема не в климате, а в людях. Разрыв он не только в уровне доходов, он главное в уровне интеллекта. Когда в стране 70% абсолютно недееспособных граждан, а остальные должны к ним преспосабливаться, то получается то, что получается. Я еще раз повторю. На нацониальном уровне “не укради” не является очевидным, и это в 140 млн стране, претендующей на мировое величие (шариковщина). Это спорный/дискуссионный вопрос! Да, суммарно, интегрально вы хуже. Но отношение к частной собственности это еще продукт высокоинтеллектуальной мыследеятельности. Часто люди просто вредят, портят, гадят без какой-либо выгоды им самим. Откуда-то у них возникает импульс на разрушение, унижение, уничтожение окружающего пространства и людей. Это что, от большого интеллекта? Конечно нет, это просто эмоционально-инфантильный отклик на фантомные боли от интеллекта. От осознания своей никчемности. Но тут есть и другая проблема, что даже среди неглупых людей, многие вынуждены приспосабливаться к окружению, перенимать их практики, в лучшем случае просто мимикрировать, а чаще всего вживаться в роль с пятками. Огурец даже с очень большой силой воли не может не просолиться будучи помещенным в рассол. И то, что началось сейчас явно не добавляет и без того еле-еле стоящему на коленях обществу. Его крах уже произошел. Происходит какое-то безумие, и все делают вид, что всё ОК. И еще раз, да, вы хуже! младшая внучка на русском не говорит – очень рад за нее. Русский язык это проводник негатива, отрицательного отбора, деструктивных смыслов. Это чистый яд. На русском языке нет вообще ничего жизненно важного. Буквально ни одного важного понятия, или области деятельности ради которого его стоило бы учить. Как говорил классик: “Я русский забыл… Подробнее »

res
res
16 часов(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

Тогда почему вы пишите здесь и по-русски?
При таком подходе вам имеет смысл писать по-английски или еще как на тамошних форумах. Двойная польза, и язык подучите, и знакомствами обзаведетесь ;)

res
res
19 часов(-а) назад
В ответ на:  Гончаров

Извините, АДС было сделано предложение, от которого было нельзя отказаться, если вы читали про историю его появления в составе группы И.Е. Тамма в АП СССР.
Кроме того, что значит на кого работал?
Он работал на свою страну, добиваясь ядерного паритета. Вполне искренне считал, что это необходимо сделать, да многие так считали, даже находясь за пределами СССР. А то знаете ли без паритета оно как-то провоцирует закрыть вопрос с противником этаким ковбойским наскоком.
Впрочем, ничего не изменилось. Стоило РФ хоть чуть-чуть проявить свои интересы, мгновенно обрушились вой и санкции (мне недавно показали один из самолетов аэрофлота, что сиротливо ржавеет на одном из европейских аэродромов). Вот прямо на второй день СВО взяли и арестовали самолет. Ну демократы же, не тираны какие, им можно ((

Гончаров
Гончаров
1 час назад
В ответ на:  res

Я очень хорошо понимаю Вашу позицию. Но я знаю и то, что некоторые серьезные физики стояли на другой. Например, Лев Александрович Грибов гордился, что никогда не принимал никакого участия в ядерных программах.
О “паритете” я, обычно, рассказываю такую историю. В начале девяностых годов США влезли в Сомали (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%9C%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%88%D0%BE_(1993)). Причина была серьезная. И потеряли 19 человек. В США сразу начались демонстрации с требованием уйти из Сомали — мол, пропади оно, Сомали, пропадом, нам жизнь наших парней дороже. И (как мне кажется), для “паритета” достаточно была атомной бомбы. А вот водородная бомба развязала руки политбюро КПСС — могли делать, что хотят. А ничего хорошего они не хотели.

Denny
Denny
23 часов(-а) назад
В ответ на:  Рабочий-с

Более-менее. Тоже не люблю разговоры “в пользу бедных”. Это когда все кругом виноваты в их проблемах. А соседи живут лучше обязательно потому, что воруют и гадят у них в подъездах. В отдельных случаях отдельных людей так бывает. Но не для больших сообществ на больших отрезках времени. Тут надо искать тараканов в своей коллективной голове.

Лёня
Лёня
22 часов(-а) назад
В ответ на:  Denny

Ну, ”вы хуже” это, наоборот, в чужую голову заход, равно как и рассуждения об интеллектуальном превосходстве одних народов над другими.

Denny
Denny
22 часов(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Конечно. Поэтому только “более-менее”, а не 100%.

Рабочий
Рабочий
21 часов(-а) назад
В ответ на:  Лёня

А что не так в интеллектуальном превосходстве одних людей над другими? Вы не знали, что люди могут быть разные как по росту, так и по интеллекту? Есть страны с более выскоим ростом, а есть с более низким интеллектом. Открытие? Даже в школах это измеряют, ставят оценки и порицают. А уж на уровне стран, чего здесь стесняться?
Или вы считаете, что росия ничем не хуже? Точно хуже!

Denny
Denny
19 часов(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

А в западном обществе принято так говорить о народах? Не о конкретных людях или действиях, а о нациях вообще. Кто хуже, кто лучше. Я вот ни разу не слышал. И про языки не слышал. Зато неоднократно слышал как раз обратное.Но может моего опыта жизни в Англии и Канаде и общения не хватает…

Или Вы эту манеру вывезли из России и трепетно сохранили?

Рабочий
Рабочий
18 часов(-а) назад
В ответ на:  Denny

В западном обществе такие разговоры просто не актуальны. Это как пьющему жулику интересно, где украсть на бутылку, а работающему трезвеннику эти разговоры в принципе не понятны. Не актуальны. У него и деньги есть, и пить не хочется. Им не нужно доказывать свое превосходство, оно самоочевидно.

Речь здесь не о манерах, а об оценках объективной реальности, которые подвергаются значительному прессу пропаганды. Навязываются изначально ложные посылы о величии, и “мы не хуже, а даже лучше!” Это просто ложь, объективная.

Если ваша задача саомуспокоиться и получить порцию психотерапии, то вам нужно чаще смотреть первый канал, где уже давно стали еще более лучше одеваться.

А если вы хотите что-то сделать со своей жизнью, перво наперво нужно произвести оценку окружающего пространства, идентифицировать слабые места, заблуждения и негативные практики.

Отказ от трезвого взгляда – это как раз то, что и привело к текущей ситуации. Уж больно хотелось стабильности и вяличия. Не имея для этого вообще никаких предпосылок. Ну как получилось, вкусно?

Тут стоит вопрос жизни и смерти, и ваше излишнее морализваторство и псевдо-политкорректность не уместны.

Гончаров
Гончаров
2 часов(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

“В западном обществе такие разговоры просто не актуальны” — это неправда. Например, “в кулуарах” говорят о проблемах афроамериканской “культуры”. И довольно резко. И очень хорошо знают, что скажи это “вслух” — можно очень серьезно “схлопотать”.
“А если вы хотите что-то сделать со своей жизнью, перво-наперво нужно произвести оценку окружающего пространства, идентифицировать слабые места, заблуждения и негативные практики.” — да, но только оценку нужно делать правильную, не переходя на фантазии о неполноценных расах.

Denny
Denny
1 час назад
В ответ на:  Рабочий

С необходимостью трезвой оценки реальности совершенно согласен. Так и написал с самого начала.

Но вот злобные наезды способствуют трезвой оценке столь же мало, как и пустая похвальба. Именно поэтому такое поведение не принято среди трезво мыслящих людей и социальных групп.

Ваши рассуждения про русский язык говорят только о вашей неспособности к трезвым оценкам. Мне, как “работающему непьющему” это просто не актуально. С этим Вам лучше обратиться к другой аудитории. Там Вы найдете достойных себя единомышленников и оппонентов.

В.П.
В.П.
18 часов(-а) назад
В ответ на:  Denny

Я бы так сказал. В некоторых странах (обществах, культурах) люди более подготовлены к жизни в современном постиндустриальном обществе, а в некоторых менее. Такие уж традиции в образовании и воспитании там сложились. Как минимум, если заменить слово “постиндустриальный” на “доиндустриальный” высказывание выше никого не должно обидеть.

Гончаров
Гончаров
15 часов(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Уважаемый В.П.!
Наш человек ко всему приспособлен — ассимилируется очень быстро в любой культуре. Потому что есть очень большой опыт выживания при очень тяжких условиях.

Гончаров
Гончаров
16 часов(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

Извините, но всё то, что Вы говорите — дикий примитив. Всё современное электроснабжение — это не Эдисон, не Тесла, а Доливо-Добровольский. Начало телевизионным технологиям положили Зворыкин и Понятов. Нефтехимию в США ставил Ипатьев. Хроматография — Цвет. О Сикорском Вы знаете. О Менделееве и Бутлерове тоже. Проблема России не в том, что люди глупее, в в том, что или такие люди, как Доливо-Добровольский реализовать в России ничего не могут, или то, что они реализует, попадает в нечистые руки. И дело даже не в отношении к собственности (хотя и в этом тоже) — спросите у А.Т. Лебедева (масс-спектрометрия, МГУ), что западные интеллектуалы бессовестно украли у России (и не от голода и не от недостатка денег)– и он Вам расскажет. Да, 70% (на самом деле — 80). Конечно, если хочется “излить всю желчь и всю досаду” — вполне благодатная почва. Но мы-то с Вами, вроде бы, ученые — и наше дело не истериками заниматься, а видеть проблему и думать над ней. Потому что если проблема решения не имеет, надо всем делать ноги и не губить судьбы своих детей и собственные. А если имеет? Неужели русскую культуру — Пушкина и Гоголя, Толстого и Достоевского, Шостаковича и Прокофьева и многих-многих других — не жалко? Пусть пропадает (а ведь может пропасть — задавит её “русский мир”)? Что говорить о 70% (80) — в девяностых “интеллектуалам” (у которых “устроиться” было больше возможностей) было наплевать на “простого” человека. Что говорить о соблюдении закона — в октябре 93-его “интеллектуалы” подписывали письма с поддержкой ельцинского государственного переворота. Что нам высокие материи, что нам вечные вопросы — “гражданин взаимодействует с государством посредством своих профессиональных способностей”, а уж какое там государство — дело десятое. Правда, без высоких материй и вечных вопросов человек очень быстро превращается в животное — нет, это не я, это Шекспир, один из краеугольных камней “нашей” (иудео-греко-христианской) культуры. Так что — “Вы и убили,… Подробнее »

Denny
Denny
15 часов(-а) назад
В ответ на:  Гончаров

Это все, увы, частности, не имеющие значения в выборке из десятков и сотен миллионов по промежутку в сотни лет.

Гончаров
Гончаров
13 часов(-а) назад
В ответ на:  Denny

К сожалению, я вот так сходу не могу дать ссылку на слова одного очень серьезного человека о Франции — о том, что если из истории Франции убрать десять великих имен, то Франция рухнет. Основания всей нашей (“европейской”) цивилизации создали несколько человек — Сократ, Платон, Аристотель да ещё два-три. Так что “частности” часто имеют смысл. Я об этом вспоминаю каждый раз, когда включаю свет.

Denny
Denny
1 час назад
В ответ на:  Гончаров

Не согласен с такой точкой зрения на историю совершенно. Не было бы этих людей, были бы другие.

Рабочий-с
Рабочий-с
15 часов(-а) назад
В ответ на:  Гончаров

Видимо я не достаточно ясно изложил мысль, если вы ее поняли абсолютно наоборот. Есть ли в росии умные и талантливые люди? – есть, никто с этим не спорит. Но их очень мало. Могут ли эти люди там себя реализовать? – нет, вся история это подтверждает. Причем в таких формах, где каннибалы амазонки отдыхают. Почему, по какой причине они не могут это сделать? – в вашей парадигме, потому что они не достаточно талантливы, а в моей, потому что им мешает руское общество, оно токсично, антигуманно и мало развито. Оно гадит даже тогда, когда имеет профит с этого. А уж когда профита нет, идет просто в разнос. Абсолютно инфантильное скопление существ. Сами затравили своих же собственных людей, а потом ими начинают гордиться, когда Сикорский расправит плечи в США, а Гейм получит нобелевскую премию за работы в Англии. Тут он конечно же “наш, русскый, смотрите какие МЫ великые”! Ну что вы, они же с нами в одни и те же толчки в детстве гадили… И начинать нужно не с обличений, а с посмотреть на себя в зеркало. – посмотрел, что же дальше? если проблема решения не имеет, надо всем делать ноги и не губить судьбы своих детей и собственные. А если имеет? – Любой, кто хочет рискнуть здоровьем своих детей, ради бога! Кто-то и по электричкам лазает с оголенными проводами, хотя там шанс на успех гораздо выше. Смысл то в чем? Да и пока ни у кого не получилось прожить целую жизнь в росии без совершенно эндогенных приключений. Поэтому, А имеет ли? русскую культуру — Пушкина и Гоголя, Толстого и Достоевского, Шостаковича и Прокофьева и многих-многих других — не жалко? – А ей что-то угрожает? Кто хочет, пусть читает/слушает, в чем вопрос? Я же не предлагаю книги запрещать. Просто не рекомендую читать ничего руского, потому что сложно понять, что именно несет в… Подробнее »

Гончаров
Гончаров
2 часов(-а) назад
В ответ на:  Рабочий-с

“Есть ли в росии умные и талантливые люди? – есть, никто с этим не спорит. Но их очень мало. ” — У Вас и статистика есть? Судя по моему опыту, их столько же, сколько и в других странах — 20%. А вот с “реализацией”, действительно, проблемы. И решать эти проблемы никто, кроме нас, не будет.

res
res
2 часов(-а) назад
В ответ на:  Гончаров

Добавлю с некоторыми повторами, цитируя из сети:
“…Парадоксально, но и без того скудная литература о русской научной эмиграции 20—30-х годов концентрирует свое внимание преимущественно на Европе и на ученых-гуманитариях. Между тем именно в США многие выходцы из России достигли мирового признания, преодолев языковые границы “национальной” науки. Достаточно назвать имена авиаконструктора И.Сикорского, автора фундаментальных изобретений в области электронного телевидения В.Зворыкина, химика В.Ипатьева, механика С.Тимошенко, экономиста В.Леонтьева, социолога П.Сорокина, физика Г.Гамова, биологов Ф.Добржанского, А.Романова, В.Болдырева, С.Сатиной и Е.Баратынской-Сорокиной, математика Я.Успенского, химико-физика Г.Кистяковского, астронома О.Струве, биофизика Н.Рашевского, историков М.Ростовцева, А.Васильева, Г.Вернадского, япониста С.Елисеева, юриста В.Гензеля, инженера-строителя Г.Чеботарева, инженера-кораблестроителя В.Юркевича [5]. А еще — Р.Вишняк, И.Толмачев, П.Гальцов, Е.Холодковский, Н.Бородин, Б.Бахметев, А.Авинов, Н.Мартинович и др. Список этот можно долго расширять, продолжая наполнять словник новейшей биографической энциклопедии “Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века” (М., 1997), которая содержит преимущественно хорошо известные имена…”
В частности, С. Тимошенко как основателя современного американского мосто-строения. А мосты в США, кто видел, впечатляют.

Последняя редакция 2 часов(-а) назад от res
Гончаров
Гончаров
1 час назад
В ответ на:  res

И проблема в том, почему дома ничего не получается. Но думать над этим никто не хочет. Не просто болтать, а серьезно “научно” думать. Не влезая в фантазии о генетических аномалиях.

Лёня
Лёня
1 час назад
В ответ на:  Рабочий

“А что не так в интеллектуальном превосходстве одних людей над другими?”

Это разновидность простых решений сложных проблем вследствие ограниченного узконаправленного мышления. Если не ясно, есть вариант от Гончарова: “дикий примитив”.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
18 часов(-а) назад
В ответ на:  Рабочий-с

Уважаемый Рабочий-с, ну Вы прям Nail Fatkullin, – у вас, похоже, одинаковая степень неприятия русских.
Или Вы всех россиян, – в том числе, например, и татар – считаете недочеловеками?
Уважаемые Гончаров и В.П., хотя бы не отказывают россиянам в природной сообразительности и полагают, – достаточно им сменить среду проживания, чтобы влиться в ряды тех, кто лучше.
К слову, – в США изо всех сил всеми средствами стараются привить гражданам толерантность к любым формам жизни сограждан. Но даже это не спасает от социальных передряг, – всё чаще в Yahoo-ленте всплывает термин «гражданская война».
У меня сейчас ощущение, будто на планете Земля есть желающие столкнуть всех со всеми, – готовые, непонятно для чего, пожертвовать всеми народами, расами и государствами без исключения.
Разумеется, – ощущение иррациональное, – но оно есть. А у Вас?

В.П.
В.П.
4 часов(-а) назад

О влиянии среды. По своему опыту преподавания математики в университете могу утверждать, что успех обучения зависит от коллектива учащихся не в меньшей степени, чем от преподавателей. Когда на потоке было достаточно заинтересованных в изучении математики студентов, то они учились сами, обсуждали между собой математические задачи, задавали преподавателям интересные вопросы и сильно подтягивали общий уровень. А когда даже суперталантливый студент оказывается в окружении людей с другими интересами ему чрезвычайно сложно противостоять среде. У одногруппников то пьянка-гулянка, то подработка, ему говорят: ну чего ты столько занимаешься, ты в любом случае всё сдашь, вон Петя совсем тупой, а тоже сессию сдал. Нужно иметь особый склад характера, чтобы не обращать внимание на коллектив.
Расскажу забавный случай. Как-то я замещал другого преподавателя на паре семинаров по матану в первом семестре. В группе был студент- африканец, откуда-то из центральной Африки. К моему удивлению он не только знал школьную математику и успешно вычислял пределы у доски (в отличие увы от местных студентов), но и вполне сносно говорил по русски. Я спросил как он добился за три месяца обучения в России, он ответил, что когда решил ехать учиться в Россию, ещё дома начал учить русский. Прошло пару лет, меня позвали принимать экзамен по другому предмету, смотрю в аудитории знакомый мне африканец. У нас в Сибири негров пока не много, я его сразу узнал, а он меня нет (эти русские все на одно лицо:)). Я его спрашиваю по билету, а он мне давай загонять, что русский он ещё плохо знает, лектора понять не мог, книжек по предмету на английском не нашёл – в общем, отпустите несчастного африканского мальчика с тройкой. Среда засосала, так сказать. Даже африканца. А русским в такой среде каково?

Лёня
Лёня
18 минут(ы) назад
В ответ на:  В.П.

“Среда засосала, так сказать. Даже африканца. А русским в такой среде каково?”

Интересно, какая среда навеяла Рабочему его идеи о превосходстве?

В.П.
В.П.
1 час назад

Про ощущение. Чижевский на солнце грешил. Мол когда на нём много пятен людям поубивать друг друга особенно охота.

Лёня
Лёня
52 минут(ы) назад
В ответ на:  В.П.

Много пятен не требуется – достаточно одного.

clipboard
Nail Fatkullin
Nail Fatkullin
2 дней(-я) назад
Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,50 из 5)
Загрузка...