Жалобы руководителей «Материа Медика Холдинг» на якобы имеющую место травлю пытающейся защитить гомеопатическую диссертацию сотрудницы этого ООО Елены Владимировны Кардаш [1] возымели свое действие, и мы присмотрелись внимательнее к диссертационному совету 24.1.215.02 (он же Д 002.279.03 ) при Томском национальном исследовательском медицинском центра РАН, где планировалась к защите в июне и была перенесена на 27 ноября эта диссертация.
Но сначала несколько слов о самой диссертации. В отзывах докт. биол. наук Д.Н. Силачёва (НИИ ФХБ им. А.Н. Белозерского МГУ) и одного из авторов этого текста содержится подробный разбор методических проблем этой диссертации как в постановке экспериментов, так и в статистическом анализе их результатов — с ними, как и положено, можно ознакомиться на сайте совета [2], и мы не будем здесь их повторять. Забавно другое: термин «гомеопатия» встречается в работе единственный раз, и то в списке литературы. Нет и другого еще недавно активно внедрявшегося ему на замену термина «релиз-активные препараты». Теперь исследуются «технологически обработанные модифицированные антитела». Что же это? А вот что: антитела, закупленные у британской компании Ab Biotechnology Limited, разведенные в ˃1024 раз при «контролируемом интенсивном гидродинамическом воздействии» (сиречь трясли, когда разводили), а затем модифицированные под действием «разности потенциалов, сигнал для которой был получен на основе биопотенциалов мозга» (сиречь брали ЭЭГ здоровых добровольцев, усредняли, а потом модулировали полученным сигналом напряжение, подаваемое на электроды).
В этом месте могло бы быть смешно, если бы не небольшой абзац в разделе «Теоретическая и практическая значимость» автореферата: «Материалы диссертационной работы вошли в комплект документов, представленных в Министерство здравоохранения Российской Федерации, получено разрешение на медицинское применение препарата на основе ТОАм-S100 (торговое наименование «Проспекта», регистрационное удостоверение ЛП-№(001963)-(РГ-RU) от 15.03.2023)». В одной из предыдущих публикаций [3] мы подробно описывали хитрости, на которые пускается «Материа Медика», чтобы регистрировать свои изделия. «Научное» подтверждение эффективности — одна из них; подробный разбор подобных работ можно найти, например, в [4].
Помимо критических, на автореферат пришло множество хвалебных отзывов: заслуженного деятеля науки РФ М.А. Мягковой (ИФАВ РАН), зав. кафедрой биофизики физфака МГУ В.А. Твердислова, профессора В.В. Рафальского (БФУ им. Канта), Советника Генерального директора НМИЦК им. акад. Е.И. Чазова В.П. Масенко (именно так, с заглавных букв), академика М.Б. Штарка. Разумеется, положительными были отзывы ведущей организации (Российский университет медицины, подготовил профессор А.Л. Вёрткин), оппонентов (чл.-корр. РАН И.Н. Тюренков и докт. биол. наук Т.П. Новожеева) и научного руководителя (докт. биол. наук С.А. Тарасов).
Выглядит очень солидно. Но вот оказывается, что большинство из авторов отзывов — серийные борцы за гомеопатию, причем всё в том же диссертационном совете. Академик Штарк был в свое время научным руководителем (кандидатская 1998 года) и научным консультантом (докторская 2003 года) создателя «Материа Медика», О.И. Эпштейна: обе диссертации были защищены в НИИ фармакологии Томского научного центра СО РАН, правопреемником которого в 2015 году и стал Томский НИМЦ. В свою очередь в 2022 году Олег Ильич Эпштейн, уже в ранге чл.-корр. РАН, был научным консультантом на докторской С.А. Тарасова, а оппонентами у него оказались всё та же доктор Новожеева и всё тот же профессор Вёрткин. И вот уже Сергей Александрович Тарасов был научным руководителем не только Е.В. Кардаш (которой еще только предстоит защищаться), но и успешно защитившихся всё в том же совете Е.С. Дон (2019 год) и А.Г. Емельяновой (2021 год). По этим работам любопытно проследить упомянутую выше эволюцию терминологии: в 2019 году еще писали про «релиз-активные формы антител», в 2021-м — просто про «сверхвысокое разведение антител», а в 2022-м — уже про «технологически обработанные антитела». Отзывы на авторефераты прислали всё те же (за исключением единичных авторов):
|
Е.С. Дон |
А.Г. Емельянова |
С.А. Тарасов |
Е.В. Кардаш |
|
| В.П. Масенко |
+ |
+ |
||
| М.А. Мягкова |
+ |
+ |
+ |
|
| В.В. Рафальский |
+ |
+ |
||
| С.К. Судаков |
+ |
+ |
||
| В.А. Твердислов |
+ |
+ |
||
| М.Б. Штарк |
+ |
+ |
+ |
Выглядит вся эта конструкция как перечисление библейских патриархов: «У Еноха родился Ирад; Ирад родил Мехиаеля; Мехиаель родил Мафусала; Мафусал родил Ламеха. И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла». Вообще говоря, нет ничего удивительного в том, что люди, работающие в одной достаточно узкой области, оценивают работу друг друга; впрочем, в свое время социологи Мария Сафонова из НИУ ВШЭ и Михаил Соколов из ЕУСПб показали, что, изучая граф научного руководства и оппонирования, можно с большой точностью найти диссеродельные фабрики [5].
В нашем случае тонкий математический анализ не требуется: просто приглядевшись, можно найти много любопытного. Профессор Вёрткин хорошо известен как руководитель большого числа списанных диссертаций [6] и видный член совета, где эти диссертации защищались [7, 8]. Чл.-корр. Судаков прославился статьей про телепатию у крыс [9]. Опубликована эта статья была в том же самом «Бюллетене экспериментальной биологии и медицины», что и все три статьи Е.В. Кардаш (впрочем, четвертая ее статья, видимо, не вошедшая в диссертацию, указана в автореферате доктора Тарасова). Пять статей С.А. Тарасова были отозваны редакциями журналов, в отношении еще минимум двух редакциями Journal of Diabetes Research и International Journal of Endocrinology выражена озабоченность (expression of concern), а статья в Nutrition & Diabetes сопровождается примечанием редактора (editor’s note) относительно сомнений в достоверности приводимых в статьях результатов. Забавно, что эти озабоченности воспроизведены в автореферате (№№ 1, 2, 5 в списке публикаций).
Почему же диссертации, выполненные в московском НИИ общей патологии и патофизиологии, приходится защищать в Томске? Может быть, в Москве это проходит сложнее? В 2020 году еще одна подопечная С.А. Тарасова, М.В. Никифорова, защитилась в РУДН, и не обошлось без скандала [10]; кстати, тогда отзывы на автореферат прислали всё те же неутомимые М.Б. Штарк и М.А. Мягкова. Похоже, в Томске как-то уютнее. И впрямь: члены совета чл.-корр. В.В. Жданов (председатель), чл.-корр. В.В. Удут (заместитель председателя), акад. А.М. Дыгай (кстати сказать, заместитель академика-секретаря Отделения медицинских наук), проф. Е.Ю. Шерстобоев в разных сочетаниях и сами являются авторами работ про препараты «Материа Медика» (несколько таких статей 2006–2009 годов легко обнаруживаются всё в том же пресловутом «Бюллетене экспериментальной биологии и медицины»), а когда С.А. Тарасов был еще только кандидатом наук, профессор Шерстобоев сопровождал защиты Е.С. Дон и А.Г. Емельяновой как научный консультант. Двадцать лет назад М.Б. Штарк и А.М. Дыгай, а также академик Е.Д. Гольдберг, имя которого сейчас носит НИИ фармакологии и регенеративной медицины Томского НМИЦ, стали соавторами О.И. Эпштейна по монографии «Фармакология сверхмалых доз антител к эндогенным регуляторам функций» (академик Гольдберг был еще одним научным руководителем О.И. Эпштейна).
Итак: небольшая группа гомеопатических научных и околонаучных деятелей разной степени высокопоставленности и материальной обеспеченности интенсивно плодит себе подобных, используя стандартные механизмы научной аттестации и публикаций, а производимая при этом псевдонаука ложится в основу государственной регистрации гомеопатических — нет, релиз-активных — нет, сверхразведенных — нет, технологически обработанных препаратов.
Есть ли средства защиты у научного сообщества? Немного, но есть. На нашей памяти снимались с защиты диссертации, на которые массово приходили отрицательные отзывы, и становилось ясно, что втихую провернуть защиту не получится. В результате огласки кто-то из периферических игроков начинает задумываться о своей репутации и перестает участвовать в таких защитах. Да и сами диссоветы ведут себя осторожнее и не допускают до защиты явную ерунду.
Защита запланирована на 27 ноября. Заказное письмо идет по стране неделю-две (иногда и быстрее). Совет обязан зачитать все поступившие отзывы, если они правильно оформлены (основное — заверить подпись). За месяц можно успеть…
Михаил Гельфанд, Сергей Тазов
1. Котляр П. Осталась без защиты. В МГУ назвали диссертацию по гомеопатии новаторской и бессмысленной // RTVI, 04.06.2025.
2. tnimc.ru/dissertatsionnye-sovety/dissertatsionnyy-sovet-3/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/
3. Гельфанд М. Без показаний к применению // ТрВ-Наука, № 277, 23.04.2019.
4. Хромов-Борисов Н.Н., Александров Е.Б. Релиз-активность, супрамолекулярные матрицы, пространственный гомеостаз — новые фантомы и иллюзии в биомедицине // Вестник РАН. 2022; 92(5): 440–448.
5. Сафонова М., Соколов М. Возможно ли автоматическое распознание диссертационных фабрик? Формальная социология академической нечестности. 2016.
6. dissernet.org/person/VertkinAL
7. dissernet.org/organization/discouncil/21_2_016_01_d_208_041_01
8. Лазебная М. Члены диссовета и эректильная дисфункция // ТрВ-Наука, № 327, 20.04.2021.
9. Тимошенко А. Вспомнить всё // ТрВ-Наука, № 111, 20.04.2021.
10. Салькова А. «Это балаган»: в РУДН присвоили ученую степень гомеопату // Газета.ру, 25.09.2020.
(5 оценок, среднее: 4,20 из 5)
Загрузка...
Конечно, такие статьи играют на руку всяческим любителям и самоучкам — вот, дескать, товарищи ученые, доценты с кандидатами, что творится на ваших олимпах, — так что — а судьи кто? Нона самом деле, тут изюминка в другом — в искренней вере части мейнстрима в некоторые гипотезы, возведенные ими в ранг теорий. Все 90-е я проработал в медицинском учреждении — занимался курированием электро- и лазерных приборов — плюс изобретательство типа электроимпульсного метода в акупунктуре. Так вот, у нас в учреждении, занимавшемся лечением, функционировали кабинеты той же акупунктуры с аурикулотерапией, иридодиагностики (по радужке), гомеопатии, не считая физкабинета, где чего только не было — разве что заряженных Чумаком крЭмов.Был еще кружок ребефинга (свободного дыхания), где дипломированные врачи доводили свои мозги до гипоксии, чтобы погрузиться в свое внутриутробное состояние, заново родиться, избавившись от родовых психотравм, — я был там, познакомился с Дэном Брюле, учеником основоположника ребефинга Леонарда Эрра, приезжавшего к нам, держал за руку погруженных (сам погрузиться не смог — видимо, связано с негипнабельностью). И люди были вполне вменяемы, собирали материалы для диссеров, жили впроголодь, как все тогда, т.е. не надеялись на какие-то бонусы — были увлечены своим делом. Гомеопатичку помню — и свои беседы с ней — вполне обоснованно — при достаточном опытном подтверждении. При этом я понимал, что эту практику можно объяснить и иначе.
Сейчас отстал, не знаю, отправили ли в игнор иглоукалывание, — но гомеопатию вроде уже чуть ли не Госдума вне закона поставила, а она живет и научно процветает. И я, кстати, не против. КОмиссии по лженауке хорошему не научат.
Коллеги. Перво-наперво надо препаратам «Материа Медика Холжинг» вернуть статус гомеопатических (с соответствующей маркировкой), каковыми они были до 2008 года. Cогласно Закону РФ (N 61-ФЗ) «Об обращении лекарственных средств» и другим авторитетным источникам, «лекарственные средства — вещества или их комбинации, … применяемые для профилактики, диагностики, … лечения заболеваний…». Ключевое слово здесь «вещество». Поскольку в препарате «Проспекта» и всех других подобных нет действующих веществ, то их недопустимо называть «лекарственными». Предлагаю на защите Кардаш задать ей вопрос: Если с Вами или Вашими близкими случится (не приведи господи) инсульт, станете Вы лечить себя и их препаратом «Проспекта»?
У них действующим веществом является вода, прошедшая обработку, и посему отличающаяся от обычной воды аналогично тому, как стиральный порошок из рекламы отличается от обычного. Поскольку никакие аналитические методики отсутствие отличий одной воды от другой не определяют, у гомеопатов всегда имеется отмазка от претензий.
Я не знаю, насколько это важно в данном обсуждении, но воздействие физических внешних условий на свойства воды, например, поляризация молекул воды воды в градиенте температуры, это вполне общепринятый предмет вполне себе научных исследований. И время релаксации после, извините, поляризации, вполне существенное.
Моя мама годами брала из проруби воду в Крещение, делала анализ в своей лаборатории, подшивала в папке. У нас стояли десятка полтора бутылок с наклеенными датами — вода оставалась чистой, без осадка. Помню, у нее был повышенный pH. Жаль, эти анализы пропали. Эта вода интересно замерзала — пока несли домой бидончик, в нем образовывался ледяной шар с длинными иглами — плавала этакая морская мина, но не на поверхности, а в центре объема. По просьбе мамы я это дело фотографировал.
Потом я пытался найти причины крещенской особенности — вне церковных дел, понятно, — понял, что ноль градусов Водолея древние не просто оттарировали на древний же праздник дня рождения воды. Самое холодное время в противовес самому жаркому ок.20 июля — Ильина дня по новому стилю, когда зацветает вода (думаю, кислотность ее повышена:).
В этом деле искренняя вера в целебность крещенской воды (аналогично «искренней вере части мейнстрима в некоторые гипотезы») может играть гораздо более существенную роль, нежели её реальные физико-химические свойства.
Да. Дело в том, что эффект плацебо нельзя недооценивать. Плацебо (вера в целебность) реально лечит во многих случаях. Физиологи и хорошие врачи это знают. Если человек верит в исцеление, уходит стресс, нормализуется сон и аппетит, восстанавливается гормональный фон и пр. Для многих состояний это очень важные факторы.
С этого и живут колдуны с гомеопатами.
Ну да, с этого и живут, только вот на кой они в науку полезли? Неужто так поглупели, что не видят риска подорвать ту самую веру, с которой они живут?
Так плацебо действует через психологию. Не всех впечатляют колдуны и батюшки-священники. На многих психологически действуют как раз врачи-ученые. Вот эту аудиторию и окучивают.
Человечество взрослеет ;)
С плацебо веры все понятно. Тут дело было в попытке отделить зерна науки от плевел мистики. Мама провела эксперимент — 15 лет брала воду в открытом источнике — никаких церквей тогда поблизости не было) — делала химанализ, наблюдала за пробами в течение лет. Имею в виду, что церковь — не дура, брала под свое крыло природные феномены, которые народ наблюдал тысячелетиями. Вот только наука обычно от такого опыта обычно воротит свой по определению любопытствующий нос. Хотя, помню в 90-е был бум про живую и мертвую воды, — но опять же, где-то около науки, ближе к чумаковщине.
Реальное систематическое научное исследование глобального природного феномена требует немалых усилий, средств и времени. Для этого нужна серьёзная мотивация, а не просто «любопытствующий нос».
Мне всегда казалось, что глобальный природный феномен этой своей феноменальностью и задает серьезную мотивацию. Разве не мотивирует опытный (многократно подтвержденный) факт — изолированная в емкости вода, забранная из открытого источника в определенное время года, годами остается на вид и вкус неизменной, тогда как вода того же источника, взятая в иное время, хранимая в таком же сосуде и тех же условиях, становится затхлой, дает осадок. Т.е. в природе как открытой физ.системе, свойства, полученные водой в определенное время, не сохраняются, а в изоляции остаются. что это за свойства, почему они фиксируются, может, это следствие периодической флуктуации магнитного поля Земли, иных процессов, приводящих к ежегодному «апгрейду», обновлению, очищению Мирового океана, и это — только видимая верхушка более глобальных земных и космических гармоник, — мотивации тут кратно больше, чем в легионе научных и псевдонаучных тем, на которые нынче выделяют гранты. Разве не нужны человечеству большие запасы пресной воды на длительном хранении с неизменностью потребительских свойств без затрат на восстановление оных? Одно только длительное хранение молока без консервантов окупит все научно-исследовательские работы. Впрочем, в этом случае можно исследовать и бактерицидные свойства лягушки в молоке — и окажется, что в Крещенье обыкновенная царевна превращается в лягушку и купается в Мировом океане:).
Один раз можно воспринять как шутку, но повторение уже тянет на пошлость… Никакого феномена там нет — и «святая» вода прекрасно портится и заражает бациллами, и обычная может простоять годами (у меня вот случайно закупоренная такая оказывалась, и хлорка тоже прекрасно способствует…). Это все давно обсосано, доморощенным «экспериментаторам» нужно просто изучить, что такое двойной слепой метод и тд. см.также например Архипов М. В., Сергеев А. Г. Вода индикаторная // Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований В защиту науки. — 2016. — № 17. ru.wikipedia.org/wiki/Святая_вода Рациональное объяснение свойств святой воды В статье Боровкова И. И. «Как сделать „святую воду“ и три чуда с её помощью» (журнал «Химия и жизнь», 1970, № 3) такие случаи рассматривались либо как случайность, либо как результат использования серебряных крестов и чаш при освящении воды, которые оставляют в воде ионы серебра, обладающие лёгким бактерицидным действием[29]. В. А. Мезенцев в книге «100 ответов верующим» рассматривает известные мнения, касающиеся того, что святая вода обладает какими-либо чудодейственными свойствами, и приводятся случаи долговременного хранения воды без освящения в храме: «Бывший кандидат богословия, отошедший ныне от религии, Евграф Дулуман, чтобы удостовериться, что „святая“ вода ничем не отличается от обычной, налил однажды в бутылку обыкновенную воду из колодца и закупорил её. Пять лет хранилась вода в бутылке и не портилась. А ведь она не была „освящена“!»[30]. Мезенцев отмечал, что «святую воду» освящают зимой, потому что «зимой вода в реке бывает чище всего: она не загрязняется со стороны и в холодной воде плохо развиваются микроорганизмы. Вот почему вода, взятая зимой из реки, „освящённая“ и „неосвящённая“, хорошо сохраняется». Также упоминается о том, что ионы серебра, которые появляются в освящённой воде (ведь она хранится в серебряных посудинах и освящается серебряными крестами), убивают микроорганизмы в воде[30]. Критика святой воды приводится в книгах «О привидениях, чёрной кошке и чудесах без чудес» (Мезенцев В. А., Пинчук Л. Т.; М, 1963), «Когда духи показывают когти» (Неманов И. Н., Рожнова М. А., Рожнов В. Е.; М., 1969) и в брошюре Евграфа Дулумана «Почему я перестал верить в бога» (М.: Молодая гвардия, 1957). Современная… Подробнее »
Победу над пошлостью посыла одержала банальность ответа:)
Да и ответ не в тему — церковь я вывел за скобки сразу, Вы, видимо, невнимательно читали.
Очень скомканное изложение.
Выводы не отделены от описания экспериментов, все ссылки разномастны и разноцитируемы.
Метод письма, имхо, «куча мала», но чтоб обязательно «забить эрудицией» и якобы тем самым убедить.
Простите, вынужден констатировать вне- (не-) научный подход к проблеме суеверий.
Имхо.
Л.К.
Они остались в 70-х в Якутии — ряд бутылок в на полке в подвале. Опытный цикл занял 15 лет. Можем повторить;:) — не в этой жизни, разумеется.
https://learnoff.com/library/eremenko-a-v-igor-aleksandrovich-antonov/
Л.К.
А помирать нам рановато, есть у нас еще дома дела — просто эти дела поважнее крещщенской воды:)
А ваша мама 15-летний эксперимент проводила по собственной инициативе?
По собственной, насколько знаю. Жаль, я был маленький, не расспрашивал, но участвовал — ходить ночью в мороз от 30 до 50 за несколько км на водокачку у реки было романтично и астрономично — звезды горели и шуршали от мороза).
Мама была энтузиасткой познания и эксперимента — в частности, занималась высадкой южных растений у себя в огороде на вечной мерзлоте, записывала вещие сны, которые у нее были нередки, гадала на картах с удивительными по точности предсказаниями, интересовалась ядерной физикой, поскольку имела лучевую болезнь, — на мое высказанное желание — я бы в физики пошел, — ответила — хватит в семье одной лучевой:)
Спасибо.
Спрашивается, почему крещенская вода не портится месяцами? Обычная вода, налитая у церкви на Крещение.
Что скажут специалисты?
Специалисты скажут, что понятие «обычная вода» не определено.
Возможна ли частичная ионизация / «свободная радикализация» серебра, погруженного в воду (сосуд в котором, допустим, налита вода и / или массивный крест старинного неразбодяженного серебра и т.п.)?
Выяснены ли до конца антисептические свойства подобных «состояний» воды? Проведены ли соответствующие опыты и, в последнем случае, опубликованы ли их результаты?
Нельзя (нормальным честным) учёным просто так уступать площадки условным «кашпировским» и «петрикам» (несть числа)!
Имхо.
Л.К.
Крещенская вода, как я понимаю, считается особой вообще повсеместно и независимо от сосудов, серебряных крестов и прочего. Поскольку вариантов «особости» — дурная бесконечность, возможностей предметного хим-физ. исследования я тут не вижу.
Но есть и другие мнения:
https://cyberleninka.ru/article/n/osobye-svoystva-kreschenskoy-vody/viewer
По мне, даже статус «лженаучная» был бы чрезмерным для этой публикации.
Второй автор — школьник средней общеобразовательной школы № 72, Москва, — и, похоже, это его творение, — не прошедшее, даже поверхностного контроля со стороны взрослых.
…Нельзя (нормальным честным) учёным просто так уступать площадки условным «кашпировским» и «петрикам» (несть числа)!
А они на вашу площадку претендуют? Или откуда у вас эта воинственность?
Судя по отрицательной реакции общественности на это письмо, наоброт, это нормальные и честные ученые претендуют на площадку условных Кашпировских и Петриков. Ну, если у них есть таковые… Мои им наилучшие пожелания. Да здравствует справедливая борьба нормальных честных ученых и условных Кашпировских и Петриков.
Гораздо интереснее изучать антисептические и иные свойства водных растворов этилового спирта, полученных различными способами. Можно — в серебряной посуде.
Предлагаю совместить исследования. Окунаемся в крещенскую прорубь, и в разгорячённое горло вливаем охлаждённый раствор этилового спирта, для поляризации под действием встречного градиента температур с последующей релаксацией в течение нескольких часов (но, не более).
Идея кажется перспективной. Но увы, здоровье уже не позволяет заниматься такими экспериментами… Я сейчас все больше теоретически. Но были когда-то и мы рысаками…
А что контролем брали? За сколько дней до и после Крещения?
Чтобы ощутимо изменить свойства воды её достаточно просто вскипятить. Вопрос не в том, какие манипуляции проведены с водой, а в том, как влияние этих манипуляций характеризуется в терминах изменения химсостава и структуры, и каковы конкретные механизмы воздействия зафиксированных изменений на организм. Гомеопаты, насколько я понимаю, подобной светотенью не заморачиваются и работают, как говорится, на доверии.
Вполне существенное время — это какой порядок величины?
Зависит от механизмов релаксации. Но не больше нескольких часов.
Релаксация поляризации в жидкой воде за несколько часов? Может, это в твёрдом состоянии?
Бывает. Когда переходы в более низкие состояния запрещены по спину или еще как. Но часы — это, конечно, экзотика.
“Бывает”, видимо, в теории, или на неких примесях, образующих в воде устойчивые молекулярные образования.
Я уже давно пью в основном отмороженную воду. Ставлю в морозилку кастрюлю с водой, через пол-суток достаю, незамёрзшую часть (процентов 70-80) сливаю, а лёд оттаиваю и — в кувшин для питья. Очистка, понятно, не идеальная, зато не хлопотная и бесплатная. Иногда не удаётся (или забываю) достать вовремя, замерзает бОльшая часть или вся вода, и тогда при оттаивании образуются белёсые хлопья, не растворяющиеся часами — очевидно некие гидраты кальция и прочих примесей.
Но я в самом начале и предположил, что дело в самом холодном времени года, т.е. в в переохлаждении, если не вымораживании. Другое дело, насколько эти свойства крещенской воды отмечены в теплых странах.
Вы невнимательны. При вымораживании как раз жидкая незамёрзшая вода становится обогащённой примесями (и микроорганизмами).
Скорее всего дело в пониженном числе бактерий, жизнедеятельность которых и портит воду. Вероятно, важно то, что зимой река течет по чистой ледяной трубе и в нее не попадает всякая дрянь из почвы и воздуха, включая те же бактерии.
Ну, я то писал про воду из крана. А в реках зимой вода естественно в среднем почище, когда ручьи и почва замерзают, стоков становится меньше и активность разной живности падает.
Но почему-то крещенская неделя фиксирует продолжительную сохранность чистоты, тогда как до и после, несмотря на продолжающиеся холода, вода уже «не та», вернее, обычная. Хотя, вполне возможно, это среднестатистическое впечатление — раньше крещенские морозы были стабильны в своем наступлении, тем более, у нас в Якутии, где они доходили до 60-ти. Поэтому я склоняюсь к переохлажденности воды. Но опять же, нужна статистика по более теплым регионам. В Уфе несколько раз брал воду в роднике — она тоже не портилась, хотя зимы тут куда мягче.
Брали воду из проруби круглый год и сохраняли на предмет статистически значимого сравнения? Не верю.
У нас не было центрального водопровода, воду раз в неделю привозила водовозка с той же водокачки у реки, наполняла 2 сорокаведерные бочки. Т.е. вода из того же источника была под постоянным наблюдением).
Возможно, я невнимателен, но не здесь. То, что в вашей емкости незамерзшая вода насыщается примесями, я понял. А говорил уже не о кувшине, где процентное соотношение льда и воды пусть 1 к 4, а о большом водоеме, где лед тонок в сравнение с толщей незамерзшей воды. Кстати, феномен талой воды с агрегатами соединенных молекул тоже был в 90-е в моде.
Это ни разу не «Кстати». Я вымораживаю воду совсем не ради каких-то агрегатов «соединённых молекул» а тупо для дополнительной очистки. Агрегаты образуют примеси, захваченные льдом при замерзании большего (или всего) объёма воды. В чистой жидкой воде никакие устойчивые агрегаты ощутимое время существовать не могут, поскольку там время жизни водородной связи — пикосекунды.
Забыл интересный факт — один раз нырнул в прорубь в Крещение на озерце в городском парке Уфы. Поразила воняющая чем-то сероводородным вода. Списал на мелкость водоема -2 м -стоячесть воды , и гниение подводной флоры. Такая купель отбила желание повторять).
Тут я согласен — в родной мне сфере физики твердого тела зародыши зерен кристаллизации металла — те самые посторонние примеси.
В теплых странах вообще вода в целом хуже (насколько я помню).
А крещенская вода — традиция православных славян.
В европах хватает гомеопатических аптек. Там травы разные а еще пилюльки с диким растворением. Пилюльки можно заказать по рецепту от врача-гомеопата. Судя по богатой фурнитуре и давности открытия (работают уже веками), процветают …
Колдуны с гадалками тоже веками работают и процветают.
Я к тому, что там довольно продвинутая наука, в частности биология и медицина. Тем не менее …
И еще, почти во всех аптеках присутствует приличного размера гомеопатический отдел (?)
Это разновидность инклюзивности.
Академик Маркс Борисович Штарк родился в 1930 году! Ему 95 лет, и до сих пор активно работает. Интересно, как он сумел так хорошо сохраниться и не потерять работоспособности. Может быть, сам принимает свои гомеопатические препараты? Про него можно сказать известную фразу: «Он еще простудится на похоронах тех, кто его критиковал».
Судя по его отзыву на диссертацию:
https://www.tnimc.ru/upload/dissovet/dissovet-pharm/Кардаш/Otzyv_na_avtoreferat_Kardash_ot__Shtarka.pdf
начинающемуся с фразы «Работа, видимо, полезна…», у него весьма здоровый философский жизненный настрой, что несомненно способствует долголетию.
Обратите внимание, что в этом отзыве подпись академика Штарка заверена дважды: сначала ученым секретарем института, а потом еще вторично в отделе кадров. Впервые вижу такое двойное заверение. Вроде бы пустяк, но какое (сверх)ответственное отношение даже к мелочам!
«Сразу видно человека с раньшего времени! Таких теперь уже нету и скоро совсем не будет!», М.С. Паниковский.
Зависит от организации.
«Работа, видимо, полезна…»
Ну это-то очевидно, работа, я бы даже сказал не «видимо», а «очевидно» полезна диссертанту, который обретет степень, и его руководителю, который обретет «подзащитного». Для науки, правда, столь же очевидно вредна. Но как известно «если в одном месте чего прибавится …»
А мне отзыв ИМХО понравился. Коротко и ясно ;)
Тем более, что наметилась тенденция зачитывать отзывы целиком а не только замечания и выводы.
Главное, что отзыв “видимо” положительный, что существенно снижает шансы на затягивание рассмотрения работы и перехода к вожделенному банкету (а то и, не приведи Господи, отмену последнего).
«Хорош стебаться!»
Надо химфизом заниматься (или физхимом, вечно путаю):
https://www.trv-science.ru/2025/11/snyato/comment-page-1/#comment-1275000
в котором пишущий, я то есть, как математик, «ни бельмесу, ни гу-гу!» (Высоцкий Владимир Семёнович, Поездка за рубеж, одна из частей, «Я ж на ихнем…»)
Помогли бы лучше, право слово!
Л.К.
Постебаться над бюрократическим маразмом системы научной аттестации никогда не лишне, а дискуссию об абстрактном детектировании абстрактной единичной молекулы, в отрыве от конкретной задачи, полагаю бессмысленной.
Один из моих коллег, даже и не один, работал до 96 без всякой гомеопатии ;)
> и до сих пор он активно работает…
Простите, в «гомеопатии», нет?
А если нет, то в ком — чём, и, главное, как?!
Л.К.
«Говорите и Вы!» (Из эйджистского врачебного анекдота).
К.
Информацию о его научных достижениях можно найти в Интернете. Я не хотел бы этим заниматься.
Если б не хотели, то тогда б и не затевались бы.
Имхо.
Л.К.
Поздно высокомерничать (по ерунде), почтеннейший.
Пожизненная академическая рента просталинских-пробрежневских бонз не гарантирует и никоим образом наличия даже внятных научных, не говоря уже о действительно значимых, результатов.
К.
Академик Штарк никогда не был чьей-то «бонзой». Я не разбираюсь в его научных делах, но знаю, что у него очень нетрадиционные исследования, которые некоторым кажутся лженаукой. Думаю, что его избрали в академию только потому, что его научные заслуги действительно велики. Восхищаюсь его научным долголетием.
Ну да.
«Не в курсах, но поддерживаю!»
В такт Линии Партии (исключительно).
Не заморачиваясь ничтожными ассенизационными проблемами и угрызениями излишней совести.
Л.К.
Плавали, неоднократно…
И к чему привело, знаем не понаслышке.
К долголетиям андреев януарьевичей вышинскиих (славные малыя, оченно малыя, бесконечно-малыя в науке, но сильно преуспевшия, весьма!).
Позиция понятна, спасибо за выпуклое изложение.
К.
Остапа несло…
??
Л.К.
Это цитата…
Я (ненароком) подумал, что хамство.
По аналогии, примите мои извинения.
Л.К.
Все грани в природе и обществе условны и подвижны. Ф. Энгельс, племянник Филипса и отец внебрачных детей Карла Маркса.
Сабж есть приятель Ваш, В.И., уважаемый?!:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BA,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
По биокибернетике, небось?
КолИтетсь, В.И., коль уж влипли по самое здесь нЕкуда!
Вы же — честный советский кибернетик, общались с Трахтенбротом, Рамеевым, Этерманом, с господином Бондаренко Леонидом Ник, к сожалению, ушедшим от нас (в уже после переезда из Пензы в Сергиевом Посаде)!
И пишете, простите, откровенно просталинсукю — пробрежневскую застойного плана чепуху.
Пресекая тем самым всяческий интерес к Вашим собственным (с Бирюковым и без оного) даже внятным хорошим историко-научным работам.
Наматывая комья ваты и дешёвого пиара на странные личности и их же столь же странное поведение.
Не понимаю (Вас). Боитесь чего, нет?
Объясните, плииз.
Л.К.
» Ему 95 лет, «
Это многое объясняет, к сожалению …
Оффтоп 2.0.
А вот — типо негомеопатическая «разводка»:
https://t.me/naukauniver/9173
Л.К.
«Узнаю коней ретивых по каким-то их таврам…»
Роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина», персонаж Стива Облонский, первые главы).
К.
Здесь третий абзац от конца, считая снизу вверх в основном тексте:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc
И далее по (гипер-)ссылке.
Л.К.
Все «гомеопатические копья» давно сломаны, скорее всего, навсегда.
К.
Оффтоп 3.0.
https://t.me/ivoryzoo/6337
См. особенно комменты, см. также продолжение здесь:
https://t.me/khokhlovAR/1103
Л.К.
Архиважно, ибо архиденежно.
Имхо.
К.
«на автореферат пришло множество хвалебных отзывов: … зав. кафедрой биофизики физфака МГУ В.А. Твердислова»
Господи, а этот-то как здесь? Вроде вменяемый был человек.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Л.К.
Оффтоп 11.0:
https://t.me/naukauniver/9592
Л.К.
Оффтоп 12.0.
Без комментариев:
https://t.me/rtvimain/119871
Л.К.