Резонанс

17 января 2012 года в ТрВ-Наука № 95 было опубликовано письмо в редакцию от ряда сотрудников Сибирского отделения РАН о ситуации, сложившейся в Институте химии и химической технологии СО РАН. Ученые рассказывали о том, что докт. хим. наук С.Д. Кирик был несправедливо уволен из этого института. Мы также опубликовали комментарий героя этого письма — «Отношения с институтом не порываю». См. http://trv-science.ru/2012/01/17/pisma-v-redakciyu/. Редакция получила ответ на эту публикацию от и.о.директора ИХХТ РАН академика В.Ф. Шабанова, с которым мы хотим ознакомить наших читателей.

В редакцию ТрВ-наука

Уважаемая редакция, 17 января с.г. в Вашей газете было опубликовано открытое письмо группы научных работников Сибирского отделения РАН, которые, «не вдаваясь в детали этого процесса», высказывают свое мнение о «неприглядных событиях, рейдерском захвате и погромах» (формулировки авторов), которые происходят в Институте химии и химической технологии СО РАН, «надеются, что руководство Сибирского отделения пересмотрит результаты этой кампании и сделает всё, чтобы, как минимум, не терять для науки таких людей, как доктор химических наук, профессор Сергей Дмитриевич Кирик, а также сотрудников неоправданно расформированных лабораторий».

Президиум Сибирского отделения и бюро Объединенного ученого совета по химическим наукам, к которым апеллируют авторы письма, внимательно контролируют процессы, протекающие в ИХХТ СО РАН. В действительности, ситуация в Институте осложнилась ранее в связи с не избранием директора после перехода чл.-корр. РАН Пашкова Г.Л. на должность советника РАН в 2010 г. и в следующем 2011 г. в силу того, что Ученый совет в указанные годы не смог определиться по кандидатам на должность директора.

Так, в 2010 г. с минимальным количеством голосов, необходимым для принятия положительного решения, Ученым советом из 3-х кандидатов были выдвинуты зам. директора д.х.н. Аншиц А.Г. и зав. сектором ИОНХ РАН (г. Москва) чл.-к. РАН Ярославцев А.Б., который представил письменный отказ от участия в выборах. В 2011 г. Ученый совет по результатам тайного голосования вообще не выдвинул кандидатов. Неоднозначная позиция Совета отразилась на результатах обсуждения кандидатов в научном коллективе, затем на Объединенном ученом совете СО РАН по химическим наукам и непосредственно на общих собраниях СО РАН. В итоге в Институте дважды не состоялись выборы директора. Поэтому Президиум Отделения принял решение, поддержанное Президиумом РАН, о назначении академика Шабанова В.Ф., являющегося председателем Президиума КНЦ СО РАН, и.о. директора ИХХТ СО РАН до избрания директора Института в установленном порядке.

Принимаемые вновь назначенным и.о.директора меры по научно-организационным вопросам были направлены на устранение замечаний, отмеченных в Заключениях комиссий по комплексной проверке 2006 г. (постановление Президиума СО РАН от 09 марта 2006 г. № 96) и 2011 г. (постановление Президиума СО РАН от 6 мая 2011 г. .№ 183 «О результатах комплексной проверки ИХХТ СО РАН», где в п.3 указано: и.о. директора Института и Ученому совету ИХХТ СО РАН провести оптимизацию структуры Института в целях укрупнения научных подразделений, работающих по сходным тематикам, и устранения формального разделения направлений исследований) и на активизацию деятельности Института, в соответствии с Уставом и действующими в системе РАН нормативными документами (письмо зам. председателя Отделения академика Фомина В.М. от 02.11.2011 г.).

20 января 2012 г. состоялось внеочередное заседание Объединенного Ученого совета по химическим наукам СО РАН, на котором еще раз обсуждались письма Кирика С.Д., а также обращение чл.-к. РАН Пашкова Г.Л. от 1 декабря 2011 года к президенту Российской академии наук академику Ю.С.Осипову с изложением якобы допущенных юридических нарушений при выборе Ученого совета ИХХТ СО РАН, сокращении малочисленных лабораторий, переводе сотрудников в другие лаборатории, создающих ситуацию противостояния между ведущими учеными Института. Вопрос об укрупнении лабораторий решался сверхдемократично. По поручению и.о.директора Института Самойлов В.Г., зам.директора по научной работе, провел совещание с заведующими лабораториями Кириком С.Д., Кузнецовым П.Н., Михайловым А.Г. Результаты достигнутого решения были представлены в его служебной записке, в которой предлагалось объединить лабораторию Кирика С.Д. с лабораторией Кузнецова П.Н. Однако в дальнейшем Кузнецов П.Н. просил объединить его лабораторию с лабораторией гидрометаллургических процессов (зав.лаб. д.х.н. Кузьмина В.И.).

По этой причине у членов Ученого совета не было оснований принимать иные решения.

Кирику С.Д. также было направлено уведомление о сокращении его должности. От него заявления о переводе не поступило, и в соответствии с действующим законодательством была запущена процедура сокращения.

В это же время Кирик С.Д. устраивается в Сибирский федеральный университет, и в день заседания Конкурсной комиссии ИХХТ СО РАН, 15 декабря 2011 г. он подает заявление с отказом участвовать в конкурсе (прилагаем заявления Кирика С.Д.).

Упоминая в своем письме ситуацию с персональными грантами РФФИ, г-н Кирик С.Д., мягко говоря, лукавит. Заявляя об «угрозах» со стороны администрации «деньги отправить назад», он умалчивает о том, что по условиям Соглашения между РФФИ и сопровождающей организацией, в данном случае — ИХХТ СО РАН, при увольнении научного руководителя гранта Институт обязан вернуть в РФФИ финансирование, не истраченное в рамках договора. Чтобы не возвращать в РФФИ деньги в конце финансового года, для завершения работ по грантам Кирик С.Д. был принят временно на должность главного научного сотрудника.

В настоящее время, выполняя рекомендации Бюро Объединенного ученого совета по химическим наукам СО РАН от 20 января 2012 г., объявлен конкурс на замещение вакантной должности главного научного сотрудника, информация размещена в газете «Наука в Сибири», № 6, от 9 февраля 2012 г., а также на сайте ИХХТ СО РАН.

И.о. директора ИХХТ СО РАН,
академик В.Ф.Шабанов

Подписаться
Уведомление о
guest

49 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
зловеще красный
зловеще красный
12 года (лет) назад

Ваши известния убили наповал..( Не верится,что все остальные сотрудники настолько безгрешны и никто из них даже на работу ни разу не опоздал. Должна быть для пропуска рабочего времени уважительная причина, а по другому и быть не может.
А что же остальные сотрудники Института? Чью строну они примут? Будут ли бороться с таким произволом руководства?

Антон
Антон
12 года (лет) назад

да, мне тоже интересно..?

Петр
Петр
12 года (лет) назад

Голосование показало, что народ не согласен. Действовать в открытой форме против «всесильного» академика вряд ли кто осмелится, особенно после «зачистки», которую он сделал после выборов в Ученый совет. «Подозреваемые люди» в устной форме были предупреждены о нелояльном поведении.

Чтобы действовать открыто, кроме позиции надо иметь информацию о положении вещей в институте. Такие люди были (бывший директор, бывший Ученый секретарь, некоторые замы и заведующие) и они боролись до поры до времени, пока не были уволены или «серьезно» задвинуты.

«Академия» не слышит о происходящих событиях. И вообще, так выходит, что в Академии царит феодализм, а академик в роли феодала. Институт — его собственность. Люди бесправны и беззащитны, но самое печальное то, что будущее выглядит мрачноватым. И почему бы это?

наблюдатель
наблюдатель
12 года (лет) назад

будущее — оно теперь не мрачное, а непредсказуемое. везде

Ой!
Ой!
12 года (лет) назад
В ответ на:  наблюдатель

почему непредсказуемое? Очень даже предсказуемое. Будущее — дальнейшая поляризация низов и верхов, доведение верхами низов до состояния «нечего терять, кроме своих цепей», массовые выступления низов и далее (до этого момента всё было однозначно, но тут, пожалуй, тут возникает развилка) либо смена верхов, либо развал системы.
Что же касается науки, то всё развитие ситуации вплоть до развилки будет сопровождаться падением качества научной продукции, что, в свою очередь, будет усиливать противоречия между верхами и низами (ну, не мне говорить химикам слово «автокатализ»). И, естественно, единственный благоприятный вариант — смена верхов. Жаль только, что самый маловероятный.
Лично я смотрю на будущее пессимистично.

Павел
Павел
12 года (лет) назад
В ответ на:  Ой!

Не могу с Вами согласиться, коллега, что смена руководства — единственный верный вариант

Punto
Punto
12 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

Верно. Вариант не единственный. Второй, по-моему мнению, менее кровавый вариант — вправить мозги уже существующему руководству, но, вероятно, академик за 70 — это не тот случай… Возможно, есть еще варианты?

Punto
Punto
12 года (лет) назад
В ответ на:  Ой!

Нужно смотреть на будущее не пессимистично, а реалистично. Философия мироздания такова, что имея лишь желание и стремление, можно многое сделать. Всё в наших руках!

наблюдатель
наблюдатель
12 года (лет) назад
В ответ на:  Punto

Punto, заметно, что Вы недоучились в университете или, что более вероятно, в техникуме, раз высказываете такие интересные умозаключения ХD или я не просек юмора

Punto
Punto
12 года (лет) назад
В ответ на:  наблюдатель

Поясните поподробнее, что Вас не устраивает в моих высказываниях, прежде, чем пытаться оскорбить. Думаю, с моими умозаключениями не согласятся только неудачники без целей в жизни.

наблюдатель
наблюдатель
12 года (лет) назад
В ответ на:  Punto

Желание и стремление, к сожалению, не компенсируют отсутствие способностей и таланта, без которых Вы вряд ли достигните вершин. Хотя, если Вам достаточно низов, то, конечно, достижение целей возможно;)

Punto
Punto
12 года (лет) назад
В ответ на:  наблюдатель

Они не компенсируют, но..! Если посмотреть повнимательней на реальную жизнь, то можно заметить, что в некоторых случаях ни способности, ни талант оказываются не нужны для достижения определенных вершин, а достаточно лишь желания. А вот человек со способностями и талантом, но без цели (и стремления как такового) в жизни, действительно, мало чего может достичь. Что касается меня, то я не собираюсь обсуждать здесь, чего я хочу. Здесь, собственно, даже тема рассматривается совершенно иная, и мы лишь засоряем ее своей болтовней, как мне кажется…

зловеще красный
зловеще красный
12 года (лет) назад

Согласен с Punto. Если хотите порассуждать на философские темы, для этого существует масса форумов. И, уважаемый Наблюдатель, не стоит привлекать к себе чрезмерное внимание публичными оскорблениями.
Постановка основного вопроса заключалсь в том, как правильно реагировать в подобного рода ситуациях как главному герою, так и персонажам второго плана?..
Поделюсь опытом, я был несколько раз в таких ситуациях, когда приходилось делать выбор: правые-левые. Причем каждый раз очень обдуманно, взвешивая +, — альтернативных вариантов, принимал, как оказывалось в последствии, неверное решение. Неверное значит убыточное. Идя за большинством, поддерживающим властителей сего мира, в большинстве случаев слепо, следует всегда помнить: а что мне с того, что это (или то) лицо убрали? что я буду иметь с этого в будущем? Если в будущем я не смогу воспользоваться тем-то, и тем-то, и тем-то (быстро и хорошо провести анализ -> быстро получить результаты по интересуемым объектам -> быстро опубликоваться в хорошем журнале..), то стоит задуматься, следует ли поддерживать сторону, которая лишает ученого (ведущего или рядового) некоторых необходимых и в тоже время удобных вещей, как прямое сотрудничество с … субьектами. В свое время, я к сожалению, не подумал: что могут предложить некоторые высокопоставленные лица за место того, чего лишили. В последствии оказалось, что ничего не могут предложить. Жалею до сих пор, и не я один, но с этим теперь ничего не поделаешь. Изначальная объективность превыше всего

e=mc^2
e=mc^2
12 года (лет) назад

Зловеще красный, тогда объясните что делать в ситуации, когда любое решение приводит к отрицательному результату? И что должно быть на первом месте: своя безопасность или безопасность других людей? А то я что-то не понимаю вашей позиции

зловеще красный
зловеще красный
12 года (лет) назад
В ответ на:  e=mc^2

Если любые решения некоторой проблемы приводят к отрицательным результатам, то из всех отрицательных результатов следует выбрать наиболее положительный. А в случае, когда Вы задумываетесь над вопросом: «что должно быть на первом месте: своя безопасность или безопасность других людей», скажу, что на первом месте должны быть Ваши принципы. Принципы — это некоторая константа, отражающая внутренний мир индивида, в которой должна присутствовать высокоморальная составляющая (в идеале)

e=mc^2
e=mc^2
12 года (лет) назад
В ответ на:  зловеще красный

ваш комментарий могу охарактеризовать как, в идеале, размытый

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...