Клиенты Диссернета не признают очевидные факты некорректных заимствований в своих диссертационных работах. Их комментарии на разоблачения Диссернета предельно циничны или абсурдны. Клиенты объясняют текстовые совпадения своей безупречной памятью, как, например, Олег Митволь; происками американцев, которые придумали компьютерную программу, сверяющую 33 буквы в диссертации Павла Астахова; шантажом депутата Владимира Бурматова и др. Депутат Ольга Баталина аргументировала тем, что у нее оригинальность диссертации выше, чем работы Василия Ключевского, у которого нулевая оригинальность, если прогнать его труды через «Антиплагиат».
Представители «научного» сообщества, сопровождающие липовые защиты, также весьма своеобразны в своей реакции. Случаются и интересные откровения. Профессор Анатолий Егорович Яковлев, заведующий кафедрой макроэкономического регулирования и стратегического планирования Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, так прокомментировал наличие плагиата в диссертациях: «Ну и что, если даже списал человек? Тогда (в 2011 году. — А.К.) таких правил не было! А закон обратной силы не имеет. Я знаю одного чиновника, у которого диссертация действительно на 96% состоит из плагиата, только 4% он сам написал. И то это не он сам, а кто-то ему делал и так подставил» [1]. Это цитата из комментария, который Анатолий Егорович дал после того, как Диссернет выявил массовые некорректные заимствования в диссертации Марины Анатольевны Файрушиной [2], на защите которой в 2011 году профессор Яковлев выступил оппонентом.
Случайно или намеренно, но профессор и заведующий кафедрой крупнейшего вуза Чувашии фактически озвучил позицию того «научного» сообщества, которое вовлечено в деятельность диссерорезательных фабрик. Профессор Яковлев, наверное, первый, кто так четко, откровенно и кратко изложил правила организации «науки» по-российски [1].
«Ну и что, если даже списал человек?», или «Списывать диссертации допустимо». Профессор публично заявил о допустимости плагиата, что является абсолютным цинизмом со стороны практикующего ученого. Такая система ценностей не имеет ничего общего с академической этикой.
Поскольку ранее «таких проверок на “Антиплагиат” не было», то списывание, не запрещено. Профессор забывает, что формальные и неформальные правила о недопустимости плагиата, обязанность ссылаться на цитируемый текст присутствовали всегда. Однако контроль за исполнением этих правил, который возложен на научного руководителя, оппонентов, диссертационный совет, был значительно и сознательно ослаблен, что способствовало распространению плагиата в науке.
Серьезные и хорошие люди не могут «сидеть переписывать чужие работы». То есть оригинальность работы, по мнению профессора, определяется личностью соискателя, а не наличием или отсутствием плагиата.
Проверки диссертаций на оригинальность проводятся с целью «испортить какую-то перспективу» обладателям полученных степеней. Как отмечает профессор, такие разоблачения ведутся исключительно «от зависти».
«Большинство чиновников, крупных руководителей, депутатов делают диссертацию для коллекции». Каждый, кто занимает определенную должность, уже может или даже обязан, по мнению профессора, иметь степень просто потому, что он добился данного поста. То есть занимать какую-либо должность без степени является абсолютно неприличным.
Солидными и уважаемыми соискателями оказывалась диссертационному совету «добровольная спонсорская помощь. Это мизерные масштабы по сравнению с теми взятками, которые берут наши чиновники». Диссертационные советы, по мнению профессора и заведующего кафедрой, получают добровольные вспомоществования. Но это малые крохи по сравнению с теми суммами благодарностей, которые получает их клиентура.
Профессор Яковлев, видимо, сам того не подозревая, ярко обрисовал менталитет «ученых», участвующих в диссерорезательной деятельности. Он и сам неоднократно был замечен Диссернетом в сопровождении липовых диссертаций. Научная паутина Анатолия Егоровича показана на рисунке.
По данным Диссернета, Анатолий Егорович Яковлев был научным руководителем по меньшей мере четырех диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями и оппонировал три нечестные защиты. При этом он сопровождал липовые диссертации сразу в трех диссерорезательных фабриках: в родном Чувашском государственном университете, ГАСИСе и в казанской Академии управления «ТИСБИ».
Так, например, профессор Яковлев был одним из звеньев фабрики ГАСИСа, где ключевую роль играл эксперт ВАК Анатолий Юрьевич Егоров. Два профессора применяли метод перекрестного опыления, обмениваясь текстами диссертаций для их повторного использования. Например, Филипп Андреевич Лысенко [3], защищавшийся в ГАСИСе под руководством профессора Егорова, на более чем 130 страницах диссертации имеет текст идентичный с диссертацией Александра Валерьевича Гаврилова, который защищался в Чувашском госуниверситете; на этой защите оппонентом выступал профессор Яковлев.
Профессор Яковлев выступал также оппонентом на защите Юрия Васильевича Гордеева, зав. хозяйственной службой Администрации Главы Чувашской Республики. Его работа состоит из текста диссертации В.Ю. Кирничного, ректора СибАДИ, и С.А. Лочана, ученого секретаря диссертационного совета ГАСИСа.
Разоблачения Диссернета являются покушением на бизнес и положение в обществе для организаторов фабрик фальшивых диссертаций и их клиентов. Обелить нечестные защиты невозможно, и попытки сделать это лишь добавляют новые штрихи к общей картине состояния российской науки. И чем циничнее эти попытки, тем нагляднее картина распада.
1. www.business-gazeta.ru/article/110094/
2. http://wiki.dissernet.org/wsave/FairushinaMA2011.html
3. http://wiki.dissernet.org/w/LysenkoFA2007.html
Загрузка...
По поводу “ловцов воров” и “ополченцев” из диссернета.
У нас тут как раз на неделе “шариатские активисты” вечером ходили, за “моралью мусульман” следили.
ЛСК их тоже поддержит?
У вас, там, диссернет работает. С кармической неотвратимостью.
А, в качестве бонуса, можете полюбоваться на местных ущедристов, куда вам с вашими плюшевыми шариатчиками:http://ural-week.ru/smogut-li-uralskie-kukly-soxranit-svoyu-grud-20140909-4322.html
Убедительно прошу модератора обнародовать исправленный вариант. Пропустил местоимение “кто”: “Осмелюсь предположить, что те, кто против Диссернета, и те, кто его поддерживают, занимают противоположные мировоззренческие и другие позиции. Какие другие, поймут все, независимо от своих позиций. Все-таки научники, а не пролы.
Если округлить до процента отношение лайков (аж 1) и дислайков (7) к моей гипотезе, то как раз получаются пресловутые 86%. Правильной дорогой идете, дорогие научники!
По наивности, я был плохо информированным оптимистом. Речь должна идти не о 86%,а о (14 + 1 = 15), 14/15 это 93%.
Те же люди, что занимаются Диссертнетом, выявляют зарубежную недвижимость депутатов. Этим все сказано об их целях и задачах.
А вот система Анти-плагиат в диссоветах сейчас реально работает. Проверяют каждую диссертацию, не важно депутат защищается или кто. Выявлять плагиат нужно до защиты, а не после.
Г-же Филипчик Полине.
Стало быть, Вы выступаете за сроки давности для научного вранья, в том числе и злонамеренного, одной из форм которого, а именно копипастингу противодействует движение Диссернет. Так, да или нет?(с)
Приходит на ум пресловутая “Потупчик Кристина”, а также некий владелец сети закусочных, который ранее владел громадным унитазом из папье-маше, и прочие лица, знакомые Вам, судя по предыдущей реплике, не понаслышке.
Полностью согласен, что нужно сосредоточиться на системах анти-плагиата в новых диссертациях. Нужно удержать ситуацию, а не раскачивать ее. Если сейчас закрыть все диссоветы, где защищали липовые диссертации, то это будет серьезным ударом по остаткам науки. Следует поэтапно сокращать количество советов, постепенно повышая ответственность конкретного совета за качество прошедших через него диссертаций. Например, через отдельные степени МГУ, СПбГУ, федеральных университетов.
Уважаемая Полина, не обращайте внимание на паникеров-псевдоактивистов, которые переходят на личности, не имея аргументов.
А каким, интересно, образом пострадает наука, если закрыть все диссоветы, где происходили в массовом порядке защиты фальшивых диссертаций?
“где происходили в массовом порядке защиты фальшивых диссертаций”
В массовом порядке – понятие не очень определенное. Это какой процент от всех защит? Сообщает нам об этом диссернет? Если это (допустим) 70% всех защит, то наука вряд ли сильно пострадает. А если среди реальных защит пару раз в год пропускают фейк, то может и пострадать. А каково распределение фейк-реал по советам вообще? Это отдельные гнезда, которые можно прикрыть без ущерба, или большинство советов гонит определенный процент брака?
Собственно в этом и различие между разоблачениями и анализом ситуации, позволяющим делать выводы.
Часть активности диссернета посвящена выявлению так называемых “диссертационных фабрик” – советов или “групп единомышленников”, замешанных в систематическом и поставленном на поток изготовлении фальшивых диссертаций, в некоторых случаях – на основе одних и тех же источников. Вот такие “фабрики” я и имел в виду, говоря о массовых фальсификациях. Семьдесят это процентов или двадцать от всех защит в конкретном совете, мне кажется не так важно – если есть постоянный поток, то очевидно, что это не случайность, и хотя бы такое должно пресекаться.
Я прекрасно понимаю, что имеется в виду. Я даже больше скажу, пресекаться должно любое воровство, независимо от массовости и от персоналий воров. Но фокус в том, что диагноз (а значит и оптимальные меры пресечения), из публикаций диссернета не ясен. “массовость” так и осталась абстрактным понятием. Причем как массовость внутри одного совета-фабрики так и массовость фабрик среди советов. Или это я просто не в курсе?
Рассчитано на публику, а не на аналитику.
Не понял упрёка насчёт работы на публику. Диссернет выявляет конкретных жуликов.
Ясно, что охвачена лишь малая часть таковых. А Вам подай полную статистику, чтобы выбрать “оптимальные меры пресечения”. Слишком случайный характер носит выборка, чтобы из неё надёжные статистические данные можно было вытаскивать.
Обсуждали уже это. Выборка диссернета вполне приличная. Сразу видно более 600 фейковых диссеров. Наверно через процесс пропущено не одна тысяча диссертаций. Вполне репрезентативно. При желании, можно было бы сделать неплохую аналитику из выборки подобного объема. Тем более, что естественные науки почти совсем не попадают в фокус внимания.
НО!!! Обратите внимание. Мы с Вами рассуждаем практически на пустом месте. Ясно, что тырят много. Что есть некоторые фабрики. И все. Больше никакой существенной информации нет. И все это было понятно уже из первых публикаций диссернета.
Для статистики нужна случайная выборка, а в диссернете она заведомо неслучайная, поскольку тратить время безрезультативно эксперты не расположены. Соответственно, проверяют в основном либо по прямой наводке; либо тех, кто в чём-то ином ведёт себя как явный жулик; для выявления “фабрик” проверяют защиты, в которых научн. руководитель и/или оппоненты уже основательно себя “проявили”. Репрезентативную выборку таким путём не получишь.
Совершенно согласен. Именно о том и речь. Тактика действий диссернета такова, что “градусником” для науки он не является. А является градусником для элит. Обсуждали же это уже. Ничего не имею против градусника для элит. Выявляет ленивых (которым влом самим писать полторы-две сотни страниц ерунды) и жадных (которым жалко заплатить за “качественную халтуру”).
Но делать какие-то выводы о состоянии науки (или даже ее отдельных частей) и о возможных мерах по улучшению этого состояния на основании данных диссернета не выходит. Что изменить? Что закрыть? Что почистить? Что оставить? Кто пострадает? Для таких решений диссернет практически ничего не дает. Кроме общего впечатления, что в королевстве что-то неладно. Но это и так давно всем ясно.
Нельзя ли поподробнее об этом “если …, то…”: “Если сейчас закрыть все диссоветы, где защищали липовые диссертации, то это будет серьезным ударом по остаткам науки”.
дурацкая переписка…
и очень ясный диагноз,
“Воров не надо критиковать. С ними все ясно”
…от людей, которые не произвели за всю жизнь ничего полезного…
т.е были ворами.
Как и редактор этой газеты, и как он утверждает “еще многих других изданий”.
Сделаю страшное признание. После знакомства с текстами паленых диссертаций (и оригиналов откуда они списаны) я, ей богу, больше сочувствую ворам. Люди, которые честно пишут такую муру и считают это авторской научной работой, мне совсем не понятны. А вот те, которым этим заниматься лень, и которые предпочитают скатать, как-то более понятны. Если бы мне зачем-то нужно было накатать полтораста страниц такой ерунды, я бы тоже, вероятно, постарался скопипастить ее откуда-нибудь. Помню, в старое время я именно так и поступал с рефератами по истории КПСС.
Вот это признание как раз и опровергает Ваше утверждение, что закрытие советов, где списанных диссертаций всего пара в год проскакивает, может повредить науке. Там, где такого уровня диссертации (неважно, списанные или оригинальные) считаются содержательными, о науке говорить не вполне уместно.
Пардон, я ничего не утверждал. Мое признание – сугубо личное впечатление на основе нескольких отрывков текстов. Есть ли там и какая настоящая наука (которую тырить бессмысленно и невозможно по понятным соображениям) мне совершенно неизвестно. Может и пострадает. Я действительно не знаю. Ради скольких праведников можно пощадить погрязший в грехе город?
В том вся и ржа, что так называемый плагиат, с которым пытается “бороться” диссернет, является в основном просто тупым разбодяживанием текста с целью доведения кирпича до приемлемого объёма и вида. В нынешней аттестационной системе формалистики на порядок больше, чем здравого смысла и эта формалистика скрывает и затуманивает пустопорожность большинства диссертационных работ. Поскольку диссертации, по хорошему, защищаются по результатам уже опубликованных работ, представлять на защиту имеет смысл не кирпич, а краткую сухую выжимку результатов, из которой чётко будет видно что чел реально сделал в своей науке. Вот за такое искоренение формалистики имеет смысл бороться, тока как – не спрашивайте, не знаю.
Вот именно. А занимаются тем, что контролируют честное исполнение совершенно ненужных формальностей вроде написания кирпича. Что кроме роста бюрократии они хотят получить в итоге?
Положительный эффект от деятельности диссернета уже исчерпан, ИМХО. Волна внимания к проблемам нынешней аттестационной системы поднята (это хорошо), но никаких мер к её реальному улучшению как не было, так и нет. Людей, ей развращённых уже гораздо больше, чем недовольных, поэтому все усилия либо саботируются, либо приводят к принятию ничего не значащих косметических мер. Эту насквозь прогнившую систему нужно отменять путем введения новой научной степени с максимально жёсткими критериями прохождения и максимально простыми, чёткими и дебюрократизированными процедурами, нацеленными на кандидатуры с реальными научными результатами, опубликованными в международных журналах с высокой репутацией.
Имелось в виду Ваше утверждение: “если среди реальных защит пару раз в год пропускают фейк, то (наука) может и пострадать (от закрытия совета)”. От закрытия конкретного диссовета возможность заниматься наукой не исчезнет – усложнится лишь прохождение квалификационных процедур. Не так давно МОН по формальным причинам приостановил деятельность сотен диссоветов. Однако некоторые уже выявленные “диссертационные фабрики” не пострадали.
Правильно. Не исчезнет. Но пострадает. Ибо прохождение формальных процедур еще усложнится.
Denny:
> Что изменить? Что закрыть? Что почистить? Что оставить?
Вы же сами писали: “пресекаться должно любое воровство, независимо от массовости и от персоналий воров”, а теперь делаете вид, что непонятно, что закрыть. Как минимум – закрыть явные “диссертационные фабрики”, а не делать вид, что их нет. Отсутствие всеобъемлющей статистики не повод не наказывать почти никого.
Одно дело – наказывать конкретных пойманных за руку по специфической выборка диссернета. Это обычное избирательное правосудие. Примеров которого мы видим массу. И совсем иное дело – решать проблему.
Диссернет ловит тех, кого легко поймать – вот такая специфическая выборка. По-вашему, наказывать карманников, успехи которых оказались засняты на камеру – это избирательное правосудие, которое не решает проблему карманных краж?
Диссернет отлавливает тех, кто с краденым диссером пошел, например, в мосгордуму. А тех кто не пошел, не отлавливает. Это ничем принципиально не отличается от известной схемы, когда все воруют и наживаются, а отлавливают и наказывают преимущественно тех, кто не угодил властям. И точно так же не решает никаких проблем. Кроме политических, ессно.
В аналогии с карманниками это … весьма специфичечски расположенные камеры наблюдения. Не там, где воруют, а там, куда ходит преимущественно определенная категория людей.
Вынужден ещё раз напомнить, что самая большая категория среди клиентов диссернета – это сотрудники вузов. Их там, грубо говоря, примерно на порядок больше, чем политиков. Насколько я понимаю, в целях увеличения к.п.д. диссернетовцы в основном стараются ловить именно там, где (по их мнению) воруют. Если Вы знаете, где воруют больше, подскажите – возможно тогда камеры переставят.
Иногда, правда, устраивают и сплошные проверки отдельных категорий граждан (например, кандидатов в Мосгордуму), но именно сплошные, без деления по политическим пристрастиям. Но в общем объёме это лишь малая часть.
“Их там, грубо говоря, примерно на порядок больше, чем политиков.” В том-то и дело, что “примерно” и “грубо говоря”. А вот сколько процентов проверенных диссертаций политиков оказались с гнильцой? А сколько процентов среди проверенных диссеров работников ВУЗов? Каких именно ВУЗов? У меня есть впечатление, что это главным образом ВУЗы связанные с госуаправлением и всяким менеджментом. То есть аффилиированные с депутатами и политиками. Но статистики опять же нет. А значит выводов не сделать.
Мы уже повторяемся, кажется. Тактика диссернета – накопать как можно больше разоблачений. Желательно (хотя и не обязательно) среди заметных персон. С политическо-разоблачительской точки зрения это оправдано. И слава богу, что это делается.
Но для системных выводов и решений нужна аналитика-статистика. То есть иной подход к выборкам.
Если Вы согласны, что тактика диссернета – накопать как можно больше разоблачений, то это опровергает Ваши же инсинуации про “весьма специфически расположенные камеры наблюдения – не там, где воруют”. На предложение подсказать, где воруют больше, ответа не последовало.
С тем, что для системных выводов и решений желательна статистка, основанная на ином подходе к выборкам, согласен. Однако, при наличии доказательств карманников сажают (я надеюсь) независимо от того, имеется ли в распоряжении МВД развёрнутая статистика по местам и способам осуществления карманных краж или нет.
“С тем, что для системных выводов и решений желательна статистка, основанная на ином подходе к выборкам, согласен. Однако, при наличии доказательств карманников сажают (я надеюсь) независимо от того, имеется ли в распоряжении МВД развёрнутая статистика по местам и способам осуществления карманных краж или нет.”
Дык… И я говорю ровно то же самое. Наказывать конкретных виноватых – несомненно. Когда это я был против? А системные меры по реорганизации диссоветов требуют иного подхода. Похоже, мы говорим одно и то же. Просто разными словами.
Чуть выше Вы называли наказание конкретных пойманных за руку (диссернетом) обычным избирательным правосудием. Мне показалось, что с осуждением. Ошибся?
То, что наказывают конкретных нарушителей – хорошо. То, что ловят за руку избирательно – плохо. Альтернативой избирательному правосудию являются системные меры.
Вот из ленты новостей.
“Экс-губернатору Новосибирской области предъявили обвинения в превышении полномочий”.
Я не знаю деталей, но вполне возможно, что он и в самом деле виноват. Допустим как рабочую версию. Хорошо, что его накажут? Думаю, что да. А есть у нас уверенность, что его наказывают не потому, что он нынче не в фаворе? Совсем нет. Это плохо. Плохо, что за громкими разоблачениями не видно стремления к системным мерам.
Это я еще не говорю о куда более громком деле, которое сейчас у всех на слуху.
Denny:
Про экс-губернатора Новосибирской области ничего не знаю, а диссернет всех губернаторов подряд проверял.Так что ярлык “избирательного правосудия” тут не очень уместен. Эдак и ловлю карманников можно избирательным правосудием объявить – не всех же ловят, а только тех, кто умудрился на камерах засветиться. А за отсутствие стремления к системным мерам наверно логичней предъявлять претензии тем, кто имеет возможность (и уполномочен) их проводить.
Denny: «Плохо, что за громкими разоблачениями не видно стремления к системным мерам». Очень плохо и это тогда, когда на носу период времени инвестиций в фундаментальную науку не просто больших, а очень больших денег. Любопытно, по каким критериям будут инвестировать? Глупо инвестировать под какие-либо заверения среднестатистического директора института. Если не растащат, то инвестиции обязательно разбазарят. Еще более глупо инвестировать под те или иные научные звания, звания научных результатов не дают. Результаты получают конкретные люди. Можно предположить, что мониторить будут завлабов и сотрудников их лабораторий, а для снижения издержек и уменьшения рисков будут приглашать их работать к себе. Когда речь идет об очень больших инвестициях, тогда создать нормальные условия для работы таких людей труда не составляет. Этот процесс идет и находится в активной фазе за бугром. Мыслимое ли дело, чтобы там инженерные сообщества по климатизации зданий, за последние десять лет, совместно с бизнесом и прикладной наукой пошло на прецедентный шаг по расширению своей компетенции и, соответственно, ответственности. Мало того, но они активно начинают входить в поле деятельности фундаментальной науки. По всей видимости, готовят почву под инвестиции. А у нас пытаются найти критерии определения истинного ученого. На мой взгляд, в этом вопросе Диссернет не годится даже в подметки историкам, т.к. пытается вывести на чистую воду в основном только околонаучную публику. Известно, что новые знания могут начинаться с некой научной гипотезы. Критерии характерные для научной гипотезы, которые предлагает Л.С.Клейн: 1. Условия научности. а. Проверяемость б. Наблюдаемость в. Непротиворечивость 2. Условия повышения вероятности а. Принципиальная простота б.Уменьшение неопределенности в. Широта г.Конкурентоспособность 3.Критерии доказанности а.Проверка импликаций (ожиданий) б.Критерий фальсификации в.Преемственная связь 4.Критерии познавательной ценности а.Плодотворность б.Предсказательная сила в.Красота г.Смелость и оригинальность http://trv-science.ru/2014/08/14/otkuda-beretsya-folk-khistori/ Может быть, Диссернету надо взять за основу эти критерии? Может тогда пустых диссертаций будет меньше? Правда, и тут не все гладко с механизмом реализации. Как только истинного ученого начнут определять авторитеты от науки,… Подробнее »
“Известно, что новые знания могут начинаться с некой научной гипотезы”. Вообще-то, в современной науке новые знания начинаются с выдвижения некой научной гипотезы не на пустом месте, а в рамках имеющейся системы знания. Очевидность,упускаемая из виду Поппером и попперианцами. Любопытствующие могут посмотреть Synthese, 100, 1, 1994 “Scientific problems from a logical point of view”. Фальсифицировать эту утверждение очень просто: привести пример современной научной гипотезы, возникшей вне имеющейся системы знания.
Интересно, что все эти “диссертации” по гуманитарным и общественным наукам, т.е. тем областям, в которых как в СССР, так и в СНГ полностью, за редчайшими исключениями (типа покойных Лотмана и Лихачева) вообще отсутствовали и отсутствуют значимые в мировом масштабе исследователи. Одни кондовые марксисты Митины, Константиновы и Ойзерманы – или малограмотные пересказчики западных философов науки, разных Кунов, Лакатосов и Попперов. Не буду называть этих “героев” философского фронта . Любой читатель ТрВ, кончивший в СССР или в СНГ приличный вуз, может вспомнить своих преподавателей философии и тот постмодернистский бред, которые они несли и продолжают нести с заменой диалектического материализма на истинное православие. Если и есть такие “диссертации” по естественным и математическим наукам, то их на порядок или даже два меньше, чем в перечисленных выше неестественных науках.
Философии в России никогда не было и нет её сейчас. Все гуманитарные и общественные науки должны, по определению, держаться на фундаменте философии. За отсутствием философии эти науки в СССР стояли на искусственном мраморе марксизма-ленинизма и потому были лживы изначально. Соответственно,и советское остепенениеце…
Т.е.,в общественно-гуманитарной области простор для квазинаучности широк,как ни в какой другой, и критерии истинности,новизны,полезности и тп. отсутствуют полностью. Посему любой соискатель степени в общ-гум науках может даже не утруждаться “некорректным заимствованием”,а писать в любой диссертации откровенную глупость, не подлежащую никакой проверке на простое здравомыслие,и будет слёту удостоин искомого блага синклитом опередивших соискателя товарищей! Из отсюдова толпами волшебно возникают “учёные” митины и пр.дохтора филассоффских наук типа жирика…Но им наука-то и не нужна. А нужен им документ,подтверждающий их стремление казаться не пустышкой,а “внесшими весомый вклад”,и потому сидящими в своих креслах по праву лучших!
Основная и единственная человеческая проблема – чувство собственной значимости. Один из аспектов потакания чувству собственной значимости в России – представление человеком самого себя как имеющего важность, большую по сравнению с другими людьми. Для такого представления люди используют все их возможности и средства, включая и стремление к обладанию “научной степенью” в качестве социального показателя их несомненной важности, значительности и общественной\научной величины, дающей дополнительное, кроме права назначенного чиновника, “неформально легитимное право лучшего из лучших”, управлять государственными организациями, в частности. Получение документа “установленного образца”, фиксирующего его “лучшесть из лучшести”, “избранность по заслугам” является целью чиновника, и эта его цель утверждения себя в качестве творца той или иной инновационной управленческой мысли, воплощённой в диссертации как “новизна”, вступает в клинч неснимаемого противоречия с единственной государственной функцией чиновника: держать и не пущать. Чиновник по своей функции – мощнейший антагонист инноваций. В погоне за организацией документального признания своей важности чиновник автоматически наступает на грабли своей собственной лжи: чиновник не может быть творцом и требует документального подтверждения своего творчества. Выход из противоречия – ложь та или иная.
Диссернет – оборотная сторона чувства собственной важности; правильно и по существу инновации остепенённые граждане пытаются доказать обществу, что они – единственные правообладатели заслуженной степени, а для доказательства используют единственно возможный инструмент: сепарируют агнцев и козлищ. И науке толку от этой сепарации – как от козла молока. Но зато у агнцев подкреплено чувство их важности, чего, собственно, им единственно, и желалось. Остальное, вроде слов об общественной пользе разоблачений козлищ, есть стремление представить игру в свою пользу как игру в пользу общества. Но обществу на это …безразлично.
Вау! Респект.
Я бы только добавил. Что толпе всегда нравятся публичные казни и разоблачения. Особенно тех, кто раньше представлялся значимым и важным. Этим умаляется значимость других, а значит, поднимается (в относительных единицах) собственная. А потому разоблачители и срыватели покровов всегда популярны. Независимо от приносимой объективной пользы.
В таком разе я бы тоже добавил.
Как известно, в России существует укоренённая марксизмом тактика “борьбы с несправедливостью” путём противостояния “носителя истины” носителю несправедливости. В крайней позиции это противостояние обзывается учёным термином “революция”, понимая под этим учёным термином силовое противостояние иксплататыра-копеталиста и угнитаимава раба, где выигрывает раб!, что само по себе является невозможной глупостью, приснившейся больному марксу и приросшей к российским умам намертво.
Ну, так, всякое “противостояние” указанного типа бесплодно для “носителя истины” и бессмысленно для установки правоты по определению, поскольку силовое давление априори не является способом установки истины и правоты, но обязательно провоцирует противоположную сторону на силовой ответ, и дело решается “войной моторов” или соревнованием ресурсов.
Больше того, “обладатель истины” своим стремлением навязать неправому свою истину делает неправого ещё более неправым и этак загоняет неправого в угол без возможности добровольного признания неправоты. И таким способом, учтя российскую реальность, “носитель как бы истины” восстанавливает друг против друга одну часть народа, живущего в границах РФ, против другой части народа, так же живущей в границах той же самой РФ, проделывая демократически тупо и по марксистской глупости тот же фокус, который успешно используют пропагандисты для стравливания между собой разных групп населения РФ в поисках выгоды для заказчика пропаганды. Диссернетовцы, делая, казалось бы, благое дело, умножают зло. Но, в силу своей недалёкости и громадного чувства собственной революционной значимлсти, предпочитают позиционировать себя как благодетелей Отечества )) и многие этому верят!
О да, я уже как-то приводил пример, как правдоборство может зашибать рикошетом. Представим, что некие активисты начали копать, кто и когда в институтах систематически опаздывал на работу или вообще не выходил без уважительных причин. За последние 10-15 лет. Это ведь нарушение трудового договора. Попросту воровство денег налогоплательщиков. И вот эти люди с ликами праведников пристают ко всем и требуют покаяния и расплаты. А сколько возможностей для разоблачения целых фабрик по проеданию государственных денег!!!
Двигатель у “активистов” один: поиск своей выгоды, а не поиск правды. Поиск правды заключался бы, в данном случае, в личной инновационной научной активности правдорубов, а не в побивании камнями и без того несчастных людей, вынужденных круто лгать ради незаработанного преуспевания.
По-Вашему получается что тот, кто открыто называет жулика жуликом, “восстанавливает друг против друга одну часть народа, живущего в границах РФ, против другой части народа, так же живущей в границах той же самой РФ”. Это только к плагиату относится, или же ко всем видам жуликов и преступников?
А когда Вы называете диссернет умножающим зло, Вы не восстанавливаете одну часть народа против другой? Или лично Вам можно?
По-моему получается,что марксизм для диссернета – родная стратегия, и получается,что вы и множество других людей уверены в его правильности. По Марксу,чтоб вам было хорошо,вам а)нужно найти виноватого в вашем несчастье,б)уничтожить его,в)отобрать своё. Маркс нигде ни словом о том, что ваше счастье зависит исключительно от вас. И больше ни от кого. Технология марксизма по обретению счастья=технология натравливания людей друг на друга=технология диссернета=бездуховность. Я понятно объяснил?
Заботьтесь о личной научной плодовитости,о личной научной чести,не воруйте чужого,и будет вам счастье.
Ваша интерпретация марксизма меня нисколько не интересует. Равно как и Ваши соображения о том, как стать счастливым. Вопросы были совсем о другом. Ответов не будет?
Я не расписываю технологии “как найти и покарать”,поскольку я не завидую ворам.
А Вас никто и не спрашивал, как “найти и покарать”. Вопрос был о том, насколько широк круг жуликов и преступников, интересы которых Вы защищаете, обвиняя тех, кто называет жуликов жуликами в раскалывании народа на две части. Это только плагиаторы или ещё кто?
Отвечаю.
“Жулики и преступники” – это категория вашего ума, вы живёте между чёрными и белыми, между хорошими и плохими, и это вы даёте оценку, и это – всего лишь ваша оценка, ваш суд и ваше суждение. Вы претендент на высшую объективность, Судья, или вы простой Господь здесь? Господь, которому вынь и положь жулика, просто потому, что вам хочется быть на его фоне Праведником. Видать, вы где-то круто нагрешили, чтобы стремиться искать для себя фон, ещё более чёрный, чем вы есть. Но это уж особенности вашей психики, Праведник.
Вот-вот. Я хожу на работу когда вздумается, а если лень работать, просто ковыряю в носу, пью чай (это хорошо если чай), болтаю с такими же коллегами или лазаю по инету за госсчет. ЗАТО я не копипастил диссертацию.
Всё понял, на мои вопросы Вам ответить нечего. А Ваши высокомерные поучения о том, почему все должны молча работать и не вякать, если кто-то жульничает или ворует, интереса не представляют, так Вы сами им не следуете и себе любимому позволяете называть других умножающими зло и обвинять в поиске выгоды вместо того, чтобы согласно своим же поучениям заткнуться и молча мотыжить свой участок.
Соглашусь, только добавлю еще две причины.
Так сложилось, что советские, а потом и русские патологически недолюблены с детства. Оттого негативное отношение ко всему, такая злоба, месть.
Второе, что оформилось в последние десятилетия – нежелание ничего делать самому, при этом тех кто выделяется, кто чего-то добился, хотят не поздравить с этим и равняться на лучших, а низвести их до своего низкого уровня. Получил человек грант, а ты нет, так его в чем-то угодно будут обвинять от низкого качества заявки до связей в комиссии. Вместо того, чтобы поднимать свой уровень, будут тащить всех остальных обратно в свое болото.