Клиенты Диссернета не признают очевидные факты некорректных заимствований в своих диссертационных работах. Их комментарии на разоблачения Диссернета предельно циничны или абсурдны. Клиенты объясняют текстовые совпадения своей безупречной памятью, как, например, Олег Митволь; происками американцев, которые придумали компьютерную программу, сверяющую 33 буквы в диссертации Павла Астахова; шантажом депутата Владимира Бурматова и др. Депутат Ольга Баталина аргументировала тем, что у нее оригинальность диссертации выше, чем работы Василия Ключевского, у которого нулевая оригинальность, если прогнать его труды через «Антиплагиат».
Представители «научного» сообщества, сопровождающие липовые защиты, также весьма своеобразны в своей реакции. Случаются и интересные откровения. Профессор Анатолий Егорович Яковлев, заведующий кафедрой макроэкономического регулирования и стратегического планирования Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, так прокомментировал наличие плагиата в диссертациях: «Ну и что, если даже списал человек? Тогда (в 2011 году. — А.К.) таких правил не было! А закон обратной силы не имеет. Я знаю одного чиновника, у которого диссертация действительно на 96% состоит из плагиата, только 4% он сам написал. И то это не он сам, а кто-то ему делал и так подставил» [1]. Это цитата из комментария, который Анатолий Егорович дал после того, как Диссернет выявил массовые некорректные заимствования в диссертации Марины Анатольевны Файрушиной [2], на защите которой в 2011 году профессор Яковлев выступил оппонентом.
Случайно или намеренно, но профессор и заведующий кафедрой крупнейшего вуза Чувашии фактически озвучил позицию того «научного» сообщества, которое вовлечено в деятельность диссерорезательных фабрик. Профессор Яковлев, наверное, первый, кто так четко, откровенно и кратко изложил правила организации «науки» по-российски [1].
«Ну и что, если даже списал человек?», или «Списывать диссертации допустимо». Профессор публично заявил о допустимости плагиата, что является абсолютным цинизмом со стороны практикующего ученого. Такая система ценностей не имеет ничего общего с академической этикой.
Поскольку ранее «таких проверок на “Антиплагиат” не было», то списывание, не запрещено. Профессор забывает, что формальные и неформальные правила о недопустимости плагиата, обязанность ссылаться на цитируемый текст присутствовали всегда. Однако контроль за исполнением этих правил, который возложен на научного руководителя, оппонентов, диссертационный совет, был значительно и сознательно ослаблен, что способствовало распространению плагиата в науке.
Серьезные и хорошие люди не могут «сидеть переписывать чужие работы». То есть оригинальность работы, по мнению профессора, определяется личностью соискателя, а не наличием или отсутствием плагиата.
Проверки диссертаций на оригинальность проводятся с целью «испортить какую-то перспективу» обладателям полученных степеней. Как отмечает профессор, такие разоблачения ведутся исключительно «от зависти».
«Большинство чиновников, крупных руководителей, депутатов делают диссертацию для коллекции». Каждый, кто занимает определенную должность, уже может или даже обязан, по мнению профессора, иметь степень просто потому, что он добился данного поста. То есть занимать какую-либо должность без степени является абсолютно неприличным.
Солидными и уважаемыми соискателями оказывалась диссертационному совету «добровольная спонсорская помощь. Это мизерные масштабы по сравнению с теми взятками, которые берут наши чиновники». Диссертационные советы, по мнению профессора и заведующего кафедрой, получают добровольные вспомоществования. Но это малые крохи по сравнению с теми суммами благодарностей, которые получает их клиентура.
Профессор Яковлев, видимо, сам того не подозревая, ярко обрисовал менталитет «ученых», участвующих в диссерорезательной деятельности. Он и сам неоднократно был замечен Диссернетом в сопровождении липовых диссертаций. Научная паутина Анатолия Егоровича показана на рисунке.
По данным Диссернета, Анатолий Егорович Яковлев был научным руководителем по меньшей мере четырех диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями и оппонировал три нечестные защиты. При этом он сопровождал липовые диссертации сразу в трех диссерорезательных фабриках: в родном Чувашском государственном университете, ГАСИСе и в казанской Академии управления «ТИСБИ».
Так, например, профессор Яковлев был одним из звеньев фабрики ГАСИСа, где ключевую роль играл эксперт ВАК Анатолий Юрьевич Егоров. Два профессора применяли метод перекрестного опыления, обмениваясь текстами диссертаций для их повторного использования. Например, Филипп Андреевич Лысенко [3], защищавшийся в ГАСИСе под руководством профессора Егорова, на более чем 130 страницах диссертации имеет текст идентичный с диссертацией Александра Валерьевича Гаврилова, который защищался в Чувашском госуниверситете; на этой защите оппонентом выступал профессор Яковлев.
Профессор Яковлев выступал также оппонентом на защите Юрия Васильевича Гордеева, зав. хозяйственной службой Администрации Главы Чувашской Республики. Его работа состоит из текста диссертации В.Ю. Кирничного, ректора СибАДИ, и С.А. Лочана, ученого секретаря диссертационного совета ГАСИСа.
Разоблачения Диссернета являются покушением на бизнес и положение в обществе для организаторов фабрик фальшивых диссертаций и их клиентов. Обелить нечестные защиты невозможно, и попытки сделать это лишь добавляют новые штрихи к общей картине состояния российской науки. И чем циничнее эти попытки, тем нагляднее картина распада.
1. www.business-gazeta.ru/article/110094/
2. http://wiki.dissernet.org/wsave/FairushinaMA2011.html
3. http://wiki.dissernet.org/w/LysenkoFA2007.html
Загрузка...
Спасибо автору.
С последней фразой и предшествующим этой важной фразе содержанием солидарен полностью.
С уважением, Л.
А для чего Диссернет работает? Ну вот честно? Все же ученые, работающие в той или иной сфере знают, что вот этот, условно говоря, списал (купил и прочее), а этот – нет. Однако даже самостоятельная диссертация может быть не меньшей пустышкой, как и ее автор. С последним Диссернет не борется. Для этого квалификация нужна, да и не плагиат ведь – не преступление. Но главное, Диссернет, изобличая чиновников (реальных и чиновников от науки), не пытается взять их за грудки с требованием максимально упростить и одновременно жестко упорядочить аспирантуру, соискательство и саму процедуру защиты. Не предлагать и вводить глупости с видеозаписями защиты и выбрасыванием на свободное скачивание полных текстов еще не защищенных работ. При этом не отменяется ничего из того, чем обрастали условия защиты на протяжении десятилетий. Кому нужен автореферат, если возможен полнотекстовый электронный доступ к самой диссертации? А все эти анахронизмы с получением отзывов? А абсолютно непрозрачная сторона с оплатой всего, начиная с публикаций, заканчивая банкетом? Все это и многое другое просто создано для жуликов-проходимцев, поскольку отодвигает на десятое-двадцатое-сотое место саму диссертацию, ее самостоятельность и ценность, но зато создает широкое поле для изображения кипучей деятельности. Не тем же самым ли занят Диссернет? Его активистов абсолютно не интересуют причины проблемы и способы ее решения. Все его/их достижения сводятся к демонстрации того, как все у нас в науке плохо, а как сделать хорошо, видимо, неважно.
Возникает закономерный вопрос. Вот если Вы так хорошо знаете, что делать не следует и что делать нужно, то наверняка же совершили уже что-то такое замечательное, о чем нужно тут рассказать? Давайте, не таитесь, всем полезно будет узнать, каких успехов можно достичь при правильном подходе!
Я написал то, что считаю правильным. Мне не понятен Ваш, Максим, вызов. Что делать и чем делиться? Я не организация, причем состоящая как из научных людей (М. Гельфанд), так и общественно влиятельных (С. Пархоменко). Я, Максим, скромный бывший аспирант. Более того, это редкий случай, когда я знаю примерно, о ком идет речь в заметке, под которой я оставил комментарий. Я живу в Чебоксарах, хотя и не учился ни в этом университете и не имею экономического образования. Но поскольку я могу наблюдать на данном примере реальные результаты деятельности Диссернета, то могу ответственно заявить – их нет.
Некоррумпированным аспирантам и соискателям проф. Яковлева (да любого, на самом деле) легче от такого разоблачения не станет. Коррумпированным – станет не столько сложнее, сколько затратнее. Ради этого затевается вся кипучая деятельность Диссернета?
Вы, Максим, как человек политизированный (сужу по другой дискуссии), наверняка не забыли пустую, но шумную борьбу с “оборотнями в погонах”. Чем отличается Диссернет от той кампании? Подергали коррупционеров и успокоились. Всё. А что-то сущностное изменилось? Я сколько угодно могу осуждать плагиат, но он был, есть и будет. Я, как простой малозначащий в науке провинциальный человек, могу высказывать лишь мнение. А вот шумная общественная организация помимо разоблачений имеет все возможности заявлять и о чем-то важном. Те проблемы, которые я обозначил в своем комментарии, на мой взгляд, играют не последнюю роль в развитии коррупции в университетской науке. Диссернет же обнажает следствия, которых для изображения своей деятельности – бесконечное число, но даже не пытается упомянуть о причинах, которых совсем не много. И если их цель не самореклама и шумиха, то почему за несколько лет работы они дальше разоблачений не пошли?
Респект
Господину Сараеву.
“Мы – не врачи, мы – боль.”
Откуда эта фраза (из Чехова?) – по склерозу не помню.
Мне представляется, что не следует требовать от градусника лекарственных функций.
С уважением, Л.
Хорошо, давайте играть в метафоры. Я предлагаю такую: “Мы кричим “пожар!”, но не тушим”. Померили и покричали. Дальше-то что? Или это уже вид спорта такой совать градусник?
Уважаемый господин Сараев!
По-видимому, Вы не знакомы или подзабыли “заповедь-молитву американского солдата”.
Рекламой милитаризма прошу не считать. Как и рекламой армии США и прочего в целом.
Л.
Я не подзабыл слово “троллинг”. Это то, чем Вы сейчас занимаетесь. Впрочем, как и Диссернет в целом и постоянно.
от ыменна (с) Кто чем занимается это ещё посчитать нужно.
Это типичная позиция, я ночью в Фейсбуке отвечал, просто скопирую:
“Делать ничего не нужно, все совершенно напрасно, все погибло…
Мне кажется, в нынешнем параличе стоит уважать и по крайней мере не охаивать любого, кто хоть что-то конструктивное делает. От Диссернета есть очевидный эффект, хотя бы в виде наглядной демонстрации убогости и воровства чиновников и вузовского менеджмента. Будет более действенная альтернатива этой деятельности – нужно будет поднять и это. А бурчать ничего не предпринимая любой может.”
Браво, все по полочкам разложили.
Реальных результатов Диссернета нет. Если не считать проигранных судов.
Все и так знали, что диссертации липовые, а те что не совсем липовые в большинстве своем и гроша ломаного не стоят. И тут они вовсе не открыли никакой Америки. Более того масштабной проверки всех доступных диссертаций хотя бы за последний годы никто не проводил. Что, кстати, весьма показательно. Охота шла конкретно за политиками, пиаром и чем еще там либеральная оппозиция занимается.
Единственное что поменялось касательно науки – в последние годы все же стали использовать в советах какие-то программные средстваперед защитой. Но это не связано напрямую с распиаренной деятельностью Диссернета.
Отстранение от должности, лишение звания, утрата доверия – вполне удобоваримая альтернатива суду, особенно в текущих обстоятельствах. Ну а какой охват, система тотальной проверки и программы – за подробностями – сайт Диссернета, Википедия и в этой газете тэг Диссернет.
Уважаемый Андрей, Вы слишком многое смешали в кучу. Например, деятельность Диссернета и введение видеозаписей защит. Туда же попадают и какие-то платы за публикации и банкет(!?). Не поверите, ни разу ни кому не платил за публикацию!
Кроме этого, Вы не защищали диссертации, поэтому слабо представляете значение работы над (более-менее) законченными формулировками. Поэтому и значение (хорошо написанного) автореферата оценить у Вас не получается.
Люди в Диссернете работают, дают Вам возможность лучше понять существующее положение дел. Что здесь плохого? Или Вы считаете, что “инициатива должна быть наказуема”, и если теперь активисты Диссернета общих проблем российской науки не решат, то надо им объявить порицание?
Напрашивается простое решение. Создать на основе Диссернета государственную организацию. Все диссертации направляются на обязательную проверку на плагиат.
Конечно, для этого нужно государственное финансирование. Но если государство считает нужными защиты диссертаций, то ВАК не должен работать на общественных началах, как сейчас.
Есть такая государственная организация, ВАК называется. В ЭС ВАК по некоторым наукам полно клиентов Диссернета. Вы ожидаете, что будет создана какая то другая, более лучшая государственная организация?
“более лучшая”
Насколько мне известно организация Диссернет проиграла суды тем, кого обвинила в плагиате. Это послужит уроком для тех, кто посчитал, что им можно кого угодно публично обвинить в чем угодно по результатам только лишь своей программулины.
Списать все на неправедный суд не получится. Правовой нигилизм и уверенность в своей непогрешимости – не меньшее зло, чем заимствования в диссертации, которые есть и у самого Путина. Так что огульно обвинять все-таки не стоит, надо придерживаться буквы закона. Или же придется и дальше отвечать за свои действия в судебном порядке.
Нет, вы ошибаетесь. “Диссернет” никогда не проигрывал судов тем, кого он обвинял в некорректных заимствованиях. Ни единого раза.
Другое дело, что и судов-то таких до сих пор не было. Никто из тех, кто был “Диссернетом” обвинен, до сих пор не решался подавать в суд. В настоящий момент в “Тверском” суде Москвы слушается первое такое дело – по иску профессора Иркутского технического университета Пешкова. Это первый такой иск в истории “Диссернета”. Но слушания там даже еще не пришли в стадию “разбирательства дела по существу”. Идет предварительный этап слушаний.
Так что вот это ваше “насколько мне известно” – просто не соответствует действительности.
Андрей Сараев – молодец. Удивляюсь, почему на его простой и прямой вопрос о том, почему по сути защиты не меняются, а только обрастают ненужными и ничему не препятствующими правилами, вдруг задали вопрос “а вы что сделали”?
Например, честно защитился, честно работал…Этого мало?
Обязательно нужно с трибун призывный трубный вой создавать? Навроде того, как это делает редактор ТрВ…Зачем же бить себя кулаками в грудь, Борисов, уважаемый?
Да и нападать, как дворовая собачка, на всех прохожих (написавших сюда) кажется тоже не очень приличным.
Диссернет, оказывается, раздражает не только защитивших липовые диссертации. Мне было странно читать филиппики Сараева и Пятака против Диссернета. Я не участвую в Диссернете, но чувствую естественную солидарность с его активистами. Еще до Диссернета я выступал в ТрВ с описанием мастерских по изготовлению липовых диссертаций (“Диссертация для хорошего человека” – 13 окт. 2009, “Диссертации без обмана” – 17 авг. 2010, “Махинации с диссертациями и смысл жизни” – сайт ТрВ сент. 2010). Поэтому выпады против Диссернета я воспринимаю как нападки на меня тоже. Я вижу пять основных линий аргументации против Диссернета. 1. Он бесполезен, так как всё остается по-старому. 2. Он лишь измеряет температуру вместо того, чтобы принимать действенные меры. 3. Он проигрывает суды, значит, наверное, неправ фактически. 4. Он целенаправленно отбирает лишь властных противников либерализма и демократии, нет того, чтобы охватить объективно – всех! 5. Есть ведь возможность, что и без плагиата диссертация – пустышка, не годная защиты, а проходит! Все эти пять выпадов представляются мне демагогией. 1. По первому вопросу: Нет, по-старому не остается! Сами по себе корочки утратили авторитет. Люди стали весьма придирчиво разбираться: подлинная степень или мнимая. Сами разоблаченные могут сколько угодно пыжиться и вставать в позу, а все при встрече знают, кто перед ними – и никуда от этого не уйдешь. Они перестали быть образцом. Подражать им теперь опасаются. 2. Само по себе разоблачение есть уже весьма действенная мера. Когда вор назван, это уже не тот вор. На него исчезли ссылки, к нему не идут ученики, он вынужден общаться с себе подобными. Из славного он стал пресловутым. Он всё время под риском дальнейших санкций. А уж если малейшая смена власти – тут ему и вовсе погибель. Тем не менее, нужно добиваться и более суровых мер. 3. Не верю судам, поддерживающим “пострадавших”, а верю Диссернету – как и весь народ (открыто или тайно). Ведь в Диссернете всё… Подробнее »
Не очень понятно, почему любая критика любого аспекта деятельности Диссернета однозначно воспринимается как “нападки”. Неужели Диссернет это наше все? И он должен быть вне критики по каким-то особым причинам. Мы критикуем начальство, власть, политиков, чиновников, общественные организации, поведение людей на улице и на форуме и т.д. Мы критикуем работы наших коллег. Высказываем критические замечания к диссертациям на защитах (я о реальных научных диссертациях, а не о фейке). Это нормально. Это единственный путь к совершенствованию любой системы.
Если я критикую какие-то аспекты в работе коллеги, это не значит, что я против его работы или против него самого лично. И я совершенно не готов выслушивать ответ в стиле: “тебе что-то не нравится в моей статье, так сделай такую сам как считаешь нужным”.
Так почему нельзя критиковать Диссернет? Почему любое мнение кроме хлопанья в ладоши воспринимается столь агрессивно? Может хватит с нас известных мнений, что кто не с нами,тот против нас. Кто осмеливается критиковать …. сами знаете кого, тот предатель, русофоб и пр. Стоит ли уподобляться?
Могу только присоединиться к доводам Denny. Деятельность Диссернета превратилась в кампанейщину. Только не в духе советского времени, а что-нибудь в стиле Гринпис: протест ради протеста с элементами террора. Конечно Диссернету до такой разнузданности далеко, но тенденция уже наметилась. Не хочется повторять свои аргументы. Акцентирую лишь один момент. Множение примеров фальшивых защит – этап или самоцель? На мой взгляд, определенного количества примеров было достаточно для формулирования и предъявления общественности бОльших выводов, чем “все проверенные на плагиат чиновники – жулики”. Диссернет же из потенциального этапа в борьбе за научную честность превратился в самоцель. Между прочим, вопреки Л.С. Клейну, его деятельность никоим образом не консолидировала научное сообщество. Почему? Потому что для прогонки текстов через Антиплагиат квалификация и степень не нужны, а иных целей, как я уже многократно сказал, Диссернет не ставит. Настоящие ученые все же склонны заниматься именно наукой или борьбой за организацию науки, а не ловлей блох (какими бы “упитанными” они ни были).
И еще раз респект. Мое отношение к диссернету вначале было сугубо положительным. Вот здорово, что появились люди с медийной поддержкой в лице Пархоменко, которых всерьез волнуют проблемы науки и которые не боятся выносить сор из избы. Но постепенно стало появляться мнение, что наука и ее проблемы не имеют значения для диссернета. Что разоблачения ведутся ради самих разоблачений. Что их инетресуют не проблемы степеней на примере плагиата чиновников и депутатов, а разоблачение чиновников и депутатов на примере диссертационного плагиата. Что вся затея только ради того, чтобы в нужное время создать негативный фон вокруг людей определенного круга. А все остальное – не цель диссернета.
Вот свеженький пример. Пархоменко. Вчера.
“Я думаю, никто тут особенно не удивился тому, что “Диссернет” начал новый сезон своих веселых и увлекательных публикаций именно с кандидатов в Мосгордуму…”
Действительно, удивляться уже не стоит. Сказано прямо и откровенно. Дело не в науке и диссертациях, а в кандидатах накануне выборов.
Собственно, я совершенно не против. Разоблачение ворья во власти – благое дело. Но только к науке относится не больше, чем сами фейковые диссертации. И пафос автора топикстартера по поводу “новых штрихов к общей картине состояния российской науки” тут совершенно неуместен. Давайте уж прямо говорить о новых штрихах к общей картине состояния элит. Тут я только ЗА. Обеими руками.
А о проблемах науки мы поговорим с теми, кому небезразлична именно наука.
С тем, что пафос автора по поводу «новых штрихов к общей картине состояния российской науки» совершенно неуместен, согласен на 100%. А вот с утверждением, что диссернет интересует только разоблачение чиновников и депутатов, а все остальное — не цель диссернета согласиться трудно. В каком-то из постов, если я не ошибаюсь, Ростовцева сообщалось, что подавляющее большинство “клиентов” диссернета – это сотрудники вузов. Диссернет находит жуликов в различных слоях общества (вот и до медиков не так давно добрались), но чтобы повысить к.п.д. предпочитает искать там, где его эксперты предполагают их концентрацию наиболее высокой. Довольно логичный подход, с моей точки зрения.
Вроде бы намечается путь к консенсусу. Искренне рад.
Факт, что диссернет (по крайней мере в настоящее время и в основном) собственно проблемами науки не занимается. Какие у его активистов конкретно цели а как они могут меняться в дальнейшем, давайте не будем гадать. То есть для науки он “градусником” не является. Тут автор топикстартера не права.
Если рассматривать диссернет именно как градусник для диссертационных дел в науке, то придется признать его низкую эффективность. ИМХО, именно в этом позиция Андрея Сараева. И из этого исходит его критика. Ему (как и мне и многим другим) хотелось бы, чтобы диссернет больше внимания уделял решению проблем в науке.
Я бы даже рискнул сказать (как предмет для дискуссии) что наука не только ничего не выигрывает, а и страдает от диссернета. В обществе складывается мнение, что и есть положение дел в науке (см. топикстартер). Внимание отвлекается от действительных проблем, которых в науке хватает. В ответ на действия диссернета (возможно) резко ужесточились формальные требования при защитах. Качество научных работ от этого не повышается, а объем геморроя, отнимающего силы и время, растет.
С другой стороны, основное направление действий диссернета по разоблачению корумпированности элит (сложившееся спонтанно, или соответствующее основным целям, временное или навсегда, давайте не будем спорить) нельзя не признать полезным. Хотя оно несколько разочаровывает ряд ученых, ожидавших от диссернета большего внимания именно к проблемам “нашего супермаркета”.
Если в ответ на масштабные разоблачения диссернета МОН вместо наказания явных жуликов включает некоторых из них в состав экспертов ВАК и осложняет жизнь аспирантам лишними формальностями, то с моей точки зрения в такой ситуации вред науке наносит скорее МОН, чем диссернет.
Вы не критикуете. Вы жалуетесь и ноете.
Попросту – троллите тему
Когда Вы критикуете работу коллеги, Вам же не придёт в голову сказать, что всё, что он сделал, неважно, а делать нужно было совсем другое. Правда, я не знаю, как это сделать, но это уже не мои проблемы.
А “критика” диссернета в комментарии г-на Сараева была именно такого сорта, никакие конкретные аспекты деятельности диссернета она не затрагивала. Поэтому некоторые и восприняли её как нападки.
Почему это не придет? Предложенная авторами методика не годится для решения поставленной задачи. Статистически значимый результат не достигнут. Или научной новизны в работе не наблюдается. Очень часто встречающиеся оценки.
Вполне понимаю, что кто-то это мог воспринять как нападки. Заявляю ответственно: это не нападки. Речь идет не о том, что цели неправильные (если я правильно понимаю цели). Речь идет о том, что методы далеки от оптимальных.
Если угодно, методы и подходы можно спокойно пообсуждать.
С моей точки зрения, комментарий г-на Сараева, вызвавший эту дисскусию,
можно свести к двум упрёкам: (1) диссернет выявляет только плагиат и не борется с всеми некачественными диссертациями; (2) диссернет не добивается полного изменения системы аспирантуры, соискательства и защит, которые освободили бы их от всех имеющихся недостатков.
Насколько я понимаю, диссернет и не ставил перед собой таких масштабных целей, хотя бы потому, что весьма неясно, как их достичь. А к тому, как именно диссернет делает то, что он делает (информирует общественность об очевидных случаях воровства и преступных группировках, которые этим занимаются, и пытается добиться от властей реакции на это), у г-на Сараева претензий не было.
Я вижу его претензии несколько иначе, но не в этом суть. Он сам, если захочет, свою позицию уточнит. Но в целом, его претензии в том, что он считает, что те же усилия могли бы быть потрачены более эффективно. Особенно на данном этапе, когда (спасибо диссернету) масштабность фейковых диссеров всем уже ясна.
С ним можно соглашаться или нет. Но наездов он (ИМХО) не заслуживает.
Я лично тоже считаю, что если цели диссернета лежат в плоскости науки, то деятельность его малоэффективна. А вот если допустить, что цель деятельности – разоблачение корумпированности элит (на примере диссертационного плагиата), тогда все выглядит более разумно. Но почти не относится к науке.
Перевернули всё с ног на голову.
Оклеветавший должен был предоставить суду доказательства кражи. Очевидно, что суд не счел таковыми данные самописной компьютерной программки.
Представим себе большой супермаркет. Завелась в нем команда добровольцев, отлавливающая воров – ну, неприятно им, когда видят, как воры похищают товары с полок и витрин. И тут появились критики, которые критикуют не воров, а именно тех, кто их отлавливает – занялись бы, мол, чем-то более полезным, а то нехитрое дело воров отлавливать, да и бесполезное – воров не переделаешь, новые появятся, а в общество это всё вносит разлад… Вам это ничего не напоминает, господа Денни и А. Сараев?
Воров не надо критиковать. С ними все ясно. А вот команду ловцов критиковать можно и нужно. Например, если они носятся с гиканьем по супермаркету и при ловле бьют и портят больше, чем ущерб от воров. Или если они отлавливают не всех воров, а (например) только воров с кавказской внешностью. И вообще непонятно, почему повязка народного дружинника должна избавлять от критики? У нас кстати подобные команды ловцов появились. Вам ряженые казаки не встречались? Вы считаете, что если они за порядок и против воров, то их уже критиковать нельзя? А полицейских, которые ловят воров, критиковать можно? Или полицейский мне справедливо ответит, что пока я лично ни одного вора не поймал, то и права критики не имею?
Каковы вообще критерии отбора? Кого критиковать можно, а кого нельзя?
Вы явно передергиваете в своем сравнении. Очень многие критикуют не то, что диссернет вообще занимается этой проблемой, а его конкретные методы и подходы. Что, по идее, могло бы только помочь диссернету стать более эффективным и популярным.
А Вы хотите сразу всех, кому что-то не нравится в деятельности диссернета (а не направление деятельности как таковое), записать в пособники воров.
Вообще, люди, которые в любой критике видят только нападки (тем паче на себя лично) часто страдают манией величия с уклоном в непогрешимость.
а ещё в бане полгода не мылись. И девушки не любят.
Так в этом и есть главное, что пытаются донести господа Сараев и Денни. “Отлавливать” должны те, кто получил на это мандат общества или государства – полиция, дружинники или охрана, действующие в рамках закона.
А тут появляются псевдоактивисты, которые пытаются выявлять воров по видеозаписям. Причем качество видео не очень, что там клиент делает с товаром – прячет или просто ему удобнее так нести – не ясно. Вместо того, чтобы сообщить о возможной краже в полицию и проведения дознания эти псевдоактивисты самовольно расклеивают ярлыки “вор”, причем их интересуют только депутаты или крупные чиновники. Ничем не лучше активистов известного движения Стопхам.
То, что “видеозаписи некачественные” – враньё. Диссернет предоставляет всем желающим возможность посмотреть, что именно было украдено, в каком количестве и откуда.
То, что диссернет “не передаёт материалы в полицию для проведения расследования” – враньё, материалы регулярно передаются в МОН и в ВАК, а там их в подавляющем большинстве случаев молча прячут под сукно.
То, что диссернет “интересуют только депутаты или крупные чиновники” – враньё. Наибольшую долю среди клиентуры диссернета составляют сотрудники вузов.
Украдено? Очередная клевета. Где доказательства?
ч.1 ст.56 ГПК РФ:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Доказательства вины чиновника или депутата должен собирать диссернет! Он же обвинил уважаемых людей в краже. Очевидно, что “доказательства из программки” суд не убедили. Потому приговор суда был не в пользу клеветников из диссернета.
Остальное голосовно. Даже обсуждать не хочется.
Доказательства (тексты диссертаций, содержащих украденные куски, и первоисточники) выложены на сайте диссернета и, естественно, представляются в те инстанции, куда обращается диссернет. И если в конкретном случае, который Вы имеете в виду (когда плагиатором оказался судья) суд не пожелал рассматривать представленные доказательства и не пожелал провести экспертизу, это говорит лишь о том, какой у нас в стране суд, а не о том, что диссернет чем-то плох.
Каких людей? Ува….))
Вы там белены объелись? Как раз – самых не уважаемых. Самых. Улавливается нить?
Нет-нет. Не надо меня присоединять к этому мнению. Я ничего подобного не писал. В принципе диссернет делает именно то, что должно делать гражданское общество. А вот облеченные полномочиями действительно должны реагировать соответственно. То есть проверять и лишать степеней.
Вот, кстати, если кто не в курсе:
http://www.vroniplag.de/
Денни,
насколько я понял из Ваших (и Ваших соратников) критических замечаний, Вы же не методы отлавливания воров критикуете, а сам факт отлавливания. Что же именно они при ловле “разбили и испортили”? Кого пропустили или избавили от законного возмездия? Кого облыжно осудили? Какой суд доказал, по-Вашему, несправедливость их обвинения и в каком именно случае? Кто из диссернетчиков больше похож на ряженого казака? Вы не привели ни одного примера. Ни одного! По-моему, просто потому что их нет в Вашем распоряжении. Ах, Вы в принципе, потому что они могли бы быть? Так, может быть, и подождать с этой критикой до момента, когда они появятся?
Какие именно мои критические замечания Вы имеете в виду?????? Вы выступили с некими тезисами относительно критики Диссернета. Именно это мы и обсуждаем. А Вы пытаетесь не отвечать на вопросы. Это Ваше право. Но зачем на меня переводить стрелки?
Добавить к аргументированным ответам Denny уже нечего, как, в общем, и к критике. Думаю, аналогия с супермаркетом натянута, но она также разобрана Denny. Набор возражений, изначально представленный Л.С. Клейном, куда сильнее. Впрочем и здесь, мне кажется, аргументы наши и аргументы сторонников Диссернета сошлись в главном: Диссернет – это не про науку. Таким экстенсивным путем “авгиевы конюшни” ни за какой срок не очистить, а чего-то иного ни сами диссернетчики, ни их сторонники от деятельности организации не ждут. Никаких конкретных шагов по устранению самой возможности такого разгула плагиата Диссернет не предпринимает. Таким образом, его цель не соприкасается ни с собственно научными вопросами, ни с вопросами организации науки (диссертации и процедура их защиты). А значит, спорить о полезности Диссернета для решения насущных проблем российской науки просто бессмысленно.
Аналогия с супермаркетом абсолютно адекватная, а вот рассуждения Денни про то, что некие ловцы воров носятся с гиканьем по супермаркету и при ловле бьют и портят больше, чем ущерб от воров, насколько я понял приводились просто для примера, чтобы показать, что причина для критики таких ловцов в принципе могла бы существовать.
Диссернет, действительно, не про науку, а про разоблачение жуликов. Поэтому Ваши претензии по поводу того, что диссернет не борется с всеми некачественными диссертациями и не добивается полного изменения системы были совершенно неуместны. Равно как и утверждение, что никаких конкретных шагов по устранению самой возможности такого разгула плагиата диссернет не предпринимает. Диссернет не только выявляет жуликов, но и настойчиво пытается добиться от уполномоченных на то лиц адекватного наказания этих жуликов, что в случае успеха могло бы отбить охоту у следующих поколений идти этой же дорожкой. Если у Вас есть более плодотворные идеи по борьбе с разгулом плагиата – действуйте, желаю успеха.
” а вот рассуждения Денни про то, что некие ловцы воров носятся с гиканьем по супермаркету и при ловле бьют и портят больше, чем ущерб от воров, насколько я понял приводились просто для примера, чтобы показать, что причина для критики таких ловцов в принципе могла бы существовать.”
Спасибо за понимание…
Однако характер этих рассуждений производил впечатление слегка завуалированных обвинений в адрес диссернета и меня не удивляет, что уважаемый ЛСК воспринял их именно таким образом.
Да. Именно поэтому, за понимание – спасибо.
Послушайте, Сергей К., что уместно, что – нет я вполне способен решить самостоятельно и имею право на любые комментарии с любой критикой в рамках закона и правил сайта. Думаю, я ни из чего такого до сих пор не выбился. Ни от одной из своих позиций я не отказываюсь, но вижу дальнейшее продолжение дискуссии бессмысленным. Ни мне, ни Вам добавить к приведенным аргументам нечего. На одной позиции все участники дискуссии сошлись, хотя и с полярными оценками. Добавление же эмоций в дальнейшие комментарии свело бы и без того горячую дискуссию к разнузданной брани.
Вы много на себя берете. В этой заметке речь не о Вас. И тем более – не о Диссернете. Поэтому каждый волен ( “в рамках закона и правил сайта”) на любые комментарии.
Ещё раз по буквам – здесь речь о крупномасштабном мошенничестве. Здесь речь о лжи и лицемерии.
И, прекратите набрасывать на вентилятор. Гусекрадам – гусекрадье.
Мне представляется, что, как уже неоднократно говорилось одним из сооснователей Диссернета С.Б. Пархоменко, речь идёт не о диссертациях, а о репутациях.
Попытка увести в сторону диалог о важности движения в очередной раз провалилась по простой причине – любой научный работник должен быть в первую очередь, вне зависимости от таланта или же продвинутости, приличным человеком: заведомо не жуликом и не мошенником. Это необходимое условие любого честного труда.
Л.
P.S. Таким, как господин Сараев, хочется сказать: поберегите честь смолоду, не вступайтесь столь вульгарно за “старших товарищей”. Читайте д-ра Z в “Новой газете” за номером 102 (2243) от нынешней пятницы 12.09.2104 на страницах 4-5.
Он – доктор Z – вас мигом вылечит по адресу:
http://www.novayagazeta.ru/politics/65223.html
Прошу не считать какой-либо даже скрытой рекламой, а лишь началом процесса выздоровления.
И помните, что любая наука предполагает добровольный отказ от любого вранья.