Санкции или халтура?

Рис. М. Смагина
Рис. М. Смагина

12 сентября 2014 года в «Известиях» вышла статья «Российским ученым отказывают в публикациях и грантах за границей», которую тут же перепостили многие СМИ [1]. Об основном тезисе этой статьи можно судить по врезке. Основные жалобы об отказе в публикации статей звучат из уст сотрудников Института проблем химической физики РАН (его директор — академик РАН Сергей Алдошин). Публикуем отклики известных российских ученых, в которых они комментируют, возможны ли такие санкции в действительности.

163-0000Михаил Кацнельсон, докт. физ.-мат. наук, лауреат Премии Спинозы, профессор теоретической физики Университета Радбоуд (Нидерланды), член Королевской Нидерландской Академии наук и Европейской Академии:

Подавляющее большинство научной продукции — это УГ, которое, по большому счету, можно печатать, можно не печатать, и никому от этого ни холодно ни жарко. Кроме авторов и членов их семей, но, в конце концов, способы, которыми люди зарабатывают себе на пропитание, — это отдельная тема, к науке как таковой отношения не имеющая. Единственный способ сделать и опубликовать что-то важное — это вылизывать и вылизывать работу, так чтобы, даже если бы весь мир был против, ее нельзя было игнорировать.

Каждый нормальный научный работник сталкивается с такими проблемами без всякой политики (есть «борьба школ», есть задачи с очень неоднозначной репутацией, есть области, где все со всеми перегрызлись), и единственный достойный путь — это делать то, что зависит от тебя, то есть повышать качество своих работ, и будь что будет.

Жалобы на «не печатают» очень серьезный дисквалифицирующий признак для научного работника, еще хуже, чем ссылки на желтую прессу (типа нынешних «Известий») в качестве серьезного источника информации. Поощрение настроений «мы такие великие, а весь мир против нас» есть лучший способ убить науку в стране, куда более эффективный, чем любые санкции, даже если таковые и существуют. Как всегда, страшны не санкции, а ответ на них. Бедный Воронеж, его всё бомбят и бомбят.

Собственно, это не про науку даже. Это про самоощущение «меня опять обидели», которое есть духовное самоубийство. Это, блин, нормально, что весь мир против, а ты всё-таки делаешь свое дело. Как мне, совсем тогда молоденькому, говорил один из лучших физиков предыдущего поколения, «вот когда вам все говорят — ерунда, ерунда, а вы всё-таки сделали и доказали, вот это и есть настоящее дело».

Мераб Мамардашвили еще в «Психологической топологии пути» писал, что внешние проблемы нужно решать через решение внутренних, а не наоборот. Не он первый, понятно, но формулировка простая и должна, по идее, легко запоминаться.

163-0001Владимир Гельман, канд. полит. наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, заслуженный профессор Финляндии (FiDiPro):

Российские СМИ наперебой перепечатывают «сенсационный» материал «Известий» о том, что западные научные журналы якобы отказывают в публикациях российским ученым, потому что они — российские: типа «журналы вступили в заговор» и даже (вот ужас-то!) автоматически отклоняют статьи, посланные с российских IP-адресов. Как человек, неоднократно посылавший рукописи статей в эти журналы и выступающий в них рецензентом, заявляю, что это — вранье. И причины этого вранья, скорее всего, не политические, а административные. Указ Путина о необходимости повысить долю публикаций российских авторов в Web of Science никто не отменял, за его невыполнение могут спросить — особенно с руководства институтов Академии наук, судьба которых в свете реорганизации РАН и без того туманна.

Но выполнить этот указ невозможно: не по-тому, что мало пишут статей, и не потому, что статьи плохие, а просто потому, что цикл публикации статей с момента подачи рукописи часто занимает до двух лет, а указ надо выполнить к 2015 году. А тут санкции Запада дают совершенно замечательный повод для отмазки. That’s it…

«Ведущие научные издания Европы и США начали отказывать в публикациях ученым из России. Об этом «Известиям» рассказали пятеро ведущих ученых из РАН и издатели российских журналов, работающих в области физики и химии. По словам ученых, тенденция связана с антироссийскими санкциями: работы посылаются обратно автоматически, без рецензирования — обычно лишь после него решается, будет ли опубликована работа или нет. Появились и свои хитрости: если есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса. Более того, ряду ученых, по их мнению, на фоне санкций необоснованно отказали в зарубежных грантах».

Цитата из газеты «Известия» http://izvestia.ru/news/576607

Подписаться
Уведомление о
guest

80 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад

>Это, блин, нормально, что весь мир против, а ты всё-таки делаешь свое дело.

Поддерживаю!

Но вообще, если попадется рецензент-поляк, то статья из РФ в нынешних обстоятельствах обречена.

Владимир
9 года (лет) назад
В ответ на:  paulkorry

Главное не публикация «за бугром», а результат, который будет использован в России…

Pjatak
Pjatak
9 года (лет) назад

Значит Рашу Тудей можно пропихнуть в телевизоры всех стран мира, потратив на это сотни миллионов долларов, а статьи своих ученых — так денег нет и желания. Ну OK.

Научник
Научник
9 года (лет) назад
В ответ на:  Pjatak

У России два союзника: ядерное оружие и Раша Тудэй :-) А кто должен оплачивать «пропихивание» Ваших статей? Просто интересно.

Денис Н.
Денис Н.
9 года (лет) назад

Аж две страницы газеты заняли разоблачениями ерунды, не стоящей выеденного яйца. Лучше б разместили какой-нибудь научпоп.

влад
влад
9 года (лет) назад

Про публикации за бугром нам есть что сказать. Сначала просто замечу, что те 2 комментатора, которые выступают в данной статье ТрВ, живут и работают за рубежом. Они уже там «свои», что и мешает им-то понять «специфику» российского автора. Теперь по существу: 1.Во-первых, институт рецензирования в мире никак не регламентирован. Т.е. нет правил, как и что писать в рецензии. Этим очень легко злоупотреблять, например, и это часто бывает во всех журналах мира (сужу по своему 35-летнему опыту), легко и просто «наляпать» 2 десятка замечаний: от отсутствия ссылок на кого-то, до опечатки в формуле, и отклонить статью. При этом ничего не сказав по сути работы. Ответственный редактор тупо делает отказ. Через это проходят все «новички», и даже те, кто осел на Западе. Но самые толковые и настойчивые пробились, путем «вылизования», как сказал Канцельсо. При этом не секте, что вылизование часто сопровождается приписыванием внешних соавторов. Тогда они российские соавторы становятся «своими». И процесс пошел! Вывод: пока не будут созданы жесткие правила написания рецензий, «отказ» легко и просто симулировать. И чем «острее» статья, тем легче ее «отказать» 2. Второе. Насчет импакт-факторов. Сдается мне, что их фальсифицировать — пара пустяков, что и делается редакциями журналов Поди, проверь!! Читаешь порой статьи в таком «импактном» журнале, и диву даешься, откуда «фактор»? Вывод: надо искать другие критерии важности статьи. И один такой критерий есть: это защита суммы статей в профильном Ученом Совете на следующую научную степень. А таких степеней м.б. до 7 и более (см реальное предложение на ТрВ , гайд-парк от 16.09.2013) . Тогда показал степень, а она защищена в кругу экспертов, — и все ясно! 3. Приведу еще один очень наглядный пример «охлаждения» Запада к ученым, работающим в РФ. Посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады. Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли. Никто не спросит детали, или визитку, и никогда… Подробнее »

Научник
Научник
9 года (лет) назад
В ответ на:  влад

Насчет импакт-факторов.
Сдается мне, что их фальсифицировать — пара пустяков, что и делается редакциями журналов Поди, проверь!!
————
Накрутить импакт фактор журнала очень сложно. На порядки сложнее, чем накрутить Хирша одному человеку. Журналы, которые попадаются на накрутках, жёстко НАКАЗЫВАЮТСЯ:
http://www.nature.com/news/brazilian-citation-scheme-outed-1.13604

Поэтому импакт-фактор — гораздо более надёжный показатель, чем индексы цитирования и Хирши.

Научник
Научник
9 года (лет) назад
В ответ на:  влад

И один такой критерий есть: это защита суммы статей в профильном Ученом Совете на следующую научную степень.
————-
Беда в том, что члены совета в теме работы, как правило, ничего не понимают — ну нельзя в одном совете собрать спецов по всем вопросам. Есть темы, по которым на всей планете наскребётся человек 10-15. Поэтому местечковая защита превращается в чистую формальность или фарс. Рецензент, приглашённый журналом, гораздо лучше разбирается в вопросе — ведь его выбрали из гораздо бОльшего числа экспертов.

влад
влад
9 года (лет) назад
В ответ на:  Научник

Уч. совет и приглашает экспертов на защиту, на открытый разговор..
И в этом сила и принцип реальной объективности
Открытый диалог на защите намного лучше «закрытой» т.е. заочной переписки,
когда рецензент «несет мелочную чепуху», а ты его не можешь даже пристыдить.
Он, видишь ли, » не понимает».
У меня такое- регулярно!!!!

Olan
Olan
9 года (лет) назад
В ответ на:  влад

Мало того, в подобном случае я как-то пожаловался главному редактору журнала и предположил кто мог рецензировать эту статью. Он поступил в лучших советских традициях мою жалобу переправил ему, а он лично мне ответил по полной программе, не стесняясь в выражениях.

Мichael
Мichael
9 года (лет) назад

Верно ли понимаю, что одним из известинских жалобщиков является тот самый Алдошин, что «прославил» себя поддержкой Петрика?

paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад
В ответ на:  Мichael

Кстати, если уж вспоминать ту историю, могу рассказать как было дело, бо я был почти свидетелем. Петрик втерся в доверие к оргкомитету Чугаевской конференции по координационной химии, которая тогда проходила в Репино под Питером, и я там тоже был. Академиков посадили на автобус и повезли показывать владения Петрика. Никто из них не принимал Петрика всерьез, все полагали, что этот «сумасшедший ученый» — часть культпрограммы конференции. Ну да, они его хвалили — они в гостях, не ругать же хозяина. Никто не думал, что это домашнее видео так прогремит.
Так что никто из академиков не поддерживал Пертика намеренно, это была, в общем, подстава.
Научные идеи, кстати, великий Петрик скупал в веселые 90-е, как и добрый дядя Сорос.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  paulkorry

Ну да, на видео было видно… «Отзывы» не носили серьезный характер.

Однако надо быть поосторожнее. Кстати сам Петрик ничего сам не придумывал он просто забывал про авторов. Регистрировал патенты и «открытия». Редкий идиот. Он искал что подороже, драгоценные камни синтезировал, фулерен, изотоп (родия?) найденный в отвалах руды. Все без особого успеха…

Научник
Научник
9 года (лет) назад

Посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады.
Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли.
Никто не спросит детали, или визитку, и никогда не процитирует.
—————
Многие доклады «russian style» просто ужасны, и дело не только в языке, а в форме подачи информации. Такое впечатление, что докладчик делает всё возможное, чтобы его не поняли и поскорее про него забыли.

влад
влад
9 года (лет) назад
В ответ на:  Научник

Насчет докладов русских- первый раз слышу об их слабости.
как правило российские доклады- лучшие из того, что представлено.
А язык, брат, пусть иностранцы и носители языка его получше учат.
Меня смешит фраза» я вас не понимаю»…
Так учи свой язык так, чтобы понимать иностранца, чудак!!!!
Это же наука, а не уроки»родной речи».
Главное- суть , а не красивые фразы.
И мы должны такого универсального «ломанного английского» добиваться
и узаконивать его!!!

Mike
Mike
9 года (лет) назад
В ответ на:  влад

«Насчет докладов русских- первый раз слышу об их слабости. как правило российские доклады- лучшие из того, что представлено.»

У советских, разумеется, собственная гордость, но умение делать доклады приходит с опытом. С точки зрения опыта публичных выступления сотрудники российских НИИ и университетские профессора из ныне вражеских стран находятся в несколько разных весовых категориях.

Научник
Научник
9 года (лет) назад
В ответ на:  влад

Насчет докладов русских- первый раз слышу об их слабости.
——————————
Типичные ошибки русских докладчиков:
— быстро теряют внимание аудитории;
— слайды перегружены информацией, много мелкого текста;
— не знают терминологии, не правильно произносят фамилии учёных;
— мысль формулируют коряво, извилистые трёхэтажные предложения, двойные отрицания, канцелярский язык;
— не могут вычленить в докладе главного — всё валят в одну кучу, типа для полноты картины;

Вот Вы думаете, что «конфетку» привезли, а буржуй поворачивается к своему соседу и говорит «WTF? Another Russian!»

Один раз наблюдал, как мужик из России не подготовил доклад, а просто показывал страницы из своего диссера на русском и что-то бубнил по-английски! Вот это был позор.

Mike
Mike
9 года (лет) назад
В ответ на:  Научник

«Типичные ошибки русских докладчиков:
— быстро теряют внимание аудитории

— не могут вычленить в докладе главного»

Это не ‘русские’ ошибки, а ошибки неофитов. Начинающие PhD students грешат тем же. Но то, что простительно для начинающих, для заезжих корифоидов просто позорно.

Mike
Mike
9 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Кстати, неумение делать доклады, как правило, сопровождается неумением писать статьи. Случайное нагромождение никак не связанных друг с другом отрывков на статью не тянет. Неужели так сложно понять: более чем скромные (и часто сомнительные) результаты, изложенные в нечитабельной форме, не соответствуют стандартам приличных журналов?

Для меня, как для referee, не имеет значения из какой именно страны прислана статья. Если статья плохая, то я постараюсь ее отразить. Не потому что я настроен против русских (китайцев, нигерийцев, вьетнамцев, you name it), а потому, что я непосредственно заинтересован в поддержании качества журналов, в которых публикуются мои собственные работы.

MaxV
MaxV
9 года (лет) назад

Как то натыкался на что то подобное в блоге МГТУ
Вот как там это называлось «О практике публикаций в научных изданиях»
там и про зорубежные тоже есть
Вот ссылка
http://www.bmstu.ru/ps/~chuev/blog/2014/01/o-praktike-publikatsij-v-nauchnyih-izdaniyah/

MaxV
MaxV
9 года (лет) назад

Как то натыкался на что то подобное в блоге МГТУ
Вот как там это называлось «ОБ ОПЫТЕ ПУБЛИКАЦИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИЗДАНИЯХ»

Вот ссылка
http://www.bmstu.ru/ps/~chuev/blog/2014/01/o-praktike-publikatsij-v-nauchnyih-izdaniyah/

И очень красноречивая цитата оттуда

«Причина отклонения статей может быть не только в их слабом уровне или в poor English, но и в том, что зарубежным изданиям невыгодно печатать статьи из стран третьего мира. Причина проста — необходимо таким вот образом продолжать «доминировать» в научной области для того, чтобы все грамотные и толковые специалисты из «третьих стран» были вынуждены ехать туда, и вот тогда у них появится возможность публиковаться. При этом эти же материалы впоследствии будут опубликованы уже от «первых стран», что мы сейчас и имеем возможность наблюдать.
Как называется этот процесс всем известно, не буду даже его называть…»

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  MaxV

ИМХО, все гораздо проще. Журнал заинтересован печатать статьи, которые будут скачивать, читать и цитировать. Поэтому преимущество всегда будет у раскрученных авторов и раскрученных научных школ. А никому не известным авторам из третьего мира пробиться сложно. Без всякой конспирологии.

MaxV
MaxV
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

«Поэтому преимущество всегда будет у раскрученных авторов и раскрученных научных школ. А никому не известным авторам из третьего мира пробиться сложно. Без всякой конспирологии.»

А это, по вашему, не есть «конспирология» ? ))
Но там еще про знание «ИХ родного языка» сказано. А это дополнительный барьер, специально созданный для стран третьего мира. Если автор преодолеет все барьеры, то в крайнем случае его можно будет «зарубить» по этому барьру. Смысл — пусть едет сюда (к «ИМ»), а тут мы ему поможем этот барьер преодолеть. Но материал, который автор придумал, будет засчитан уже в «ИХ» актив (((

Вот вам и конспирология )))

Margo
Margo
9 года (лет) назад
В ответ на:  MaxV
Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  Margo

см. также «теория разбитых окон»

Skeptic
Skeptic
9 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Самое здравое суждение, которое здесь прозвучало. Это особенно хорошо видно в моей области — в медиевистике: раскрученного автора из России 100% опубликуют, нераскрученному могут не только отказать, но ещё и нахамить в отзыве (лично случалось на себе испытать). Институт слепого рецензирования на самом деле, по-видимому, надувательство и рецензенты знают, чьи статьи им достались.
Зато личное знакомство с редактором журнала или сборника — практически гарантия того, что сами пригласят опубликоваться. Поэтому лучше всего ездить на конференции и знакомиться там с редакторами. Кумовство, к сожалению, неискоренимо.

paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад
В ответ на:  Skeptic

>рецензенты знают, чьи статьи им достались.

Кстати, да. Рецензент всегда знает, кто автор, а автор может только догадываться, кто рецензент. Если бы статьи на рецензии посылали анонимно, без «шапки», где перечислены авторы и институты, так было бы честнее. Мало ли у кого какие предубеждения. Конечно по инглишу, можно угадать, что авторы не англосаксы. Или, скажем, люди любят ссылаться на себя — «как мы ранее установили». Последнее можно было бы по правилам рекомендовать не делать, писать безлично — «было установлено». По-дюбому, такая практика повысила бы объективность рецензий — автор и рецензент были бы в равном положении.

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  paulkorry

Таки да…
Но это не реально. Практически всегда если рецензент в теме он знает кто чем занимается на уровне школ. И вольно или невольно он не будет объективен.

paulkorry
paulkorry
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Это понятно, но вообще разных тем много, и иногда появляются новые. Во всяком случае, эта формальность в какой-то мере могла бы повысить объективность. Бывают ведь и совсем бессмысленные формальности.

Mike
Mike
9 года (лет) назад
В ответ на:  MaxV

«…чтобы все грамотные и толковые специалисты из «третьих стран» были вынуждены ехать туда, и вот тогда у них появится…»

На каждую открывающуюся в приличном месте позицию претендуют десятки (иногда — сотни) грамотных и толковых специалистов, со всего мира. Конкуренция — жесточайшая. Разумеется, каждый вправе считать, что кто-то где-то кое-где у них порой зачем-то мечтает переманить непризнанных гениев из МГУ. Но я бы посоветовал воздержаться от публичного высказывания подобных мыслей. Get real!

MaxV
MaxV
9 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

«На каждую открывающуюся в приличном месте позицию претендуют десятки (иногда — сотни) грамотных и толковых специалистов, со всего мира. Конкуренция — жесточайшая. Разумеется, каждый вправе считать, что кто-то где-то кое-где у них порой зачем-то мечтает переманить непризнанных гениев из МГУ. Но я бы посоветовал воздержаться от публичного высказывания подобных мыслей. Get real!»

Куда уж реальнее? Вы лучше сами будьте Get real !
Поясняю.

В каких странах и «приличных местах» открывается больше позиций ?
В тех где ресурсов больше.
А где их больше ?
А там где «зелень» просто печатают, а не зарабатывают тяжелым трудом.

Вот и считайте куда поедет толковый специалист из Малайзии или, например, из Грузии ?
Поедет вместе со своими идеями и они (эти идеи) станут «ИХ» собственностью.

Так что — Get real! )))

Mike
Mike
9 года (лет) назад
В ответ на:  MaxV

«В каких странах и «приличных местах» открывается больше позиций?»

В хороших местах позиций мало. Именно отсев слабых претендентов и делает эти места хорошими.
Сильным ученым открыты все дороги. Слабые же остаются за бортом, вместе с их убогими идеями, которые никто не пожелал присвоить. В первом приближении ни вы, ни ваши идеи врагов России не интересуют. Впрочем, здесь дискуссия идет не о присвоении идей, а о том, что хорошие вражеские журналы отвергают статьи, в которых эти идеи изложены. И в этом вопросе я всецело стою на стороне врагов.

Mike
Mike
9 года (лет) назад

«Посмотрите реакцию участников конференций на свои доклады.
Ты им преподносишь «конфетку», а им все равно. Похлопали и забыли.»

Нет такой конфетки, которую нельзя было бы сделать несъедобной, окунув в соответствующую субстанцию. Очень многие, слишком многие визитеры из России просто не умеют делать доклады. Заслуженный человек, делающий характерные для начинающих ошибки — это на редкость жалкое зрелище. Разумеется, никто из присутствующих не будет цитировать работу. Никто ее даже не прочтет. И пенять в этой ситуации можно только на себя: провальный доклад сделал свое дело.

Антон Бушуев
Антон Бушуев
9 года (лет) назад

А вы посмотрите какая сейчас репутация у страны, у ее образования, у ученых. После этого обижаться на какую-то дискриминацию, если она даже имела место, просто глупо.
Теперь все что из России в последней очереди на публикацию вместе с саудовцами, иранцами и эфиопами.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...