Санкции или халтура?

Рис. М. Смагина
Рис. М. Смагина

12 сентября 2014 года в «Известиях» вышла статья «Российским ученым отказывают в публикациях и грантах за границей», которую тут же перепостили многие СМИ [1]. Об основном тезисе этой статьи можно судить по врезке. Основные жалобы об отказе в публикации статей звучат из уст сотрудников Института проблем химической физики РАН (его директор — академик РАН Сергей Алдошин). Публикуем отклики известных российских ученых, в которых они комментируют, возможны ли такие санкции в действительности.

163-0000Михаил Кацнельсон, докт. физ.-мат. наук, лауреат Премии Спинозы, профессор теоретической физики Университета Радбоуд (Нидерланды), член Королевской Нидерландской Академии наук и Европейской Академии:

Подавляющее большинство научной продукции — это УГ, которое, по большому счету, можно печатать, можно не печатать, и никому от этого ни холодно ни жарко. Кроме авторов и членов их семей, но, в конце концов, способы, которыми люди зарабатывают себе на пропитание, — это отдельная тема, к науке как таковой отношения не имеющая. Единственный способ сделать и опубликовать что-то важное — это вылизывать и вылизывать работу, так чтобы, даже если бы весь мир был против, ее нельзя было игнорировать.

Каждый нормальный научный работник сталкивается с такими проблемами без всякой политики (есть «борьба школ», есть задачи с очень неоднозначной репутацией, есть области, где все со всеми перегрызлись), и единственный достойный путь — это делать то, что зависит от тебя, то есть повышать качество своих работ, и будь что будет.

Жалобы на «не печатают» очень серьезный дисквалифицирующий признак для научного работника, еще хуже, чем ссылки на желтую прессу (типа нынешних «Известий») в качестве серьезного источника информации. Поощрение настроений «мы такие великие, а весь мир против нас» есть лучший способ убить науку в стране, куда более эффективный, чем любые санкции, даже если таковые и существуют. Как всегда, страшны не санкции, а ответ на них. Бедный Воронеж, его всё бомбят и бомбят.

Собственно, это не про науку даже. Это про самоощущение «меня опять обидели», которое есть духовное самоубийство. Это, блин, нормально, что весь мир против, а ты всё-таки делаешь свое дело. Как мне, совсем тогда молоденькому, говорил один из лучших физиков предыдущего поколения, «вот когда вам все говорят — ерунда, ерунда, а вы всё-таки сделали и доказали, вот это и есть настоящее дело».

Мераб Мамардашвили еще в «Психологической топологии пути» писал, что внешние проблемы нужно решать через решение внутренних, а не наоборот. Не он первый, понятно, но формулировка простая и должна, по идее, легко запоминаться.

163-0001Владимир Гельман, канд. полит. наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, заслуженный профессор Финляндии (FiDiPro):

Российские СМИ наперебой перепечатывают «сенсационный» материал «Известий» о том, что западные научные журналы якобы отказывают в публикациях российским ученым, потому что они — российские: типа «журналы вступили в заговор» и даже (вот ужас-то!) автоматически отклоняют статьи, посланные с российских IP-адресов. Как человек, неоднократно посылавший рукописи статей в эти журналы и выступающий в них рецензентом, заявляю, что это — вранье. И причины этого вранья, скорее всего, не политические, а административные. Указ Путина о необходимости повысить долю публикаций российских авторов в Web of Science никто не отменял, за его невыполнение могут спросить — особенно с руководства институтов Академии наук, судьба которых в свете реорганизации РАН и без того туманна.

Но выполнить этот указ невозможно: не по-тому, что мало пишут статей, и не потому, что статьи плохие, а просто потому, что цикл публикации статей с момента подачи рукописи часто занимает до двух лет, а указ надо выполнить к 2015 году. А тут санкции Запада дают совершенно замечательный повод для отмазки. That’s it…

«Ведущие научные издания Европы и США начали отказывать в публикациях ученым из России. Об этом «Известиям» рассказали пятеро ведущих ученых из РАН и издатели российских журналов, работающих в области физики и химии. По словам ученых, тенденция связана с антироссийскими санкциями: работы посылаются обратно автоматически, без рецензирования — обычно лишь после него решается, будет ли опубликована работа или нет. Появились и свои хитрости: если есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса. Более того, ряду ученых, по их мнению, на фоне санкций необоснованно отказали в зарубежных грантах».

Цитата из газеты «Известия» http://izvestia.ru/news/576607

Подписаться
Уведомление о
guest

80 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Валерий Морозов
9 года (лет) назад

Михаил Кацнельсон высказал замечательную мысль, по существу повторил мои слова «никто кроме автора не виноват, если его не публикуют».

Тут речь не идет о «борцах с наукой». То что их не публикуют и даже не рассматривают безграмотные вирши ни по содержанию, ни даже по форме закономерно и справедливо.

На форуме ФИАНа предостаточно соплей по этому поводу:
<>

Валерий Морозов
9 года (лет) назад

«Я пишу это письмо на фоне того, что, начиная с января 1999 года [3], редакция отклонила 20 моих статей, касающихся спина электродинамики, ни разу не представив возражений против содержания статей, хотя отклонённые статьи ставят под сомнение современную концепцию, изложенную в учебниках, статьях и монографиях.»

Индивид
9 года (лет) назад

Ну что? На своей шкуре начали чувствовать как с Вами поступают так же как и Вы? Это просто хороший повод по шумок делать то, что раньше и так делали. Пусть попробует человек с улицы принести в журнал ( там в России, Азии, Китае, Америке и т.д.) статью. И попросить чтоб напечатали. Даже в исключительном случае не напечатают. Это лапша на уши что надо статьи хорошо писать. Я занимаюсь своими уравняшками и приходится общаться со всей планетой. И что получается? Иногда ситуация комичная возникает. Индусы орут — эту формулу вывел Бхармапутра хрен знает когда. А европейцы всё равно пишут — это Виета придумал. И хоть вся страна об стенку расшибётся — будут так говорить. Выведит индус, китаец или иранец формулу. Про него слово не скажут. Как будто человек вообще не существует. Но зато если Тао какую то чушь ляпнет так через час вся планета об этом говорить будет. Надо сказать, что построена очень мощная система контроля и пропаганды. Вот в августе премию Филдса выдали. Дали Бхаргаве премию за работу по теории чисел. Ахинея полная. В работе ни одной формулы, ни одного решения уравнения. Но премия дана за решения именно уравнений. В работе такой результат — где то 50% уравнений имеет решения. У 25% уравнений решения выглядят не понятно как. И в анотации — он почти решил проблему тысячилетия. Приходится на Буржуиновых форумах общаться с ними. Они уже разучились думать — только с помощью матпакетов всё решают. Я за некоторыми там специально гоняюсь. Самому интересно. Решают какую задачку и начинают расписывать какой нужен перебор. Влазиишь к ним и объясняешь, что есть методы и формулы. Сразу вся беседа затихает. Просто игнорируют. Потом ищещь их в интернете где похожий вопрос есть. Там эта же компания строит из себя умников. Орёшь на них. Зачем обманываешь народ, что формул нет? Ну они опять разбегаются. Они… Подробнее »

Mike
Mike
9 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид

«Это лапша на уши что надо статьи хорошо писать.»

Может, все-таки стоит попробовать? Хотя бы раз, ммм? Сделать что-нибудь, достойное публикации (я подчеркиваю: достойное — это важно!) и попытаться это что-то изложить в общепринятой и поэтому поддающейся восприятию потенциальных читателей форме?

Что именно вас сдерживает? Помимо стандартной обиды за страну, партию, правительство, лично товарища, а также чувства глубокого неудовлетворения работами филдсовских медалистов, нобелевских лауреатов и прочих бессовестно обманывающих нарррррод и не годящихся вам в подметки индивидуумов?

Индивид
9 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

До обсуждения самой статьи дело не доходит. Ещё ни один издатель не высказывал ни одну претензию по этому поводу.
Претензии в том, что именно от такой группы людей как я и именно такие идеи не будут приняты даже к рассмотрению.
Вот простой пример. Есть такая гипотеза Штрауса http://en.wikipedia.org/wiki/Erdős–Straus_conjecture
Постоянно статьи по этому поводу печатают. Хотя формулу в общем виде можно написать и она довольно простая. Посмотреть можно там.
http://math.stackexchange.com/questions/450280/erdös-straus-conjecture/831830#831830
Я эту формулу сам вывел.
Таких вот задачек решено целая куча. Одна надежда только если кто наберётся наглости и под своим именем их напечатает.
Или вот решение Диофантова уравнения Лежандра в общем виде: http://math.stackexchange.com/questions/738446/solutions-to-ax2-by2-cz2/738527#738527
Бред конечно, но приходится на форумах лазить и предлагать формулы открытым текстом всему народу. А народу этого мало и начинают требовать большего.
Вся проблема в том, что считалось формул таких не должно быть.
А оказалось, что они существуют. И какой журнал возьмёт на себя смелость такое напечатать?
Получается, что некоторые логические умозаключения были неправильными? В других предыдущих работах.
На Буржуиновых форумах спокойно к этому отнеслись. Печатать в журналах сказали что не будут, но если идею хочешь обкатать — вот форумы есть.
Работай — может сторонников найдёшь.
Вот я потихоньку идею и пропагандирую. Правда плохо пока получается.
В России когда услышали все мои идеи, про журналы сразу сказали чтоб забыл.
Потом заблокировали доступ на все научные форумы.
Сижу только у Морозова в оффтопике.
Я не могу даже на форуме обсуждать идею, а Вы говорите статью надо хорошо написать. Хотя мне не понятно — какой смысл было всё это блокировать и не давать возможность обсуждать?

Валерий Морозов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Товарищ не пишет вообще ничего кроме формул, но претензий вагон…
http://science-freaks.livejournal.com/2587318.html

Индивид
9 года (лет) назад
В ответ на:  Валерий Морозов

Это глупо весь метод и вывод показывать.
Для чего?
Чтоб новые ни кому не нужные доценты появились?
Всё равно ничего не опубликуют.
Если идея новая приходится некоторые аспекты держать в секрете.

Michael
Michael
9 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид

Уважаемый Админ!
Пожалуйста, удаляйте мусор.

максим
максим
9 года (лет) назад

вопрос не в том, что отклоняют
основной вопрос: качество текста и качество языка
причем тут Украина и антироссийские санкции по поводу Украины со стороны Запада?
у меня, например, не так давно была принята статья в скопусовский журнал по украинской тематике
так что большая часть вопросов должна быть направлена к качеству текстов, а не к мифическим санкциям

Olga
Olga
9 года (лет) назад

Но ведь действительно стали больше отклонять наших статей.
Возможно, не во всех областях (хотя, сомневаюсь), но факт. Мои коллеги из США, зная эту кухню изнутри, в последней статье просто тихо вписали мне местную affiliation вдобавок к русской, приговаривая: «Мы это уже всё проходили с китайцами». Т.е. для них это совсем не новость, а мы тут всё самобичеванием занимаемся: «Надо лучше писать, надо лучше писать». Надо. Нет предела совершенству. Ради того и живём. Но к природе отказов это не имеет никакого отношения.
Подала я тут некую статью ещё до санкций. После второй итерации, как обычно, было minor revision. И вот после того, как я (наивно уверенная, что это последнее общение с дорогой редакцией), послала им исправленную версию, я получила 72(!) комментария. Повторю – семьдесят два замечания с настойчивым требованием ответить на каждое изречение типа (цитата): «Я этой формулы не понимаю; а вот это перенесите в другую часть; а вот это сократите; а вот эта фраза мне не нравится».
Вы когда-нибудь видели такое на стадии minor revision от того же самого рецензента, который до этого прислал несколько коротких и довольно разумных комментариев? Рецензент не менялся 100% — рецензия открыто подписывалась. Но он, увы, один из редакторов журнала, лицо подневольное. По мне, так это выглядит издевательством в расчете на то, что человек либо вспылит и наговорит грубостей, либо снимет статью. А уж если автора не проняло, то они сами отразят статью под соусом того, что не выполнено одно из 72-х требований.

Michael
Michael
9 года (лет) назад
В ответ на:  Olga

Уважаемая Ольга!

Получить отзыв из 72-х пунктов — это большое везение. Как человек бывалый заверяю Вас, что это никакое не издевательство и не стремление Вас рассердить. Наоборот, такой отзыв свидетельствует о том, что нашёлся рецензент (или редактор), не подходящий к своим обязанностям формально.

Прикиньте, сколько времени и сил ушло у редактора на то, чтобы вычитать Вашу работу и написать такой отзыв. Очевидно, он уже принял решение работу публиковать и теперь лишь хочет «отполировать» её. Иначе он не стал бы терять столько сил и времени. (Если бы он захотел работу отвергнуть, он бы это сделал более простым способом.)

Так что не сердитесь, а постарайтесь добросовестно отработать все эти пункты. И это в итоге улучшит качество Вашей статьи.

sergeir
sergeir
9 года (лет) назад
В ответ на:  Michael

Могут быть и другие причины значительного расхождения в оценках первой и второй рецензии. Например, когда я пишу рецезию на малограмотную статью, то сначала прошу авторов использовать общепринятую терминологию, тем более, если она присутствует в прилагаемых ссылках. А уж потом, когда найден общий язык, переходим на разговор по существу. Вот на этой стадии второй и третьей ревизии и происходит либо аргументированное отклонение, либо добро на публикацию.

Olga
Olga
9 года (лет) назад
В ответ на:  sergeir

Сергей, Вы были бы абсолютно правы, если бы это была ПЕРВАЯ (ну, на худой конец, вторая) рецензия с диагнозом major revision. Да, у меня тоже бывает в процессе рецензирования, что какие-то вопросы к авторам возникают уже потом по ходу пьесы. Но не до такой же степени!
Вы не находите, что для стадии minor revision невесть откуда взявшаяся по второму кругу куча претензий и гениальных советов несколько нетипична?
И у меня нет ощущения, что добренький рецензент настолько возлюбил статью, что решил помочь исправить там всё до запятой. А есть ощущение, что они ищут метод, как бы отразить статью, на которую уже до этого дали положительный отзыв.

Но дело даже не в этом конкретном примере, на который Вы среагировали. Я пытаюсь донести простую мысль, что для моих зарубежных коллег совершенно очевидна возникшая проблема с русскими.
Собственно, я её прочувствовала на своей шкуре ещё полгода назад. Я имела «неосторожность» приехать к ним посотрудничать за два дня до распространения внутреннего распоряжения по NASA, в котором категорически было приказано обрубить все контакты с русскими. Совсем все. Ни писать нам нельзя, ни приглашать, ни в вебинарах с нами участвовать. Меня водили через черный ход. И стали писать с gmail. А вы говорите — выдумки.
То же самое прокатилось и по менее милитаристическим организациям.
Им-то — очевидно, а мы всё рефлексируем: «Ах, это мы, наверное, сами виноваты, что нас по физиономии бьют. Это нам кара за несовершенство.». Удивительная психология.

влад
влад
9 года (лет) назад
В ответ на:  Michael

Насчет дискуссии Ольги и Майка!
Полностью поддерживаю Ольгу.
Как я уже писал: Запад просто «выталкивает» российских ученых с «рынка» НАУКИ.
Ничего научного- просто конкуренция!!!
А рецензии пишут так как Ольга указала: запустят 72 «коровы»,
и все они «мычат» не по делу…(типа «мне остается непонятным…»)
Поэтому «вылизывать», как тут многие советуют, статью считаю задачей по превышением точности.
Суть остается неизменной, а времени уходит вагон.
Нет простых статей!!!
Я всю жизнь читал статьи, в которых надо стараться разбираться по сути,
а окружающий текст я просто не вижу, он есть фон для основных идей.
Вот так-то…
И пусть Запад учит «ломанный английский», если наука важнее слов…

Mike
Mike
9 года (лет) назад
В ответ на:  влад

«И пусть Запад учит «ломанный английский», если наука важнее слов…»

Отправляя в журнал заведомо плохо написанную статью, вы не просто демонстрируете откровенное неуважение к рецензентам и потенциальным читателям, но и даете понять, как вы относитесь к собственным результатам, если таковые имеются. Впрочем, плохие статьи, как правило, никаких достойных внимания (прочтения, публикации, упоминания и т.д.) результатов не содержат. Дело не в ломаности английского, а в том, что у авторов в голове — каша. Она же — в тексте.

Как рецензент, я плохую статью не пропущу, как читатель — не прочту, как редактор — не опубликую, не взирая на особенности национальной рыбалки авторов.

Denny
Denny
9 года (лет) назад
В ответ на:  влад

Тот английский, который требуют редакции журналов (по крайней мере в области естественных наук) и так «ломаный». Вполне достаточно не делать грубых ошибок, соблюдать принятый порядок слов и элементарные правила. Ибо все понимают, что не только авторы, но и читатели далеко не всегда знают язык в совершенстве.

Если же рецензенты и редакторы ругаются по поводу языка, значит это совсем не английский. А хрен знает непонятно что. Которое просто не читаемо.

Освоить английский на том уровне, который требуют журналы, вообще не должно быть вопросом для человека, претендующего на звание ученого. А кто не может, пусть выкинет в помойку диплом кандидата наук. Для получения которого надо было сдать минимум по языку. Профнепригодность.

Olga
Olga
9 года (лет) назад

Позвольте продолжить.
Вообще-то, нам не привыкать. Всё то же самое было и во времена СССР. Просто число ученых, решившихся на публикацию за рубежом, было меньше, а их уровень — выше. Да и понятие научной чести было не пустым звуком для зарубежных рецензентов. Так что что-то и публиковалось. Но вечно сквозь тернии…
Хотите историю на эту тему? В начале 70-х годах некий большой (и, увы, уже ушедший) ученый S отправил в Solar Physics свою статью, где теоретически рассматривал некий эффект, давший потом начало новому направлению. Статья была отвергнута после долгого бодания с редакцией. Он отправил статью в ЖЭТФ. Но, ясное дело, её опубликовали на год позже.
Так вот на несколько месяцев раньше вышла статья некого Dr. B, посвященная тому же. С некими вариациями и отклонениями от S, но похоже. Научное сообщество признало обоих как отцов-основателей нового направления, независимо пришедших к близким выводам. Ну, бывает.
Всё бы ничего, но в этом году весьма престарелый и уже маленько впадающий в маразм Prof. B, осыпанный всеми мыслимыми премиями, случайно обмолвился одному из наших давно-давно бывших русских, что он был рецензентом статьи S. Видимо, сам забыв подробности «кто у кого украл» и что он ту статью отразил после полугодовалой переписки, и, главное, забыв, с кем говорит. Это было чистое, но драматическое совпадение, поскольку наш бывший соотечественник был в курсе деталей и знал все факты про отраженную статью и даже знал рецензента статьи в ЖЭТФ. Немая сцена.

кфмн
кфмн
9 года (лет) назад
В ответ на:  Olga

Ой какая знакомая история. Совершенно недавно мне ее «в кулуарах» в ФИАНе рассказывали, но вот персоналии запамятовал, завтра переспрошу рассказчика. Впрочем и впрямь — бывает.

Pashenko-ecolog
9 года (лет) назад

обижай не обижай — а галера должна плыть однако…
\\\\
http://fotki.yandex.ru/users/pashenko-ecolog/view/572193

Michael
Michael
9 года (лет) назад

Ольга!
Давайте не будем валить всё в одну кучу.

1. С Вашей статьёй всё будет в порядке — вот увидите. Выполните эту финальную правку из 72 пунктов, и статью примут. Я сам не раз и не два писал подобные длиннющие отзывы, когда понимал, что статья будет принята и её следует привести в порядок. Обычно значительная часть такой рецензии состоит из требований к языку: артикли, порядок слов, замена синонимов, рассечение слишком длинных предложений. (Современный технический английский нетерпим к длинным предложениям в стиле Голсуорси.)

2. Запрет, наложенный руководством NASA, был, похоже, инициативой отдельногo деятеля. И похоже, что он свою отсебятину с администрацией президента не согласовывал. Отменять этот глупый запрет теперь, вроде, неудобно. Но ни одно из других министерств подобный запрет не ввело. Подозреваю, что объём сотрудничества NIH с российскими коллегами не уступает былому объёму сотрудничества NASA с Россией. Но при этом NIH никаких табу не вводил.

3. Воровство чужих научных результатов существовало всегда и везде. Я верю в правдивость рассказанной Вами истории. Но она не является свидетельством вселенского заговора.

Вообще, весь этот бессмысленный разговор никогда бы не начался, если бы российские люди отдавали себе отчёт в том, насколько западная академическая среда оппозиционно настроена по отношению к истеблишменту.

Mike
Mike
9 года (лет) назад

«…если бы российские люди отдавали себе отчёт в том, насколько западная академическая среда оппозиционно настроена по отношению к истеблишменту»

Опозиционно? К чему именно?

Громогласные публичные заявления в духе ‘весь мир насилья мы разрушим just let me keep my tenure please’ характерны для представителей social sciences. Более того, от них это ожидается. Все остальные о политике говорят редко. Мне, например, неизвестны политические взгляды большинства моих друзей, коллег и соавторов. И речь идет о людях, с которыми я знаком по 20+ лет, с тех пор, когда и я, и они еще были студентами. Мы обсуждаем академическую политику, но не политику вообще. Я не понимаю, как можно быть anti-establishment, будучи частью этого самого establishment.

О России, кстати, последнее время начали говорить. Вернее не столько о России, сколько о некоторых визитерах из России. Эти остекленевшие от избытка национальной гордости глаза. Эти еще более странные речи… Будучи оттуда (хотя и давно), я понимаю: товарищ всего лишь ретранслирует программу Время, но неподготовленные слушатели уверены, что им цитируют Майн Кампф, причем довольно близко к тексту. Впрочем, незнание первоисточников не освобождает от ответственности в виде заслуженно непоправимых репутационных потерь.

Michael
Michael
9 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Иной раз нежелание лебезить и подстраиваться тоже приводит к «репутационным потерям».

Mike
Mike
9 года (лет) назад
В ответ на:  Michael

«Иной раз нежелание лебезить и подстраиваться тоже приводит к…»

Видите ли, в каждом комьюнити существуют некие сложившиеся культурные нормы. Как и всякую объективную реальность, эти нормы можно игнорировать, но и на степень допустимых флуктуаций есть ограничения, наложенные все той же традицией. Например, физики и математики излагают свои результаты в форме статей, а историки — в форме монографий. Сама идея публикации результатов — это тоже дань традиции. Как правильно заметил Кацнельсон, жалобы на то, что ‘меня не печатают’ дискредитируют жалобщиков. Независимо от того, что они имеют в виду, подобные жалобы традиционно воспринимаются, как ‘мне нечего публиковать’. К этому надо относиться, как к правилам игры. В футбол играют ногами, в регби — руками. Всему свое место и время. Не хотите играть по правилам — нет проблем. Играйте, как хотите. Но не тут, а там, за углом, на пустыре.

Michael
Michael
9 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Я говорил о другом.

Mike
Mike
9 года (лет) назад
В ответ на:  Michael

«Я говорил о другом»

О чем же?

‘Репутация’ это оценка конкретного индивидуума окружающими. Окружающие могут сравнить слова и дела на предмет наличия или отсутствия integrity и приемлимости с точки зрения собственных убеждений. Желание или нежелание ‘лебезить и подстаиваться’ относится к внутренней мотивации. Эта сфера недоступна для окружающих, не поддается оценке, и никак не влияет на ‘репутацию’.

Например, мне безразлично, что именно заставляет данного патриота и гражданина ретранслировать программу Время: искренняя преданность делу фюрера либо врожденное или приобретенное холуйство. Это не имеет никакого значения. Так или иначе, я постараюсь избежать каких-либо контактов с данным товарищем в будущем.

‘Меня не печатают’ — из той же оперы. ОК, я выслушаю. Возможно, даже посочувствую. Вслух, из вежливости. Но только один раз. Второго раза не будет. Sorry, I am not interested.

Michael
Michael
9 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Ну вот и Вы нам свою партийную линию отретранслировали…

Индивид
9 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

Я живу в Грузии. И тут есть такая традиция и культурная норма. Ни в коем случае не печатать статьи написанные автором который не сотрудничает и не работает с ними. Может подскажите как обойти эту объективную реальность?

кфмн
кфмн
9 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид

Дорогой земляк (хоть и бывший), не могли бы Вы пояснить

> И тут есть такая традиция и культурная норма. Ни в коем случае не печатать статьи написанные автором который не сотрудничает и не работает с ними.

«Они» это кто?

Индивид
9 года (лет) назад
В ответ на:  кфмн

Академия наук республики Грузии, Институт математики, Тбилисский Государственный Университет — журналы которые они публикуют. Говорят такие инструкции от Американцев получили. Потому, что финансирование идёт от них. Меня они заверили — если человек с ними сотрудничает и если их доцент скажет. Можем напечатать любую ахинею. В противном случае даже статью брать не станут. Основной критерий для публикации сотрудничество. Лучше в университет позвонить. Они там вообще безбащенные.

Лёня
Лёня
9 года (лет) назад
В ответ на:  Индивид

Ну, так и пусть публикуют свою ахинею на свою голову. На них что, свет клином сошелся? В мире столько разных научных журналов – выбрать всегда можно.

кфмн
кфмн
9 года (лет) назад
В ответ на:  Mike

>Вернее не столько о России, сколько о некоторых визитерах из России. Эти остекленевшие от избытка национальной гордости глаза. Эти еще более странные речи…

«Народ кричит: «подробности давай», ибо очень интригующе. О чем именно говорили эти страшные люди и что это за люди (без персоналий есс-но).

Amperion
Amperion
9 года (лет) назад

только что получил от скопуса следующее замечательное заявление:

Уважаемый автор.
Вы публиковали свою научную статью через один из журналов, который является нашим партнером.
Мы будем 1 раз в неделю информировать Вас о всех изменениях и новостях в направлении публикации научных статей в России, Украине, Scopus, Web of science (Thomson Reuters) и др.

Scopus не остановил индексирование статей авторов из России.
Официальный ответ:

Dear Daria
Thank you for your update,
I can confirm that articles / journals published in scopus are not affected by the sanctions in Russia.
If there is anything else I can help with please let me know.
Kind ! Regards
Caroline Timmins
Elsevier Customer Service
©2014, Elsevier BV. All rights reserved

……………

А ведь кто-то значит и остановил.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...