На состоявшемся недавно заседании Совета по науке при Минобрнауки ректор МГГУ им. Шолохова В. Д. Нечаев рассказал о созданном в МГГУ Институте перспективных гуманитарных исследований и технологий [1]. Сама по себе идея института перспективных исследований вполне разумна: исследователям дается грант, по условиям которого надо несколько месяцев провести в институте, подготовить и прочитать курс лекций, принимать участие в семинарах, а также опубликовать статьи в журналах, входящих в мировые библиографические индексы, и подать грант на продолжение исследований, указав МГГУ в качестве аффилиации. Судить о научных результатах пока рано, но с точки зрения разного рода показателей этот проект явно успешен: уже опубликовано несколько дюжин статей.
Работы в исследовании генов еще много. Например, есть 35 тыс. генов долголетия и счастья, которые интересуют человечество. Работа этих генов в оркестре определяет долголетие и счастливую жизнь [8].
Республики Татарстан www.archive.gov.tatarstan.ru)
Но вот о репутационной ауре ИПГИТ можно поговорить уже сейчас. О достижениях МГГУ в области защит диссертаций в этом же номере написала Лариса Мелихова. А что со статьями, например со статьями научного руководителя проекта — гл. науч. сотр. ИПГИТ и Института фундаментальной биологии и медицины Казанского федерального университета, почетного члена Академии наук Республики Татарстан Ренада Ибрагимовича Жданова? Нехорошо, во всяком случае, с некоторыми из них.
Те, кто застал советские времена, помнят, что любой результат надо было сначала опубликовать в отечественном журнале, и уже потом, получив справку об отсутствии научной новизны, можно было посылать в международный. Modus operandi профессора Жданова противоположен: берется старая статья, опубликованная по-английски [2], и кусочками перепечатывается в российских изданиях [3, 4]. В результате рис. 2 и 3 из оригинальной статьи превращаются, соответственно, в рис. 2б и 3 в статье из «Докладов Академии наук» [3], а таблица 2 — в таблицу 1 (при этом некоторые детали эксперимента чуть меняются без видимых изменений в результатах). Аналогично, рис. 9 и 11 превращаются в рис. 2 и 3 соответственно из статьи в «Ученых записках Казанского университета» [4]. При этом ссылки в подписях к воспроизводимым таблицам и рисункам отсутствуют, в [4] вообще нет ссылки на первоначальную публикацию [2], а в [3] неоригинальные рисунки и их обсуждение в тексте составляет основной материал статьи. Разумеется, и «Доклады», и «Ученые записки» в правилах для авторов указывают, что публикуемые результаты должны быть оригинальны.
Жители в Дании следуют простым правилам: не думать, что ты умнее других, не думать, что ты можешь чему-то других научить. Следуя таким простым истинам, граждане этой страны становятся счастливыми [8].
Еще более замечательна история с рис. 13 и 14 — в оригинале [2] на них были изображены комплексы poly(dG)·poly(dG) с кардиолипином в соотношении 1:20 (1 молекула на 20 пар оснований) и poly[d(G-C)] в соотношении 1:2 соответственно, а на рис. 4(б) и 4(а) копии [4] ровно те же фотографии теперь относятся к комплексу (dAT)n·(TdA)n с кардиолипином в соотношении 1:20 и к полинуклеотиду без кардиолипина. Таким образом, имеет место не только автоплагиат, но и подлог.
de Figaro, 1778 год
Но можно одни и те же рисунки неоднократно публиковать и в отечественных журналах: скажем, рис. 1, 2, 3 из статьи 2008 года [5] — это в точности рис. 1, 2, 3 из статьи 2006 года [6]. Есть и обширные текстуальные совпадения, да и выводы практически совпадают, а вот ссылок на раннюю статью нет, нет ее и в списке литературы. На этом фоне уже не так интересно следить за изменениями в составе авторов статей.
Почему-то меня это не удивило. Я впервые услышал фамилию Р. И. Жданова в связи с конференцией «Язык генома: XXI век», прошедшей 13–14 октября 2014 года, — профессор Жданов был председателем оргкомитета, а известный псевдоученый П. П. Гаряев председательствовал на пленарном заседании и сделал доклад. Удивившись последнему обстоятельству, я обратился к двум знакомым коллегам, которые числились среди организаторов конференции [7]. Академик А. Р. Хохлов ответил: «Насчет того, что я там член оргкомитета, — это для меня новость», — а академик Р. З. Сагдеев: «Это какое-то недоразумение. Никакого отношения к этой странной конференции не имею». Беспокоить нобелевского лауреата Роджера Корнберга, который также числился среди членов оргкомитета, я уже не стал…
Индийские йоги вообще могут жить 200–300 лет. Они просто уходят в себя. Ведут растительный образ жизни. Но кому нужен такой образ жизни [8]?
«Я лучше, чем моя репутация», — говаривал Фигаро. Хотелось бы надеяться, что Институт перспективных гуманитарных исследований и технологий МГГУ им. Шолохова тоже окажется лучше, чем репутация его основателей.
1. http://ipgit.mggu-sh.ru/events-news/news-institute/doklad-vdnechaeva-na-sovete-po-nauke-minobrnauki/
2. Zhdanov R., Hombach-Klonisch , Bischoff G. Impact of lipid-DNA interaction. In: Micro- and Nanostructures of Biological Systems, 3d edition, Bischoff G., ed. Shaker Verlag, Aachen. 2005. P. 133–159.
3. Жданов Р. И., Крылов А. С., Зарубина Т. В., Бишофф Г. (Bischoff G.), Ибрагимова М. Я. Комплексообразование кардиолипина с ЛНК по данным спектроскопии кругового дихроизма и спектрофотометрии. //Доклады Академии наук. 2013. Т. 453. № 3. С. 290–294.
4. Жданов Р. И., Бишофф Г., Ибрагимова М. Я. Об ассоциации полинуклеотидов ДНК с кардиолипином. //Ученые записки Казанскогоуниверситета. 2012. Т. 154. Кн. 4. С. 164–174.
5. Жданов Р. И., Крылов А. С., Стражевская Н. Б., Шмырина А. С., Салафутдинов И. И., Ибрагимова М. Я., Краус А., Лоренц В. Изменение жирнокислотного состава ДНК-связанных липидов селезенки крыс при фолат-индуцированной гипергомоцистеинемии как результат нестабильности геномной ДНК. //Казанский медицинский журнал. 2008. Т. 89. № 2. С. 135–139.
6. Жданов Р. И., Стражевская Н. Б., Шмырина А. С., Крылов А. С . , Зарубина Т. В., Карганов М. Ю., Алчинова И. Б., Краус А., Лоренц В., Кубатиев А. А. Нестабильность геномной ДНК и изменение состава жирных кислот ДНК-связанных липидов селезенки крыс при фолат-индуцированной гипергомоцистеинемии. Патогенез. 2006. Т. 4, № 4. С. 82–92.
7. antat.ru/index.shtml?3213,
www.antat.ru/index.shtml?3375
8. Жданов Р. Счастье человека — в самореализации. TATCENTER.RU. 02.11.2009
www.tatcenter.ru/article/79596/
Загрузка...
Удивительно деликатно описана эта ахинея. Цитаты впечатляют. Смех продлевает жизнь (в данном случае для тех, кто помнит, сколько всего генов в геноме): “35 тысяч генов долголетия и счастья”.
ох, ну по этому принципу вообще можно засудить 99% народа.
Статьи то разумеется мы дублируем. Не вижу ничего в этом плохого.
– я имею право на публикацию собственного материала столько раз, сколько сочту нужным, и в таких ракурсах, которые нравятся мне.
– англо- и русскоязычные публикации покрывают совершенно разную аудиторию
– дублирование картинки не означает, что это таже самая статья.
Думаю, что автора заметки выдает недюжинный интерес к разборкам на пустом месте и личная заинтересованность.
Такая щепетильность возникает обычно у тех, кто сам реально не работает.
Что касается фамилий в оргкомитете – да, это заразная болезнь. Но ей подвержено 99% российских конференций. И выбирать одного “козла отпущения” кажется несправедливым.
Так что наезд не удался – слабовато выглядит. В отличие от случая с проректором Глазковым….
Автора комментария от имени г-на Пипеткина выдает недюжинное незнакомство с научными реалиями или, наоборот, модная ныне заказная демагогия.
Речь-то идет не о 99% народа, а о человеке с научными регалиями, который показывая себя даже не в в речах (про то велел Петр своим боярам: “Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была”), а в статьях. Уж написанное-то можно было проверить, чтобы оную не демонстрировать.
И не надо бочку катить на всю российскую науку, будто в ней прямо-таки за правило взяли вписывать фамилии в оргкомитеты, не ставя владельца фамилии в известность. Выдает, выдает себя г-н Пипеткин своими незнакомством с этическими нормами. Уж не тролля ли к нам прислали? Али перепутал г-н Пипеткин, не на той полянке присел?
у нас есть доктора наук, которые зачастую неотличимы от троллей, увы
о как…вот такой суровый сталинский ответ. Тролль и все тут. Что за тролль такой? Смысл слова непонятен – наверное ругательство какое-то))
А почему? За что?
Правда я тут ошибся – невнимательно прочел. Оказывается, этот чел не свой материал брал для статей, а вообще чужой??))) просто переводил чтоли получается?
Это тогда, да..красавец. Про такой тренд в нашей науке я не слышал))
Ну а в остальном, господа, не вижу причин перекидываться на обсуждение меня. Вряд ли это будет интересно.
То, что речь идет о конкретном челе не означает, что этими болезнями не болеют остальные 99%. Настаиваю, что в большинстве программных комитетов фигурируют личности, которые не знают о существовании конференции.
Можно называть демагогией, а можно обсуждать, как еще один вид обмана. Я собственно об этом писал. Довольно неожиданно встретить еще и возражения.
О заметке …повторяю. Личность может и паршивая обсуждается, а заметка слабая. Такую можно на многих написать. Или я тут с непогрешимыми переписываюсь?))
Про админа промолчим. У него мания величия, он тут докторов привык пинать. А остальные то что?
Ну и удивительно, что я то по существу написал. Почему-то к конкретным пунктам моего короткого послания замечаний нет. А так в целом “тролль”…прикольно))