№ 10018-839 от 07.12.2016
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ПРЕЗИДИУМ
РАСПОРЯЖЕНИЕ
О разъяснении итогов выборов в члены РАН
В связи с многочисленными обращениями представителей общественности и средств массовой информации в президиум РАН:
1. Поручить вице-президенту РАН академику РАН Дедову И. И. и исполняющему обязанности вице-президента РАН академику РАН Стародубову В. И. осуществить мероприятия по разъяснению итогов выборов в члены РАН по Отделению медицинских наук РАН.
2. О проделанной работе проинформировать меня до 27 декабря 2016 года.
Президент РАН
академик РАН В. Е. Фортов
www.ras.ru/presidium/documents/directionsp.aspx?ID=e1cf8340-60d3-42fc-819d-e33a678a35ea
Загрузка...
Очень хорошо. Правильно сделал Фортов, пусть медики-академики публично выскажутся, что у них там творится.
Ведь по сути на Фортова «навесили» эту весьма подозрительную РАМН, и тень от нее теперь падает и на РАН.
http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=8aa40f66-21eb-4d7c-a56b-a322fead05f7#content — разъяснения поступили. К сожалению, разъяснявшие не поняли, что такое объяснение, больше похожее на попытку оправдаться, еще больше унижает академию…
Интересно, кому-нибудь из таких вот академиков придет в голову отказаться от академического звания самостоятельно?
Да, посмотрел ответы, стало еще интересней… «Автор более 150 научных работ, из них 51 статья в журналах, рецензируемых ВАК…Индек Хирша — 4». «Автор 251 научных работ…Индекс Хирша — 6.»
Как это у них получается? Они даже себя что ли не цитируют?) Или это просто ошибки в базах данных? У медиков обычно с цитируемостью даже лучше чем у биологов…
Просто, скорее всего, это статьи разных людей из институтов на разные темы, в которых паровозом приписаны нужные люди. Понятно, что при этом перекрестное цитирование получается малым. Эту гипотезу интересно бы проверить, а, может, и разработать метод идентификации таких накруток публикационной активности.
И всего-то нужно было отказаться от архаичной системы пожизненных стипендий. И все. А так это драка за высокую пенсию ))