Падите к НИЦ! Попытка включения академических институтов в состав НИЦ «Курчатовский институт». Неудавшаяся

Денис Борисович!
Если Вы откроете в Википедии статью «Схоластика», то увидите, что сейчас основоположником схоластики (а это совершенно необходимый этап развития гносеологии) называют Иоанна Дамаскина. (Кстати — завершил схоластику Уильям Оккам). А аристотелевскую логику «ввели в употребление» в культуру христианской Европы «Великие каппадокийцы» — Григорий Богослов, Григорий Нисский и Василий Великий — столпы восточного православия. Все Вселенские соборы проходили на Востоке, и без античного наследия, без Аристотеля, Восток обойтись не мог (и не хотел). И именно на Востоке в христианстве появились «идеи», в Библии прямым текстом не прописанные. Тезис «только писание» — чисто протестантский.

В различиях между католиками и православными гораздо больше обыкновенной «общечеловеческой» свары (см., например, Рансимен, «Восточная схизма», в свободном доступе). Спор о филиокве формально закончился в 1996 г опубликованием документа «Греческая и латинская традиции об исхождении Святого Духа» (если хотите, посмотрите мою статью по этому поводу —https://ahilla.ru/problemy-velikogo-obedineniya/), но всем было на это наплевать. Потому что все очень хорошо понимали, что дело не в богословских различиях, а в стремлении к власти. Дело в папском догмате, из-за которого даже католики разделились (догмат был принят на 1 Ватиканском соборе-1869-1870). Так что все эти «высокоученые» соображения (теория догматического развития и прочее) просто слова. Слова для оправдания грызни. И в этой грызне очень-очень много экономических составляющих.

Почему не хочу? — очень хочу, но при беседах со знакомыми католиками (очень серьезными) я вижу, что разницы-то нет. У нас общее самое главное — понятие добра и зла. И догматика тоже общая, то есть представление о Боге одинаковые. И «разделение» и «различие» только сверху, когда решается вопрос о власти. А обосновать «различие» учеными словами (тем более в области, где с экспериментами сложновато) — так на что ж в университетах богословские факультеты? Сами посудите — яростный, тысячелетний спор из-за филиокве — но вот вопрос отпал, а никто и не заметил! И все при своих остались! Не в филиокве, стало быть, дело!

Ну конечно, незнакомо. Всего Фому я купил ещё тогда , когда на Никитской Паолине работал. (Никитская — это бывшая Герцена бывшая Большая Никитская, Паолине — католический магазин в самом начале). Ну знал бы я, что всё это — и Сумма Теологии и Сумма против язычников — в свободном доступе будет — стал бы я такие деньжищи тратить? Да, несомненно, для Запада Фома и все его последователи — начало науки (прям с Аристотеля и начинали и так до 1879 г и доехали). Вот только Византии начинать не надо было — они не кончали, у них перерыва в великой античной культуре не было. Зачем на православие валить то, что, во многом, произошло из предательского захвата крестоносцами Кпля в 1203 г? Крупнейший город, крупнейший центр мировой торговли — они, что ли, вокруг только «чужих» видели, из-за своих «фобий» мозгами ворочать перестали?
Моя жена последние дни о Галуа читала. И очень переживала. Потому что иезуитов за одного Галуа ненавидеть можно. Вот уж ненависть к «чужим» — позавидовать можно такой силе чувств.
Что же касается России и её «фобий», то Тютчев, как это не обидно, прав. Не измеряется она общим аршином, увы. По разным причинам, но не измеряется (хотя это вовсе не повод в неё верить). Несчастная страна, несчастные обстоятельства, малоплодородная земля, малоплодородный климат, огромные расстояния. Последний в диптихе патриархат, полудикий, малограмотный (а Кпле удивлялись безграмотности вопросов, которые приходили из Руси) — выжили, а могли и сгинуть. Как обры или как хозары с печенегами.

Чего не было? И что почитать-то? Конкретно? Самого Фому? Сейчас это не читаемо, я это только просмотрел. Но из этого не значит, что я с ним незнаком — некоторые его идеи вошли в нашу культуру и мы ими живем, а которые не вошли — и не нужны, стало быть(хотя, конечно, бывают исключения). (Евклид тоже сейчас не читаем, хотя Евклида мы все впитали со школы). Франсиско де Витория? — замечательный человек, но Нил Сорский ничуть не хуже, хотя за рубежом вообще его не знают. Но знают Льва Толстого и Достоевского — а это тоже философия. И Эйнштейн ссылается на Достоевского, а не на неотомистов. Бохеньского? — так я это знаю из Великих каппадокийцев, и не они у Бохеньского учились, а он у них. И, повторяю, схоластика (то есть и Фома) началась с Иоанна Дамаскина. С Востока.
Вы, почему-то, думаете, что наша (иудео-греко-христианская) культура вышла только из Западной Европы. А Византии для Вас не было. А она была. И была более тысячи лет. С университетом, высшими школами, медициной, театрами, художниками, термами и социальным обеспечением. И христианизировала великую античную культуру. И эта культура не стояла на месте. Кто виноват, что пала? Сейчас виноватых не найдешь. Крестоносцы руку приложили. Но в 1182 году в Византии вырезали «латинян» — слишком им большие льготы правители Византии дали, ромеи конкуренции не выдержали. Найди тут виноватых! И на Западе знали, кто такие византийцы — после 1453 г бежавших византийцев встречали очень гостеприимно — знали, что в накладе не останутся.
Да, в России не умеют решать «системных» задач. Все задачи решают через колено — с такими потерями, что плюнешь и руками разведешь. Или через заваливание трупами. Но не православие в этом виновато. Самыми удачливыми промышленниками были староверы. А они совсем не католики и не протестанты.

Денис Борисович!
Так как этот разговор совсем не по теме обсуждаемой статьи, я постараюсь дать Вам более или менее развернутый ответ в личном письме. А сейчас просто напоминаю Вам, что я крутой прозападник. И вполне разделяю мысли Чаадаева (1 фил. письмо). И полностью согласен с Вами, что вклад русской мысли в иудео-греко-христианскую культуру до Толстого и Достоевского был нулевым. Но не надо путать русское «православие» (я постараюсь не забыть дать ссылку на Успенского, математика, которая очень хорошо это «православие» характеризует) и православие без кавычек. Благодарю за ссылки, с этого и начну.

Согласитесь, мне было странно на этой «трибуне» отрицать влияние томизма на развитие науки в Европе. Как-то я обратил внимание почтеннейшей публики на возникновение логики — Сократ с собутыльниками обсуждали добродетель и подобные «отвлеченные» вещи, а получился Аристотель с его логикой. И эта тенденция лишь усиливается, когда от обсуждения «добродетели» переходят к обсуждению Бога. О чём я тоже много раз говорил. Я лишь против резкого противопоставления католицизма и православия в гносеологических проблемах. Вот, например, цитата из статьи «Схоластика» в Википедии — 
«Учители церкви в глазах схоластиков должны были стоять выше, чем главы академии и лицея. Поэтому не без основания начало схоластики можно относить не к философии западного мыслителя IX в. И. С. Эригены, а к богословствованию греческого инока VIII в. св. Иоанна Дамаскина. Его сочинение «Πηγή γνώσεως» («Источник знания») даёт компендиум патристического богословия, с вводною философскою главою, причём философия прямо выступает в роли служебного орудия теологии.» (конец цитаты) А в статье по Вашей ссылке есть два абзаца, по смыслу совпадающие с приведенной цитатой.
Логика — самый важный инструмент научного познания. Но логика (инструмент) работает с «базой», с аксиомами (с «материалом»). Запад делает акцент на инструменте, Восток — на материале. При разделении этих двух вещей оба проиграют (как и произошло)
Не вина Восточной Церкви, что она оказалась в критических обстоятельствах (по крайней мере, не нам судить о степени её вины). Да и последние научные открытия (например, странный состав самой молодой Галактики) заставляют задуматься о науке, выросшей из томизма. Может быть, не стоит торопиться с выводами?
Что же касается русского православия, то это такая странная вещь, что обсуждать его в контексте «православия» можно лишь с большими оговорками.

Все апостольские кафедры — Иерусалим, Александрия, Антиохия — были под исламом с седьмого века. До богословия ли в таких обстоятельствах? Кпль в лице Паламы говорил с Римом в четырнадцатом веке. Это последний богословский разговор (где обе стороны проявили свою ограниченность). А после 1453 г — Кплю не до богословия.
Да, томизм очень важен для западной культуры. Но не надо забывать, что Томас Брадвардин, человек очень серьезный и влиятельный, был верным последователем Аристотеля и считал, что «Наука истинна лишь постольку, поскольку она не основана на предположении, что непрерывное состоит из неделимого». А это ставит запрет на исчисление бесконечно малых. И где б мы были без матанализа? Что бы стоил весь томизм?

Денис Борисович! Скажите, пожалуйста. зачем мне что-то отводить в сторону, если я, как практикующий христианин, недоволен и теми и другими? Очень недоволен — гораздо больше Вас. Ни те, ни другие не протестовали против рабства, ни те, ни другие не протестовали против монархии (хотя робкие попытки протеста были у обоих), ни те, ни другие не предотвращали войны — причем и там и там убийство своих братьев во Христе благословлялось. И те и другие лизали зад Гитлеру и Сталину. Особо отличились афонские монахи, специализирующиеся на «различении духов», на «умном делании» — в то время как каждому нормальному человеку в Европе было ясно, кто такой Гитлер, им это было совсем не ясно — попросили у него покровительства!
Меня не надо убеждать, что схоластика — это очень важно. Меня не надо убеждать, что томизм — это очень важно. Меня не надо убеждать, что православие, в результате чрезвычайных обстоятельств (хотя вряд ли войны можно назвать чрезвычайными обстоятельствами) осталось на обочине и вклад его в развитие культуры Европы минимален — с 1203 г(!).
Но не надо записывать православие в маргиналы. Вспомните Рабле — 16 век, а над схоластами не просто смеются — издеваются. До определенного времени томизм очень важен как культурный фактор, после определенного времени вся католическая Церковь культуру только тормозит. И на первый план вышли совсем другие факторы.
Вы рассуждаете так, как будто наука уже состоялась. А она не состоялась — она в самом начале. Я не случайно напомнил Вам об Уэббе. Из интерференционного парадокса нашли совершенно идиотский выход — «принцип дополнительности» (после которого нужно сесть на пятки и выдумывать чайные церемонии). Из Уэбба выхода не найдешь. Нужно менять аксиоматику. 

Ну, чудесно! Договорились до приятных вещей. Придется мне объясниться, почему мне не стыдно. Тем более, что » Довести эту дискуссию до логического конца — важно» Я готов (из соображений «икономии» — термин технический, в Википедии есть объяснение) согласиться с тем, что «фундаментальное различие между католицизмом и православием состоит в их отношении к философии как науке….». И совершенно уверен в том, что почти вся современная наука несет на себе печать томизма («схоластики») (об исключениях скажу потом). Вот и скажите мне, пожалуйста: Когда каждый взмах крыльев бабочки порождает множество Вселенных — Вам нравится такая наука? — мне — нет (Дейч, Структура реальности. Серьезный физик, не сумасшедший) Когда очень серьезные физики очень авторитетным категорическим тоном заявляют, что нельзя думать о том, что было до Большого Взрыва и ломают мозги нескольким поколениям молодых ученых, а потом появляется такой же серьезный физик (Пенроуз) и говорит, что можно и ломать мозги было не нужно — Вам нравится такая наука? — мне — нет. Когда очень серьезные и не очень серьезные  физики хором говорят, что нет ничего проще СТО, а потом оказывается, что некоторые очень серьезные физики (Окунь и Смородинский) до сих пор находят в ней белые пятна — Вам нравится такая наука? — мне — нет. Когда телескоп Уэбб приносит нам данные о химическом составе самой молодой Вселенной, и он оказывается почти таким же, как и у старых — Вам нравится такая наука? — мне — нет. Когда очень серьезный математик (и хороший человек) Успенский дает такое определение числа: «Число — это мощность конечного множества» и сам потом говорит, что такое определение никому не нужно — Вам нравится такая наука? — мне — нет. Когда каждый эволюционист в душе креационист — Вам нравится такая наука? — мне — нет.  Когда такая стройная теория, как марксизм объясняет нам, как развивается общество и указывает, куда оно, общество, должно прийти… Подробнее »

Всё это просто неверно.

Это от того, что российское православие было замкнуто в пределах одной страны (после падения Визанитии). Я уже писал — не было независимых православных соседей. Не было ощущения жизни в более широком мире. Государство, народ и церковь замыкались друг на друга.

А католицизм был многократно шире любого конкретного государства. Это был мир, внутри которого существовало множество государств.

Ну так российскому православию просто не на кого было больше ориентироваться. Оно могло существовать только в российском государстве. Других не было.

А поляки, как и католики многих других стран, смотрели на Ватикан, в смысле на огромную надгосударственную структуру.

Извините, не учел умственного уровня читателя.

«нужны междисциплинарные проекты.» Кто возьмет на себя риски этих дорогих проектов? Ведь 9 из 10 ничего не дадут.

Ковальчук много на себя берет. И дорого берет. Но без рисков.

Вот именно. Что получилось, мы знаем. Ничего полезного. А вот если бы он не брал, а свои деньги вкладывал, могло пойти иначе.

Поправка принята. Чиновник может распределять по любым правилам. Ему по сути важно иметь возможность спрятаться за правила и экспертизу, чтобы не брать риски на себя. И это естественно для человека на жалованье.

В тех областях, где риски — неотъемлемая часть работы, чиновники не годятся. А инновации и прикладные разработки — именно такая область, где финансирование высокорисковое.

Да, но это нельзя ставить им в вину. Работа такая, которая не предполагает адекватного вознаграждения за что-либо иное. Именно поэтому принципиально бессмысленно это давать чиновникам и как-то пытаться заставить их делать то, что их типу работы не свойственно.

РАН еще менее может это делать. Академики в РАН все искренне любят свои научные направления и каждый готов пожертвовать всеми учеными РФ ради представителей своего научного направления. В этом смысле непрекраснодушные чиновники МОН хотя бы могут услышать и осознать что-то отличающееся от их собственных желаний и мечт. Нам стало полегче жить когда РАН прикрыли. Ну пока не начали объединять НИИ в центры.

«…чиновник не может нормально финансировать прикладные разработки.», а когда чиновник начинает финансировать фундаментальную науку, то получаются «ориентированные фундаментальные исследования». По мне это тянет на хороший оксюморон. IMHO! Финансирование науки вопрос трудный для решения везде. Когда это делают гос-чиновники, то мы имеем принципиальное отставание, т.к. чиновник в принципе не может знать, что происходит в толще «переднего края науки» и требует развития тех направлений, которые ему известны, т.е. устоявшихся и с заметными результатами. У буржуинов фундаментальные исследования из бюджета финансировались только если они считались достаточно глобальными (вроде программы Apollo или Webb Space Telescope, или изучение свойств аспирина). Самостоятельного финансирования от частных фондов фундаментальные исследования не имеют, а фундаментальные проблемы решаются «внутри» прикладных проектов. Но там возникает забота — в какого ученого стоит вкладывать деньги и появляется наукометрия… Весьма спорный (и коварный) инструмент. IMHO!

Наукометрию (проблему накруток) уже давно побороли в развитом мире. Просто учитываются, скажем, 1-3 лучшие статьи за 5-7 летний период. То есть подать можно лишь до 3х статей, которые исследователь считает наиболее важными. И тогда общий вал становится не важным, и тогда нет смысла распыляться на мелочевку, можно спокойно работать.